4 C 179/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 44 908,22 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 908,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10%, zákonný úrok z prodlení z částky 7 368,9 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10%, zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10%, zákonný úrok z prodlení z částky 7 368,9Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10%, zákonný úrok z prodlení z částky 7 368,9 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10%, zákonný úrok z prodlení z částky 982,52 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10%, zákonný úrok z prodlení z částky 15 004 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10%, zákonný úrok z prodlení ve výši 1 210 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25%, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 413 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 44 908,22 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o podnájmu motorového vozidla číslo ze dne 17. 8. 2019, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto do užívání vozidlo anonymizována čtyři slova, registrační značka. Za toto vozidlo byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 7 368,90 Kč při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti žalobkyně odstoupila přípisem ze dne 22. 5. 2020 od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení vozidla. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce březen až červen 2020 (měsíc červen pak poměrnou část). Žalobkyně dále požaduje úhradu upomínky ve výši 605 Kč a poplatek za překročení nájezdu o 1 300 km, což činí 12 584 Kč. Dále žalobkyně vyfakturovala náklady za čištění vozidla ve výši 2 420 Kč a náklady na marné přistavení náhradního vozidla ve výši 1 210 Kč. V poslední řadě byl žalovaný povinen uhradit škodu jím na vozidle způsobenou. Žalovaný v průběhu užívání přistavil k opravě vozidlo s poškozeným čelním sklem. Za opravu mu byla naúčtována částka odpovídající spoluúčasti na pojistné události ve výši 5 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání na 36 měsíců motorové vozidlo anonymizována čtyři slova, a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 7 368,90 Kč včetně DPH měsíčně při povoleném nájezdu 1 666 km za měsíc. Žalovaný byl povinen uhradit částku odpovídající 8 Kč bez DPH při překročení o 1 000 km a více za každý jednotlivý kilometr nad rámec povoleného nájezdu. Spoluúčast na havarijním pojištění činila 5 %, min. 5 000 Kč Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (zjištěno ze smlouvy o nájmu motorového vozidla číslo ze dne 17. 8. 2019). Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud by žalovaný byl v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části, resp. jakékoliv jiné pohledávky vzniklé žalobkyni vůči žalovanému v souvislosti nebo na základě smlouvy, kterou žalovaný žalobkyni neuhradil (zjištěno z čl. 13 odst. 2 všeobecných obchodních podmínek). Při předání vozidla žalovanému dne 22. 8. 2019 činil nájezd vozidla 16 km (zjištěno z předávacího protokolu). Žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení vozidla (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 22. 5. 2020). Za měsíc březen 2020 vyfakturovala žalobkyně nájemné na částku 7 368,90 se splatností 15. 3. 2020 (zjištěno z faktury FV2 číslo ze dne 1. 3. 2020), za měsíc duben 2020 na částku 7 368,90 Kč se splatností 15. 4. 2020 (zjištěno z faktury FV2 číslo ze dne 1. 4. 2020), za měsíc květen 2020 na částku 7 368,90 Kč se splatností 15. 5. 2020 (zjištěno z faktury FV2 číslo ze dne 1. 5. 2020) a poměrnou část za měsíc červen 2020 na částku 982,52 Kč se splatností 15. 6. 2020 (zjištěno z faktury č. FV2 číslo). Při předání vozidla zpět žalobkyni činil stav tachometru 17 042 km. Žalovaný předal vozidlo se znečištěným interiérem a s poškozením (zjištěno z protokolu o převzetí vozidla). Za překročení nájezdu o 1 338,50 km a čištění vozidla vyúčtovala žalobkyně částku 15 004 Kč se splatností 26. 6. 2020 (zjištěno z faktury VF2 číslo 2020). Dále žalobkyně vyúčtovala částku 1 210 Kč se splatností 25. 8. 2020 za marné přistavení náhradního vozidla (zjištěno z faktury č. VF2 číslo). Za poškození vozidla byla žalovanému vyúčtována částka 5 000 Kč se splatností 25. 2. 2021, přičemž částka odpovídala spoluúčasti na pojistné události z havarijního pojištění (zjištěno z faktury FV2 číslo). Žalobkyně byla oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (bez DPH) za náklady spojené s každou písemnou, elektronickou nebo telefonickou upomínkou související s řádným plněním povinnosti klienta dle smlouvy a podmínek (zjištěno z čl. 15 odst. 8 všeobecných obchodních podmínek). Žalobkyně tak vyúčtovala náklady za upomínky ve výši 605 Kč včetně DPH se splatností 7. 4. 2020 (zjištěno z faktury FV2 číslo). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 94 908,22 Kč, úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení (zjištěno z výzvy ze dne 21. 12. 2020 s doručenkou).

5. Nájemní smlouvou dle § 2321 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

7. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobkyni nájemné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil nájemné za období od března do června 2020 v celkové výši 23 089,22 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat částku 12 584 Kč za překročení limitu najetých kilometrů (8 Kč x 1 300 km – dle požadavku žalobkyně, plus DPH), částku 2 420 Kč za čistění vozidla, částku 5 000 Kč za opravu vozidla, částku 1 210 Kč za marné přistavení náhradního vozidla a částku 605 Kč za upomínání. Celkem tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky 44 908,22 Kč O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dle splatnosti jednotlivých faktur). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 413 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 797 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 908,22 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.