4 C 210/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 29 181,18 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 181,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 181,18 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 620 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 29 181,18 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovaným dne 22. 4. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 31 181,18 Kč se splatností 20. 11. 2020. Žalovaný provedl svou registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně webová adresa, kde mu byl založen uživatelský účet, jehož prostřednictvím požádal o poskytnutí úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, v důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný, který byl řádně předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení.

4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do úvěrového limitu 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20. 11. 2020. Úroková sazba činila 10,4 % měsíčně. Strany si dále ujednaly povinnost žalovaného uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením jakékoliv částky ve výši 250 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky připsány na jeho bankovní účet (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 22. 4. 2020). Žalovaný čerpal peněžní prostředky celkem ve výši 31 181,18 Kč (zjištěno z potvrzení o provedených platbách a platební informace). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020 se seznamem postoupených pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 112. 2020 s podacím lístkem). Dlužnou částku 29 960,65 Kč žalovaný ve lhůtě splatnosti, tj. do 20. 11. 2020, neuhradil, což nijak nesporoval, proto jej žalobkyně vyzvala k jejímu zaplacení předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 23. 12. 2020 s dokladem o odeslání).

5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., a to distančním způsobem ve smyslu § 1820 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr společně s úrokem splácet měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, ani té však žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 181,18 Kč O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 620 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 181,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.