4 C 227/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: osobní údaje vedlejšího účastníka o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,

I. Soud zrušuje podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. číslo ost. pl. o výměře 1265 m2 v k. ú. část obce žalobce – spoluvl. podíl id. číslo vzhledem k celku a žalovaného – spoluvl. podíl id. číslo vzhledem k celku tohoto pozemku zapsaného Katastrálním úřadem pro anonymizováno územní celek, stát. instituce na list vlastnictví k. ú. část obce.

II. Žalobci příjmení jméno příjmení se přikazuje dle GP číslo 2020 ze dne 30. 9. 2020, do vlastnictví nově vzniklý poz. parc. číslo o výměře 605 m2 a žalovanému příjmení jméno, se svěřenou správou anonymizována dvě slova obec a číslo, se přikazuje do vlastnictví nově vzniklý pozemek par. číslo o výměře 660 m2, kdy tyto pozemky vznikly rozdělením poz. par. č. spoluvl. číslo ost. pl. jiné pl. o výměře 1265 m2 v k. ú. z. část obce, zapsané Katastrálním úřadem pro anonymizováno obec, stát. instituce na list vlastnictví k. ú. část obce, a to dle geometrického plánu z oboru geodézie a kartografie.

III. Žalobce uhradí žalovanému částku ve výši 1 838 674 Kč na vypořádání vypořádacího podílu do 2 měsíců ode dne právní moci rozsudku soudu.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá zrušení spoluvlastnictví k nemovitosti popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že spolu s žalovaným je spoluvlastníkem této nemovitosti, a to žalobce podílu o velikosti ideální číslo a žalovaný o velikosti ideální číslo (číslo), přičemž je vyznačeno svěření správy nemovitostí ve vlastnictví anonymizována dvě slova obec a číslo, a to reálným rozdělením nemovitosti dle geometrického plánu, kdy žalobce by nabyl nemovitost o přibližné rozloze 605 m2 a žalovaný 660 m2, přičemž oba by měly přístup na veřejnou komunikaci, a žalobce by zaplatil žalovanému vypořádací podíl ve výši 1 838 674 Kč, určený na základě ceny obvyklé dle znaleckého posudku anonymizováno jméno jméno.

2. Žalovaný navrhoval též zrušit spoluvlastnictví a v průběhu řízení souhlasil s reálným rozdělením nemovitosti dle vypracovaného geometrického plánu.

3. Vedlejší účastník v průběhu řízení souhlasil s reálným rozdělením nemovitosti dle vypracovaného geometrického plánu, nicméně nesouhlasil s výší finančního vypořádání v podobě navržené žalobcem, neboť s ohledem na povinnost péče řádného hospodáře má za to, že výpočet by měl vycházet z hodnot před rozdělením pozemku.

4. Předmětem sporu tak bylo pouze určení výše vypořádacího podílu, neboť se zrušením spoluvlastnictví všichni účastníci souhlasili a dohodli se na způsobu vypořádání.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 29. 1. 2019, list vlastnictví vedeného u Katastrálního úřadu pro anonymizováno obec zjištěno, že jako spoluvlastníci předmětné nemovitosti parc. číslo v obec - část obce byli k tomuto datu zapsáni žalobce a žalovaný, a to žalobce co do podílu o velikosti ideální číslo a žalovaný o velikosti ideální číslo, přičemž správa nemovitosti ve vlastnictví žalovaného byla svěřena vedlejšímu účastníkovi.

6. Z geometrického plánu vyhotoveného anonymizováno jméno příjmení, ze dne 30. 9. 2020, číslo 2020, bylo zjištěno, že dosavadní pozemek parc. číslo o výměře 1 265 m2 v k.ú. část obce, územní celek, okres anonymizováno obec, zapsaný na list vlastnictví, byl rozdělen na dva nové pozemky, a to pozemek parc. číslo o výměře 660 m2, a pozemek parc číslo o výměře 605 m2.

7. Ze znaleckého posudku anonymizováno jméno jméno znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady se specializací na nemovitosti, ze dne 19. 11. 2020, číslo bylo zjištěno, že aktuální obvyklá cena nově vytvořeného pozemku ve smyslu geometrického plánu vypracovaného anonymizováno jméno příjmení, a to pozemku parc. číslo o velikosti 605 m2 je 4 537 500 Kč (cca 7 500 Kč/m2).

8. Ze znaleckého posudku anonymizováno jméno jméno, ze dne 19. 11. 2020, číslo bylo zjištěno, že aktuální obvyklá cena nově vytvořeného pozemku ve smyslu geometrického plánu vypracovaného anonymizováno jméno příjmení, a to pozemku parc. číslo o velikosti 660 m2 je 1 105 500 Kč (cca 1 675 Kč/m2).

9. Z dodatku číslo ze dne 27. 1. 2021 ke znaleckému posudku anonymizováno jméno jméno ze dne 19. 11. 2020, číslo bylo zjištěno, že hodnota ideálního spoluvlastnického podílu číslo na pozemku parc. číslo o výměře 605 m2 je 2 367 391 Kč, a hodnota ideálního spoluvlastnického podílu číslo na pozemku parc. číslo o výměře 605 m2 je 2 170 109 Kč.

10. Z dodatku číslo ze dne 27. 1. 2021 ke znaleckému posudku anonymizováno jméno jméno ze dne 19. 11. 2020, číslo bylo zjištěno, že hodnota ideálního spoluvlastnického podílu číslo na pozemku parc. číslo o výměře 660 m2 je 576 783 Kč, a hodnota ideálního spoluvlastnického podílu číslo na pozemku parc. číslo o výměře 660 m2 je 528 717 Kč.

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti po rozhodnutí ve věci (informace o pozemku; návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnického práva ze dne 8. 3. 2019 spolu s potvrzením o dodání do datové schránky; dopis žalované práv. zást. žalobce ze dne 20. 3. 2019; dopis vedoucí odboru bytů a privatizace ze dne 24. 4. 2019 na č. l. 10 spolu s dokladem o doručení; opětovná žádost o odprodeji spoluvlastnického podílu ze dne 8. 3. 2019 a ze dne 16. 4. 2019; žádost o sdělení týkající se vyřešení restitučního nároku na č. l. 16; urgence odpovědi na žádost o úplatný převod ze dne 10. 10. 2016; usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 9. 2017 č. j. 4C 175/2016-64; žádost o odprodej spoluvlastnického podílu ze dne 7. 6. 2016 a 9. 1. 2019; plán na č. l. 55 až 56; dopis vedoucí odboru bytů a převodů ze dne 13. 2. 2020; dopis ze dne 2. 7. 2020 spolu s návrhem reálného rozdělení pozemku; zaslání návrhu geometrického plánu ze dne 16. 9. 2020 spolu s potvrzením o dodání do datové schránky; emailová komunikace ze září 2020; dopis vedoucí odboru správy majetku ze dne 21. 9. 2020; žádost o souhlas s dělením pozemku ze dne 26. 10. 2020; sdělení k žádosti o reálné rozdělení ze dne 26. 11. 2019; sdělení o souhlasu s dělením pozemku ze dne 7. 12. 2020; dopis práv. zást. žalobce ze dne 4. ledna 2021; dopis vedoucího odboru správy majetku ze dne 11. ledna 2021; emailová komunikace z listopadu 2020), neboť tyto důkazy se týkali vesměs skutečností nesporných a cílem dokazovaní bylo toliko zjištění výše vypořádacího podílu, neboť na způsobu vypořádání se účastníci shodli. Soud nevycházel z kvalifikovaného odhadu obvyklé ceny anonymizováno jméno jméno a znaleckého posudku číslo vyhotovený anonymizováno – znalecký ústav, anonymizována dvě slova, neboť odhad obvyklé ceny byl činěn ve vztahu k pozemku parc. číslo k.ú. část obce, územní celek, před rozdělením tohoto pozemku dle geometrického plánu vyhotoveného anonymizováno jméno příjmení, tedy pozemku o výměře 1 265 m2, nikoli k nově vzniklým pozemkům.

12. Na základě provedeného dokazování lze dospět k tomuto skutkovému závěru: Účastníci řízení se dohodli na zrušení spoluvlastnictví k pozemku par. č. parc. číslo o výměře 1 265 m2 v k.ú. část obce, územní celek, okres hl. m. obec, zapsaný na LV číslo na jeho faktickém rozdělení dle geometrického plánu. Na základě tohoto geometrického plánu byl dosavadní pozemek parc. číslo o výměře 1 265 m2 rozdělen na dva nové pozemky, a to pozemek parc. číslo o výměře 660 m2, a pozemek parc číslo o výměře 605 m2. Obvyklá cena pozemku parc. číslo o velikosti 605 m2 je 4 537 500 Kč, přičemž hodnota podílu na tomto pozemku o velikosti ideální číslo je 2 367 391 Kč, a hodnota ideálního podílu na tomto pozemku o velikosti ideální číslo je 2 170 109 Kč. Obvyklá cena pozemku parc. číslo o velikosti 660 m2 je 1 105 500 Kč, přičemž hodnota podílu na tomto pozemku o velikosti ideální číslo je 576 783 Kč, a hodnota ideálního podílu na tomto pozemku o velikosti ideální číslo je 528 717 Kč.

13. Dle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

14. Podle § 1140 o. z. nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

15. Dle § 1141 odst. 2 o. z. se spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

16. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

17. Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

18. Soud v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není vázán návrhy účastníků. Zákon však stanoví taxativně způsoby vypořádání spoluvlastnictví soudem, a to: a) rozdělení věci, b) přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu, c) prodej věci ve veřejné dražbě. V takto zákonem uvedené posloupnosti způsobů vypořádání je soud povinen postupovat a nemůže jednotlivé způsoby libovolně upřednostňovat (usnesení Nejvyššího soudu 22 Cdo 2568/2003, SR č. 5/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu 5 Cz 22/65, Rc 4/1966; rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 559/2004, usnesení ÚS I. ÚS 174/2005). Primárním způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví je tedy reálné rozdělení společné věci a vzhledem k tomu, že se účastníci shodli právě na tomto způsobu vypořádání a soud neshledal důvody, pro které by takové vypořádání nebylo možné, bylo rozhodnuto o reálném rozdělení pozemku, a to dle geometrického plánu, který účastníci předložili. Žalobci soud přikázal do vlastnictví nově vzniklý pozemek parc. číslo o výměře 605 m2 a žalovanému, se svěřenou správou vedlejšího účastníka, nově vzniklý pozemek par. číslo o výměře 660 m2, kdy tyto pozemky vznikly rozdělením pozemku par. číslo o výměře 1265 m2 v k. ú. z. část obce, zapsané Katastrálním úřadem pro anonymizováno obec, stát. instituce na list vlastnictví k. ú. část obce (výrok II.).

19. Sporným zůstala toliko výše vypořádacího podílu. Stanovení ceny obvyklé, která je základem pro stanovení výše vypořádacího podílu, je úkolem k tomu povolaného soudního znalce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2007, 22 Cdo 3240/2006). Soud svá zjištění týkající se této otázky čerpal ze závěrů znaleckých posudků ve znění jejich doplňků anonymizováno jméno jméno, z oboru ekonomika – ceny a odhady se specializací na nemovitosti, které byly zpracovány na zadání vedlejšího účastníka, přičemž žalobce cenu obvyklou v uvedených znaleckých posudcích nesporoval a výslovně s nimi souhlasil. O správnosti znaleckých posudků tak soud nemá žádné pochybnosti. Znalecký posudek obsahuje veškeré náležitosti, je přesvědčivý a jeho závěry jsou logicky odůvodněny a podloženy nálezem. Znalec jednoznačně stanovil obvyklou cenu nově vzniklých pozemků, přičemž zohlednil platný územní plán anonymizováno obec, cenovou mapu stavebních pozemků v anonymizováno obec a číslo, informace z anonymizováno realitních kanceláří, charakter pozemku a jeho možné využití. Soud proto vyšel z ceny obvyklé v daném místě v době rozhodování (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2003, 22 Cdo 1259/2003), kterou určil znalec příjmení jméno jméno. Vzhledem k tomu, že obvyklá cena pozemku parc. číslo přikázaného žalobci byla zjištěna ve výši 4 537 500 Kč, měl by žalobce zaplatit žalovanému za jeho podíl o velikosti ideální číslo (číslo) vypořádací podíl ve výši 2 367 391 Kč (hodnota podílu žalovaného na uvedeném pozemku). Vzhledem k tomu, že obvyklá cena pozemku parc. číslo přikázaného žalovanému byla zjištěna ve výši 1 105 500 Kč, měl by žalovaný zaplatit žalobci za jeho podíl o velikosti ideální číslo vypořádací podíl ve výši 528 717 Kč (hodnota podílu žalobce na uvedeném pozemku). Po započtení uvedených částek soud určil vypořádací podíl ve výši 1 838 674 Kč (dle výpočtu: 2 367 391 – 1 105 500 = 1 838 674 Kč), který uložil zaplatit žalobci ve prospěch žalovaného (výrok III).

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy soud vycházel z toho, že bylo spoluvlastnictví zrušeno v zájmu obou účastníků a nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci. Z tohoto důvodu soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.