4 C 227/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: osobní údaje vedlejšího účastníka o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,

I. Soud zrušuje podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] ost. pl. o výměře 1265 m2 v k. ú. [část obce] žalobce – spoluvl. podíl id. [číslo] vzhledem k celku a žalovaného – spoluvl. podíl id. [číslo] vzhledem k celku tohoto pozemku zapsaného Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [územní celek], [stát. instituce] na [list vlastnictví] k. ú. [část obce].

II. Žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] se přikazuje dle GP [číslo] 2020 ze dne 30. 9. 2020, do vlastnictví nově vzniklý poz. parc. [číslo] o výměře 605 m2 a žalovanému [příjmení] [jméno], se svěřenou správou [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], se přikazuje do vlastnictví nově vzniklý pozemek par. [číslo] o výměře 660 m2, kdy tyto pozemky vznikly rozdělením poz. par. č. spoluvl. [číslo] ost. pl. jiné pl. o výměře 1265 m2 v k. ú. z. [část obce], zapsané Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [obec], [stát. instituce] na [list vlastnictví] k. ú. [část obce], a to dle geometrického plánu z oboru geodézie a kartografie.

III. Žalobce uhradí žalovanému částku ve výši 1 838 674 Kč na vypořádání vypořádacího podílu do 2 měsíců ode dne právní moci rozsudku soudu.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá zrušení spoluvlastnictví k nemovitosti popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že spolu s žalovaným je spoluvlastníkem této nemovitosti, a to žalobce podílu o velikosti ideální [číslo] a žalovaný o velikosti ideální [číslo] ([číslo]), přičemž je vyznačeno svěření správy nemovitostí ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], a to reálným rozdělením nemovitosti dle geometrického plánu, kdy žalobce by nabyl nemovitost o přibližné rozloze 605 m2 a žalovaný 660 m2, přičemž oba by měly přístup na veřejnou komunikaci, a žalobce by zaplatil žalovanému vypořádací podíl ve výši 1 838 674 Kč, určený na základě ceny obvyklé dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno].

2. Žalovaný navrhoval též zrušit spoluvlastnictví a v průběhu řízení souhlasil s reálným rozdělením nemovitosti dle vypracovaného geometrického plánu.

3. Vedlejší účastník v průběhu řízení souhlasil s reálným rozdělením nemovitosti dle vypracovaného geometrického plánu, nicméně nesouhlasil s výší finančního vypořádání v podobě navržené žalobcem, neboť s ohledem na povinnost péče řádného hospodáře má za to, že výpočet by měl vycházet z hodnot před rozdělením pozemku.

4. Předmětem sporu tak bylo pouze určení výše vypořádacího podílu, neboť se zrušením spoluvlastnictví všichni účastníci souhlasili a dohodli se na způsobu vypořádání.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 29. 1. 2019, [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [obec] zjištěno, že jako spoluvlastníci předmětné nemovitosti parc. [číslo] v [obec] - [část obce] byli k tomuto datu zapsáni žalobce a žalovaný, a to žalobce co do podílu o velikosti ideální [číslo] a žalovaný o velikosti ideální [číslo], přičemž správa nemovitosti ve vlastnictví žalovaného byla svěřena vedlejšímu účastníkovi.

6. Z geometrického plánu vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 30. 9. 2020, [číslo] 2020, bylo zjištěno, že dosavadní pozemek parc. [číslo] o výměře 1 265 m2 v k.ú. [část obce], [územní celek], okres [anonymizováno] [obec], zapsaný na [list vlastnictví], byl rozdělen na dva nové pozemky, a to pozemek parc. [číslo] o výměře 660 m2, a pozemek parc [číslo] o výměře 605 m2.

7. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady se specializací na nemovitosti, ze dne 19. 11. 2020, [číslo] bylo zjištěno, že aktuální obvyklá cena nově vytvořeného pozemku ve smyslu geometrického plánu vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to pozemku parc. [číslo] o velikosti 605 m2 je 4 537 500 Kč (cca 7 500 Kč/m2).

8. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno], ze dne 19. 11. 2020, [číslo] bylo zjištěno, že aktuální obvyklá cena nově vytvořeného pozemku ve smyslu geometrického plánu vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to pozemku parc. [číslo] o velikosti 660 m2 je 1 105 500 Kč (cca 1 675 Kč/m2).

9. Z dodatku [číslo] ze dne 27. 1. 2021 ke znaleckému posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne 19. 11. 2020, [číslo] bylo zjištěno, že hodnota ideálního spoluvlastnického podílu [číslo] na pozemku parc. [číslo] o výměře 605 m2 je 2 367 391 Kč, a hodnota ideálního spoluvlastnického podílu [číslo] na pozemku parc. [číslo] o výměře 605 m2 je 2 170 109 Kč.

10. Z dodatku [číslo] ze dne 27. 1. 2021 ke znaleckému posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne 19. 11. 2020, [číslo] bylo zjištěno, že hodnota ideálního spoluvlastnického podílu [číslo] na pozemku parc. [číslo] o výměře 660 m2 je 576 783 Kč, a hodnota ideálního spoluvlastnického podílu [číslo] na pozemku parc. [číslo] o výměře 660 m2 je 528 717 Kč.

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti po rozhodnutí ve věci (informace o pozemku; návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnického práva ze dne 8. 3. 2019 spolu s potvrzením o dodání do datové schránky; dopis žalované práv. zást. žalobce ze dne 20. 3. 2019; dopis vedoucí odboru bytů a privatizace ze dne 24. 4. 2019 na č. l. 10 spolu s dokladem o doručení; opětovná žádost o odprodeji spoluvlastnického podílu ze dne 8. 3. 2019 a ze dne 16. 4. 2019; žádost o sdělení týkající se vyřešení restitučního nároku na č. l. 16; urgence odpovědi na žádost o úplatný převod ze dne 10. 10. 2016; usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 9. 2017 č. j. 4C 175/2016-64; žádost o odprodej spoluvlastnického podílu ze dne 7. 6. 2016 a 9. 1. 2019; plán na č. l. 55 až 56; dopis vedoucí odboru bytů a převodů ze dne 13. 2. 2020; dopis ze dne 2. 7. 2020 spolu s návrhem reálného rozdělení pozemku; zaslání návrhu geometrického plánu ze dne 16. 9. 2020 spolu s potvrzením o dodání do datové schránky; emailová komunikace ze září 2020; dopis vedoucí odboru správy majetku ze dne 21. 9. 2020; žádost o souhlas s dělením pozemku ze dne 26. 10. 2020; sdělení k žádosti o reálné rozdělení ze dne 26. 11. 2019; sdělení o souhlasu s dělením pozemku ze dne 7. 12. 2020; dopis práv. zást. žalobce ze dne 4. ledna 2021; dopis vedoucího odboru správy majetku ze dne 11. ledna 2021; emailová komunikace z listopadu 2020), neboť tyto důkazy se týkali vesměs skutečností nesporných a cílem dokazovaní bylo toliko zjištění výše vypořádacího podílu, neboť na způsobu vypořádání se účastníci shodli. Soud nevycházel z kvalifikovaného odhadu obvyklé ceny [anonymizováno] [jméno] [jméno] a znaleckého posudku [číslo] vyhotovený [anonymizováno] – znalecký ústav, [anonymizována dvě slova], neboť odhad obvyklé ceny byl činěn ve vztahu k pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], před rozdělením tohoto pozemku dle geometrického plánu vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tedy pozemku o výměře 1 265 m2, nikoli k nově vzniklým pozemkům.

12. Na základě provedeného dokazování lze dospět k tomuto skutkovému závěru: Účastníci řízení se dohodli na zrušení spoluvlastnictví k pozemku par. č. parc. [číslo] o výměře 1 265 m2 v k.ú. [část obce], [územní celek], okres hl. m. [obec], zapsaný na LV [číslo] na jeho faktickém rozdělení dle geometrického plánu. Na základě tohoto geometrického plánu byl dosavadní pozemek parc. [číslo] o výměře 1 265 m2 rozdělen na dva nové pozemky, a to pozemek parc. [číslo] o výměře 660 m2, a pozemek parc [číslo] o výměře 605 m2. Obvyklá cena pozemku parc. [číslo] o velikosti 605 m2 je 4 537 500 Kč, přičemž hodnota podílu na tomto pozemku o velikosti ideální [číslo] je 2 367 391 Kč, a hodnota ideálního podílu na tomto pozemku o velikosti ideální [číslo] je 2 170 109 Kč. Obvyklá cena pozemku parc. [číslo] o velikosti 660 m2 je 1 105 500 Kč, přičemž hodnota podílu na tomto pozemku o velikosti ideální [číslo] je 576 783 Kč, a hodnota ideálního podílu na tomto pozemku o velikosti ideální [číslo] je 528 717 Kč.

13. Dle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

14. Podle § 1140 o. z. nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

15. Dle § 1141 odst. 2 o. z. se spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

16. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

17. Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

18. Soud v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není vázán návrhy účastníků. Zákon však stanoví taxativně způsoby vypořádání spoluvlastnictví soudem, a to: a) rozdělení věci, b) přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu, c) prodej věci ve veřejné dražbě. V takto zákonem uvedené posloupnosti způsobů vypořádání je soud povinen postupovat a nemůže jednotlivé způsoby libovolně upřednostňovat (usnesení Nejvyššího soudu 22 Cdo 2568/2003, SR č. 5/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu 5 Cz 22/65, Rc 4/1966; rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 559/2004, usnesení ÚS I. ÚS 174/2005). Primárním způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví je tedy reálné rozdělení společné věci a vzhledem k tomu, že se účastníci shodli právě na tomto způsobu vypořádání a soud neshledal důvody, pro které by takové vypořádání nebylo možné, bylo rozhodnuto o reálném rozdělení pozemku, a to dle geometrického plánu, který účastníci předložili. Žalobci soud přikázal do vlastnictví nově vzniklý pozemek parc. [číslo] o výměře 605 m2 a žalovanému, se svěřenou správou vedlejšího účastníka, nově vzniklý pozemek par. [číslo] o výměře 660 m2, kdy tyto pozemky vznikly rozdělením pozemku par. [číslo] o výměře 1265 m2 v k. ú. z. [část obce], zapsané Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [obec], [stát. instituce] na [list vlastnictví] k. ú. [část obce] (výrok II.).

19. Sporným zůstala toliko výše vypořádacího podílu. Stanovení ceny obvyklé, která je základem pro stanovení výše vypořádacího podílu, je úkolem k tomu povolaného soudního znalce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2007, 22 Cdo 3240/2006). Soud svá zjištění týkající se této otázky čerpal ze závěrů znaleckých posudků ve znění jejich doplňků [anonymizováno] [jméno] [jméno], z oboru ekonomika – ceny a odhady se specializací na nemovitosti, které byly zpracovány na zadání vedlejšího účastníka, přičemž žalobce cenu obvyklou v uvedených znaleckých posudcích nesporoval a výslovně s nimi souhlasil. O správnosti znaleckých posudků tak soud nemá žádné pochybnosti. Znalecký posudek obsahuje veškeré náležitosti, je přesvědčivý a jeho závěry jsou logicky odůvodněny a podloženy nálezem. Znalec jednoznačně stanovil obvyklou cenu nově vzniklých pozemků, přičemž zohlednil platný územní plán [anonymizováno] [obec], cenovou mapu stavebních pozemků v [anonymizováno] [obec a číslo], informace z [anonymizováno] realitních kanceláří, charakter pozemku a jeho možné využití. Soud proto vyšel z ceny obvyklé v daném místě v době rozhodování (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2003, 22 Cdo 1259/2003), kterou určil znalec [příjmení] [jméno] [jméno]. Vzhledem k tomu, že obvyklá cena pozemku parc. [číslo] přikázaného žalobci byla zjištěna ve výši 4 537 500 Kč, měl by žalobce zaplatit žalovanému za jeho podíl o velikosti ideální [číslo] ([číslo]) vypořádací podíl ve výši 2 367 391 Kč (hodnota podílu žalovaného na uvedeném pozemku). Vzhledem k tomu, že obvyklá cena pozemku parc. [číslo] přikázaného žalovanému byla zjištěna ve výši 1 105 500 Kč, měl by žalovaný zaplatit žalobci za jeho podíl o velikosti ideální [číslo] vypořádací podíl ve výši 528 717 Kč (hodnota podílu žalobce na uvedeném pozemku). Po započtení uvedených částek soud určil vypořádací podíl ve výši 1 838 674 Kč (dle výpočtu: 2 367 391 – 1 105 500 = 1 838 674 Kč), který uložil zaplatit žalobci ve prospěch žalovaného (výrok III).

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy soud vycházel z toho, že bylo spoluvlastnictví zrušeno v zájmu obou účastníků a nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci. Z tohoto důvodu soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).