4 C 255/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 2 518 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 518 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 139 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 540 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 839 Kč od 31. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 5, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 518 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému byla dne datum poskytnuta žalobkyní zdravotní péče. Náklady na tuto zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne 11. 5. 2020, splatnou dne 11. 6. 2020 a znějící na částku 1 139 Kč. Žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče dále dne datum Náklady na tuto zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne 20. 5. 2020, splatnou dne 20. 6. 2020 a znějící na částku 540 Kč. Žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče rovněž dne 17. 7. 2020 Náklady na tuto zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne 30. 7. 2020, splatnou dne 30. 8. 2020 a znějící na částku 839 Kč. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, a proto je povinen náklady za tuto zdravotní péči uhradit sám. Žalovaný do dne podání žaloby na zahájení řízení nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovanému byla dne datum, datum a datum poskytnuta zdravotní péče. Vzhledem k tomu, že žalovaný není zdravotně pojištěn, byla mu za tuto zdravotní péči vystavena faktura znějící na částku 1 139 Kč se splatností dne 11. 6. 2020 (zjištěno z faktury číslo), na částku 540 Kč se splatností dne 20. 6. 2020 (zjištěno z faktury číslo) a na částku 839 Kč se splatností dne 30. 8. 2020 (zjištěno z faktury číslo). Žalovaný poskytnutou zdravotní péči neuhradil, proto byl k úhradě žalobkyní opakovaně vyzýván písemnými upomínkami (zjištěno z upomínek ze dne 31. 8. 2020).

5. Dle § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

6. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

7. Žalovaný navštívil žalobkyni za účelem poskytnutí zdravotních služeb a žalobkyně žalovanému zdravotní služby poskytla, čímž konkludentně došlo k uzavření smlouvy § 2636 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, má povinnost hradit si poskytnuté zdravotní služby sám. Cena za poskytnuté zdravotní služby byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 12/2019. Žalobkyně na cenu za poskytnuté zdravotní služby vystavila faktury, žalovaný však neuhradil ničeho, a proto mu soud uložil povinnost za poskytnuté zdravotní služby zaplatit žalovanou částku. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky vyplývá z uvedených faktur. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.