4 C 264/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 26 880 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, jíž se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Návrhem podaným dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, postoupeným soudu zdejšímu ve znění jeho doplnění se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že žalobce poskytl žalovanému v září 2011 právní služby, které mu vyúčtoval fakturou č. , hodnota, , úkony právních služeb poskytnutých žalobcem žalovanému vyplývají z této faktury. Žalobce žalovanému poskytl veškerý právní servis a připravil podmínky pro uzavření soudního smíru, na základě kterého bylo žalovanému vyplaceno přes , částka, . V této částce byla zahrnuta i odměna za právní služby jak žalobce, tak , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal a možnost uzavření smíru s žalobcem odmítl. Žalobce se snaží tvrdit, že měl žalovanému poskytovat právní služby, nespecifikuje a nesděluje, tedy ani netvrdí a o to méně prokazuje, v jakém to mělo být časovém období a jaké právní a advokátní služby to měly být. Tento nedostatek neodstraňuje ani žalobcem přiložená faktura, neboť pouhé předložení důkazu nepostačuje. Z pohledu žalovaného je žaloba projednatelná jen s krajními obtížemi a nemá tvrzení, k nimž by se mohl žalovaný blíže vyjádřit. Mimo to faktura sama o sobě je nic neprokazující listinou. Naopak je to žalobce, kdo zůstal žalovanému něco dlužen, a to za odvedenou práci žalovaným pro žalobce v jeho advokátní kanceláři, nehledě na skutečnost, že žalovaný žalobci za poskytnuté právní služby zaplatil , částka, , jak dokládá příjmovým pokladním dokladem. Zastoupení žalobcem v pracovněprávním sporu žalovaného trvalo jen krátkou dobu z důvodu ukončení výkonu advokacie žalobce a nadále žalovaného zastupovala v jeho sporu nová zástupkyně, které žalovaný za její služby řádně zaplatil.

3. V řízení bylo poprvé rozhodnuto dne , datum, rozsudkem pro zmeškání č.j. , spisová značka, , k odvolání žalovaného však Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tento rozsudek změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vydání., právnická osoba, řízení bylo podruhé rozhodnuto dne , datum, rozsudkem pro uznání č. j. , spisová značka, , k odvolání žalovaného však Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tento rozsudek změnil tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vydání.

5. Soud ve věci dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobce vystavil žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , ve které mu vyúčtoval právní služby z vypořádání pracovněprávních vztahů, a to převzetí a přípravu zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb ze dne , datum, za , částka, , sepsání právního rozboru věci ze dne , datum, za , částka, , jednání s protistranou za každé dvě započaté hodiny ze dne , datum, za , částka, , další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, za , částka, a jednání s protistranou za každé dvě započaté hodiny ze dne , datum, za , částka, , tj. odměnu , částka, spolu s DPH ve výši , částka, , což činí výslednou odměnu v celkové výši , částka, se splatností , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). S ohledem na nezaplacení požadované částky ze strany žalovaného zaslala zástupkyně žalobce žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho žádá o zaplacení požadované částky do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Žalovaný si předžalobní upomínku převzal dne , datum, (dodejka). Žalovaný zaslal zástupkyni žalobce sdělení k obdržené předžalobní upomínce, ve které ji informuje o tom, že se s žalobcem nikdy nedohodl na úkonové sazbě , částka, a dále, že o existenci žalobcem vyfakturovaných úkonech má pochybnosti, respektive provedení těchto úkonů a jejich výsledek mu není znám (sdělení žalovaného ze dne , datum, ).

7. Žalovaný uhradil žalobci dne , datum, částku ve výši , částka, za právní konzultaci (příjmový pokladní doklad ze dne , datum, ).

8. Žalovaný uzavřel s , právnická osoba, mandátní smlouvu, ve které se advokátní kancelář zavazuje žalovanému poskytnout právní pomoc prostřednictvím právních úkonů jménem žalovaného a žalovaný se za to zavazuje zaplatit smluvenou odměnu (mandátní smlouva uzavřená mezi žalovaným a advokátní kanceláří , jméno FO, s.r.o.), na základě této mandátní smlouvy udělil žalovaný , tituly před jménem, Kláře A. , jméno FO, , tituly za jménem, plnou moc k zastupování ve všech věcech týkající se pracovněprávního sporu s jeho tehdejším zaměstnavatelem – Rytířským řádem křižovníků s červenou hvězdou (plná moc ze dne , datum, ).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. V řízení vyplynulo, že účastníci spolu uzavřeli alespoň ústně mandátní smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému měl poskytovat právní služby při mimosoudním řešení jeho pracovněprávního sporu.

11. Z povahy věci je poskytování právních služeb úplatné (§ 1 odst. 2 a § 22 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZOA“). Smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení (§ 3 odst. 1 vyhláška č. 177/1996 Sb. dále jen „AT“). Dle § 25 ZOA je advokát povinen vést přiměřenou dokumentaci o poskytování právních služeb. Tuto povinnost stanovuje advokátovi zákon proto, že je v zájmu klienta, aby advokát o způsobu poskytování právních služeb, o svých výkonech a provedených úkonech právní služby vedl dokumentaci tak, aby bylo spolehlivě zjistitelné, kdy a jakou službu pro svého klienta vykonal.

12. Účastníci řízení jsou dle § 101 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost.

13. Soud nesouhlasí s žalovaným, že by se v projednávané věci jednalo o žalobu neprojednatelnou, neboť žalobce v replice na vyjádření žalovaného upřesnil, že přehled poskytnutých právních služeb je obsažen ve faktuře připojené k žalobě, faktura je přehledná a je zřejmé, na jaké konkrétní údaje z ní žalobce odkazuje, tudíž lze připustit, že svoji povinnost tvrzení ohledně poskytnutých úkonů právní služby plní žalobce odkazem na listinu.

14. Žalobce se z nařízeného ústního jednání dne , datum, omluvil, čímž se připravil o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud přitom nemá za dostatečně tvrzené, kdy a jakým způsobem byla sjednána mezi účastníky účtovaná sazba odměny za právní služby a co přesně bylo předmětem vypořádání pracovněprávních vztahů, odkazovaného ve faktuře (žalobce v jednom ze svých podání uvádí, že rozvázání pracovněprávního vztahu žalovaného, nicméně zmiňuje i odstupné, jehož výše není jednoznačně stanovena). I kdyby v takovém případě měl soud přikročit k přiznání odměny v mimosmluvní výši dle advokátního tarifu alespoň za přípravu a převzetí věci, jež musela být žalovanému poskytnuta, nebylo by to možné, neboť žalobce netvrdí, co přesně bylo předmětem poskytování právních služeb a nelze tak stanovit tarifní hodnotu. Žalobce rovněž neunáší důkazní břemeno ohledně toho, zda skutečně vyúčtované úkony právní služby provedl, faktura je pro to jako důkaz nedostačující. Není ani zřejmé, jak bylo naloženo s částkou , částka, , kterou žalovaný žalobci za právní konzultaci zaplatil, což žalovaný prokázal příjmovým pokladním dokladem.

15. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl v řízení břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně uplatněného nároku, a proto jeho žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku za odvolání ve výši , částka, a v náhradě hotových výdajů žalovaného a v odměně advokáta, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. AT, za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast u jednání dne , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném ke dni provedení úkonu,- částkou , částka, za 7 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. vyjádření žalovaného, 2. odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání, 3. příprava na jednání dne , datum, , 4. účast na jednání před soudem dne , datum, , 5. odvolání do rozsudku pro uznáno, 6. příprava na jednání dne , datum, a 7. účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ).- částkou , částka, představující DPH ve výši 21 % z výše nákladů na zastoupení advokátem.

17. Lhůta pro splnění povinností uložené žalobci tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. včetně povinnosti plnit k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř).