4 C 277/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , Anonymizováno Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A sídlem Adresa žalobce B proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalované Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o náhradu újmy podle zákona 82/98 Sb.

I. Podle § 95 odst. 1 občanského soudního řádu se připouští změna žaloby ze dne , datum, , jíž se žalobce dále domáhá přiznání náhrady škody ke dni vyhlášení rozsudku, a to nově částky , částka, s příslušenstvím ve znění podání ze dne , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení:- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky , částka, a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení.

IV. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

VI. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, původně v podobě rozšíření návrhu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyloučeným k samostatnému projednání se žalobce na žalované domáhal náhrady škody v podobě ušlého zisku ve výši , částka, , jelikož v důsledku nezákonného rozhodnutí žalované č.j. , č. účtu, -NBÚ/P ze dne , datum, , jímž žalobci žalovaná zrušila platnost osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení , adresa, (dále jen „osvědčení“), žalobce ztratil zaměstnání a svůj pravidelný měsíční příjem. Žalobce u žalované uplatnil tento nárok dne , datum, a žalovaná jej dopisem ze dne , datum, odmítla. Žalobce byl více než 22 let vojákem z povolání, přijat do služebního poměru byl k , datum, , dne , datum, byl jmenován do hodnosti podplukovníka a v době od , datum, do , datum, byl služebně zařazen jako vedoucí starší inspektor – specialista Oddělení vrtulníkového a dopravního letectva Odboru vzdušných sil, Sekce rozvoje druhů sil – Operační sekce , právnická osoba, . Dne , datum, vydala žalovaná rozhodnutí, kterým negativně a nenapravitelně zasáhla do žalobcova profesního i soukromého života tím, že zrušila žalobci platnost osvědčení. Žalobce dne , datum, oznámil existenci rozhodnutí žalované svým nadřízeným. Rozhodnutím Ředitelství personální podpory sp. zn. 2820/2012 ze dne , datum, byl žalobce propuštěn ze služebního poměru ke dni , datum, z důvodu, že na základě rozhodnutí žalované ze dne , datum, není podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně , podezřelý výraz, informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, způsobilý pro další výkon služby v dosavadním služebním zařazení a není pro něho jiné služební zařazení. Žalobce získal osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení , adresa, dne , datum, a dne , datum, získal navazující druhé osvědčení, které žalovaná zrušila svým rozhodnutím ze dne , datum, . Žalobce byl rovněž držitelem osvědčení fyzické osoby pro cizí moc NATO SECRET č. , hodnota, a EU SECRET č. , hodnota, s platností do , datum, . Žalobce proti rozhodnutí žalované podal dne , datum, rozklad, který ředitel žalované zamítl rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. 157/2012-NBÚ/07-OP. Toto rozhodnutí napadl žalobce žalobou u Městského soudu v Praze dne , datum, , o níž Městský soud v Praze rozhodl dne , datum, zamítavým rozsudkem č.j. , spisová značka, , který žalobci doručil do datové schránky , datum, a proti kterému žalobce podal dne , datum, kasační stížnost. Nejvyšší správní soud kasační stížnosti žalobce vyhověl a rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , doručeným zástupci žalobce dne , datum, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, a rozhodnutí ředitele žalované ze dne , datum, . Dne , datum, žalovaná vydala rozhodnutí, kterým rozkladu žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne , datum, o zrušení platnosti osvědčení vyhověla a napadené rozhodnutí zrušila, rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne , datum, . Následně dne , datum, žalovaná rozhodla pod č.j. 4044/2018-NBÚ/P o zastavení řízení o zrušení platnosti osvědčení. Žalobce byl v době svého propuštění ze zaměstnání zařazen do 14. platové třídy a podle posledního personálního rozkazu ve věcech služebního příjmu ze dne , datum, mu byl přiznán osobní příplatek ve výši , částka, . Jedinou příčinou propuštění žalobce z jeho služebního poměru byl výsledek bezpečnostního řízení u žalované, žalobce v době svého propuštění splňoval všechny předpoklady pro to, aby mohl své povolání vykonávat a důvodně očekával, že bude i nadále pobírat služební příjem. V roce 2008 dosáhl žalobce ročního čistého příjmu , částka, , v roce 2009 pak , částka, , v roce 2010 příjmu , částka, , v roce 2011 příjmu , částka, a za období ledna až listopadu 2012 příjmu , částka, , v posledních 5 letech tak činil průměrný čistý měsíční příjem žalobce částku , částka, . Žalobci by vznikl nárok na důchod ve věku 63 let ke dni , datum, a pokud by až do této doby pobíral plat vojáka, obdržel by částku , částka, (259 měsíců po , částka, ). Dne , datum, byl žalobci přiznán od , datum, výsluhový příspěvek ve výši , částka, po zdanění a rovněž jednorázové odchodné ve výši , částka, , které žalobce odečetl od svého požadavku na ušlý zisk a žádal, aby mu soud přiznal částku , částka, , tj. , částka, – , částka, (259 měsíců po , částka, ) – , částka, , jako ušlý čistý příjem za prosinec 2012 až červen 2034.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná má za to, že žalobce nedokládá výši svých příjmů po ukončení služebního poměru, přičemž k určení výše ušlého zisku je nezbytné zjistit rozdíl ve výši průměrného příjmu žalobce v době před propuštěním ze služebního poměru a po tomto propuštění. Je totiž třeba postavit najisto, zda vůbec došlo k reálnému poklesu příjmu žalobce po škodní události a zda žalobci vůbec vznikla škoda.

3. Rozsudkem ze dne , datum, zdejší soud žalobě co do částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a následně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a následně vždy k prvnímu dni v měsíci do zaplacení až do , datum, do zaplacení vyhověl (výrok II.), co do částky ve výši , částka, s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok III.) a uložil žalobci nahradit náklady řízení žalované (výrok IV.) a spolu s žalovanou nahradit náklady státu (výrok V. a VI.). Důvodem zamítnutí části nároku žalobce bylo jeho uplatnění předčasně, jelikož škoda ke dni vyhlášení rozsudku za období do budoucna ještě nevznikla., právnická osoba, odvolání žalované do výroků II., IV., V. a VI. (ve zbývající části rozsudek napaden odvoláním nebyl a nabyl právní moci) Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek zdejšího soudu ve výrocích II., IV., V. a VI. zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Zároveň soud odvolací uložil soudu prvého stupně, aby 1) určil rozhodné období (§ 354 odst. 1 ZPr), 2) zjistil hrubý výdělek dosažený v rozhodném období (§ 353 ZPr) a odpracovanou dobu v rozhodném období (§ 355 ZPr), a to s přihlédnutím k tomu, že žalobci náležel plat /§ 109 odst. 3 písm. a) ZPr a § 66 a násl. zákona č. 221/1999 Sb/. Dále aby zjistil 3) průměrný hodinový výdělek žalobce (§ 356 odst. 1 ZPr), z něhož vyjde při výpočtu výše škody spočívající v ušlém platu za každý jednotlivý měsíc, v kterém žalobci škoda vznikla v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí, a 4) zaměřil se na otázku existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody, a to zejména v období následujícím po vydání rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. 198/2017-NBÚ/07-OP.

5. Po zrušení rozsudku soudu prvního stupně tak nejprve zůstal předmětem řízení pouze nárok na náhradu škody ve výši , částka, s příslušenstvím, nicméně následně žalobce s ohledem na běh času a předchozí částečné zamítnutí jeho nároku pro tentokrát rozšířil žalobu o částku , částka, s příslušenstvím představující nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku za období ke dni vyhlášení rozsudku. Soud změnu žaloby v souladu s § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), připustil, jelikož výsledky dosavadního řízení mohou posloužit i projednání rozšířeného nároku žalobce. Žalobce požaduje po žalované nadále náhradu škody v podobě ušlého výdělku ve výši , částka, za dobu od prosince 2012 do března 2023 po , částka, při odečtení výsluhového příspěvku a odchodného.

6. Následně rozsudkem ze dne , datum, zdejší soud žalobě vyhověl co do částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a následně z částek , částka, z každé od prvního dne v měsíci v období od , datum, až , datum, do zaplacení (výrok II.), co do částky ve výši , částka, s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok III.) a uložil žalobci nahradit náklady řízení žalované (výrok IV.) a spolu s žalovanou nahradit náklady státu (výrok V. a VI.).

7. K odvolání žalované do výroků II., IV., V. a VI. (ve zbývající části rozsudek napaden odvoláním nebyl a nabyl právní moci) Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek zdejšího soudu ve výrocích II., IV., V. a VI. zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Zároveň soud odvolací uložil soudu prvého stupně, aby pro stanovení výše náhrady škody spočívající ve ztrátě na výdělku zjistil nejenom průměrný výdělek žalobce před poškozením (správně stanovený na , částka, ), ale i jeho průměrný výdělek po poškození (s přihlédnutím k vyplácenému výsluhovému příspěvku, jakož i k jednorázovému odchodnému), neboť žalobci náleží náhrada ve výši rozdílu mezi uvedenými příjmy. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval příjmy žalobce v období od , datum, do , datum, , přičemž ve vztahu k období od prosince 2012 do roku 2017 žalobce již svoji vysvětlovací povinnost splnil.

8. Po tomto zrušení rozsudku soudu prvního stupně tak nejprve zůstal předmětem řízení pouze nárok na náhradu škody ve výši , částka, s příslušenstvím, nicméně následně žalobce s ohledem na běh času rozšířil žalobu o částku , částka, s příslušenstvím představující nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku za období ke dni vyhlášení rozsudku. Soud změnu žaloby v souladu s § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil, jelikož výsledky dosavadního řízení mohou posloužit i projednání rozšířeného nároku žalobce. Žalobce požaduje po žalované nadále náhradu škody v podobě ušlého výdělku ve výši , částka, za dobu od prosince 2012 do května 2024 po , částka, při odečtení výsluhového příspěvku a odchodného.

9. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Profesní kariéra žalobce u Armády ČR započala přijetím do služebního poměru dne , datum, , vystudoval Vysokou vojenskou školu v Košicích, velitelsko - inženýrský letecký pilotní obor, absolvoval kurzy angličtiny a kurz vyšších důstojníků se zaměřením na řízení obrany státu – vojenská strategie. Žalobce jmenovali dne , datum, do hodnosti podplukovníka. Žalobce byl vyslán od , datum, na zahraniční misi Mezinárodní bezpečnostní podpůrné síly (ISAF - , právnická osoba, Assistance Force) v Afghánistánu. V době od , datum, do , datum, byl žalobce služebně zařazen jako vedoucí starší inspektor – specialista Oddělení vrtulníkového a dopravního letectva Odboru vzdušných sil, Sekce rozvoje druhů sil – Operační sekce , právnická osoba, (osobní spis vojáka). V roce 2010 získal žalobce od Spojených států amerických vyznamenání The Meritorious Service Medal za své působení v Afghánistánu (certifikát). Za misi v Afghánistánu v rámci ISAF byl žalobce hodnocen nadprůměrně (z 12 hodnocených kategorií byl nejvyšším stupněm oceněn v devíti z nich) a jeho celkový výkon v misi byl hodnocen jako vynikající (outstanding), což byl nejvyšší stupeň (Allied Comand , právnická osoba, Evaluation Report). V dopise ze srpna 2011 náměstek , právnická osoba, vyjádřil své poděkování žalobci za vynikající spolupráci a jeho vysokou profesionální úroveň (poděkování za spolupráci). Žalobce v roce 2009 úspěšně ukončil kurz pro letadlo A320 spolu s tréninkem provozu za snížené viditelnosti (certifikáty). Žalobce absolvoval kurs pilotování letadla typu A320 (certifikát z , datum, ). Žalobce byl od , datum, držitelem průkazu výkonného letce kvalifikovaného jako pilot – velitel letounu L-410 a VFR/IFR, instruktor a test pilot pro L-410 a VFR/IFR, druhý pilot letounu A-319, VFR/IFR a inspektor. Platnost průkazu původně trvající do , datum, byla žalobci prodloužena do , datum, a následně do , datum, (průkaz). Za rok 2011 byl žalobce hodnocen na stupnici od 0-4 (plněno výtečně) průměrně hodnotou , hodnota, , přičemž hodnota , hodnota, znamená plněno dobře a hodnota , hodnota, plněno velmi dobrým způsobem. Žalobce se staral o svoji kondici, měl velmi dobré odborné znalosti, obdržel doporučení na zařazení do vzdělávacího programu pro další možný kariérní postup (služební hodnocení). Žalobce se pravidelně podroboval praktickému a teoretickému přezkoušení pro výkon své funkce u jednotlivých typů letounů (letecké deníky).

11. Osvědčení fyzické osoby (žalobce) pro stupeň , adresa, pozbylo na základě rozhodnutí žalované č.j. , č. účtu, -NBÚ/P ze dne , datum, platnosti a bylo zrušeno, neboť žalobce přestal splňovat podmínku bezpečnostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona a bylo shledáno naplnění skutkové podstaty bezpečnostního rizika, tedy závažná nebo opakovaná činnost proti zájmům České republiky, a to zejména na ochranu ekonomiky a zajištění obrany. Řízení o zrušení platnosti osvědčení bylo zahájeno dne , datum, (rozhodnutí žalované č.j. , č. účtu, -NBÚ/P). Žalobce podal proti rozhodnutí žalované o odejmutí osvědčení rozklad, ovšem ředitel žalované rozklad neshledal důvodným a zamítl jej, čímž bylo potvrzeno prvostupňové rozhodnutí ze dne , datum, (rozhodnutí žalované č. j. 157/2012-NBÚ/07-OP ze dne , datum, ). Proti rozhodnutí žalované o jeho rozkladu podal žalobce dne , datum, k Městskému soudu v Praze správní žalobu, kterou se domáhal zrušení tohoto rozhodnutí (žaloba).

12. Následkem zrušení platnosti osvědčení nebylo pro žalobce možné nalézt vhodné služební zařazení odpovídající jeho hodnosti a kvalifikaci, došlo proto k jeho propuštění ze služebního poměru (záznam o pohovoru ze dne , datum, ). Žalobce byl dnem , datum, propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání z důvodu, že není podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně , podezřelý výraz, informací a o bezpečnostní způsobilosti, způsobilý pro další výkon služby v dosavadním služebním zařazení a není pro něho jiné služební zařazení (rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru ze dne , datum, ).

13. V rámci šetření podnětu vůči postupu žalované došlo k jistým pochybením, neboť žalovaná nevyužila v rámci dokazování všech možností tak, aby zajistila úplné a přesné zjištění stavu věci (dopis zástupkyně veřejného ochránce práv žalobci ze dne , datum, ).

14. Městský soud v Praze dne , datum, , svým rozsudkem č. j. , spisová značka, , doručeným zástupci žalobce dne , datum, , správní žalobu žalobce zamítl (rozsudek včetně dodejky z datové schránky), proti čemuž se žalobce bránil u Nejvyššího správního soudu kasační stížností ze dne , datum, podanou dne , datum, (kasační stížnost včetně informace o řízení). Nejvyšší správní soud kasační stížnosti žalobce vyhověl a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, a rozhodnutí ředitele žalované ze dne , datum, zrušil pro nezákonnost a věc vrátil k dalšímu projednání s odůvodněním, že rozhodnutí ředitele žalované bylo zatíženo vadou spočívající v tom, že skutková podstata, z níž při svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). Rozsudek Nejvyššího správního soudu byl zástupci žalobce doručen dne , datum, (dodejka z datové schránky).

15. Ředitel žalované následně dne , datum, svým rozhodnutím č.j. 198/2017-NBÚ/07-OP vyhověl rozkladu žalobce a napadené rozhodnutí žalované zrušil a věc vrátil žalované k novému projednání a rozhodnutí (rozhodnutí), ovšem žalovaná dne , datum, bezpečnostní řízení o zrušení platnosti osvědčení č. NBÚ-055120 žalobce zastavila, protože uplynula doba, na kterou bylo osvědčení vydáno a jeho platnost nelze obnovit (rozhodnutí žalované).

16. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy a vzniklé škody ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, doručeným žalované téhož dne do datové schránky (uplatnění nároku na peněžité plnění včetně dodejky). Žalovaná nárok žalobce v plné výši odmítla, o čemž zástupce žalobce vyrozuměla dne , datum, (vyjádření žalované k uplatnění nároku na náhradu škody a poskytnutí peněžitého zadostiučinění ze dne , datum, včetně doručenky z datové schránky).

17. Žalobce byl před svým propuštěním zařazen do 14. platové třídy, což dle nařízení vlády č. 223/2010 o katalogu prací vojáků z povolání znamená, že náplň práce žalobce obsahovala následující: řízení, velení a zajišťování úkolů Armády České republiky operačně taktickým velitelstvím nebo ředitelstvím (velitel, ředitel, zástupce velitele, zástupce ředitele, náčelník štábu); řízení, koordinace a zpracovávání koncepce bezpečnostní strategie, vojenské strategie nebo výstavby ozbrojených sil České republiky; koordinace činností ústředních správních úřadů, orgánů samosprávy, správních úřadů nebo právnických osob důležitých pro obranu státu při přípravě k obraně České republiky; zpracovávání koncepcí programů mobilizace a zásad zajišťování obrany České republiky; zajišťování, koordinace a kontrola realizace otázek vojenské zahraniční politiky České republiky pro dané teritorium spolu s přípravou zásadních materiálů potřebných k jejímu dalšímu vývoji; komplexní řízení činností k nepřetržitému získávání, shromažďování a vyhodnocování zpráv o záměrech a činnostech představujících vojenské ohrožení České republiky pro ústavní činitele; komplexní koordinace zpracovávání koncepčních materiálů potřebných pro zajišťování bezpečnosti České republiky; komplexní koordinace činnosti Bezpečnostní rady státu; řízení, velení a všestranné zajišťování úkolů geografické a hydrometeorologické služby celostátního charakteru a spolupráce se zeměmi NATO a Evropské unie (náčelník, zástupce náčelníka); vedení proudových a ostatních letadel vybavených zbraňovými systémy. Žalobce byl držitelem osvědčení fyzické osoby pro cizí moc NATO SECRET č. , hodnota, a EU SECRET č. , hodnota, s platností do , datum, . Na takovou kariéru vojáka z povolání nelze plynule navázat po pětiletém nuceném přerušení služebního poměru, neboť po tuto dobu žalobce neměl možnost „držet krok“ s činností, kterou pro Armádu ČR vykonával. Žalobce byl v době ukončení služebního poměru vojáka z povolání, tedy ve svých 41 letech, na vrcholu vojenské kariéry. Měl vysokoškolské vzdělání, zkoušky z anglického jazyka STANAG, fyzickou kondici, pilotní zkoušky, desítky nalétaných hodin v dopravních letounech a úmysl zahájit studium na , jméno FO, Colleague v americkém státě Montgomery. Pozvání k tomuto studiu navazovalo na to, že žalobce v roce 2010 získal The Meritorious Service Medal. Nezbytnou součástí práce žalobce bylo, že bude své znalosti, dovednosti a fyzické schopnosti udržovat na požadované úrovni a bude se pravidelně podrobovat , podezřelý výraz, prohlídkám a přezkoušením. Jedná se kontinuální proces, který nelze na několik let přerušit. Žalobce by jako voják z povolání šel do důchodu ve svých 63 letech, ale činnost pilota dopravních letounů musí být podle leteckých předpisů ukončena již v 55 letech. V roce 2018 bylo objektivně zřejmé, že žalobce osvědčení nezíská a že mu Armáda ČR nenabídne původní zařazení pilota dopravních letounů. Pokud by žalobce počátkem roku 2018 o vydání osvědčení pro stupeň utajení , adresa, požádal (což nebylo možné), čekal by na rozhodnutí o jeho žádosti zhruba rok, protože podle § 94 odst. 4 písm. b) zákona o , podezřelý výraz, informacích činí minimální doba bezpečnostního řízení sedm měsíců. Pokud by snad žalobce na konci roku 2018 osvědčení získal, činila by jeho „nedobrovolná přestávka“ ve výkonu profese šest let, k čemuž nutno připočítat několik dalších let na opětný výcvik pilota dopravního letounu, což by onu nedobrovolnou „přestávku“ ve výkonu služby vojáka a pilota prodlužilo o dalších pět až sedm let. Pro Armádu ČR by se s ohledem na jeho věk v tu dobu stalo nerentabilní vynakládat vysoké investice do výcviku žalobce (nesporná tvrzení účastníků).

18. Žalobce v červenci 2012 odpracoval 187 hodin a obdržel hrubý plat , částka, a příspěvek na bydlení ve výši , částka, , v srpnu 2012 odpracoval 195,5 hodiny a obdržel hrubý plat , částka, a příspěvek na bydlení ve výši , částka, a v září 2012 odpracoval 170 hodin a obdržel hrubý plat , částka, a příspěvek na bydlení ve výši , částka, . Hrubý měsíční plat žalobce sestával z platu určeného tarifem ve výši , částka, , osobního příplatku , částka, , hodnostního příplatku , částka, , zvláštního příplatku pro výkonného vojenského letce , částka, a kázeňské odměny , částka, . Kázeňskou odměnu obdržel žalobce ve všech měsících v roce 2012 (mzdový list za rok 2012). Žalobce byl ke dni propuštění ze služebního poměru zařazen do 14. platové třídy v 9. platovém stupni (personální rozkaz). , právnická osoba, přiznalo žalobci dne , datum, odchodné podle § 142 odst. 1, § 140 a § 143 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve výši , částka, , jelikož ke dni , datum, zanikl žalobcův služební poměr vojáka propuštěním, žalobci byla započtena doba činné služby vojáka v rozsahu 23 let 3 měsíce (rozhodnutí o přiznání odchodného). Žalobce obdržel s účinností od , datum, výsluhový příspěvek ve výši , částka, měsíčně hrubého (rozhodnutí o přiznání výsluhového příspěvku včetně výpočtu).

19. V roce 2013 činil žalobcův základ daně , částka, , tj. příjmy , částka, po odečtení výdajů , částka, , což je v průměru , částka, měsíčně (přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2013). V roce 2014 činil žalobcův základ daně , částka, , tj. příjmy , částka, a , částka, po odečtení výdajů , částka, , což je v průměru , částka, měsíčně (přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2014). V roce 2015 činil žalobcův základ daně , částka, , tj. příjmy , částka, po odečtení výdajů , částka, , což je v průměru , částka, měsíčně (přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2015). V roce 2016 činil žalobcův základ daně , částka, , což je v průměru , částka, měsíčně (přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2016). V roce 2017 činil žalobcův základ daně , částka, , což je v průměru , částka, měsíčně (potvrzení o zdanitelných příjmech za rok 2017). V roce 2018 činil žalobcův základ daně , částka, (přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2018). V roce 2019 činil žalobcův základ daně , částka, (přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019). V roce 2020 činil žalobcův základ daně , částka, (opis údajů k DPFO za rok 2020). Žalobce soudu v rámci své vysvětlovací povinnosti sdělil, že v letech 2021 a 2022 daňová přiznání nepodával, protože byla stejně jako roky předtím nulová (sdělení žalobce). Insolvenční správce žalobce činil v insolvenčním řízení, v němž byl zjištěn úpadek žalobce, šetření a zjistil, že žalobce neměl ani za rok 2023 zdanitelný příjem a nepodával daňové přiznání, pobíral pouze výsluhový příspěvek. Žalobce je sice jednatelem ve dvou obchodních společnostech, ovšem žádné funkční požitky tyto společnosti ani žalobce nevykazovali. Obdobná situace je i v roce 2024 (sdělení insolvenčního správce žalobce).

20. Soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění z dopisu , právnická osoba, o úrocích za rok 2014, potvrzení o zaplaceném pojistném, potvrzení o výši zaplacených úroků z úvěru ani z přiznání k silniční dani za rok 2015. Soud neučinil žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění ani ze znaleckého posudku č. 800/46/2019 a jeho doplnění , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví – účetní evidence a mzdy, jelikož otázka stanovení průměrného výdělku je otázkou právní, kterou si musí soud posoudit sám a nemůže tuto svoji povinnost přenášet na znalce. Stejně tak soud neučinil žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění z článku ze serveru e15.cz, neboť v článku se řeší žalobcem předpokládaný motiv pro odnětí jeho osvědčení, což však pro toto řízení není podstatné.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce působil jako voják z povolání od roku 1990. Na konci své kariéry dosáhl hodnosti podplukovník a byl zařazen jako vedoucí starší inspektor – specialista Oddělení vrtulníkového a dopravního letectva Odboru vzdušných sil, sekce rozvoje druhů sil – operační sekce , právnická osoba, . Dne , datum, vydala žalovaná rozhodnutí, kterým žalobci zrušila platnost osvědčení pro stupeň , adresa, , následkem čehož byl žalobce propuštěn ke dni , datum, ze služebního poměru, protože bez osvědčení pro něj nebylo v rezortu , právnická osoba, vhodné systémové místo odpovídající jeho hodnosti a kvalifikaci. Žalobce podal proti rozhodnutí rozklad, který dne , datum, ředitel žalované zamítl. Proti rozhodnutí žalované podal žalobce dne , datum, žalobu ve správním soudnictví, kterou Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, zamítl. Proti rozsudku podal žalobce kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne , datum, vyhověl a rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí ředitele žalované pro nezákonnost zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne , datum, ředitel žalované vyhověl rozkladu žalobce a napadené rozhodnutí o odebrání jeho osvědčení zrušil. Žalobci bylo v souvislosti s jeho propuštěním ze služebního poměru poskytnuto jednorázově odchodné ve výši , částka, a výsluhový příspěvek ve výši , částka, hrubého měsíčně. Žalobce v červenci 2012 odpracoval 187 hodin a obdržel hrubý plat , částka, a příspěvek na bydlení ve výši , částka, , v srpnu 2012 odpracoval 195,5 hodiny a obdržel hrubý plat , částka, a příspěvek na bydlení ve výši , částka, a v září 2012 odpracoval 170 hodin a obdržel hrubý plat , částka, a příspěvek na bydlení ve výši , částka, . Hrubý měsíční plat žalobce sestával z platu určeného tarifem ve výši , částka, , osobního příplatku , částka, , hodnostního příplatku , částka, , zvláštního příplatku pro výkonného vojenského letce , částka, a kázeňské odměny , částka, . V roce 2013 činil žalobcův průměrný hrubý měsíční příjem , částka, , v roce 2014 částku , částka, , v roce 2015 částku , částka, , v roce 2016 částku , částka, , v roce 2017 částku , částka, , v roce 2018 částku , částka, , v roce 2019 rovněž částku , částka, , stejně jako v letech 2020 až 2024.

22. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

23. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále také „ZOdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

24. Podle § 6 odst. 1 ZOdpŠk jednají ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady.

25. Podle § 7 odst. 1 ZOdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

26. Podle § 8 odst. 1 a 3 ZOdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

27. Podle § 28 ZOdpŠk stanoví způsob výpočtu průměrného výdělku pro určení ušlého zisku pro účely tohoto zákona vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 116/1998 Sb. Podle § 1 nařízení vlády č. 116/1998 Sb. se průměrným výdělkem rozumí průměrný výdělek zjišťovaný podle zvláštního zákona pro pracovněprávní účely.

28. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky , částka, z titulu náhrady majetkové újmy, tj. částky , částka, ze zrušeného výroku původního rozsudku soudu prvního stupně odpovídající ušlému výdělku za období od prosince 2012 do ledna 2022, po rozšíření žaloby také částky , částka, (měsíční ušlý výdělek , částka, za 14 měsíců od února 2022 do března 2023) a následně po druhém rozšíření a změně žaloby navíc také částky , částka, (měsíční ušlý výdělek , částka, za měsíce v období od prosince 2012 do května 2024).

29. Pro založení odpovědnosti státu za újmu způsobenou výkonem státní moci (§ 1 odst. 1 ZOdpŠk) je zapotřebí kumulativní splnění tří podmínek, a to 1) existence nezákonného rozhodnutí [§ 5 písm. a) a § 8 odst. 1 a 2 ZOdpŠk], 2) vznik újmy, a to majetkové (škody) nebo nemajetkové a 3) existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem na straně jedné a újmou na straně druhé. Z ustanovení § 8 odst. 1 a 2 ZOdpŠk se podává, že k naplnění první uvedené podmínky dostačuje, je-li rozhodnutí nadané právními účinky, vyplývajícími z jeho právní moci nebo předběžné vykonatelnosti, zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, a to právě a pouze pro jeho nezákonnost. Ta může spočívat ve vadě rozhodnutí jak z hlediska právního posouzení v něm obsaženého, tak i z hlediska procesní vady daného rozhodnutí, či řízení, které jeho vydání předcházelo. Zákon k naplnění podmínky nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 ZOdpŠk nevyžaduje přistoupení dalších okolností, spočívajících například ve výsledném rozhodnutí ve věci, v níž bylo nezákonné rozhodnutí vydáno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

30. První podmínka uvedená v předchozím odstavci byla splněna, neboť rozhodnutí žalované ze dne , datum, , jímž byla zrušena platnost osvědčení žalobce, zrušil k rozkladu žalobce ředitel žalované svým rozhodnutím ze dne , datum, po zásahu Nejvyššího správního soudu.

31. Žalobce byl ke dni , datum, propuštěn v důsledku pozbytí osvědčení ze služebního poměru. Doposud velice kladně pracovně hodnocený žalobce přišel o svůj pravidelný měsíční plat, čímž mu vznikla majetková újma v podobě ušlého výdělku za období od , datum, do , datum, .

32. Podle § 354 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění do , datum, (dále jako „zákoník práce“), není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

33. Soud výši průměrného hrubého výdělku žalobce vypočetl z rozhodného období stanoveného dle § 354 jako měsíce červenec až září 2012, což je kalendářní čtvrtletí předcházející dni zániku služebního poměru, čímž vznikla žalobci škoda.

34. Podle § 353 odst. 1 a 2 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat.

35. Podle § 356 odst. 1 a 2 zákoníku práce průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek. Má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce.

36. V rozhodném období měsíců července až září 2012 dosáhl žalobce hrubého platu v celkové výši , částka, (3 x , částka, , jedná se o plat žalobce po odečtení kázeňské odměny , částka, , jelikož kázeňská odměna není součástí platu, což plyne ze systematiky zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, kde je kázeňská odměna zařazena v kázeňském právu, kázeňská odměna nemusí mít vždy peněžní povahu a nemusí nutně souviset s výkonem služby – více viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , jehož závěry lze dle názoru soudu použít i na projednávanou věc, byť došlo k novelizaci ustanovení zákona č. 221/1999 Sb.). Žalobce odpracoval ve třetím kalendářním čtvrtletí roku 2012 celkem , hodnota, hodin, což znamená, že průměrný hodinový hrubý výdělek žalobce činil , částka, /hod. (tj. , částka, /552,5 hodin). Průměrný měsíční hrubý výdělek žalobce pak soud stanovil po zaokrouhlení na částku , částka, vypočtenou jako násobek hrubého hodinového výdělku , částka, a koeficientu 4,348 a základní týdenní doby služby 42,5 hodin stanovené dle § 25 odst. 1 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (§ 356 odst. 1 a 2 zákoníku práce).

37. Žalobci byl dále přiznán a vyplácen v rámci služebního poměru příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně dle § 61 odst. 4 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění účinném do , datum, .

38. Z odstavců 36 a 37 plyne, že v hrubém žalobce přišel za jeden měsíc celkem o částku , částka, (, částka, + , částka, ), od této částky je pak ke stanovení škody v podobě ušlého zisku nutno odečíst měsíční výsluhový příspěvek ve výši , částka, hrubého, který byl žalobci vyplácen v souvislosti se skončením jeho služebního poměru a který by žalobce neobdržel, kdyby propuštěn nebyl a stále pobíral svůj plat. Soud při určení ušlého zisku žalobce za období od prosince 2012 do května 2024 vyšel z ušlého měsíčního výdělku , částka, , od nějž v měsících, v nichž žalobce dosahoval příjmu, tento příjem odečetl, jak plyne z následující tabulky:OBDOBÍPRŮM. HRUBÝ VÝDĚLEKVÝSLUHAVÝDĚLEKÚJMAprosinec 2012, částka, částka, částka, částkarok 201312 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 201412 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 201512 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 201612 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 201712 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 201812 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 201912 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 202012 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 202112 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 202212 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částkarok 202312 x , částka12 x , částka12 x , částka12 x , částka1-5/20245 x , částka5 x , částka5 x , částka5 x , částka39. Celková částka žalobci vzniklé újmy v podobě ušlého zisku po zohlednění jím dosahovaných výdělků v daném období činí , částka, , od které soud odečetl vyplacené odchodné ve výši , částka, a částka ušlého zisku žalobce tak činí , částka, .

40. Tím, že žalobci vznikla újma, byla naplněna i druhá podmínka založení odpovědnosti státu za újmu způsobenou výkonem státní moci.

41. Za splněnou soud považuje i třetí podmínku, a to příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím žalované, což částečně vyplývá již z hodnocení ušlého zisku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zasáhla do práv žalobce svým nezákonným rozhodnutím ze dne , datum, , kterým žalobci zrušila platnost osvědčení pro stupeň , adresa, , které bylo nezbytným předpokladem pro jeho setrvání na dosažené služební pozici a pro žalobce následně v rezortu , právnická osoba, nebylo vzhledem k jeho kvalifikaci a hodnosti jiné vhodné místo, což vyústilo v propuštění žalobce ze služebního poměru ke dni , datum, . Žalobce uplatnil proti rozhodnutí žalované o zneplatnění jeho osvědčení postupně veškeré mu dostupné opravné prostředky, až se mu podařilo se u Nejvyššího správního soudu domoci zrušení rozhodnutí ředitele žalované o rozkladu a vydání rozhodnutí nového, kterým bylo rozhodnutí žalované ze dne , datum, zrušeno. S ohledem na čas, po který se žalobce domáhal svých práv, však původní osvědčení (které po druhém rozhodnutí ředitele žalované nebylo zrušeno a věcí se měla žalovaná znovu zabývat) pozbylo platnosti uplynutím doby a žalovaná řízení zastavila. Žalobce se tak k , datum, dostal do situace, kdy sice odpadla překážka, pro kterou nemohl po dobu 5 let působit ve svém původním služebním poměru a z něhož byl následkem nezákonného rozhodnutí žalované propuštěn, ovšem současně žalobce tím, že mu bylo znemožněno udržovat si v aktivním služebním poměru znalosti, dovednosti a fyzické schopnosti na požadované úrovni, byl prakticky vyloučen z možnosti se ucházet o znovupřijetí na svoji pozici. Soud má proto za to, že negativní dopad nezákonného rozhodnutí žalované do sféry žalobce trvá i po , datum, , neboť zrušení osvědčení žalobce v roce 2012 vysoce kvalifikovanou a ve své podstatě výjimečnou profesní kariéru žalobce nenávratně ukončilo. Žalobce soudu přesvědčivě vysvětlil, proč se ani po , datum, již nedalo důvodně očekávat, že by se žalobci podařilo získat jeho pozici zpět. Zneplatněním osvědčení žalobce došlo k ukončení jeho 23leté úzce profesně zaměřené kariéry, v níž byl velice kladně hodnocen, a žalobce nemohl již po zrušení rozhodnutí navázat na svou předchozí kariéru, protože následkem propuštění ze služebního poměru z důvodu odebrání osvědčení byla ztráta přístupu k teoretické i praktické přípravě na plnění kvalifikačních požadavků. I kdyby žalobce o přidělení nové prověrky na stupeň , adresa, požádal, vyloučením ze služebního poměru se pro něj stala prověrka bez jeho zavinění nezískatelná, nemluvě o nemožnosti absolvovat letové hodiny k udržení si pozice pilota. Soud je přesvědčen o příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím žalované č.j. , č. účtu, -NBÚ/P ze dne , datum, , a vzniklou škodou na straně žalobce, neboť v řízení bylo prokázáno, že zrušení osvědčení žalobce pro stupeň utajení , adresa, bylo jediným důvodem pro propuštění žalobce ze služebního poměru.

42. Soud proto žalobci přiznal výrokem II. tohoto rozsudku náhradu škody ve výši , částka, (viz odst. 39). O příslušenství soud rozhodl podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. (za dobu prodlení do , datum, ) a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (za dobu prodlení po , datum, ), a to z částky splatné ke dni , datum, (dle změny žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, ) ve výši , částka, (ušlý zisk za období od prosince 2012 do června 2018 ve výši , částka, po odečtení odchodného ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení, dále z jednotlivých měsíčních částek ušlého zisku , částka, splatných dle § 141 odst. 1 zákoníku práce (tj. v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku, což znamená, že za červenec 2018 vzniklo právo žalobci na ušlý zisk v srpnu 2018 a splatnou se náhrada ušlého zisku stala k , datum, , v prodlení tak žalovaná je ode dne následujícího atd.).

43. Výrokem III. pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky , částka, a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (tj. , částka, – , částka, ) za dobu od , datum, do zaplacení.

44. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalovaná byla ve věci procesně úspěšná z původně uplatněné celkové částky , částka, pouze z části, a to z 72 % a žalobce z 28 %. Žalobce je tak povinen uhradit žalované v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 44 % nákladů řízení. Náklady řízení žalované ve výši , částka, spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za těchto 10 úkonů (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.): 1) vyjádření k žalobě, 2) účast na jednání soudu dne , datum, , 3) účast na jednání soudu dne , datum, , 4) vyjádření ve věci samé, 5) účast na jednání soudu dne , datum, , 6) účast na jednání soudu dne , datum, , 7) účast na jednání soudu dne , datum, , 7) odvolání, 8) účast na jednání odvolacího soudu, 9) účast na jednání soudu dne , datum, , 10) účast na jednání soudu dne , datum, , 11) odvolání, 12) účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, a 13) účast na jednání soudu dne , datum, , přičemž sazba podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí , částka, za každý z těchto úkonů.

45. Poměrná část nákladů ve výši 44 % činí po zaokrouhlení částku , částka, .

46. Výroky V. a VI. uložil soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. účastníkům nahradit státu jím placené náklady řízení ve výši , částka, (znalečné , částka, , z toho , částka, za znalecký posudek, , částka, za účast znalkyně u soudu a , částka, za doplňující posudek po odečtení žalobcem zaplacené zálohy , částka, ) v poměru k jejich neúspěchu ve věci. Žalobce je tak povinen státu nahradit 72 % z částky , částka, , tj. , částka, , a žalovaná 28 % z částky , částka, , tj. , částka, , jelikož osobní osvobození od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. se nevztahuje na náklady státu.

47. Ke splnění uložených povinností stanovil soud účastníkům lhůtu v souladu s § 160 o. s. ř.