4 C 28/2022
č. j. 4 C 28/2022-17
V PLATNOSTI- OS Praha 5 4 C 28/2022-17
- MS Praha 62 CO 221/2022-59
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl ve věci o nároku na zaplacení částky 273 813,05 Kč z titulu dvou leasingových smluv, a to pro uznání nároku žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že žalovaný uznal nárok, protože se včas nevyjádřil písemně ve věci, i když podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Rozsudek byl vydán na základě § 153a odst. 1 o. s. ř., který umožňuje rozhodnutí pro uznání, pokud žalovaný nevyjádřil svůj názor v příslušné lhůtě. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 236,60 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 24 000 Kč.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 273 813,05 Kč, rozsudkem pro uznání, I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 273 813,05 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 24 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 46 236,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 273 813,05 Kč z titulu leasingové smlouvy číslo ze dne datum a leasingové smlouvy číslo ze dne datum. Elektronickým platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, soud žalovaného vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem (§ 114b odst. 1 o. s. ř.). Zároveň soud žalovaného uvedeným elektronickým platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. Žalovanému byl shora uvedený elektronický platební rozkaz řádně doručen do datové schránky dne datum. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný podal dne datum včasný odpor bez bližšího odůvodnění, avšak ve lhůtě 30 dní od uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu (tedy do datum) se ve věci písemně nevyjádřil, ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 236,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 953 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 273 813,05 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 160 Kč ve výši 6 123,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.