4 C 280/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaly Dvořákové a přísedících Josefa Košťála a Bc. Kateřiny Quardové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum] je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 17 182 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum], odůvodněné tím, že dne [datum] jí byl proveden test na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem. Žalobkyně alkohol na pracovišti nepožila, ani nebyla pod jeho vlivem, a proto okamžité zrušení považuje za neplatné. Výsledek testu byl buď zfalšovaný nebo smyšlený. Z odebraného vzorku slin nelze zjistit přesnou hladinu alkoholu v krvi, přičemž žalovaná ani hladinu alkoholu neuvedla v okamžitém zrušení, a proto je okamžité zrušení pracovního poměru neurčité. Rozmezí 0,8 - 3 promile je tak široké, že nelze posoudit intenzitu porušení pracovních povinností.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že test byl proveden na základě chování žalobkyně a výsledek 0,8 - 3 promile se považuje za významnou hladinu alkoholu. Ostatní zaměstnanci si stěžovali na chování žalobkyně již od února [rok], proto byla žalobkyni dána výtka. Test nebylo možné provést dříve z důvodu nařízené práce z domova. Dne [datum] byla žalobkyně tak významně ovlivněna alkoholem, že nebyla schopna plnit pracovní úkoly.

3. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně vykonávala u žalované pracovní činnost na pozici [anonymizována tři slova] od [datum].

4. Z emailu od [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že mu sdělila, že největší problém žalobkyně je její chování, když se opije a že na alkohol důkaz nemají. K emailu přiložila záznam o problémech žalobkyně. Ze záznamu o problémech ([číslo listu]) soud zjistil, že žalobkyně nedovede zvládat žádný stres, je na ni negativní zpětná vazba, hledá možnosti, jak vytvářet problémy, není schopná řídit se dohodou a dělá věci po svém, zpochybňuje dohodnuté postupy, dělá chyby ve vystavených fakturách a má problémy s plněním pracovních úkolů. Žalobkyně již obdržela slovní výstrahu. Dohodli se na plánu rozvoje a poté si všimli problému s alkoholem.

5. Z emailu od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ([číslo listu]) soud zjistil, že tato zaslala komunikaci od dalších zaměstnanců ([jméno] a [jméno]). K emailům připojila komentáře s tím, že žalobkyně nedokáže pracovat samostatně a v případě nejasností nespolupracuje s nejbližšími kolegy. Žalobkyně není schopna odvést každodenní práci včas, práce je přitom zvládnutelná. Žalobkyně nedodržuje postupy a dělá věci po svém, je jí vytýkán styl, jakým žalobkyně komunikuje.

6. Z emailu od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tento uvedl tyto komentáře k chování žalobkyně: žalobkyně během telefonátu obvinila jiného kolegu z toho, že neříká pravdu a byla silně emocionální. [anonymizováno] tým poté požádal, aby s žalobkyní již nepracovali, což odmítl, s žalobkyní si promluvil a ztráty se podařilo napravit. Dále se žalobkyně nedržela uděleného pokynu a místo toho jednala emotivně dle svého uvážení. Žalobkyně útočila na [anonymizováno] tým, proto je obtížné s ní spolupracovat. Toto chování a pracovní výkony představují riziko.

7. Z upozornění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vytkla žalobkyni, že pracovní úkoly neplní řádně, s náležitou péčí a v odpovídající kvalitě. Žalobkyně uvedla příklady problémů a odchylek od standardních postupů a procedur - např. žalobkyně opakovaně použila špatný a explicitně neschválený postup, situaci nekonzultovala s nadřízeným ani kolegy. Dne [datum] obdržela žalovaná formální stížnost od vedení oblasti [země], za kterou je žalobkyně odpovědná, a to z důvodu, že nedodržela předepsaný postup a nespolupracovala s kolegy. Žalovaná proto vyzvala žalobkyni, aby zlepšila pracovní výsledky/výkony, které hodnotí jako neuspokojivé, a upozornila na možnost výpovědi v případě, že by ke zlepšení nedošlo. Žalobkyně potvrdila, že se seznámila s obsahem této výzvy, svým podpisem.

8. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] informovala, že během konferenčního hovoru během předchozího dne (s celým týmem pro střední a východní Evropu) nastala stejná situace, k jaké došlo během hovoru s [anonymizováno] kolegy již v minulosti s žalobkyní. Její chování má destruktivní důsledky, které dopadají na celý tým. [jméno] [příjmení] se proto dotazuje, co dalšího mohou v dané situaci dělat, zda mohou žalobkyni zkontrolovat doma a otestovat ji na alkohol. [jméno] [příjmení] žádal [jméno] [příjmení] o podrobnosti k postřehům ohledně chování žalobkyně, a uvedl, že napomenutí předávají dalšího dne.

9. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělila, že má podezření, že žalobkyně je znovu pod vlivem„ něčeho“. Od 14 do 16 hod. měli naplánované hovory týkající se [anonymizováno] trhu a dohodla se s žalobkyní, že tentokrát se do nich žalobkyně nezapojí, protože [jméno] [příjmení] chce chránit jejich zákazníka ([anonymizováno] kolegy) před dalšími trapnými situacemi/schůzkou s destruktivními důsledky. Doufá, že se všichni brzy vrátí do kanceláře a bude možné podniknout další kroky, aby tuto kapitolu ukončili.

10. Z výňatku z komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělila, že už je z toho dost unavená psychicky, neboť„ ta holka“ (z předchozí zprávy patrné, že je myšlena žalobkyně) vůbec nepracuje a když ano, tak neumí prioritizovat.

11. Ze záznamu z testu na přítomnost na alkohol ze dne [datum] soud zjistil, že na základě opakovaných podezření a podnětů ze strany zaměstnanců na pravděpodobnou přítomnost alkoholu nebo jiných omamných látek v krvi žalobkyně a opakovaných podezření na konzumaci alkoholu na pracovišti a v pracovní době v období od [anonymizováno] [rok], byl dne [datum] proveden test na přítomnost alkoholu. Test byl proveden odběrem ze slin podle pokynů na obalu testu na alkohol. Výsledek byl pozitivní a ukázal rozmezí 0,08 % a 0,30 %. Test byl proveden [jméno] [příjmení] za přítomnosti dvou svědků - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří záznam potvrdili svými podpisy.

12. Z fotografie (na č.l. 104 spisu) soud zjistil, že testovací tyčinka ukázala z poloviny světle modrý a z poloviny tmavě modrý výsledek. Z [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (na [číslo listu] spisu) soud zjistil, že tyto barvy odpovídají tak, že světle modrá barva znamená 0,08 % a tmavě modrá 0,3 %.

13. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zrušila s žalobkyní pracovní poměr s účinností od [datum] s odůvodnění, že„ Na základě opakovaného podezření a podnětů stran zaměstnanců na vysokou pravděpodobnost přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek v krvi zaměstnance a opakované požití alkoholu na pracovišti a v průběhu pracovní doby v období od [anonymizováno] [rok], byl dne [datum] na základě aktuálního podezření proveden test na přítomnost alkoholu odebráním slin zaměstnance oprávněnou osobou za přítomnosti svědků. Výsledek testu byl pozitivní a zaměstnanec jej neodmítl podstoupit. Na základě tohoto zjištění došlo průkazně k zvlášť hrubému porušení povinností vyplývajících z pracovně právního stavu.“ 14. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že se jí nelíbí, jak celá situace skončila a nesouhlasí s tím, že k tomu muselo dojít.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované na pozici vedoucí personálního oddělení, soud zjistil, že problémy s žalobkyní začaly již ve zkušební době. V roce [rok] se od vedoucího žalobkyně dozvěděl, že má tato určité výkyvy. Jeden den je na ní spoleh a druhý nikoli. [příjmení] [jméno] [příjmení], která byla na stejné pozici jako žalobkyně, mu potvrdila, že situace je neúnosná. Na žalobkyni se nedalo spolehnout. Během covidu vykonávali zaměstnanci práci z domova a osobní konfrontace nebyla možná. Dostal zpětnou vazbu od zaměstnanců, že během konferenčních hovorů se žalobkyně těchto hovorů buď účastnila aktivně, avšak vystupovala konfliktně, nebo se jich neúčastnila. V pevně stanové pracovní době žalobkyně nebyla k dispozici, minimálně ve dvou nebo třech případech. Pracovní výsledky žalobkyně byly neuspokojivé a proto jí zaslali vytýkací dopis. Z chování žalobkyně vzniklo podezření, že je v pracovní době pod vlivem alkoholu, někteří kolegové z ní i cítili alkohol. Dne [číslo] se na něj obrátila paní [příjmení] a pan [příjmení], že žalobkyně je evidentně pod vlivem alkoholu, poté provedl za přítomnosti dvou svědků test na alkohol a sepsali protokol. Žalobkyně se před testem napila vody.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) soud zjistil, že žalovaná byla jejím zaměstnavatelem a žalobkyně byla její podřízenou. Hlavním důvodem ukončení pracovního poměru s žalobkyní byly pochybnosti o plnění pracovních úkolů žalobkyně, které nebyly dobré ani ve vztahu ke kolegům. Žalobkyně pracovala v týmu s kolegyní, se kterou měla problémy a kolegyně za ní musela plnit úkoly v situacích, kdy žalobkyně byla indisponována. Chování žalobkyně ohrožovalo kolegy a reputaci žalované společnosti a odpovídalo požití alkoholu. Dne 15. 6. seděla s žalobkyní v jedné místnosti a od rána tam byl cítit alkohol, což nebylo poprvé, byla bujará a postupem času agresivní a neschopná práce, proto svědkyně kontaktovala vedoucího. Žalobkyně na dotaz uvedla, že alkohol nepožila. Před poskytnutím slin na test si žalobkyně vypláchla ústa vodou. Test prováděl pan [příjmení], na odborném vyšetření žalobkyně nebyla. Žalobkyně byla pohybově omezená, zmatená. Dne [anonymizováno] žalobkyně přišla a byl s ní ukončen pracovní poměr.

17. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť dospěl k závěru, že provedení tohoto důkazu by bylo již nadbytečné, neboť okolnosti provedení testu na alkohol již byly prokázány výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

18. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně pracovala u žalované na pozici [anonymizována tři slova] od [datum], přičemž zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíce. Již v této době se u žalobkyně začaly objevovat problémy s plněním pracovních úkolů. [příjmení] žalobkyně na žalobkyni stěžovali, neboť byly problémy s jejím chováním, která nedodržovala zavedené postupy a neplnila pokyny nadřízených, postupovala dle vlastního uvážení, nezvládala plnit pracovní úkoly a bylo podezření na požívání alkoholu v pracovní době. Žalobkyně rovněž v případě nejasností nespolupracovala s nejbližšími kolegy a v několika případech ani nebyla v pracovní době k dispozici pro plnění pracovních úkolů. Proto žalovaná prostřednictvím dopisu ze dne [datum] vytkla žalobkyni, že pracovní úkoly neplní řádně, s náležitou péčí a v odpovídající kvalitě. Žalovaná na žalobkyni obdržela i formální stížnost od vedení oblasti [země], za kterou byla žalobkyně odpovědná s tím, že nedodržela předepsaný postup a nespolupracovala s kolegy. Žalovaná proto vyzvala žalobkyni, aby zlepšila pracovní výsledky/výkony, které hodnotí jako neuspokojivé, a upozornila na možnost výpovědi v případě, že by ke zlepšení nedošlo. Chování žalobkyně se ani po této výzvě nezměnilo. Následně došlo k incidentu během konferenčního hovoru, kdy žalobkyně vystupovala konfliktně. Zaměstnanci žalované měli podezření na konzumaci alkoholu, hledali řešení situace a za účelem ochrany zákazníka nezapojili žalobkyni do plánovaných konferenčních hovorů týkajících se polského trhu. Pracovní výsledky žalobkyně byly neuspokojivé. Dne [datum], kdy byla žalobkyně na pracovišti bujaré nálady a poté však byla agresivní a neschopná práce. Z těchto důvodů žalovaná pojala podezření na ovlivnění žalobkyně alkoholem a přistoupila k provedení testu na alkohol. Žalobkyně podstoupení testu neodmítla, poskytla své sliny, avšak předtím si vypláchla ústa. Alkohol test ze slin ukázal výsledek 0,08% - 0,3 % alkoholu. Následující den, tedy [datum] byl s žalobkyní ukončen pracovní poměr, a to okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany žalované s odůvodněním, že na základě opakovaného podezření a podnětů stran zaměstnanců na vysokou pravděpodobnost přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek v krvi a opakované požití alkoholu na pracovišti a v průběhu pracovní doby v období od [anonymizováno] [rok], byl dne [datum] na základě aktuálního podezření proveden test na přítomnost alkoholu odebráním slin žalobkyně oprávněnou osobou za přítomnosti svědků, přičemž výsledek testu byl pozitivní. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] sdělila žalované, že se jí nelíbí, jak celá situace skončila a nesouhlasí s tím, že k tomu muselo dojít.

19. Platnost právních úkonů jakožto projevů vůle směřujících ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují, je třeba posuzovat vždy k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy byl právní úkon učiněn. Protože se žalobkyně domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum], byla věc posouzena podle úpravy platné k [datum], tedy podle zákona č. 262/2006 Sb., ve znění účinném od 1. 6. 2020 (dále jen„ ZP“).

20. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je od vzniku pracovního poměru zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

21. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP, může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

22. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

23. Podle § 72 zák. práce rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

24. Podle § 106 odst. 4 písm. e) ZP je každý zaměstnanec povinen dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví i o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních předpisů a požadavků zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je nedílnou a trvalou součástí kvalifikačních předpokladů zaměstnance. Zaměstnanec je povinen nepožívat alkoholické nápoje a nezneužívat jiné návykové látky na pracovištích zaměstnavatele a v pracovní době i mimo tato pracoviště, nevstupovat pod jejich vlivem na pracoviště zaměstnavatele a nekouřit na pracovištích a v jiných prostorách, kde jsou účinkům kouření vystaveni také nekuřáci. Zákaz požívání alkoholických nápojů se nevztahuje na zaměstnance, kteří pracují v nepříznivých mikroklimatických podmínkách, pokud požívají pivo se sníženým obsahem alkoholu, a na zaměstnance, u nichž požívání těchto nápojů je součástí plnění pracovních úkolů nebo je s plněním těchto úkolů obvykle spojeno.

25. Dle § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

26. Žaloba o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru v této věci byla ze strany žalobkyně podána v zákonné lhůtě předpokládané § 72 ZP.

27. Zákon nedefinuje pojem porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Je proto na soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě zhodnotil, zda byla hypotéza § 55 odst. 1 písm. b) ZP naplněna.

28. Pracovní poměr žalobkyně trval cca. 9 měsíců, již v průběhu tříměsíční zkušební doby se objevovaly první problémy s plněním pracovních úkolů žalobkyně. Po skončení zkušební doby byly pracovní výsledky žalobkyně neuspokojivé, žalobkyně nedodržovala zavedené postupy ani pokyny nadřízených zaměstnanců, postupovala dle vlastního uvážení, neplnila řádně pracovní úkoly a její chování vedlo ke stížnostem ze strany zákazníka žalované. Žalobkyně přitom v porušování povinností pokračovala i po obdržení písemné výtky ze strany žalované, což vedlo i k tomu, že z důvodu ochrany reputace společnosti žalovaná nezapojovala žalobkyni do schůzek se zákazníkem. Chování žalobkyně vedlo k podezření jejích nadřízených na požívání alkoholu na pracovišti a ovlivnění alkoholem v pracovní době, což se potvrdilo provedeným testem na alkohol. Požití alkoholu dne [datum] nebylo ojedinělým porušením povinností vyplývající z právních předpisů a je potřeba zdůraznit, že žalobkyně dlouhodobě neplnila své pracovní úkoly řádně. Test na alkohol byl proveden po opakovaných podezřeních na přítomnost alkoholu z důvodu nevhodného chování žalobkyně v práci a požití alkoholu bylo v takové míře (test ukázal na téměř nejvyšší možný výsledek), že vedlo u žalobkyně ke změně chování a ovlivnění řádného plnění pracovních úkolů.

29. Vzhledem tedy k dosavadnímu postoji žalobkyně k plnění pracovních úkolů, míře zavinění, intenzitě porušení povinností žalobkyně a relativně krátké době trvání pracovního poměru, lze dospět k závěru, že intenzita jednání žalobkyně dosahuje intenzity porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a hypotéza ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP je v daném případě naplněna. Žalobkyně výše uvedeným jednáním dlouhodobě porušovala své pracovní povinnosti, a to zejm. povinnosti vyplývající z § 38 odst. 1 písm. b) ZP a § 301 ZP. Žalobkyně porušila ustanovení § 106 odst. 4 písm. e) ZP ve značném rozsahu. Požití alkoholu na pracovišti a jeho ovlivnění v pracovní době je porušením povinností žalobkyně vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP (srov. též judikaturu Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 4733/2015 nebo sp. zn. Cpj 37). Za této situace nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnávala, neboť pokračování v zaměstnávání by vedlo k dalším významným negativním důsledkům pro žalovanou (srov. [anonymizováno] trh).

30. K námitce žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru je neurčité, neboť v něm bylo uvedeno široké rozmezí výsledku testu na požití alkoholu, lze uvést, že pouhá absence naměřené hodnoty alkoholu nezpůsobuje jeho neurčitost a pro posouzení intenzity porušení povinností žalobkyně není rozhodná přesná hladina alkoholu. Okamžité zrušení pracovního poměru v posuzované věci naplňuje jak po formální, tak po věcné stránce podmínky stanovené v § 60 ZP, neboť je písemné a jasně a srozumitelně skutkově vymezuje důvod, jímž bylo opakované podezření na přítomnost alkoholu a opakované požití alkoholu na pracovišti v průběhu pracovní doby. Vzhledem k tomu, že žalovaná s žalovanou platně rozvázala pracovní poměr okamžitým zrušením ze dne [datum], soud žalobu na určení neplatnosti zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 182 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za promeškaný čas v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a. t. (zpoždění zahájení jednání dne [datum] o 53 min.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 200 Kč ve výši 2 982 Kč.