4 C 280/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaly Dvořákové a přísedících Josefa Košťála a Bc. Kateřiny Quardové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne datum je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 17 182 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne datum, odůvodněné tím, že dne datum jí byl proveden test na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem. Žalobkyně alkohol na pracovišti nepožila, ani nebyla pod jeho vlivem, a proto okamžité zrušení považuje za neplatné. Výsledek testu byl buď zfalšovaný nebo smyšlený. Z odebraného vzorku slin nelze zjistit přesnou hladinu alkoholu v krvi, přičemž žalovaná ani hladinu alkoholu neuvedla v okamžitém zrušení, a proto je okamžité zrušení pracovního poměru neurčité. Rozmezí 0,8 - 3 promile je tak široké, že nelze posoudit intenzitu porušení pracovních povinností.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že test byl proveden na základě chování žalobkyně a výsledek 0,8 - 3 promile se považuje za významnou hladinu alkoholu. Ostatní zaměstnanci si stěžovali na chování žalobkyně již od února rok, proto byla žalobkyni dána výtka. Test nebylo možné provést dříve z důvodu nařízené práce z domova. Dne datum byla žalobkyně tak významně ovlivněna alkoholem, že nebyla schopna plnit pracovní úkoly.

3. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně vykonávala u žalované pracovní činnost na pozici anonymizována tři slova od datum.

4. Z emailu od jméno příjmení (dříve příjmení) jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že mu sdělila, že největší problém žalobkyně je její chování, když se opije a že na alkohol důkaz nemají. K emailu přiložila záznam o problémech žalobkyně. Ze záznamu o problémech (číslo listu) soud zjistil, že žalobkyně nedovede zvládat žádný stres, je na ni negativní zpětná vazba, hledá možnosti, jak vytvářet problémy, není schopná řídit se dohodou a dělá věci po svém, zpochybňuje dohodnuté postupy, dělá chyby ve vystavených fakturách a má problémy s plněním pracovních úkolů. Žalobkyně již obdržela slovní výstrahu. Dohodli se na plánu rozvoje a poté si všimli problému s alkoholem.

5. Z emailu od jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum (číslo listu) soud zjistil, že tato zaslala komunikaci od dalších zaměstnanců (jméno a jméno). K emailům připojila komentáře s tím, že žalobkyně nedokáže pracovat samostatně a v případě nejasností nespolupracuje s nejbližšími kolegy. Žalobkyně není schopna odvést každodenní práci včas, práce je přitom zvládnutelná. Žalobkyně nedodržuje postupy a dělá věci po svém, je jí vytýkán styl, jakým žalobkyně komunikuje.

6. Z emailu od jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že tento uvedl tyto komentáře k chování žalobkyně: žalobkyně během telefonátu obvinila jiného kolegu z toho, že neříká pravdu a byla silně emocionální. anonymizováno tým poté požádal, aby s žalobkyní již nepracovali, což odmítl, s žalobkyní si promluvil a ztráty se podařilo napravit. Dále se žalobkyně nedržela uděleného pokynu a místo toho jednala emotivně dle svého uvážení. Žalobkyně útočila na anonymizováno tým, proto je obtížné s ní spolupracovat. Toto chování a pracovní výkony představují riziko.

7. Z upozornění ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vytkla žalobkyni, že pracovní úkoly neplní řádně, s náležitou péčí a v odpovídající kvalitě. Žalobkyně uvedla příklady problémů a odchylek od standardních postupů a procedur - např. žalobkyně opakovaně použila špatný a explicitně neschválený postup, situaci nekonzultovala s nadřízeným ani kolegy. Dne datum obdržela žalovaná formální stížnost od vedení oblasti země, za kterou je žalobkyně odpovědná, a to z důvodu, že nedodržela předepsaný postup a nespolupracovala s kolegy. Žalovaná proto vyzvala žalobkyni, aby zlepšila pracovní výsledky/výkony, které hodnotí jako neuspokojivé, a upozornila na možnost výpovědi v případě, že by ke zlepšení nedošlo. Žalobkyně potvrdila, že se seznámila s obsahem této výzvy, svým podpisem.

8. Z emailové komunikace mezi jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení informovala, že během konferenčního hovoru během předchozího dne (s celým týmem pro střední a východní Evropu) nastala stejná situace, k jaké došlo během hovoru s anonymizováno kolegy již v minulosti s žalobkyní. Její chování má destruktivní důsledky, které dopadají na celý tým. jméno příjmení se proto dotazuje, co dalšího mohou v dané situaci dělat, zda mohou žalobkyni zkontrolovat doma a otestovat ji na alkohol. jméno příjmení žádal jméno příjmení o podrobnosti k postřehům ohledně chování žalobkyně, a uvedl, že napomenutí předávají dalšího dne.

9. Z emailové komunikace mezi jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení sdělila, že má podezření, že žalobkyně je znovu pod vlivem„ něčeho“. Od 14 do 16 hod. měli naplánované hovory týkající se anonymizováno trhu a dohodla se s žalobkyní, že tentokrát se do nich žalobkyně nezapojí, protože jméno příjmení chce chránit jejich zákazníka (anonymizováno kolegy) před dalšími trapnými situacemi/schůzkou s destruktivními důsledky. Doufá, že se všichni brzy vrátí do kanceláře a bude možné podniknout další kroky, aby tuto kapitolu ukončili.

10. Z výňatku z komunikace mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení sdělila, že už je z toho dost unavená psychicky, neboť„ ta holka“ (z předchozí zprávy patrné, že je myšlena žalobkyně) vůbec nepracuje a když ano, tak neumí prioritizovat.

11. Ze záznamu z testu na přítomnost na alkohol ze dne datum soud zjistil, že na základě opakovaných podezření a podnětů ze strany zaměstnanců na pravděpodobnou přítomnost alkoholu nebo jiných omamných látek v krvi žalobkyně a opakovaných podezření na konzumaci alkoholu na pracovišti a v pracovní době v období od anonymizováno rok, byl dne datum proveden test na přítomnost alkoholu. Test byl proveden odběrem ze slin podle pokynů na obalu testu na alkohol. Výsledek byl pozitivní a ukázal rozmezí 0,08 % a 0,30 %. Test byl proveden jméno příjmení za přítomnosti dvou svědků - jméno příjmení a jméno příjmení, kteří záznam potvrdili svými podpisy.

12. Z fotografie (na č.l. 104 spisu) soud zjistil, že testovací tyčinka ukázala z poloviny světle modrý a z poloviny tmavě modrý výsledek. Z anonymizováno příjmení příjmení (na číslo listu spisu) soud zjistil, že tyto barvy odpovídají tak, že světle modrá barva znamená 0,08 % a tmavě modrá 0,3 %.

13. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná zrušila s žalobkyní pracovní poměr s účinností od datum s odůvodnění, že„ Na základě opakovaného podezření a podnětů stran zaměstnanců na vysokou pravděpodobnost přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek v krvi zaměstnance a opakované požití alkoholu na pracovišti a v průběhu pracovní doby v období od anonymizováno rok, byl dne datum na základě aktuálního podezření proveden test na přítomnost alkoholu odebráním slin zaměstnance oprávněnou osobou za přítomnosti svědků. Výsledek testu byl pozitivní a zaměstnanec jej neodmítl podstoupit. Na základě tohoto zjištění došlo průkazně k zvlášť hrubému porušení povinností vyplývajících z pracovně právního stavu.“ 14. Z dopisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že se jí nelíbí, jak celá situace skončila a nesouhlasí s tím, že k tomu muselo dojít.

15. Z výpovědi svědka jméno příjmení, zaměstnance žalované na pozici vedoucí personálního oddělení, soud zjistil, že problémy s žalobkyní začaly již ve zkušební době. V roce rok se od vedoucího žalobkyně dozvěděl, že má tato určité výkyvy. Jeden den je na ní spoleh a druhý nikoli. příjmení jméno příjmení, která byla na stejné pozici jako žalobkyně, mu potvrdila, že situace je neúnosná. Na žalobkyni se nedalo spolehnout. Během covidu vykonávali zaměstnanci práci z domova a osobní konfrontace nebyla možná. Dostal zpětnou vazbu od zaměstnanců, že během konferenčních hovorů se žalobkyně těchto hovorů buď účastnila aktivně, avšak vystupovala konfliktně, nebo se jich neúčastnila. V pevně stanové pracovní době žalobkyně nebyla k dispozici, minimálně ve dvou nebo třech případech. Pracovní výsledky žalobkyně byly neuspokojivé a proto jí zaslali vytýkací dopis. Z chování žalobkyně vzniklo podezření, že je v pracovní době pod vlivem alkoholu, někteří kolegové z ní i cítili alkohol. Dne číslo se na něj obrátila paní příjmení a pan příjmení, že žalobkyně je evidentně pod vlivem alkoholu, poté provedl za přítomnosti dvou svědků test na alkohol a sepsali protokol. Žalobkyně se před testem napila vody.

16. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení (dříve příjmení) soud zjistil, že žalovaná byla jejím zaměstnavatelem a žalobkyně byla její podřízenou. Hlavním důvodem ukončení pracovního poměru s žalobkyní byly pochybnosti o plnění pracovních úkolů žalobkyně, které nebyly dobré ani ve vztahu ke kolegům. Žalobkyně pracovala v týmu s kolegyní, se kterou měla problémy a kolegyně za ní musela plnit úkoly v situacích, kdy žalobkyně byla indisponována. Chování žalobkyně ohrožovalo kolegy a reputaci žalované společnosti a odpovídalo požití alkoholu. Dne 15. 6. seděla s žalobkyní v jedné místnosti a od rána tam byl cítit alkohol, což nebylo poprvé, byla bujará a postupem času agresivní a neschopná práce, proto svědkyně kontaktovala vedoucího. Žalobkyně na dotaz uvedla, že alkohol nepožila. Před poskytnutím slin na test si žalobkyně vypláchla ústa vodou. Test prováděl pan příjmení, na odborném vyšetření žalobkyně nebyla. Žalobkyně byla pohybově omezená, zmatená. Dne anonymizováno žalobkyně přišla a byl s ní ukončen pracovní poměr.

17. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědka jméno příjmení, neboť dospěl k závěru, že provedení tohoto důkazu by bylo již nadbytečné, neboť okolnosti provedení testu na alkohol již byly prokázány výslechem svědků jméno příjmení a jméno příjmení.

18. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně pracovala u žalované na pozici anonymizována tři slova od datum, přičemž zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíce. Již v této době se u žalobkyně začaly objevovat problémy s plněním pracovních úkolů. příjmení žalobkyně na žalobkyni stěžovali, neboť byly problémy s jejím chováním, která nedodržovala zavedené postupy a neplnila pokyny nadřízených, postupovala dle vlastního uvážení, nezvládala plnit pracovní úkoly a bylo podezření na požívání alkoholu v pracovní době. Žalobkyně rovněž v případě nejasností nespolupracovala s nejbližšími kolegy a v několika případech ani nebyla v pracovní době k dispozici pro plnění pracovních úkolů. Proto žalovaná prostřednictvím dopisu ze dne datum vytkla žalobkyni, že pracovní úkoly neplní řádně, s náležitou péčí a v odpovídající kvalitě. Žalovaná na žalobkyni obdržela i formální stížnost od vedení oblasti země, za kterou byla žalobkyně odpovědná s tím, že nedodržela předepsaný postup a nespolupracovala s kolegy. Žalovaná proto vyzvala žalobkyni, aby zlepšila pracovní výsledky/výkony, které hodnotí jako neuspokojivé, a upozornila na možnost výpovědi v případě, že by ke zlepšení nedošlo. Chování žalobkyně se ani po této výzvě nezměnilo. Následně došlo k incidentu během konferenčního hovoru, kdy žalobkyně vystupovala konfliktně. Zaměstnanci žalované měli podezření na konzumaci alkoholu, hledali řešení situace a za účelem ochrany zákazníka nezapojili žalobkyni do plánovaných konferenčních hovorů týkajících se polského trhu. Pracovní výsledky žalobkyně byly neuspokojivé. Dne datum, kdy byla žalobkyně na pracovišti bujaré nálady a poté však byla agresivní a neschopná práce. Z těchto důvodů žalovaná pojala podezření na ovlivnění žalobkyně alkoholem a přistoupila k provedení testu na alkohol. Žalobkyně podstoupení testu neodmítla, poskytla své sliny, avšak předtím si vypláchla ústa. Alkohol test ze slin ukázal výsledek 0,08% - 0,3 % alkoholu. Následující den, tedy datum byl s žalobkyní ukončen pracovní poměr, a to okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany žalované s odůvodněním, že na základě opakovaného podezření a podnětů stran zaměstnanců na vysokou pravděpodobnost přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek v krvi a opakované požití alkoholu na pracovišti a v průběhu pracovní doby v období od anonymizováno rok, byl dne datum na základě aktuálního podezření proveden test na přítomnost alkoholu odebráním slin žalobkyně oprávněnou osobou za přítomnosti svědků, přičemž výsledek testu byl pozitivní. Žalobkyně dopisem ze dne datum sdělila žalované, že se jí nelíbí, jak celá situace skončila a nesouhlasí s tím, že k tomu muselo dojít.

19. Platnost právních úkonů jakožto projevů vůle směřujících ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují, je třeba posuzovat vždy k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy byl právní úkon učiněn. Protože se žalobkyně domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum, byla věc posouzena podle úpravy platné k datum, tedy podle zákona č. 262/2006 Sb., ve znění účinném od 1. 6. 2020 (dále jen„ ZP“).

20. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je od vzniku pracovního poměru zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

21. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP, může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

22. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

23. Podle § 72 zák. práce rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

24. Podle § 106 odst. 4 písm. e) ZP je každý zaměstnanec povinen dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví i o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních předpisů a požadavků zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je nedílnou a trvalou součástí kvalifikačních předpokladů zaměstnance. Zaměstnanec je povinen nepožívat alkoholické nápoje a nezneužívat jiné návykové látky na pracovištích zaměstnavatele a v pracovní době i mimo tato pracoviště, nevstupovat pod jejich vlivem na pracoviště zaměstnavatele a nekouřit na pracovištích a v jiných prostorách, kde jsou účinkům kouření vystaveni také nekuřáci. Zákaz požívání alkoholických nápojů se nevztahuje na zaměstnance, kteří pracují v nepříznivých mikroklimatických podmínkách, pokud požívají pivo se sníženým obsahem alkoholu, a na zaměstnance, u nichž požívání těchto nápojů je součástí plnění pracovních úkolů nebo je s plněním těchto úkolů obvykle spojeno.

25. Dle § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

26. Žaloba o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru v této věci byla ze strany žalobkyně podána v zákonné lhůtě předpokládané § 72 ZP.

27. Zákon nedefinuje pojem porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Je proto na soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě zhodnotil, zda byla hypotéza § 55 odst. 1 písm. b) ZP naplněna.

28. Pracovní poměr žalobkyně trval cca. 9 měsíců, již v průběhu tříměsíční zkušební doby se objevovaly první problémy s plněním pracovních úkolů žalobkyně. Po skončení zkušební doby byly pracovní výsledky žalobkyně neuspokojivé, žalobkyně nedodržovala zavedené postupy ani pokyny nadřízených zaměstnanců, postupovala dle vlastního uvážení, neplnila řádně pracovní úkoly a její chování vedlo ke stížnostem ze strany zákazníka žalované. Žalobkyně přitom v porušování povinností pokračovala i po obdržení písemné výtky ze strany žalované, což vedlo i k tomu, že z důvodu ochrany reputace společnosti žalovaná nezapojovala žalobkyni do schůzek se zákazníkem. Chování žalobkyně vedlo k podezření jejích nadřízených na požívání alkoholu na pracovišti a ovlivnění alkoholem v pracovní době, což se potvrdilo provedeným testem na alkohol. Požití alkoholu dne datum nebylo ojedinělým porušením povinností vyplývající z právních předpisů a je potřeba zdůraznit, že žalobkyně dlouhodobě neplnila své pracovní úkoly řádně. Test na alkohol byl proveden po opakovaných podezřeních na přítomnost alkoholu z důvodu nevhodného chování žalobkyně v práci a požití alkoholu bylo v takové míře (test ukázal na téměř nejvyšší možný výsledek), že vedlo u žalobkyně ke změně chování a ovlivnění řádného plnění pracovních úkolů.

29. Vzhledem tedy k dosavadnímu postoji žalobkyně k plnění pracovních úkolů, míře zavinění, intenzitě porušení povinností žalobkyně a relativně krátké době trvání pracovního poměru, lze dospět k závěru, že intenzita jednání žalobkyně dosahuje intenzity porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a hypotéza ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP je v daném případě naplněna. Žalobkyně výše uvedeným jednáním dlouhodobě porušovala své pracovní povinnosti, a to zejm. povinnosti vyplývající z § 38 odst. 1 písm. b) ZP a § 301 ZP. Žalobkyně porušila ustanovení § 106 odst. 4 písm. e) ZP ve značném rozsahu. Požití alkoholu na pracovišti a jeho ovlivnění v pracovní době je porušením povinností žalobkyně vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP (srov. též judikaturu Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 4733/2015 nebo sp. zn. Cpj 37). Za této situace nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnávala, neboť pokračování v zaměstnávání by vedlo k dalším významným negativním důsledkům pro žalovanou (srov. anonymizováno trh).

30. K námitce žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru je neurčité, neboť v něm bylo uvedeno široké rozmezí výsledku testu na požití alkoholu, lze uvést, že pouhá absence naměřené hodnoty alkoholu nezpůsobuje jeho neurčitost a pro posouzení intenzity porušení povinností žalobkyně není rozhodná přesná hladina alkoholu. Okamžité zrušení pracovního poměru v posuzované věci naplňuje jak po formální, tak po věcné stránce podmínky stanovené v § 60 ZP, neboť je písemné a jasně a srozumitelně skutkově vymezuje důvod, jímž bylo opakované podezření na přítomnost alkoholu a opakované požití alkoholu na pracovišti v průběhu pracovní doby. Vzhledem k tomu, že žalovaná s žalovanou platně rozvázala pracovní poměr okamžitým zrušením ze dne datum, soud žalobu na určení neplatnosti zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 182 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za promeškaný čas v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a. t. (zpoždění zahájení jednání dne datum o 53 min.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 200 Kč ve výši 2 982 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.