4 C 282/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 447 078,18 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 447 078,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 2,05% ročně jdoucím z částky 2 250 124 Kč od 7. 7. 2016 do 18. 7. 2016 a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 2,05% ročně jdoucím z částky 447 078,18 Kč od 19. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 62 920 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 447 078,18 Kč s příslušenstvím jako ceny za dílo, spočívající v realizaci projektu pizzerie v rámci obchodního centra [název], a to na základě smlouvy u o dílo, ve které byla sjednaná celková cena díla v částce 7 097 897,95 Kč. Žalobkyně dílo řádně provedla a předala jej na základě předávacího protokolu zástupci žalovaného. Žalobkyně vystavila faktury, z nichž první z nich žalovaná uhradila. Na fakturu [číslo] znějící na částku 1 774 475 Kč žalovaná uhradila částku 1 744 475 Kč, zbývá tak zaplatit 30 000 Kč. Na fakturu [číslo] znějící na částku 2 839 160,18 Kč zaplatila žalovaná částku 2 250 124 Kč, zbývá tak uhradit částka 589 036 Kč. Další částka / 709 798,8 Kč/ měla být uhrazena po vydání kolaudačního rozhodnutí, tuto částku žalobkyně však nežádá. Podle čl. 7 smlouvy o dílo byla žalovaná oprávněna zadržet finanční částku ve výši 5% z každé jednotlivé dílčí platby za provedené dílo, po odečtení zádržného, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 2 697 202,18 Kč, po odečtení uhrazených plateb a zádržného tak zbývá žalovaná částka (589 036 Kč + 30 000 Kč, tj. 619 039 - 141 958 Kč zádržné – 30 000 Kč, tj. 447 078 Kč).

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobkyně dílo nedokončila, dílo vykazovalo vady a nedodělky, což potvrdil i znalecký posudek. Žalovaná proto odstoupila od smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že strany si odsouhlasily novou kalkulaci ceny díla, měla na základě této kalkulace uhradit žalobkyni částku 2 250 124 Kč, kterou uhradila.

3. Soud v řízení provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli účastníci řízení, přičemž další návrhy na doplnění dokazování neměli.

4. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele kompletně, řádně a včas provést dílo specifikované v projektové dokumentaci, která je součástí smlouvy. Dle čl. 3. bude dílo předáno a přebíráno v souladu s harmonogramem a o předání sepíší strany předávací protokol. Dle čl. 3 právo odstranění zjištěných vad uplatní objednatel v zápise o předání a převzetí díla. Dle čl. 5 byla dohodnuta cena celého díla 7 097 897,95 Kč + DPH. Dle čl. 6. se strany dohodly, že celková cena díla po odečtení zádržného ve smyslu čl. 7 této smlouvy bude uhrazena prostřednictvím záloh a to: 25% z celkové smluvní ceny díla tj. 1 774 474,48 Kč po nakoupení materiálu (i), 25% z celkové ceny smluvní ceny díla. 1 774 474,48 Kč po řádném dokončení demoličních prací (ii), 40% z celkové ceny díla, tj. 2 839 159,18 Kč, bude uhrazeno po řádném a kompletním dokončení díla a předání a převzetí (iii) a 10% z celkové ceny díla, tj. 709 798,80 Kč bude uhrazeno po vydání kolaudačního souhlasu (iv). Jednotlivé faktury je zhotovitel vystavit po splnění jednotlivých milníků dle čl.

6. Závěrečnou fakturu je zhotovitel oprávněn vystavit nejdříve po vydání kolaudačního souhlasu a odstranění veškerých vad a nedodělků zjištěných objednatelem při předání díla (čl. 6). Dle čl. 7 je objednatel oprávněn zadržet finanční částku ve výši 5% z ceny díla bez DPH jako záruku za řádné provedení díla. Mezi stranami není sporné, že smlouva o dílo byla uzavřena dne [datum].

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně fakturovala dle smlouvy o dílo bod 6.1 (i) žalované částku 1 774 475 Kč, a to dne [datum] se splatností [datum].

6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že demoliční práce byly dokončeny ve smluveném rozsahu.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované dle smlouvy o dílo bod 6.1 (ii) částku 1 774 475 Kč, a to de [datum] se splatností [datum].

8. Mezi stranami je nesporné, že žalovaná na tyto dvě faktury hradila.

9. Ze zálohové faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] fakturovala žalované za stavební práce dle smlouvy o dílo bod 6.1. (iii) částku 2 839 160 Kč se splatností [datum] (dále„ 3. záloha k fakturaci“).

10. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že byla provedena kontrola stavby a byly zaznamenány trvající a vady a méně práce, stavba byla předána s vadami a méně pracemi uvedenými v separátním protokole a byla předána faktura [číslo] s výhradou, že dílo bylo dodáno s měné pracemi a vadami.

11. Z aktualizace ceny za dílo dle schůzky dne [datum] soud zjistil, že původní cena dle smlouvy o dílo byla 7 097 897,95 Kč, oběma stranami odsouhlasené méně práce – 236 395 Kč, odečet části společné technologie pro obchodní centrum –vzduchotechnika – 221 590 Kč, nová cena dle smlouvy o dílo a vzájemné dohody 6 639 913 Kč, uhrazená 1. a 2. záloha bez zádržného 2x 1 774 474,49 Kč, záloha k fakturaci dle smlouvy o dílo a vzájemné dohody 2 368 552 Kč a zádržné 5% ze 3. zálohy k fakturaci 118 427,60 Kč, k úhradě 2 250 124 Kč.

12. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] znaleckého ústavu [právnická osoba] soud zjistil, že dílo vykazovalo vady týkající se technologicky vadného lepení dlažby a nesoudržné hydroizolační stěrky, znalecký ústav popsal vady provedených prací a navrhnul nápravu.

13. Z košilky k přijaté faktuře - [číslo] (na č. l. 157 spisu) soud zjistil, že v kolonce interní informace je poznámka„ to pay 2 368 552“.

14. Z potvrzení [název] [název] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 2 250 124,4 Kč.

15. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne [datum] soud zjistil, že Odbor stavební [obec] vydal kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby nazvané [název].

16. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně fakturovala dne [datum] žalované částku 709 789,80 Kč dle smlouvy o dílo bodu 6.1. (iv) 10% z celkové ceny díla se splatností [datum].

17. Z ostatních provedených důkazů /dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum], emailové komunikace z března 2018, zápisu o závěrečné kontrolní prohlídce stavby, rozhodnutí o zákazu užívání stavby ze dne [datum], smlouvy o nájmu spolu s přílohami, výpovědi nájmu prostor v nákupním centru [název] [název] ze dne [datum] spolu s dodejkou, výpisu z OR společnosti [právnická osoba], ručitelského prohlášení, dopisu práv. zást. žalovaného práv. zást. žalobce ze dne [datum], dopisu žalobce ze dne [datum], z dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum], z faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] z dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum] spolu s podacím lístkem a dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum] soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když uvedené důkazy se týkaly toliko komunikace mezi stranami nebo skutečností, které s věcí nesouvisí. Pokud soud provedl důkazy výše uvedenými fakturami a žalovaná namítla v souvislosti s jejich vydáním promlčení, pak žalobkyně nežádala v tomto řízení úhradu uvedených faktur.

18. Na základě takto provedeného dokazování lze shrnout, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo a žalovaná se zavázala při splnění jednotlivých etap uhradit vystavené faktury. Žalovaná uhradila na první dvě faktury částku 1 774 475 a 1 774 475 Kč. Dne [datum] bylo dílo předáno s vadami a méně pracemi, které spočívali především v technologicky vadném lepení dlažby, což bylo potvrzeno znalecky. Faktura [číslo] znějící na částku 2 839 160 Kč se splatností [datum] měla být dle smlouvy o dílo vystavena po řádném a kompletním dokončení díla a předání a převzetí. Tato faktura byla převzata s výhradou, že na díle jsou vady a méně práce. Mezi stranami následně došlo k aktualizaci ceny na základě schůzky dne [datum], kdy byly oběma stranami odsouhlasené méně práce – 236 395 Kč a odečet části společné technologie pro obchodní centrum –vzduchotechnika – 221 590 Kč. Záloha k fakturaci dle smlouvy o dílo a vzájemné dohody byla stanovena na 2 368 552 Kč po odečtení zádržného 5% ze 3. zálohy k fakturaci (- 118 427,60 Kč), k úhradě 2 250 124 Kč. Tuto částku žalovaná dne [datum] uhradila. Kolaudační souhlas byl vydán až dne [datum].

19. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen“ o. z.”) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Dle § 2587 odst. 1 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Dle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odstavce 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

23. Podle ust. § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

24. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle ust. § 2615 odst. 1, o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle ust. § 2615 odst. 2, věta prvá o.z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

26. Podle ust. § 2617 o.z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

27. Podle ust. § 2628 o.z. nemá objednatel právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

28. Podle ust. § 1908 odst. 1 o.z. splněním dluhu závazek zaniká.

29. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná převzala dílo, což bylo potvrzeno předávacím protokolem, jak vyžadovala smlouva o dílo. Předáno bylo s výhradami, což prokazuje předávací protokol a znalecký posudek. Tento posudek má význam z hlediska odpovědnosti za vady díla, avšak není důkazem o tom, že by dílo nebylo předáno. Následně v souladu se smlouvou byla vystavena 3. faktura. Dohoda o snížení této faktury na celkovou částku 2 368 557 byla žalovanou prokázána, žalobkyní nebyla rozporována a logicky navazuje na zjištěné vady díla a právo žalované z odpovědnosti za vady díla. Po odečtení zádržného ve výši 118 427 Kč, kdy žalobkyně v žalobě uznává, že zádržné zůstává zatím žalované, lze dospět k závěru, že dlužná částka činila 2 250 124 Kč, kterou žalovaná uhradila. Z tohoto důvodu závazek žalované zanikl a soud proto žalobu zamítl.

30. Toliko na okraj lze uvést, že odstoupení od smlouvy ze dne [datum] dle čl. 12 smlouvy už nemělo právní důsledky na povinnost uhradit fakturu po převzetí díla, neboť odstoupení nemá zpětné účinky.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 920 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 447 078,18 Kč sestávající z částky 10 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci, účast na mediaci a na dvou jednáních soudu) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52 000 Kč ve výši 10 920 Kč.