4 C 29/2022

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený opatrovnicí Anonymizováno adresa Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení, že manželství není

I. Řízení o určení, že manželství mezi , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozenou , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , k jehož uzavření mělo dojít dne , datum, , se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Usnesením , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zahájeno řízení o určení, zda tu manželství je či není. Dne , datum, podala paní , jméno FO, podnět na určení, že manželství mezi manželem a manželkou není. Svůj podnět odůvodnila tak, že má důvodné pochybnosti o vzniku manželství pana , jméno FO, , jehož je osobou blízkou. Domnívala se, že jediným důvodem pro uzavření manželství ze strany paní , jméno FO, byla motivace, aby dosáhla na majetek , jméno FO, . Ze strany , jméno FO, pak motivace pro uzavření manželství zcela absentuje. Sám chtěl své manželství následně odvolat na Policii ČR. Navrhovatelce není známo, zda byli obřadu přítomni svědci, kdy , Jméno zainteresované osoby 0/0, není schopen tuto informaci poskytnout, což je další důkaz o tom, že uzavřením manželství byla zneužita duševní porucha , jméno FO, . Vhledem k tomu, že na základě podnětu a skutečností zjištěných z připojené lékařské zprávy byla dána pochybnost o schopnosti manžela právně jednat, zahájil soud řízení o určení, zda tu manželství je či není.

2. Manželka se vyjádřila ve věci samé a uvedla, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl v době uzavření sňatku svéprávný, uzavřel sňatek dne , datum, v , Anonymizováno, dle platných zákonů ČR a před svědky. Nesouhlasí s tím, že byla zneužita údajná duševní porucha , jméno FO, . Po smrti jeho dcery se , Jméno zainteresované osoby 0/0, ocitl v tíživé situaci, a tak se péče o něj ujala. Manžela má ráda, první zmínka, že se budou brát, padla v , Anonymizováno, . Na svatbě se vzájemně dohodli. Nadále hodlá o manžela pečovat, aby nemusel do ústavu a žil spokojeně ve svém prostředí. Motivací manželky není majetek manžela. S manželem se znala prostřednictvím jeho dcery a své kamarádky , Anonymizováno, . Ve svém závěrečném návrhu uvedla, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by rozpoznávací a ovládací schopnosti manžela byly v době uzavření sňatku tak podstatně sníženy, že by nebyl schopen tohoto právního jednání ani že by posuzované právní jednání bylo z tohoto důvodu neplatné. Manželé žijí ve společné domácnosti, o kterou se osobně společně starají a společně hospodaří. Manželka navrhla, aby soud řízení zastavil, neboť manželství netrpí vadami, pro které by bylo možné vyslovit, že tu manželství není.

3. Opatrovník manžela navrhl, aby soud určil, že manželství účastníků není. V závěrečném návrhu uvedl, že okolnosti uzavření manželství byly mimořádné. Opatrovník není přesvědčen o dobré kondici manžela po smrti jeho dcery, tj. v době uzavření manželství. Následně byl podán návrh na omezení svéprávnosti manžela, manžel byl omezen ve svéprávnosti a soud mu ustanovil veřejného opatrovníka. Dle znaleckého posudku nebyl manžel schopen posoudit následky uzavření manželství. Jeho hlavní motivací pro uzavření manželství bylo, aby nemusel do ústavu.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Manželé: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, úřadem , adresa, (oddací list). Manžel je od , datum, evidován jako ženatý, k datu provedení lustrace nebyla jeho způsobilost omezena (potvrzení o provedené lustraci v CEO).

6. Dne , datum, provedla psychiatrička , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , kontrolní vyšetření a zjistila, že objektivně je manžel klidný, spolupracující, orientace osobou zachována, časem a místem orientován není, závěr vyšetření je demence Alz. typu G30.

1. Od dcery manžela lékařka zjistila, že stav otce (manžela) je docela dobrý, trénují paměť, tak nějak to zvládají, nálada otce je dobrá, deprese není (lékařská zpráva o vyšetření ze dne , datum, ).

7. Kvalifikovaným posouzením podání označeného jako „, jméno FO, PROVĚŘENÍ OZNÁMENÍ SITUACE V RODINĚ“ a provedeným šetřením nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Šetření Policie ČR provedla na základě oznámení , jméno FO, , která měla obavu, že manželka může zneužít zdravotní situace manžela, který je jejím strýcem (vyrozumění Policie České republiky ze dne , datum, ).8. , jméno FO, sepsala prohlášení, kde uvedla, že k panu , jméno FO, chodí třikrát týdně v rámci pečovatelské služby paní , Anonymizováno, . Manželka se o manžela stará vzorně, vaří mu, jezdí nakupovat. Manžel na ni dobře reaguje, je v daleko lepším stavu, potřebuje klid. Návštěvy od vzdálených příbuzných mu nedělaly dobře, odmítal konzumovat stravu, často padal na zem. Vliv vzdálených příbuzných ho sráží k zemi, nebyly u něho 20-30 let, neposkytují mu žádné finance, vzaly mu občanský průkaz, rodný list, kreditní kartu. Díky své manželce vše získal zpět, neměl ani na zaplacení léků, které mu nosila (prohlášení ze dne , datum, ).9. , jméno FO, sepsala prohlášení, kde uvedla, že přijela z Itálie na pozvání dcery jejího švagra, která měla jít na operaci, avšak dne , Anonymizováno, . onemocněla a bylo nutné zavolat jí RZS. Náhle zemřela , Anonymizováno, švagra se starala paní , jméno FO, , ale bylo to náročné, protože je o berlích. Dne , Anonymizováno, . přišla manželka, výborně se o manžela stará 24 hodin denně. Švagr prosil, ať ho nedávají do ústavu, ona mu řekla, že dokud je tam ona a , jméno FO, , tak ať se nebojí, nikam nepůjde (prohlášení ze dne , datum, ).

10. Manžel je v péči psychiatrické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , od roku , Anonymizováno, s diagnózou demence Alzheimerova typu G 308, středně těžký stupeň. Orientace pacienta je zachována pouze osobou, jinak orientován není. V popředí psychického stavu je porucha především v oblasti novopaměti, která s časem narůstá. Není schopen obstarat úkony běžného života, není schopen přípravy jídla, nákupů, hospodaření s penězi, obstarání hygieny, docházení k lékařům, to vše nutno s doprovodem. Poslední kontrola proběhla , datum, , od té doby nemá lékařka o pacientovi žádné zprávy (lékařská zpráva ze dne , datum, ).

11. Ke dni , datum, trpěl manžel lehkou až středně těžkou demencí Alzheimerova typu s vaskulární složkou, jedná se o trvalou duševní poruchu, která není léčbou významněji kompenzovatelná. Ze zdravotnické dokumentace plyne, že dne , datum, měl manžel v testu MMSE 19/30 bodů, dne , datum, pak 18/30 bodů, v roce , Anonymizováno, byl manžel opakovaně hospitalizován pro dehydrataci. Dne , datum, měl v testu 15/30 bodů, dne , datum, pak 14/30 bodů. Dne , datum, psychiatrička zaznamenala ve zprávě, že přišel s tím, že mu zemřela dcera a je z toho špatný, teď s ním bydlí paní , jméno FO, , kterou si vzal za manželku, vzít si ji nechtěl, ale oni mu řekli, ať si ji vezme, tak si ji vzal, nyní toho lituje a chtěl by svatbu zrušit. Znalci při vyšetření manžel řekl, že nynější manželka je známá dcery, zůstal sám a chtěl, aby byl někdo s ním. Neteře se ho snažily šoupnout do domova důchodů, to nechce. Všichni se ho pořád ptali, zda se o něj má kdo starat, tak se oženil a je to. Znalec provedl u manžela Addenbrookský test, v němž manžel získal 66/100 bodů a v rámci MMSE pak 23/30 bodů. Manžel má lehkou až středně těžkou kognitivní poruchu, postižena je především paměť. Manžel je orientován vlastní osobou a místem, časová orientace je špatná. Je snadno ovlivnitelný a zneužitelný. Uvedená duševní porucha ovlivňuje schopnost manžela právně jednat podstatným způsobem. Při vyšetřování byl manžel jasného vědomí, snažil se spolupracovat. Manžel je schopen projevit přání (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z opatrovnického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Manžel v době uzavření manželství trpěl demencí Alzheimerova typu, uvedená duševní porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného právně jednat podstatným způsobem. V důsledku trvání časové dezorientace, závažných poruch paměti, poklesu kognitivních a exekutivních funkcí, snadné ovlivnitelnosti a zneužitelnosti, mu jeho právním jednáním hrozí závažná újma, nebyl schopen posoudit důsledky uzavření sňatku a pochopit jeho smysl (doplnění znaleckého posudku).

12. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypozoroval, že bezprostřední a přímočará motivace manžela pro uzavření manželství byla ta, že může zůstat doma, manželka se o něj bude starat, když se vezmou, jinak skončí v nějakém zařízení. To byla jeho hlavní motivace, kterou manžel dokázal posoudit, majetkové souvislosti posoudit nedokázal. Manželka má na manžela velký vliv. Při vyšetření byl znalec u posuzovaného doma, provedl u něho Addenbrookský kognitivní test, který vyšel lepší než v ordinaci, což mohlo mít i ten důvod, že byl manžel ve svém prostředí, byla tam přítomna i manželka. Výkon v testu hodnotí znalec jako slušný. U manžela je konstatován Alzheimer a má i vaskulární složku v důsledku arteriosklerózy a vysokého tlaku. Vaskulární složka má vliv na kolísavost, spočívá v prokrvení mozku, z této složky znalec odůvodňuje zlepšení v testech. Posuzovaný může projevit přání, ale důsledky uzavření manželství si uvědomit nemůže. Posuzovaný může projevit vůli v jednoduchých věcech, pokud se jedná o uzavření sňatku, mohl projevit vůli, v tu chvíli si to přál, ale domyslet věci kolem nemohl (výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).

13. Zdejším soudem byla omezena svéprávnost posuzovaného , jméno FO, na dobu pěti let od právní moci tohoto rozhodnutí tak, že není schopen žádných právních úkonů kromě práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, nakládat s majetkem nad částku , částka, týdně. Opatrovníkem posuzovaného soud jmenoval , Anonymizováno, , adresa, (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ).

14. Manželé uzavřeli darovací smlouvu, kterou manžel daroval manželce jako výlučný vlastník ve smlouvě uvedené nemovitosti, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a dále pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rod. rekr. č.e. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je zem. stav. bez č.p./č.e., a pozemek parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Současně manželka zřídila k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , ve prospěch manžela věcné břemeno užívání – služebnost užívacího práva. Manžel užívací právo ze zřizované služebnosti přijal (darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne , datum, ). Manželé podali návrh na zápis vlastnického práva ve prospěch manželky a práva odpovídajícího věcnému břemeni ve prospěch manžela k předmětným nemovitostem (návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Podání manželů v části týkající se pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, bylo postoupeno , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, (záznam do spisu , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

15. Svědkyně , jméno FO, je neteří manžela. Manželku poznala , datum, . V den svatby nikdo nevěděl, že se bude nějaká svatba konat. V domě manželů bydlela ještě paní , jméno FO, , teta zemřelé dcery manžela. Dcera manžela byla sestřenice svědkyně, sestřenice zemřela měsíc před svatbou. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, volal manžel svědkyni, poprosil o vytočení čísla paní , jméno FO, , do telefonu řekl svědkyni, že udělal strašnou blbost, neví, jak se to stalo, ale vzal si , jméno FO, a nechce s ní být ženatý, žádal ji o pomoc, že se bojí. Svědkyně poté podala návrh na omezení svéprávnosti manžela. Sestřenice svědkyně zemřela , Anonymizováno, , svědkyně se to dozvěděla , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, . přijela, plánovaly s paní , jméno FO, pohřeb apod. Znovu přijela , Anonymizováno, . kdy se poznala s manželkou, která spala v pokoji její sestřenice. Manželka uvedla, že je nejlepší kamarádka , Anonymizováno, . Uvedla, že se chce pomoct postarat. Nikdo, ani známí, kteří přišli na rozloučení, paní , jméno FO, neznal. Před smrtí se o manžela starala sama sestřenice, manžel má již delší dobu Alzheimera, asi 8 až 10 let. Se sestřenicí se svědkyně viděla naposledy týden před její smrtí, jinak si telefonovaly nepravidelně k narozeninám a na Vánoce. Poté svědkyně neměla možnost se strýcem komunikovat, pouze přes manželku. Svědkyně nemá s manželkou dobrý vztah, nedovede si představit vycházet s ní nějak, zablokovala si ji na mobilu. Svědkyně žije v Německu, narodila se tam. Do ČR jezdí málo, po smrti sestřenice jezdila asi každý druhý nebo třetí den po 14 dní. V roce , Anonymizováno, viděla strýce osobně, jednou či dvakrát na hodinu. Svědkyně jediná věděla, kde je schovaný občanský průkaz manžela, řekla paní , jméno FO, , že kdyby se něco dělo, mají jí zavolat a řekne jim, kde je (výslech svědkyně , jméno FO, ).

16. Svědkyně , jméno FO, chodí k manželům domů jako zdravotní sestra asi dva roky dvakrát týdně. Manželku před uzavřením sňatku s manželem neznala. Před svatbou a smrtí dcery manžela spolupracovala s jeho dcerou. Po smrti jeho dcery byl zdravotní stav manžela špatný. Byl smutný a nemluvil, nechtěl jíst. Nyní manžel spolupracuje, manželka mu vozí jídlo, vaří mu, jdou se projít, jeho stav se vylepšil. Manžel svědkyni neříkal nic o svatbě, jen že je spokojený. Manželka se o manžela stará výborně. Svědkyně chodí manželovi měřit tlak, a ještě jednu funkci. Manžel je teď na tom dobře, mluví, komunikuje se svědkyní (výslech svědkyně , jméno FO, ).

17. Manžel se ke sňatku s manželkou rozhodl proto, aby se o něj někdo postaral. Vymyslel to on, neví, jak dlouho se znali před sňatkem. Manželka za ním docházela ještě v době, kdy žila jeho dcera a taky se o něj starala. Manžel je spokojený a nelituje toho kroku. Majetkové věci s manželkou neřešili, je to jeho manželka, v případě úmrtí každopádně dědí manželka. Uvádí, že svatba se konala v , adresa, , na svatbě byla , jméno FO, , Anonymizováno, , za svědka mu šla jeho sestra. S neteří , jméno FO, se nevídá. Nevolá mu, není to potřeba. Ví, co znamená manželství a jaké jsou majetkové vztahy. Myslí, že je ženat přibližně 10 let. S manželkou se zná 7 nebo 8 let (účastnický výslech manžela).

18. Manželka zná manžela přibližně 8 nebo 10 let přes jeho dceru , Anonymizováno, . Vždy, když navštívila dceru manžela, šla nejdříve pozdravit jeho, poté šla za dcerou. S dcerou se znala 12 let z , Anonymizováno, . Ihned poté, co se dozvěděla o smrti , Anonymizováno, , se jela postarat o manžela. , adresa, jí řekla, že má manžel diagnostikovaného Alzheimera. Nepřišel jí jako pán, který by ho měl, když už tak počátečního. Svědkyně pracovala dříve v Alzheimercentru. Manžel dobře reagoval, byl příjemný, milý, sympatický starší pán, zapomínal, ale v jeho věku na to má nárok. Když přijela po smrti , Anonymizováno, , objal ji, byl šťastný, že ji vidí. Hned ji poznal, jezdila k nim tak jednou dvakrát do měsíce. Povídali si. Pamatoval si, že zemřela jeho dcera. Našla to i napsáno jeho písmem. Co se týče návrhu na svatbu, nechávali si prohledávat dům policií, protože ve tři v noci se tam objevila osoba přes zamčené dveře, podávali vysvětlení na policii, manžel tam šel sám podat vysvětlení, asi po 14 dnech šla manželka a četla, co vypověděl. Manžel uvedl, že je to letitá kamarádka a že se budou brát. A tak vznikl sňatek, ze začátku to brala s nadsázkou. Zařídila to ona, svědci jsou uvedeni v oddacím listu. Pořídili si chlebíčky, jeli domů, , jméno FO, tam tehdy bydlela a dozvěděla se to. , jméno FO, se to nedozvěděla, protože nehodlala komunikovat. Po svatbě příbuzní dělali nátlaky na manžela, jí vyhrožovali likvidací, nebylo to spojeno se svatbou. Manželé jsou rádi, že jsou spolu. Za dobu, co je manželka tam, se manžel hodně zhoupl k dobrému, reagoval na ni vždy dobře. Dřív byl pod vlivem prášků na depresi, to byl zmatený, v noci odemykal a zamykal dveře. Posléze tyto léky přestal brát. Od té doby má střízlivou mysl, občas ho zkouší, když jde pro noviny, manžel přinese, co se mu řekne. Cestou s pejskem ještě nasbírá kytici. Manželka se rozhodla vzít si manžela, protože jeho dcera pro ni byla vzácný člověk, dělala vše pro to, aby otec nešel do ústavu. Manželka jako pečovatelka nevidí důvod, proč by se o něj nemohla postarat. Jediné jeho přání je dožít ve svém domě. Svatba se konala v , Anonymizováno, měsíc po úmrtí dcery, svědčili její známí. Manželka pečuje o manžela, vyvařuje mu, zabere to asi 2 hodiny ráno, 2 přes poledne, 2 k večeru. Manželka bydlí v domě s manželem, každý je na jednom patře, chodí za ním do jeho pokoje. Baví se spolu, chodí ven, na zahrádku, užívají si života. Péče manželky mu vyhovuje, zlepšil se, péče mu prospívá. Manželce šlo o to, aby dožil ve svém domě. Je sama z majetné rodiny, není tu proto, aby se na manželovi obohatila. Na dotaz, zda během trvání manželství došlo k nějakému převodu majetku, nechce odpovídat. Při výslechu znalce se snažila manžela rozmluvit, znalec s manželem se bavili relativně normálně. Na cizí lidi je manžel zamlklejší. , jméno FO, poznala pár dní po smrti dcery manžela, nejevila zájem o manžela, nenechala tam peníze, nebylo nakoupeno. V kontaktu nejsou (účastnický výslech manželky).

19. Soud neprovedl k důkazu manželkou navrženou policejní zprávu. Soud se pokusil tuto zprávu opatřit, nicméně ze strany policie nebyla zaslána. Manželka na navrženém důkazu netrvala.

20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

21. Manžel je v péči psychiatrické ambulance od roku , Anonymizováno, , ke dni znaleckého vyšetření, tj. , datum, , trpěl lehkou až středně těžkou demencí Alzheimerova typu s vaskulární složkou. Jedná se o trvalou duševní poruchu. Manžel je orientován pouze svojí osobou, časem a místem orientován není. Je schopen projevit přání. Tato duševní porucha ovlivňuje jeho schopnost právně jednat, protože je ovlivnitelný. O manžela se starala jeho dcera, která dne , datum, zemřela. V domě s manželem bydlela dále jeho švagrová, , jméno FO, . Po smrti jeho dcery se o manžela začala starat kamarádka jeho dcery, nyní manželka. Bydlí ve společné domácnosti s manželem a pečuje o něj. Dvakrát týdně navštěvuje manžela , jméno FO, z pečovatelské služby. Manželé uzavřeli sňatek dne , datum, . Manžel se ke sňatku rozhodl proto, aby se o něj manželka starala. Je spokojený a nelituje toho kroku, je si vědom důsledků uzavření sňatku ve věci dědění jeho majetku v případě jeho úmrtí. Jeho zdravotní stav může díky vaskulární složce onemocnění kolísat, v péči manželky se stav neprohloubil, částečně se zlepšil. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla omezena svéprávnost manžela na dobu pěti let od právní moci tohoto rozhodnutí tak, že není schopen žádných právních úkonů kromě práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, nakládat s majetkem nad částku , částka, týdně.

22. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

23. Podle § 677 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství nevznikne, pokud alespoň u jedné z osob, které hodlaly uzavřít manželství, nebyly v projevu vůle o vstupu do manželství nebo ve sňatečném obřadu nebo v souvislosti s ním splněny takové náležitosti, na jejichž splnění je k tomu, aby manželství vzniklo, nutno bezvýhradně trvat.

24. Podle § 678 o. z. soud může určit, že manželství není i bez návrhu.

25. Podle § 13 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) řízení se zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh.

26. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.

27. Podle § 375 z. ř. s. účastníky řízení jsou manželé.

28. Řízení o určení, zda manželství je či není, bylo zahájeno z úřední povinnosti, neboť byla dána pochybnost o schopnosti manžela právně jednat. Soud se proto v řízení zabýval otázkou, zda manžel byl schopen projevit vůli k uzavření sňatku a zda sňatečná vůle odpovídala jeho psychickému stavu. Ostatní zákonem stanovené náležitosti uzavření sňatku soud neposuzoval, neboť o nich nevznikly pochybnosti.

29. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že manžel byl v době uzavření sňatku schopen projevit své přání, jeho duševní porucha mu nebránila úplného a svobodného souhlasu k uzavření manželství a ve vytvoření a projevu sňatečné vůle. V době uzavření sňatku nebyla jeho svéprávnost omezena, byť trpěl duševní poruchou, byl schopen formulovat navenek svoji vůli uzavřít sňatek, přičemž tato vůle odpovídala jeho psychickému stavu. Soud si je vědom závěru znaleckého posudku, dle kterého nebyl manžel právního jednání schopen. Tento svůj závěr znalec postavil na tom, že v důsledku lehké až střední demence Alzheimerova typu byl manžel ovlivnitelný a manželka na něj má velký vliv, nicméně současně znalec připustil, že s ohledem na vaskulární složku demence mohlo dojít k určitému zlepšení stavu manžela, což se obvykle neděje. Soud má za prokázané, že manžel dosahoval nižších skóre v testu MMSE v době, kdy žila jeho dcera, v tu dobu byl i opakovaně hospitalizovaný pro dehydrataci, což je faktor, který se negativně podílí na vaskulární složce demence. Tím, že manželka se o manžela příkladně stará a dbá na jeho potřeby, což potvrdila svědkyně , jméno FO, , mohlo dojít k zaléčení vaskulární složky a zmírnění projevu duševní poruchy manžela, čemuž odpovídá i výsledek testu provedeného znalcem, jehož skóre vyšlo mnohem lepší než u předchozích prováděných testů. Hlavním projevem duševní poruchy manžela je postižení jeho paměti. Vzhledem k tomu, že je třeba na právní jednání pohlížet spíše jako na platná než neplatná a osoby s duševní poruchou mají právo na to, aby v co největší míře byla respektována jejich vůle a mají právo na rodinný život a manžel trvá na zachování svého manželství, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků vzniklo a trvá. Manžel po dobu manželství prospívá, manželka se o něj řádně stará, jeho zdravotní stav se zlepšil.

30. Soudu nepřísluší hodnotit motivaci snoubenců k uzavření sňatku, zákon nestanoví, že by měly být při uzavření manželství zkoumány důvody, které k tomuto kroku manžele vedou. Stejně tak se soud nezabýval převodem majetku mezi manželi, neboť tato otázka je předmětem jiného soudního řízení a není pro rozhodnutí ve věci relevantní.

31. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že není dán důvod pro určení, že manželství není. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno z úřední povinnosti, soud řízení zastavil v souladu s § 16 z. ř. s., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

32. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle § 23 z. ř. s., kdy soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.