4 C 302/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 955 787,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení ze základního nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z minimálního nájemného z obratu za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč za dobu od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 023 627,50 Kč: -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 334 346,42 Kč za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 0,05 % za každý den prodlení z částky 334 346,42 Kč od [datum] do zaplacení, -) dále s úrokem ve výši 0,05 % za každý den prodlení z částky 588 415,70 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 588 415,70 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 588 415,70 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 588 415,70 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 588 415,70 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 588 415,70 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 525 371,18 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky celkem ve výši 1 932 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z jednotlivých plateb minimálního nájemného z obratu za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a dále co do částky 1 030,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení z částky 1 030,72 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení 8,3 % ročně z částky 254 069,28 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 254 069,28 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 154 348 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], zastoupenou žalobkyní, smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených ev. [číslo] s účinností od [datum] s cílem provozovat v něm podnikatelskou činnost. Právní předchůdkyně žalobkyně realizovala ke dni [datum] fúzi sloučením a její právní nástupkyní se stala žalobkyně, tudíž i pronajímatelkou vůči žalované. Na základě nájemní smlouvy žalovaná užívala místnost č. [rok] v objektu [anonymizována dvě slova] o celkové výměře [výměra] v budově [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] dále stojí na pozemcích parc. [číslo] [číslo] vše v k.ú. [část obce], obci [obec], vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to na dobu určitou, která měla skončit uplynutím čtyř let ode dne účinnosti nájemní smlouvy, tj. [datum]. Žalovaná se dle [číslo listu] nájemní smlouvy zavázala žalobkyni platit měsíčně nájemné, které se skládá ze základního nájemného dle ujednání Smluvních stran v [číslo listu] [číslo], přičemž celková výše včetně podrobného rozpisu plateb základního nájemného je stanovena v příloze [číslo] Smlouvy a nájemného z obratu obsahující složky dle [číslo listu] [číslo] Smlouvy, přičemž žalovaná byla minimálně povinna hradit tzv. minimální nájemné z obratu a zálohy na ceny za služby související s nájmem bez ohledu na skutečný obrat dosahovaný v pronajatých obchodních jednotkách, ve kterých žalovaná provozovala podnikatelskou činnost. Minimální nájemné z obratu bylo splatné vždy do 25. kalendářního dne měsíce, přičemž žalovaná neuhradila žalobkyni minimální nájemné z obratu a ceny za služby související s nájmem za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a za [anonymizováno] a část [anonymizováno] [rok]. Účastnice si dále sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dluží žalobkyni minimální nájemné z obratu v celkové výši 1 677 060 Kč, tj. minimální nájemné z obratu: -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 169 400 Kč včetně DPH splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, -) vyúčtované fakturou [číslo] za období [anonymizováno] [rok] v celkové výši 152 460 Kč včetně DPH (169 400 Kč po odečtení vystaveného dobropisu [číslo] v celkové výši 16 940 Kč včetně DPH) splatné [datum] s úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení.

2. V nájemní smlouvě byla dále sjednána měsíční platba za základní nájemné a ceny za služby související s nájmem na základě splátkového kalendáře [číslo] který je přílohou [číslo] nedílnou součástí smlouvy, ve výši 588 415,70 Kč včetně DPH splatná vždy do 5. kalendářního dne měsíce, na který se základní nájemné platí. Žalovaná dluží žalobkyni základní nájemné a ceny za služby související s nájmem za [anonymizováno] [rok] ve výši 1 030,72 Kč (nedoplatek po zápočtu s jistotou na základě dopisu„ Prohlášení o započtení pohledávek z nájemní smlouvy [číslo]“ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [rok]), dále po 588 415,70 Kč včetně DPH za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a ve výši 525 371,18 Kč za [anonymizováno] [rok] (nedoplatek po spárování s dobropisem [číslo] jímž byla odečtena částka 63 044,52 Kč). Celkem dluží žalovaná na základním nájemném žalobkyni částku ve výši 5 233 727,50 Kč. Poté, co žalovaná nereagovala na urgence žalobkyně k zaplacení vzniklého dluhu, přistoupila žalobkyně k čerpání jistoty složené žalovanou. Žalobkyně ukončila nájemní smlouvu ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k vrácení předmětu nájmu do pěti dnů od ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedoplnila čerpanou jistotu do 10 dnů, kdy jí čerpání Jistoty oznámila, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu dle [číslo listu] obchodních podmínek ve výši 30 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná porušila svoje povinnosti řádně a včas platit platby stanovené smlouvou, na základě čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu dle [číslo listu] obchodních podmínek ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že mezi účastnicemi nedošlo k řešení vzniklé situace a dluh žalované narůstal, žalobkyně odstoupila od smlouvy a na žalované se domáhá zaplacení jejího dluhu. K námitkám žalované uvádí, že v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno dominantní postavení žalobkyně na relevantním trhu, žalobkyně se však zneužití takového postavení ani nedopustila. Přístup žalobkyně byl předmětem zkoumání Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který doposud žádné správní řízení nezahájil. Žalobkyně se rozhodla vytvořit ucelený model, výsledkem jeho aplikace byly nabídky na úlevy na nájemném 31 nájemcům, z nichž u 24 došlo k dohodě, 7 nabídek bylo odmítnuto (mimo jiné i ze strany žalované) a 5 nájemcům nemohla být nabídka předložena pro nesplnění podmínek. Žalobkyně předložila žalované, stejně jako dalším nájemcům ve stejném postavení, nabídku slevy ve výši 30 % na nájemném pro období od [datum] do [datum] za účelem splnění podmínek programu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. Žalovaná však nabídku nepřijala. V daném případě není naplněna podmínka generální klauzule nekalé soutěže, tj. jednání v hospodářském styku, neboť mezi účastnicemi neexistuje soutěžní vztah ve smyslu nekalosoutěžní úpravy. Žalobkyně není přímým konkurentem žalované. Žalobkyně koná na trhu nájmu nebytových prostor, zatímco žalovaná na trhu travel retail, přičemž travel retail není omezen na letiště [obec], ale na letiště evropského prostoru.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Žalovaná činí nesporným, že s žalobkyní (respektive její právní předchůdkyní) podepsala dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených, jejímž předmětem byl pronájem obchodního prostoru č. [rok] o výměře [výměra], který se nachází v objektu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]. Za užívání předmětu nájmu bylo sjednáno nájemné, které se na základě [číslo listu] nájemní smlouvy skládalo ze základního nájemného stanoveného v příloze [číslo] nájemní smlouvy a dále z nájemného z obratu. Zároveň bylo v [číslo listu] [číslo] nájemní smlouvy stanoveno, že měsíční hodnota nájemného z obratu bude činit minimálně 140 000 Kč. Zároveň byla žalovaná povinna dle [číslo listu] hradit žalobkyni paušalizovanou náhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětu nájmu, jejichž výčet a výše úplaty jsou uvedeny v příloze [číslo] nájemní smlouvy. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni minimálně 594 076,14 Kč + DPH měsíčně. Zároveň došlo v [anonymizováno] [rok] k indexaci nájemného, kdy celkové minimální nájemné bylo zvýšeno na částku 627 866,10 Kč + DPH měsíčně, a to i v případě nulových tržeb na straně žalované. Žalovaná provozovala na [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] obchod s módními doplňky, upomínkovými předměty, šperky, bižuterií a broušeným a rytým sklem, obchod žalované byl zaměřen výlučně na turisty využívající leteckou přepravu a tržby jsou přímo závislé na počtu cestujících využívajících služby [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]. Po celou dobu trvání nájemního vztahu od roku [rok] až do [datum] vždy žalovaná plnila veškeré své závazky vůči žalobkyni řádně a včas. V důsledku pandemie [anonymizována dvě slova] a vyhlášení nouzového stavu dne [datum] došlo v roce [rok] k výraznému útlumu až zastavení turistického ruchu v [země], ale i v [anonymizováno]. V porovnání s rokem [rok] bylo v roce [rok] odbaveno o 79 % cestujících méně. Vzhledem k nastalé situaci byla žalovaná nucena provozovnu v předmětu nájmu uzavřít a pokoušela se jednat s žalobkyní o nějakém řešení. Žalobkyně dala dopisem ze dne [datum] žalované výslovný souhlas s uzavřením předmětu nájmu. Nejprve navrhla žalobkyně žalované změnu smluvních podmínek nájemní smlouvy s tím, že by v období od [datum] do [datum] byla zrušena povinnost hradit základní nájemné a minimální nájemné z obratu a žalovaná by hradila pouze skutečné obratové nájemné a cenu za služby. Avšak žalobkyně svou nabídku následně zrušila s odůvodněním, že čeká na výsledek jednání Parlamentu České republiky o návrhu zákona o některých opatřeních ze zmírnění dopadů epidemie Covid-19. Žalovaná tak byla i přes nulové tržby a uzavřený předmět nájmu povinna hradit plné nájemné, přičemž dokonce došlo k jeho indexaci. Ani přes jednání účastníků se nepodařilo dospět ke shodě a žalovaná obdržela od žalobkyně dne [datum]„ Prohlášení o započtení pohledávek“, kterým žalobkyně započetla jí tvrzené pohledávky z titulu nájemní smlouvy vůči jistotě a úroku z jistoty ve výši 1 785 744,18 Kč. Žalovaná považuje zápočet pohledávek za neplatný, neboť se jedná o zjevné zneužití práva žalobkyní. Současně mohlo dojít ke zneužití dominantního postavení žalobkyně ve smyslu ustanovení § 10 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, tím, že různým nájemcům žalobkyně nabídla diametrálně různé podmínky úpravy nájemních smluv. S většinou nájemců na relevantním trhu (v prostorách [příjmení] [jméno] [jméno]) byl uzavřen dodatek smlouvy, na základě kterého hradili po stanovenou dobu pouze obratové nájemné, byť každý v jiné výši dle svého skutečného obratu, a některým nájemcům toto umožněno nebylo. V tom spatřuje žalovaná prvky diskriminace. Žalovaná i někteří další nájemci ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) provozují na letišti prodejny zboží, které využívají cestující za účelem nakoupení dárků či suvenýrů, jejich obchodní činnosti k sobě mají konkurenční vztah, jsou tedy soutěžiteli na jednom relevantním trhu. Umožnění změny nájemní smlouvy skupině [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] spočívající v hrazení pouze obratového nájemného znevýhodnilo žalovanou, čímž se žalobkyně dopustila zneužití dominantního postavení.

4. Žalobkyně vzala podanou žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení ze základního nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z minimálního nájemného z obratu za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Soud proto podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně za souhlasu žalované řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako pronajímatelka uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemkyní Smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených na mezinárodním veřejném letišti [spisová značka], které byly připojeny jako [anonymizováno] [číslo]. V čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované přenechat předmět nájmu, jímž byl prostor sloužící k podnikání nacházející se v budově [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] dále stojí na pozemcích parc. [číslo] [číslo] vše v k.ú. [část obce], obci [obec], v druhém nadzemním podlaží označený jako obchodní prostor č. [rok] o výměře [výměra], k dočasnému užívání po dobu nájmu pro účel nájmu a žalovaná se zavázala platit za to právní předchůdkyni žalobkyně nájemné, přičemž dle odst. [anonymizováno] si strany sjednaly, že jediným účelem nájmu je užívání předmětu nájmu žalovanou k podnikatelské činnosti v rozsahu jejího živnostenského oprávnění za účelem provozování maloobchodního prodeje s následujícím sortimentem zboží a/nebo služeb: obchod se sortimentem: módní doplňky, dekorační doplňky, upomínkové předměty, šperky, bižuterie, broušené a ryté sklo. Dle [anonymizována dvě slova] smlouvy byla žalovaná povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně za užívání předmětu nájmu měsíčně nájemné sestávající ze: -) základního nájemného, jehož výše se určí jako součin výměry pronajaté podlahové plochy v m2 předmětu nájmu a sazby nájemného za 1 m2 stanovené v [anonymizováno] [číslo] přičemž celková výše včetně podrobného rozpisu plateb základního nájemného je stanovena v [anonymizováno] [číslo] -) nájemného z obratu, které se určí jako součet částek vypočtených z počtu procent z obratu žalované a počtu procent z obratu z kurzových zisků žalované, přičemž jednotlivé sazby procent z obratu a obratu z kurzových zisků jsou uvedeny v [anonymizováno] [číslo] Smlouvy, přičemž měsíční nájemné z obratu bude činit minimálně částku 140 000 Kč.

7. Dle odst. [anonymizováno] Smlouvy byla žalované vedle nájemného povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně každý měsíc paušalizovanou náhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním služby dle [anonymizováno] [číslo] ceníku služeb. Dle [anonymizována dvě slova] smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou s koncem při uplynutí 4 let ode dne účinnosti smlouvy, tedy dnem [datum]. Dle čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] Smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně bezhotovostním převodem do 15 dnů od podpisu smlouvy jistotu ve výši 1 726 000 Kč. Dle čl. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Smlouvy se smluvní strany dohodly, že ustanovení § 1765, § 1766, § 2208, § 2209, § 2210 odst. 2 a 3, § 2212, § 2227, § 2232, § 2303, § 2305, § 2308, § 2311 a § 2315 občanského zákoníku se na tuto Smlouvu a na vztahy z této Smlouvy vyplývající nepoužijí. Strany se výslovně dohodly mimo jiné na následujících ustanoveních Smlouvy upravujících jejich práva a povinnosti odchylně od občanského zákoníku: -) odst. [číslo]: žalovaná na sebe ve smyslu § 1765 odst. 2 občanského zákoníku bere nebezpečí podstatné změny okolností, které mohou založit v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr. Žalované nevznikne právo domáhat se obnovení jednání o Smlouvě v případě takové podstatné změny okolností ve smyslu § 1765 odst. 1 občanského zákoníku; -) odst. [číslo]: žalovaná není oprávněna podat v souladu s ustanovením § 1766 občanského zákoníku návrh soudu na změnu závazku ze Smlouvy; -) odst. [číslo]: žalovaná nemá právo na přiměřenou slevu z nájemného, dále nemá právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů na opravu předmětu nájmu, nebo požadovat prominutí nájemného nebo vypovědět Smlouvu bez výpovědní doby dle § 2208 občanského zákoníku; -) odst. [číslo]: právní předchůdkyně žalobkyně není povinna poskytnout žalované ochranu dle § 2212 občanského zákoníku v případě, kdy třetí osoba uplatní vlastnické nebo jiné právo к předmětu nájmu nebo žádá-li vydání nebo vyklízení předmětu nájmu, ani v případě kdy o to žalovaná požádá. Žalovaná není oprávněna vypovědět Smlouvu v případě neposkytnutí ochrany ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2212 občanského zákoníku. Žalovaná není dále oprávněna požadovat jakoukoli slevu z nájemného, bude-li rušena v užívání předmětu nájmu nebo jinak dotčena jednáním třetí osoby ani v případě kdy takové jednání třetí osoby právní předchůdkyni žalobkyně oznámila.

8. Dle odst. 9.2 Smlouvy byla Smlouva uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikání (nájemní smlouva).

9. Dle [anonymizováno] [číslo] Smlouvy činilo celkové měsíční nájemné za pronájem místnosti č. [rok] na [anonymizována dvě slova] o ploše [výměra] včetně DPH částku ve výši 526 749,30 Kč (součin plochy [výměra] a měsíční sazby 2 100 Kč) a měsíční sazba za služby částku 19 889,29 Kč (součin plochy [výměra] a měsíční sazby 83,43 Kč + 7 Kč), celkem byla žalovaná povinna platit měsíčně částku 548 394,43 Kč (příloha [číslo]).

10. Obsahem [anonymizováno] [číslo] Smlouvy byly [ulice] podmínky nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených na mezinárodním veřejném letišti [spisová značka] (dále také jako„ OP“). Dle odst. [anonymizováno] OP je základní nájemné splatné vždy do 5. kalendářního dne měsíce, na který se nájemné platí. Dle odst. [anonymizováno] OP je nájemné z obratu splatné vždy do 25. kalendářního dne měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém byl obrat a obraz z kurzových lístků realizován. Dle odst. [anonymizováno] OP je cena za služby splatná vždy do 5. kalendářního dne měsíce, na který se cena za služby platí. Dle odst. [anonymizováno] věty třetí OP v případě, že žalovaná poruší svoji povinnost uhradit základní nájemné a/nebo minimální nájemné z obratu a/nebo nájemné z obratu a/nebo cenu za služby řádně a včas, zavazuje se žalovaná uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle odst. [číslo] OP byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna odevzdat žalované předmět nájmu a udržovat ho ve stavu způsobilém ke smluvenému užívání, zaručit nerušený výkon práv žalované spojených s jeho užíváním a zabezpečovat řádné plnění služeb. Dle odst. [datum] OP právní předchůdkyně žalobkyně neodpovídá za škodu nebo jinou újmu žalované, popřípadě třetích osob, která by byla způsobena vyšší mocí. Za vyšší moc se považují všechny případy, kdy splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně bránila překážka, která nastala nezávisle na vůli právní předchůdkyně žalobkyně a bránila by jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by ten tuto překážku nebo její následky mohla předem odvrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně je povinna vyvinout maximální úsilí k minimalizaci následků vyvolaných vyšší mocí. Dle odst. [číslo] OP je žalovaná povinna platit řádně a včas platby stanovené smlouvou. Dle odst. [datum] OP je žalovaná povinna užívat předmět nájmu bez újmy ostatním nájemcům a prostorám [anonymizováno]. Žalovaná je dále povinna při užívání předmětu nájmu dodržovat obecně závazné právní předpisy, např. z oblasti hygieny a další. Dle odst. [datum] OP žalovaná je povinna v předmětu nájmu strpět nezbytně nutná omezení v případě plánovaných oprav nebo rekonstrukcí ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, případně omezení vzniklých při havarijních stavech nebo při odstraňování překážek a poruch majících původ v letištním provozu nebo okolnostech s ním souvisejících s tím, že pokud toto období bude delší než 48 hodin v jednotlivém případě za jeden kalendářní měsíc, bude adekvátně upraveno nájemné, a pokud nebude dosaženo minimálního nájemného z obratu, bude toto proporciálně upraveno. Dle odst. [anonymizováno] OP je žalovaná povinna ode dne ujednaného ve smlouvě ponechat předmět nájmu otevřený k obchodování pro veřejnost v rozsahu nejméně čtrnácti hodin denně s tím, že otevírací hodina nastane nejpozději v 7:00 hodin ráno každý den a během otevírací doby je žalovaná povinna zajistit nepřetržitý provoz obchodování v předmětu nájmu vyjma případů, kdy nelze předmět nájmu otevřít k obchodování pro veřejnost v důsledku poškození předmětu nájmu událostí krytou pojištěním nebo jiných případů vyšší moci nebo v případech předem písemně schválených právní předchůdkyní žalobkyně a/nebo [anonymizováno] [obec]. Podle odst. [anonymizováno] OP právní předchůdkyně žalobkyně neodpovídá žalované za škodu, zejména ušlý zisk, v případě mimořádných událostí na [anonymizováno], které mohou vzniknout bez zavinění právní předchůdkyně žalobkyně (zejména nahlášení výbušniny, přerušení dodávek energií, zamezení přístupu k předmětu nájmu, preventivní či jakákoliv jiná opatření přijatá v souvislosti s teroristickými útoky, požárem, válkou, občanskými nepokoji, vzpourou, přítomností ionizujícího nebo radioaktivního záření, výbuchem či jinou živelnou nebo přírodní katastrofou), na jejichž základě musí být předmět nájmu uzavřen veřejnosti. Dle odst. [číslo] OP jistotou jsou zajištěny veškeré pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou vzniklé podle smlouvy nebo v souvislosti s ní. Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna čerpat peněžní prostředky z jistoty za předpokladu, že žalovaná neuhradí takovou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně řádně a včas. Dle odst. [číslo] OP pokud byly prostředky z jistoty čerpány právní předchůdkyní žalobkyně v souladu se smlouvou, je poté žalovaná do 10 dnů ode dne, kdy k takové události došlo nebo kdy byla žalované oznámena, povinna doplnit jistotu na účtu o příslušnou částku. Dle odst. [číslo] OP v případě porušení povinnosti stanovené v ustanovení mimo jiné odst. [číslo] OP je žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč za každé jednotlivé porušení. Dle odst. [číslo] OP v případě porušení povinnosti žalované stanovené v ustanovení mimo jiné odst. [číslo] OP je žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč za každé jednotlivé porušení. Dle odst. [číslo] OP může právní předchůdkyně žalobkyně doručením písemného oznámení odstoupit od Smlouvy s účinností k datu doručení písemného oznámení žalované před uplynutím doby nájmu. Takové odstoupení může být založeno mimo jiné na tom důvodu, že žalovaná je v prodlení s jakoukoliv povinnou platbou o více než 15 kalendářních dní a neuhradí platbu ani v dodatečné lhůtě 7 kalendářních dnů od písemné výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Dle odst. [číslo] věty druhé OP právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna započíst své pohledávky za žalovanou jednostranně. Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna započítat jakoukoliv platbu nebo pohledávku žalované, včetně jistoty nebo bankovní záruky, učiněnou na základě této Smlouvy proti nejstarším pohledávkám z této Smlouvy nebo z těchto OP vyplývajícím a bude o tom žalovanou písemně informovat, a to na adresu uvedenou v hlavičce Smlouvy nebo na doručovací adresu, je-li ve Smlouvě uvedena (obchodní podmínky nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených na mezinárodním veřejném letišti [spisová značka]).

11. Dle přílohy [číslo] Smlouvy činilo minimální nájemné z obratu částku 140 000 Kč (příloha [číslo]).

12. V důsledku fúze sloučením obchodní společnosti žalobkyně jako nástupnické společnosti mimo jiné s obchodní společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společností, došlo k zániku zanikající společnosti [právnická osoba], bez likvidace a jejich jmění přešla na nástupnickou společnost žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně je vlastnicí budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] dále stojí na pozemcích parc. [číslo] [číslo] vše v k.ú. [část obce], obci [obec], vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] (výpis z katastru nemovitostí).

13. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] minimální nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 140 000 Kč spolu s DPH 29 400 Kč v celkové výši 169 400 Kč splatné dne [datum] (faktura [číslo]), přičemž k této faktuře vystavila následně žalobkyně dne [datum] dobropis, jímž žalované dobropisovala minimální nájemné z obratu za období od [datum] do [datum] ve výši 14 000 Kč spolu s DPH 2 940 Kč, celkem ve výši 16 940 Kč (dobropis). Žalobkyně vystavila dne [datum] dobropis, jímž žalované dobropisovala nájemné a služby za období od [datum] do [datum] ve výši 52 271,37 Kč spolu s DPH 185,30 Kč a 10 587,85 Kč, celkem částku ve výši 63 044,52 Kč (dobropis).

14. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o zvýšení nájemného o inflaci za [anonymizováno] [rok], tj. o 2,8 %, současně došlo ke snížení DPH u pitné vody, vodného a stočného ze sazby 15 % na 10 %. Žalobkyně zaslala žalované nový splátkový kalendář (oznámení o provedení indexace). Dle splátkového kalendáře vystaveného žalobkyní činilo od [datum] celkové měsíční základní nájemné za pronájem místnosti č. 2060 a 2060 na 2. podlaží o ploše 207,3 m2 včetně DPH částku ve výši 567 133,50 Kč (součin plochy 207,3 m2 a měsíční sazby 2 261 Kč) a měsíční sazba za služby částku 19 024,70 Kč + 2 257,50 Kč (součin plochy 207,3 m2 a měsíční sazby 66,49 Kč + 16,94 Kč + 9 Kč), celkem byla žalovaná povinna platit měsíčně částku 588 415,70 Kč (splátkový kalendář).

15. Dopisem ze dne [datum] nabídla žalobkyně svým obchodním partnerům včetně žalované na období od [datum] do [datum] změnu smluvních podmínek spočívající mimo jiné ve zrušení povinnosti nájemce hradit minimální nájemné z obratu a základní nájemné a zavedení povinnosti podmíněně platit paušální nájemné, zachování povinností nájemce platit pouze nájemné z obratu a cen za služby, povinnost uhradit všechny pohledávky vzniklé před uvedeným obdobím v 9 splátkách do [datum] (nabídka na změnu smluvních podmínek). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že s ohledem na projednávaný návrh zákona o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru na nájemce prostor sloužících podnikání nebude žalobkyně do přijetí zákona uzavírat žádné dohody o změně smluvních podmínek, a proto ruší svůj nezávazný návrh učiněný dopisem ze dne [datum] (dopis z [datum] nazvaný„ návrh zákona a jeho dopad na nájemce prostor sloužících k podnikání“). Dopisem ze dne [datum] udělila žalobkyně žalované dočasný souhlas se změnou provozních podmínek předmětu nájmu a povolila žalované, že nemusí nechat předmět nájmu otevřený k obchodování pro veřejnost s účinností do [datum] s automatickým prodlužováním o 7 dní do odvolání. Žalovaná projevila s touto změnou souhlas dne [datum] (dočasný souhlas pronajímatele ze dne [datum]). Žalovaná žádala dopisem ze dne [datum] o přerušení nájemní smlouvy vzhledem k aktuální situaci a k uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] reagovala žalobkyně na dopis z [datum] a opakovaně žalované nabídla slevu 30 % na základním a minimálním nájemném z obratu za období od [datum] do [datum], stejnou nabídku a součinnost pro účely čerpání programu Covid – nájemné učinila žalobkyně i vůči dalším nájemcům, kteří nabídku přijali (dopis z [datum]).

16. Dopisem datovaným [datum] učinila žalobkyně vůči žalované prohlášení o započtení pohledávek, v němž informovala žalovanou, že vůči složené jistotě a úroku z jistoty ve výši 1 785 744,18 Kč započítává své pohledávky vůči žalované z titulu nájemného dle smlouvy o nájmu ze dne [datum] v celkové výši 7 679 900,50 Kč sestávající z nedoplatku nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 286 519,60 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 573 039,60 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč, obratového nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč, nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 588 415,70 Kč. Zbývající část pohledávky činí 5 894 156,32 Kč. Dopis byl žalované doručen do datové schránky dne [datum] (prohlášení o započtení včetně doručenky z datové schránky). Žalovaná se započtením nesouhlasila, dle jejího názoru se jednalo pouze o údajný dluh na nájemném, jelikož žalobkyně nezohlednila, že žalovaná nemohla předmět nájmu užívat po celou dobu, za kterou je uváděno dlužné nájemné, přičemž bylo jednáno o úpravě výpočtu a výše nájemného, následně však na rozdíl od jiných nájemců ke změně nájemní smlouvy nedošlo (dopis zástupce žalované ze dne [datum]).

17. Dopisem ze dne [datum] odstoupila žalobkyně od nájemní smlouvy uzavřené se žalovanou dne [datum] z důvodu porušování povinností dle čl. III odst. [číslo] OP ze strany žalované (odstoupení od smlouvy), odstoupení bylo žalované doručeno dne [datum] (doručenka).

18. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem datovaným dne [datum] k zaplacení dlužné částky ve výši 6 910 787,50 Kč a současně uplatnila vůči žalované svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč dle [číslo listu] OP a ve výši 15 000 Kč dle čl. 11 OP (předžalobní výzva), výzva byla žalované doručena dne [datum] (doručenka z datové schránky).

19. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu dle [číslo listu] [číslo] OP ve výši 30 000 Kč a dle [číslo listu] [číslo] OP ve výši 15 000 Kč se splatností [datum] (faktura [číslo]).

20. Na provoz [anonymizováno] měla bezprecedentní dopad pandemie onemocnění COVID-19, zejména související zavedené restrikce pro cestování a celosvětový pokles poptávky po létání. Z tohoto důvodu bylo v porovnání s rokem [rok] odbaveno o 79,4 % cestujících méně (tisková zpráva ze serveru [anonymizováno] z [datum]).

21. Soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění z důkazu provedeného článkem z [anonymizována dvě slova], zprávou Ministerstva financí o plnění státního rozpočtu a dopisy žalobkyně adresované Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

22. Soud neprovedl k důkazu žalobkyní navržené důkazy návrhy nabídek včetně akceptace jednotlivým nájemcům s ohledem na přijatý právní závěr soudu.

23. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

24. V daném případě se jedná o spor účastnic z nájemní smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle § [číslo] an. a § 2302 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), ovšem s tím dovětkem, že ve značné míře účastnice zákonnou úpravu vyloučily a podřídily mezi nimi vzniklý nájemní vztah ujednáním obsaženým v nájemní smlouvě a obchodních podmínkách v příloze [číslo] nájemní smlouvy, které tvořily nedílnou součást smlouvy (§ 1751 odst. 1 o. z.). Účastnice výslovně vyňaly mezi nimi uzavřenou nájemní smlouvu z úpravy slevy na nájemném či prominutí nájemného podle § 2208 o. z.

25. V prvé řadě byla žalobkyně vstoupivší na místo své právní předchůdkyně jako pronajímatelky povinna zaručit žalované jako nájemkyni nerušený výkon práv žalované spojených s užíváním předmětu nájmu (odst. [číslo] [příjmení]), nicméně žalovaná se zavázala při užívání předmětu nájmu dodržovat obecně závazné předpisy (odst. [datum] [příjmení]), z čehož plynula i povinnost žalované uzavřít svoji provozovnu umístěnou v předmětu nájmu v důsledku pandemických opatření. Je pochopitelné, že účastnice ve svých smluvních ujednáních nepředjímaly zásah vyšší moci v podobě pandemie trvající po několik měsíců a takovou situaci do nájemní smlouvy a obchodních podmínek nepromítly. Jednalo se o situaci, kterou nemohl nikdo předpokládat a připravit se na ni. Soud dospěl k závěru, že nelze přenést dopady nuceného uzavření provozovny žalované v zájmu ochrany veřejného zdraví v důsledku pandemie COVID-19 pouze na jednu ze smluvních stran a smluvní ujednání je třeba vykládat tak, aby došlo ke spravedlivému uspořádání vztahu mezi účastnicemi.

26. Soud přitom vyšel z toho, že mezi účastnicemi dohodnuté podmínky počítaly s tím, že může nastat újma způsobená vyšší mocí a vyšší moc si pro tyto účely definují jako všechny případy, kdy splnění povinnosti žalobkyně bránila překážka, která nastala nezávisle na vůli žalobkyně a bránila by jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by ten tuto překážku nebo její následky mohla předem odvrátit (odst. [datum] [příjmení]), což se stalo i v projednávaném případě. Současně si strany sjednaly, že, pokud bude žalovaná povinna strpět nezbytně nutná omezení vzniklá při havarijních stavech nebo při odstraňování překážek a poruch majících původ v letištním provozu nebo okolnostech s ním souvisejících s tím, že pokud toto období bude delší než 48 hodin v jednotlivém případě za jeden kalendářní měsíc, bude adekvátně upraveno nájemné, a pokud nebude dosaženo minimálního nájemného z obratu, bude toto proporciálně upraveno (odst. [datum] [příjmení]). Shora uvedená ustanovení obchodních podmínek proto soud vykládá tak, že nájemné mělo být určitým způsobem upraveno, pokud z důvodu nezávisejícího na vůli žalobkyně (ani žalované), jako v tomto případě, dojde k omezení možnosti žalované užívat předmět nájmu pod dobu delší než 48 hodin v jednom kalendářním měsíci. Pokud tedy nemohla žalovaná předmět nájmu užívat po dobu několika měsíců s počátkem od [datum] (dle usnesení vlády ČR [číslo] ze dne [datum] o přijetí krizového opatření), je na místě nájemné proporcionálně upravit. Jelikož žádný návod pro takovou úpravu mezi účastnicemi sjednán nebyl, postupoval soud při úpravě výše nájemného dle své úvahy a dospěl k závěru, že žalovaná v době, kdy nemohla z důvodu uzavření své provozovny v předmětu nájmu z něj dosahovat žádného obratu, měla povinnost hradit žalobkyni pouze základní nájemné a nikoliv obratové nájemné, a to ani v minimální sjednané výši, jelikož tato motivační složka nájemného vedoucí žalovanou k dosahování alespoň obratu v určité výši, ztrácí smysl v okamžiku, kdy žalovaná po delší dobu bez své viny žádného obratu dosahovat nemůže.

27. V souladu se shora uvedeným soud přiznal žalobkyni základní nájemné ve výši celkem 5 233 727,50 Kč (1 030,72 Kč za [anonymizováno] [rok], 588 415,70 Kč za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a 525 371,18 Kč za [anonymizováno] [rok]), přičemž s ohledem na započtení pohledávek žalobkyně oproti složené jistotě provedené podle odst. [číslo] věty druhé OP (jistota pokryla vyúčtované dlužné základní i obratové nájemné do [anonymizováno] [rok] a až na částku 1 030,72 Kč základní nájemné za [anonymizováno] [rok]) je třeba od výsledné částky základního nájemného odečíst obratové nájemné za [anonymizováno] [rok] v poloviční výši 84 700 Kč (169 400 Kč s ohledem na uzavření provozoven od poloviny března dle vládního nařízení) a za [anonymizováno] [rok] ve výši 169 400 Kč, tj. částku 255 100 Kč, kterou tím, že se soud rozhodl obratové nájemné v této výši žalobkyni nepřiznat, nelze zohlednit v započtení na jistotu a je třeba o ni snížit částku dlužného základního nájemného, na kterou měla být započtena. Přiznané základní nájemné tudíž činí 4 978 627,50 Kč (5 233 727,50 Kč - 255 100 Kč).

28. Soud dále přiznal žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 věty první o. z. (Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.), a to v souladu s odst. [číslo] OP z důvodu prodlení žalované s hrazením nájemného ve výši 15 000 Kč a dle odst. [číslo] OP z důvodu nedoplnění složené jistoty po jejím čerpání žalobkyní ve výši 30 000 Kč.

29. Celkem tudíž činí žalobkyni přiznaná částka 5 023 627,50 Kč (4 978 627,50 Kč + 15 000 Kč + 30 000 Kč) spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s odst. [anonymizováno] věty třetí OP ve výši 0,05 % za každý den prodlení z jednotlivých dlužných částek základního nájemného a smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč vyjma období prodlení od [datum] do [datum], v němž se žalovaná dostala do prodlení s úhradou základního nájemného za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a za něž soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení pouze v zákonné výši 10 % ročně dle § 29 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu, jelikož je zřejmé, že se žalovaná do prodlení dostala právě v souvislosti se zásadním omezením leteckého provozu v důsledku pandemických opatření, a to z částky 334 346,42 Kč (základní nájemné 588 415,70 Kč po odečtení částky 255 100 Kč a části základního nájemného 1 030,72 Kč, na které byl započten přebytek jistoty). Do prodlení se žalovaná s placením základního nájemného dostala den následující po sjednané splatnosti tohoto nájemného dle odst. [anonymizováno] OP.

30. Ve zbývajícím rozsahu (co do minimálního obratového nájemného za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 9 x 169 400 Kč + 152 460 Kč a částky 255 100 Kč, na kterou byla započtena část jistoty, jak je uvedeno výše, spolu s odpovídající částí příslušenství) soud žalobu zamítl, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku.

31. Ve vztahu k námitce žalované se soud ztotožňuje s žalobkyní, že účastnice nejsou vzájemně v postavení soutěžitelů v hospodářské soutěži, jelikož nevystupují na stejném relevantním trhu. Zatímco žalovaná se věnuje činnosti na trhu travel retail, žalobkyně se pohybuje na trhu pronájmu nebytových prostor, mezi účastnicemi není konkurenční vztah a žalobkyně nezastává dominantní postavení na trhu, na kterém působí žalovaná, a proto se soud dál touto otázkou nezabýval.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to ze 72 % a žalovaná z 28 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 44 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 350 792 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 347 792 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů ve výši 3 000 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 10 úkonů (výzva k plnění, sepsání žaloby, příprava na jednání soudu, účast na jednání soudu dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], příprava na jednání soudu, účast na jednání soudu dne [datum], částečné zpětvzetí návrhu, příprava na jednání soudu, účast na jednání soudu dne [datum]) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

33. Poměrná část nákladů ve výši 44 % činí po zaokrouhlení částku 154 348 Kč.