4 C 317/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 19 155 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 3 371 Kč a příslušenství v rozsahu kapitalizovaného úroku v částce 900 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 311 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 311 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 589,83 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalovaná se domáhá zaplacení částky 19 155 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s jejím příslušenstvím, a to do 22. 3. 2020. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupena na žalobkyni.

2. Žalobkyně vzala podáním ze dne 7. 10. 2021 žalobu částečně zpět celkem co do částky 4 271 Kč představující kapitalizovaný úrok (do něhož žalobkyně zahrnula paušální náhradu nákladů) ve výši 900 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 371 Kč. Soud tedy řízení v této části podle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), zastavil, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v jedné splátce do 22. 3. 2020 (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 2. 2020, číslo). Dne 21. 2. 2020 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 8 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období 21. 2. 2020), dne 24. 2. 2020 částku 5 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období 24. 2. 2020), dne 28. 2. 2020 částku 2 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období 28. 2. 2020), a dále dne 2. 3. 2020 částku 5 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období 2. 3. 2020). Žalobkyně a její právní předchůdce uzavřeli smlouvu, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021). Žalobkyně se snažila věc vyřešit mimosoudně, čímž jí vznikly náklady ve výši 473 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 14. 4. 2021). Žalovaná byla dále žalobkyní písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 15. 6. 2021 s podacím archem).

6. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., a to distančním způsobem ve smyslu § 1820 a násl. o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované zápůjčku v celkové výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit nejpozději dne 22. 3. 2020. Pro případ prodlení měla žalovaná povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalovaná dlužnou částku ve sjednané lhůtě neuhradila. Žalovaná částka tak sestává z nevrácené jistiny ve výši 15 311 Kč, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil.

11. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně soud přiznal z částky 15 311 Kč od 23. 3. 2020 (splatnost zápůjčky) do 6. 4. 2021, a to v částce 1 589,83 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 8. 4. 2021 (den následující ode dne účinnosti postoupení pohledávky na žalobkyni) do zaplacení a rovněž vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. ve výši 473 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 311 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.