4 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 134,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 134,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 134,67 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 12 134,67 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 26. 9. 2020 řídil žalovaný osobní motorové vozidlo anonymizováno, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem a způsobil škodu na vozidle anonymizováno, registrační značka, které řídil jméno příjmení (dále jen„ poškozený“). Jelikož k vozidlu anonymizováno, registrační značka, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, tak i jako provozovatel vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – právnická osoba anonymizováno (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně uhradila z garančního fondu na účet autoservisu pojistné plnění ve výši 33 984 Kč na základě doložené faktury ze servisu a pověřenému partnerovi uhradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem bylo z garančního fondu vyplaceno 36 404 Kč. Žalobkyni vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12 134,67 Kč (1/3 vyplaceného plnění z částky) a stanovila lhůtu k plnění do 7. 1. 2021, avšak žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný řídil dne 26. 9. 2020 vozidlo anonymizováno, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla poškozeného příjmení, registrační značka, čímž způsobil škodu na zúčastněných vozidlech. Žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z protokolu o dopravní nehodě). Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události samostatného likvidátora - právnická osoba anonymizováno., která stanovila výši skutečné škody na částku 33 984 Kč (zjištěno ze stanovení výše skutečné škody vozidla). Oprava vozidla poškozeného byla vyčíslena na částku 33 984 Kč (zjištěno z faktury číslo). Žalobkyně poté vyplatila na účet autoservisu částku 33 984 Kč (zjištěno z detailu transakce ze dne 16. 10. 2020) a dále vyplatila na náklady na likvidaci právnická osoba anonymizováno. částku 2 420 Kč (zjištěno z detailu transakce ze dne 30. 9. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby úhradu těchto dvou částek podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nahradil v rozsahu částky 12 134,67 Kč a stanovila lhůtu k plnění do 7. 1. 2021 (zjištěno z uplatnění práva na náhradu ze dne 8. 12. 2020). Žalovaný však neuhradil ničeho, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2021).

5. Dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Dle § 3 odst. 2 cit. zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Dle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Dle § 24 odst. 9 věty první cit. zákona vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost uvedenou v § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 cit. zákona, když provozoval vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný způsobil dopravní nehodu, vznikla žalovanému povinnost nahradit poškozenému způsobenou újmu a dále také nahradit náklady vynaložené pověřeným samostatným likvidátorem, které mu vznikly v souvislosti s vyřízením pojistné události. Žalobkyně má tak v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 24 odst. 9 cit. zákona vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila výplatou pojistného plnění z garančního fondu na úhradu způsobené škody a nákladů na likvidaci ve výši 1/3, tj. ve výši žalované částky. Žalovaný náhradu ve výši žalované částky žalobkyni nezaplatil, přestože jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dopisem - uplatněním náhrady a také prostřednictvím předžalobní upomínky, což žalovaný nikterak nesporoval. Soud proto žalobě vyhověl, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to 8. 1. 2021 (dle uplynutí lhůty k plnění dne 7. 1. 2021). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.