4 C 324/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 895 118 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení z částky 29 381 Kč od , datum, do zaplacení a dále co do částky 175 554 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 175 554 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 577 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 577 298 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 112 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 237 451 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

V. Žalobce je povinen nahradit státu na nákladech řízení částku 7 007 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

VI. Žalovaný je povinen nahradit státu na nákladech řízení částku 13 909,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 895 118 Kč jako slevy z ceny bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , jméno FO, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , vystavěné žalovanou v projektu „, Anonymizováno, , jméno FO, “. Bytovou jednotku žalobce od žalované koupil na základě smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu 4 719 000 Kč. V čl. VIII kupní smlouvy poskytla žalovaná žalobci záruku za jakost v délce 24 měsíců na technologickou část jednotky a v délce 60 měsíců na stavební práce a materiál použitý v jednotce, jakož i domu. Záruka počala běžet od okamžiku předání jednotky žalobci, tj. od , datum, . Po převzetí jednotky žalobcem se v rámci jejího užívání začala projevovat celá řada skrytých vad, které jsou způsobeny nejenom užitím nekvalitních materiálů, ale i nedodržením technologických postupů, projektové dokumentace stavby budovy a příslušných ČSN. Jednalo se o následující vady jednotky, jakož i společných částí domu majících přímý vliv na jednotku a její užívání: 1) prohnutí rámů i okenních křídel plastových oken a dveří způsobující jejich netěsnost a pronikání chladu do interiéru, 2) nerovný povrch lamelové plovoucí podlahy a mezery mezi jednotlivými lamelami, 3) zateplení fasády domu tepelnou izolací tl. 80 mm namísto tepelné izolace tl. 140 mm dle projektové dokumentace stavby domu a chybějící tepelná izolace u terasy jednotky, 4) špatné spádování okenní římsy na jižní straně domu způsobující hromadění vody a nečistot, 5) neprovedení začištění povrchových úprav stěny jednotky kolem radiátorů, 6) neprovedení maleb vnitřních stěn jednotky otěruvzdornou malbou dle projektové dokumentace stavby domu, 7) protékání vany v koupelně, 8) vada proudového chrániče, 9) vadné kliky vnitřních dveří (naražené a ostré), 10) vada tří kusů vnitřních obložkových zárubní dveří, kde prosvítá základová barva, 11) vada vnitřních dveří 800+450/2100 mm, kde je rozdíl v olištování prosklených výplní a 12) vada těsnění vstupních dveří do jednotky, které netěsní. Náklady na odstranění těchto vad jednotky zjištěných znaleckým posudkem znalce , jméno FO, . , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, byly znalkyní , jméno FO, vyčísleny na 782 233 Kč včetně DPH. Současně byly vyčísleny ubytovací náklady žalobce a členů jeho domácnosti po dobu nezbytné rekonstrukce a stavebních úprav jednotky v hotelu na částku 112 885 Kč. Žalobce uplatnil své nároky z vad jednotky u žalované dopisem ze dne , datum, , zástupce žalované veškeré uplatněné nároky odmítl. Na následně zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná nereagovala. Jednotlivé vady byly žalobcem, resp. jeho zmocněnkyní paní , jméno FO, , vytýkány průběžně od okamžiku koupě jednotky tak, jak se tyto vady projevovaly. , jméno FO, je družkou žalobce a žalobce ji zmocnil k jednání s žalovanou ve věci vad bytové jednotky. Z žádného ustanovení občanského zákoníku přitom neplyne, že by musel žalobce v rámci reklamace vady přesně specifikovat příčinu, jejímž důsledkem vada je.

2. Žalovaná namítla, že některé z vad byly žalobcem vytčeny opožděně – u vady č. 1 byla dříve řešena pouze netěsnost oken, nikoliv prohnutí rámů, u vady č. 3 nebyla vytýkána vada v podobě nesprávného zateplení fasády, u vady č. 5 byly vytýkané vady odstraněny a při jejich opětovnému výskytu nebyly již znovu vytknuty a vady č. 7 a 8 nebyly před podáním žaloby vytčeny vůbec. Žalobce si přitom musel být tvrzených vad vědom nejpozději při zpracování znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , resp. paní , jméno FO, . Znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, byl vyhotoven v březnu , Anonymizováno, , zatímco žalobce vytkl vady až dopisem ze dne , datum, . K řádnému vytčení vad přitom nepostačuje obecné konstatování žalobce, že má jednotka vady. Fakticky tak k vytknutí vad, které by splňovalo veškeré náležitosti, nedošlo dodnes, neboť komunikace ohledně nedostatků byla po dobu několika měsíců vedena nikoliv žalobcem jako nabyvatelem jednotky, ale paní , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalobce nezaslal žalované na základě její žádosti ze dne , datum, vypracované znalecké posudky, je uplatnění jeho nároku předčasné, protože neposkytl žalované přiměřenou lhůtu k odstranění vad. Co se týká jednotlivých vytýkaných vad, pak v případě č. , hodnota, (prohnutí rámů i okenních křídel plastových oken a dveří) byla vada řešena naposledy ze strany společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, , doplněním kování dne , datum, a při následné prohlídce byla okna funkční. Za pomoci žalovanou přizvaného nezávislého specialisty bylo zjištěno, že na základě termovizního rozboru poskytnutého žalobcem nelze jednoznačně určit příčinu tvrzené vady. Až do podání žaloby žalobcem byla vždy reklamována pouze netěsnost, nikoli prohnutí rámů či okenních křídel. V případě č. , hodnota, (nerovný povrch lamelové plovoucí podlahy a mezery mezi jednotlivými lamelami plovoucí podlahy) s touto vytčenou vadou souvisí vlhkost v bytové jednotce vzniklá nevhodným užíváním jednotky a nevhodným způsobem ošetřování podlahy, což žalovaná opakovaně sdělila paní , jméno FO, . Dne , datum, žalovaná provedla olištování podlahy, doplnila rohy lišt, opravila nástupní parapet na lodžii a provedla vytmelení podlahy. V případě č. , hodnota, (zateplení fasády domu izolací tl. 80 mm oproti 140 mm, chybějící tepelná izolace u terasy) není zřejmé, o jakou část jednotky se jedná, ani z čeho žalobce dovozuje nesprávnou tloušťku. V případě č. 4 (spádování okenní římsy) tato vada nesouvisí s jednotkou, jelikož je součástí vnější části objektu, proto se na ni ani nevztahuje záruka poskytnutá na základě článku VIII. odst. 1 kupní smlouvy. V případě č. 5 (neprovedení začištění povrchových úprav stěn jednotky kolem radiátorů) nebyla vada uvedena v předávacím protokolu k jednotce, přestože se v případě její existence muselo jednat o vadu na první pohled zjevnou, přesto žalovaná nedostatky označené žalobcem odstranila na počátku října , Anonymizováno, . V případě č. 6 (otěruvzdorná malba) nebyla vada uvedena v předávacím protokolu k jednotce a k reklamaci došlo až s několikaměsíčním odstupem od počátku jejího užívání. V případě č. 7 (protékání vany v koupelně) je popis vady zcela nedostatečný, nelze vyloučit, že vada byla způsobena následným užíváním a že ji lze odstranit pouhým seřízením (nastavením) vanové výpusti. Vada nebyla až do podání žaloby ze strany žalobce uplatněna. V případě č. 8 (vada proudového chrániče, časté vypadávání) absentují jakákoli skutková tvrzení žalobce. V případě č. 9 (vadné kliky vnitřních dveří – naražené a ostré) ani v tomto případě nejsou skutková tvrzení týkající se této vady žalobcem uvedena, vada nebyla řešena při předání jednotky, přestože se muselo jednat o vadu na první pohled zjevnou. V případě č. 10 (vada tří kusů vnitřních obložkových zárubní) skutková tvrzení týkající se této vady nejsou žalobcem uvedena, vada nebyla řešena při předání jednotky, přestože se v případě její existence muselo jednat o vadu na první pohled zjevnou. V případě č. 11 (vada vnitřních dveří, rozdíl v olištování) i zde absentují jakákoli skutková tvrzení žalobce, vada rovněž nebyla řešena při předání jednotky, přestože se v případě její existence muselo jednat o vadu na první pohled zjevnou. V případě č. 12 (vada těsnění vstupních dveří) se žalobcem žalovaná řešila částečně deformované těsnění u vchodových dveří, není však zřejmé, zda se jedná o stejnou záležitost. Žalovaná nesouhlasí s výpočtem náhrady nákladů na odstranění vad znalkyně , jméno FO, , zaměstnanec žalované provedl vlastní výpočet a namísto částky 680 203 Kč dospěl k částce 255 449 Kč. Žalovaná neuznává žalobcem požadované náklady na ubytování, které mu dosud nevznikly, ani není jisté, zda k jejich vynaložení vůbec v budoucnu dojde. Uplatněný nárok nelze považovat za součást slevy z kupní ceny.

3. V průběhu řízení vzal žalobce svůj návrh zpět co do částky 29 381 Kč spočívající v částce 15 000 Kč požadované v souvislosti s vadou chrániče proudu (vada č. 8) a v částce 14 381 Kč za vadné malby (vada č. 6). Soud řízení co do této částky zastavil svým usnesením ze dne 24. 5. 2022, č.j. 4 C 324/2018-354. Žalobce vzal dále na jednání dne , datum, svoji žalobu zpět co do příslušenství z částky 29 381 Kč a co do částky 175 554 Kč (tj. co do nároku z vady č. 7 – protékání vany v koupelně a co do rozdílu mezi vyčíslením nároku z ostatních vad znalcem , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, ) s příslušenstvím z této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesdělila soudu žádný relevantní vážný důvod, proč s druhým částečným zpětvzetím návrhu nesouhlasí, soud řízení částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“). Sama žalovanou namítaná skutečnost, že žalobce uplatňoval v řízení jednu částku a nyní žádá částku jinou, není vážným důvodem bránícím zastavení řízení, jedná se o zákonem předpokládaný projev dispozičního práva žalobce.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Dne , datum, uzavřel žalobce jako kupující s žalovanou jako prodávající kupní smlouvou, na jejímž základě prodala žalovaná žalobci bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve čtvrtém nadzemním podlaží vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , Anonymizováno, , k. ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , vedeném , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a v čl. VIII. odst. 1 kupní smlouvy žalovaná poskytla žalobci záruku za jakost v délce 24 měsíců na technologické části a 60 měsíců na stavební práce a materiál (nesporné tvrzení účastníků). Záruka počala běžet ode dne předání předmětu převodu žalobci. Pro případ vad a nedodělků po předání a převzetí předmětu převodu bude žalobce jejich odstranění, a to i v záruční době, přímo uplatňovat na žalované včetně případných vad a nedodělků na vybavení předmětu převodu. Dle čl. IX odst. 1 kupní smlouvy budou veškeré písemnosti na adresu smluvních stran zasílány na adresu v záhlaví smlouvy (kde je žalovaná označena svým sídlem a zastoupená , jméno FO, ) nebo na adresu , právnická osoba, ., , adresa, , , e-mail, (kupní smlouva). Cenu bytové jednotky ve výši 4 719 000 Kč splatnou , datum, žalovaná vyúčtovala žalobci fakturou č. , hodnota, (faktura).

6. Žalovaná předala žalobci bytovou jednotku dne , datum, . Žalovaný si předávanou nemovitou věc řádně prohlédl a zjistil tyto vady: místnost č. , hodnota, – kape napojení otopných lavic – poškozená podlaha, poškrábané sklo 2 ks, místnost č. , hodnota, – poškrábané sklo spodní část, místnost č. , hodnota, – poškrábané sklo u obou oken, u okna na terasu výměna kliky, místnost č. , hodnota, – seřídit okenní výplně, místnost č. , hodnota, – praskliny nad vchodovými dveřmi a dveřmi do místnosti č. , hodnota, . Z prohlídky vzešel požadavek žalobce mimo jiné na seřízení okenních výplní v celém bytě s tím, že laminátová podlaha bude na vady zkontrolována po provedení stavebních prací dne , datum, (protokol o předávacím řízení).

7. E-mailem z , datum, sdělila , jméno FO, paní , jméno FO, , že se v neděli nastěhovali, řešili chlad a hluk ze špatně utěsněných oken, v obývacím pokoji je v podlaze díra, v chodbě škrábanec. Na zdech jsou nerovnosti, zdi jsou špinavé. Na tuto zprávu , jméno FO, navázala e-mailem z , datum, , v němž žalované sdělila, že mimo jiné mají kliky v bytě ostré hrany, dveře v bytě drhnou, vstupními dveřmi dole protahuje. E-mailem ze dne , datum, paní , jméno FO, doplnila, že mimo jiné protéká vana u odpadu, znovu si stěžovala na hluk pronikající do bytu zvenku (e-mailová korespondence). , jméno FO, za žalovanou odpověděla paní , jméno FO, dopisem ze dne , datum, s tím, že výplně oken jsou v souladu s projektovou dokumentací, reklamaci podlahy žalovaná neakceptuje, poněvadž při předání jednotky se vada nevyskytovala. Kliky byly dodány podle specifikace standardů, vstupní dveře byly seřízeny, zátka u vany bude seřízena, ohledně rozdílného olištování u dveří obývacího pokoje bude provedeno místní šetření a vytčené nedostatky oken budou postoupeny dodavateli oken (dopis žalované).

8. E-mailem ze , datum, upozornila , jméno FO, , jméno FO, , že při předání chybělo v bytě osvětlení a nebylo vidět. Kliky dveří jsou ostré a jsou po nich v omítce díry, některé kliky jsou naražené, zřejmě druhá jakost a prosí o výměnu za bezpečnější kliky. U vchodových dveří stále protahuje, chybí dole guma, guma se po obvodu kroutí, nevydržela, jak byla narovnána (e-mailová zpráva). Na to reagovala e-mailem ze dne , datum, , jméno FO, za žalovanou, že byt si přebíral majitel ve dne a nikdo mu nebránil si posvítit kdekoliv, majitel měl neomezený přístup do bytu od , datum, . Úpravy bytu a odstranění vad z předání si majitel převzal dne , datum, bez závad, následně došlo k nastěhování a majitel měl v bytě truhláře, který prováděl montáž kuchyňské linky, poškození bylo reklamováno až , datum, . Co se týká klik, jsou v bytové jednotce nainstalované od samého počátku, mechanické poškození klik nelze akceptovat jako reklamaci, v souladu s kupní smlouvou je stanoveno, že kupující si předmět převodu důkladně a podrobně prohlédl. U vstupních dveří provede zástupce žalované kontrolu (e-mailová korespondence). E-mailem z , datum, sdělila , jméno FO, žalované, že je opět problém s okny, nedostatky podlahy se ukázaly až po vytření podlahy, některé kliky jsou naražené. Následně e-mailem z , datum, , jméno FO, doplnila, že kvůli nekvalitním oknům je v bytě hluk, vstupní dveře nemají těsnění v dolní části a jde od nich průvan (e-mailová korespondence).9. , jméno FO, informovala žalobce, že se dne , datum, uskuteční místní šetření ohledně těsnosti okenních výplní, a zaslala soupis vad z místního šetření ze dne , datum, . Dle soupisu z , datum, bude postup seřízení a dotěsnění všech okenních výplní v bytě stanoven na místním šetření z firmy , Anonymizováno, , dále je zde uvedeno: 5. opravit vrzání podlahy na stupni u vchodu na terasu, 6. opravit napojení podlahových lišt, dotmelit spáry mezi lištami a obložkovými zárubněmi, 9. zaakrylovat všechny styky parapetů s okenními a dveřními PVC rámy, 10. lokální oprava akrylových tmelů u obložkových dveří a okenních výplní, 13. neotvíravé křídlo dveří do obývacího pokoje z chodby má jiný design zasklívacích lišt než jejich otvíravá část, 15. výměna části těsnění u vchodových dveří, 16. dotěsnění prahu vchodových dveří, 17. vada barvy obložkových zárubní a 19. zatmelení všech spár mezi APU lištou a okenním rámem z vnější strany (zpráva z , datum, ).

10. E-mailem ze dne , datum, sdělila , jméno FO, za žalovanou, že vlhkost v bytě ani při otevřených oknech razantně neklesá a ještě je v bytě zima. Požádala o zajištění vysoušeče. E-mailem ze dne , datum, sdělil , jméno FO, za žalovanou , jméno FO, , že bytová jednotka není řádně větrána, a proto je žalovaná přesvědčena, že vzniklá nadměrná vlhkost v jednotce je způsobena způsobem užívání bytové jednotky. Mimo téma vlhkosti , jméno FO, potvrdil, že k odstranění první části reklamovaných vad proběhne v termínu od 2. do , datum, . Žalobce sdělil , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, , že jeho závěry jsou nepravdivé. Byt je větrán, problém s okny není z jejich strany uspokojivě řešen (e-mailová korespondence).

11. Následně zaslala , jméno FO, žalobci e-mailem aktualizovaný a upřesněný soupis vad a nedodělků nebránících užívání bytové jednotky, bod č. , hodnota, – seřízení a utěsnění okenních výplní je veden jako samostatná reklamace (e-mailová zpráva z , datum, ). E-mailem z , datum, reagoval žalobce na zprávu , jméno FO, s předmětem „okenní výplně - reklamace“, poděkoval za opravy v posledních dvou dnech s tím, že je škoda, že neproběhly i další avizované práce – podlahy (e-mailová zpráva).

12. V soupisu reklamovaných závad z místního šetření ze dne , datum, a , datum, po aktualizaci z , datum, zůstaly některé vady, které nebyly označeny jako vyřízené, a to mimo jiné nutnost opravit vrzání podlahy na stupni u vchodu na terasu a oprava důlku ve stupni, nutnost opravy napojení podlahových lišt v ložnici a u stupně na terasu v malém pokoji, dále rohové i podélné napojení lišt, odstranění nevzhledných spojů v celém bytě, dále neotvíravé křídlo dveří do obývacího pokoje z chodby, které má jiný design zasklívacích lišt než jejich otvíravá část, dále nutná výměna částí těsnění u vchodových dveří, vada barvy obložkových zárubní v koupelně a ložnici, doplnění krytky vývodu všech otopných těles, vyřešení vyboulení podlahy za vstupem do obývacího pokoje a toho, že omítka v celém bytě při dotyku špiní. Dále jsou uvedeny nebezpečně ostré a naražené kliky s tím, že jeden kus naražené kliky bude vyměněn, design a provedení klik byl schválen klientem při převzetí bytu, skutečnost, že na vnějších parapetech stojí voda a sesypává se do ní kamení ze skály, což mělo být prověřeno na místním šetření , datum, . Termíny odstranění jednotlivých závad budou stanoveny individuálně po domluvě s klientem se zahájením odstraňování vad od , datum, . Dne , datum, je zde ručně dopsaná poznámka: označené závady odstraněny, nesouhlasíme s vyjádřením u ostatních závad (soupis reklamovaných závad ke dni , datum, ).

13. E-mailem ze dne , datum, informoval žalobce , jméno FO, jako pověřený zaměstnanec žalované o včerejším měření vlhkosti v bytě žalobce, kde byla měřena vzdušná vlhkost v bytě, tak vlhkost stěn nedestruktivní metodou. Měření, proběhlo kolem 13. hodiny, vzdušná vlhkost byla naměřena 54-56 %, což odpovídá normálu. Při měření vlhkosti zdiva byly naměřeny stejné nebo velmi podobné hodnoty na všech stěnách, jednalo se o obdobné hodnoty jako v ostatních volných bytech v domě. Žádná stěna v bytě žalobce tudíž nevykazuje známky zvýšené vlhkosti (e-mailová zpráva).

14. E-mailem ze dne , datum, se , jméno FO, dotazuje , jméno FO, , zda se ve spodních bytech topí, protože podlaha v bytě je velmi studená, od oken ve vzdálenosti 2 m v ložnici a v obývacím pokoji jde extrémní chlad i přesto, že jsou zatažené závěsy a puštěné radiátory a venku je 8 stupňů. Odpověď na svůj e-mail urgovala , jméno FO, zprávou ze dne , datum, . Na to reagoval téhož dne , jméno FO, s tím, že ve spodních bytech se topí a dle jeho informací byla okna při poslední návštěvě firmy , Anonymizováno, opětovně seřízena a navíc budou , datum, doplněna o další fixní body pro nadstandardní dotěsnění výplní (e-mailová korespondence).

15. Dne , datum, bylo provedeno společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . kování nadsvětlíku (předávací protokol).

16. Dne , datum, došlo v bytové jednotce žalobce za účasti paní , jméno FO, a pověřené osoby žalované k prohlídce bytu. Byla provedena kontrola okna v ložnici, které bylo ohledně otevírání a zavírání funkční, byla provedena kontrola měření teploty v ložnici a kontrola vlhkosti stěn v kuchyni s tím, že žalovaná měření zopakuje při nižších teplotách. Byly zaměřeny zárubně v ložnici a koupelně, dojde k jejich výměně do , datum, (zápis o prohlídce bytu).

17. E-mailem z , datum, , jméno FO, za žalovanou sdělila žalobci, že oprava oken byla dokončena dne , datum, , do oken bylo přidáno kování. Oprava podlah má ještě detaily k řešení nebránící řádnému užívání bytu, stávající lišta vnitřního nášlapu na balkon bude demontována, podlaha vypodložena a lišta opět namontována (popřípadě dojde k její výměně) a bude provedena montáž rohových krytek, termín bude upřesněn. Při měření teplot v ložnici nebyl zjištěn tepelný most. Žalovaná doporučila s ohledem na vlhkost v bytě více používat mikroventilaci oken a napojit odvětrávání kuchyňské digestoře do stoupacího potrubí (e-mailová zpráva).

18. Dne , datum, proběhla prohlídka bytu za účasti , jméno FO, za žalovanou a paní , jméno FO, za žalobce, bylo zaznamenáno, že bude vyměněna obvodová lišta v ložnici a u nástupního stupínku na lodžii a rohová lišta nástupního stupínku, v celém rozsahu nástupního stupínku bude vyměněna plovoucí podlaha. , jméno FO, žádala o sdělení, jak jsou zateplené venkovní parapety, jak je zateplená podlaha a žádala o dodání projektové dokumentace (zápis o prohlídce bytu).

19. Dne , datum, došlo v bytové jednotce žalobce za účasti paní , jméno FO, a pověřené osoby žalované k olištování podlahy v ložnici a doplnění rohů lišt na nástupním parapetu na lodžii, výměna obložek u dveří bude řešena na vyšší úrovni žalované než byl přítomný provozní technik (zápis z , datum, ).

20. E-mailem ze dne , datum, sdělil , jméno FO, , , Anonymizováno, žalované, žalobci, že s takovými klienty, jako je žalobce a jeho paní, se ještě nesetkali. Žalobcem dodané termovizní snímkování nemá parametry oficiálního protokolu, nelze jej tedy uznat jako relevantní podklad pro reklamaci. Žádal, aby žalobce prokázal, že dle dispozic koná řádně údržbu bytové jednotky a nezanedbává základní podmínky, které jsou pro její bezvadný stav nezbytné (e-mailová zpráva). Na to reagoval žalobce e-mailem ze dne , datum, , že zásadním problémem jsou okna a že včera proběhla částečná oprava podlah (e-mailová zpráva). E-mailem ze dne , datum, informoval , jméno FO, . , jméno FO, žalovanou prostřednictvím , jméno FO, , že si u něj žalobce objednal znalecký posudek. Znalec provedl místní šetření, zjistil nedostatky, zjistil, že jsou přítomny tepelné mosty způsobující promrzání konstrukcí, nadměrné nerovnosti a spáry na podlaze, opačný spád oplechování římsy a požádal o vyjádření, které by mohl zapracovat do znaleckého posudku. Na to reagoval za žalovanou , jméno FO, zprávou ze , datum, s žádostí, aby zaslal znalec přesnější specifikace místa jednotlivých závad. Na to reagoval znalec , jméno FO, . , jméno FO, , datum, , že podél montážních spár, otvorů, oken a dveří v obvodové stěně jsou tepelné mosty, asi došlo ke špatnému provedení při osazování, křídla netěsní do rámů, jsou prohnutá, v předsíni byla naměřena na podlaze nerovnost 3,8 mm a otevřené spáry mezi lamelami až 0,3 mm. Oplechování římsy má opačný sklon směrem k obvodové stěně (e-mailová korespondence).21. , jméno FO, . , jméno FO, , soudní znalec z oboru ekonomika, projektování a stavebnictví, podal na žádost , jméno FO, znalecký posudek číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ve věci posouzení stavebně technického stavu konstrukcí bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, silnice , Anonymizováno, v , jméno FO, , Anonymizováno, . Znalec provedl místní šetření v době, kdy se venkovní teplota pohybovala v rozmezí od -5 °C do -2 °C. Pocitově bylo v interiéru zjištěno, že v místech na okrajích okenních a dveřních otvorů umístěných v obvodových stěnách proniká do interiéru velmi chladný vzduch. Znalec provedl měření prostorové teploty a prostorové relativní vlhkosti vzduchu v interiéru bytové jednotky, dále také změřil vnitřní vlhkost konstrukce zdiva, obvodové stěny a měřil teplotu povrchu zděných obvodových konstrukcí v interiéru bytové jednotky, dále zajistil měření termokamerou, dle kterého byla zjištěna místa, ve kterých je na povrchu obvodových konstrukcí stavby v interiéru bytové jednotky výrazně nižší teplota. Měření bylo provedeno dne , datum, společností , právnická osoba, . Ze snímku z termokamery je zřejmé, že na konstrukci je velmi výrazný tepelný most probíhající v místech montážní spáry mezi rámem výplně otvoru a obvodovým zdivem a potom také ve svislé linii v rohu navazujících obvodových zdí a stropní konstrukce, tudíž provedenými technickými měřeními bylo prokázáno, že reklamovaný nedostatek spočívající v tom, že v zimních měsících proniká do interiéru bytové jednotky chlad, a to po obvodu okenních a dveřních otvorů umístěných v obvodové stěně skutečně existuje. Znalec dále provedl technická měření, která měla potvrdit nebo vyvrátit reklamovaný nedostatek podlahových stavebních konstrukcí v obytných místnostech předmětné jednotky, měření nerovností bylo provedeno pomocí dvoumetrové latě položené na povrch nášlapné vrstvy podlahy. Následně bylo provedenými technickými měřeními prokázáno, že reklamovaný nedostatek spočívající v tom, že podlahová nášlapná vrstva bytové jednotky má nerovný povrch, skutečně existuje, protože norma připouští maximální nerovnost pod dvoumetrovou latí pouze do 2 mm, naměřená nerovnost je 3,8 mm, a to je o 1,8 mm větší, než povoluje norma. Dále bylo prokázáno, že nedostatek spočívající v tom, že podlahová nášlapná vrstva bytové jednotky má na svém povrchu otevřené spáry, skutečně existuje, protože na povrchu byly zjištěny spáry o šířce až 0,3 mm, další významné netěsnosti podlahové nášlapné vrstvy byly zjištěny za podlahovou lištou a v místě napojení podlahové lišty v rohu mezi stěnou a podlahovou lištou byla v jednom místě v délce cca 70 cm naměřena mezera dokonce 2,93 mm. Na nášlapné vrstvě podlahy byl dále zjištěn velmi závažný nedostatek způsobený chybnou montáží podlahových lamel, jde o tzv. „stříškování“. Dále bylo provedenými technickými měřeními prokázáno, že reklamovaný nedostatek spočívající v tom, že oplechování římsy má opačný sklon, skutečně existuje, jedná se o oplechování římsy na jižní straně domu a v důsledku opačného sklonu se na oplechování drží srážková voda a usazují se zde nečistoty. Při ohledání konstrukcí bylo dále prokázáno, že reklamovaný nedostatek spočívající v nedokonalé úpravě povrchu stěn v interiéru bytové jednotky skutečně existuje, malba špiní. Znalec poukázal na nestandardní a nekvalitní práce zhotovitele stavby. Při odkrytí dlažby terasy bylo zjištěno, že na obvodové stěně v místě parapetu pod prahem dveří chybí tepelná izolace, nedostatečná tepelná izolace v podpraží dveří má zcela jistě významný negativní vliv na promrzání obvodové stěny v tomto místě. V neizolované obvodové zdi pod prahem dveří jsou osazeny ocelové kotvy, které nejsou tepelně izolovány, tvoří tak tepelné mosty. Dále bylo zjištěno, že nejsou těsné spáry mezi křídly a rámy výplní otvorů oken a dveří a těmito spárami profukuje zvenku do interiéru studený vzduch (znalecký posudek). V dodatku ke znaleckému posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, ke svému původnímu znaleckému posudku doplnil, že tepelné mosty se zjišťují měřením teploty povrchu konstrukcí, nikoliv sondami. Zdeformovaná okenní konstrukce nelze opravit pouhým seřízením závěsu křídla se řízením kování (doplněk – vyjádření znalce).

22. Dle technické zprávy pro bytový dům , jméno FO, (změna stavby před dokončením , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) má být obvodový zděný, respektive železobetonový plášť celého objektu, dodatečně zateplen, kontaktním zateplovacím systémem v tloušťce 140, respektive 200 mm, s izolantem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zateplovací systém měl být v tloušťce 50 mm využit i na zateplení ostění a nadpraží okenních a dveřních prostorů. Výplně otvorů budou provedeny z dřevěných , Anonymizováno, (technická zpráva architektonicko-stavebního řešení).23. , jméno FO, , znalkyně v oboru stavebnictví, odvětví stavební odvětví různá, rozpočty staveb, ve svém znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k zadání „Určení výše nákladů na odstranění vad stavebních prací v bytě č. , hodnota, v bytovém domě , jméno FO, silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, “, na základě vad stavby stanovených ve znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, a dále u jednotlivých položek vad neuvedených v posudku , jméno FO, . , jméno FO, (protékání vany při výměně vanové výpusti, vypadávání proudového chrániče, výměna klik vnitřních dveří, výměna tří kusů zárubní vnitřních dveří, výměna vnitřních dveří 800+450/2100 mm a těsnění vchodových bytových dveří 800/2100 mm) a po zohlednění ostatních položek, jako jsou příslušné přesuny hmot, odvozy sutí s poplatkem za skládku, zakrývání konstrukcí a pomocné lešení při provádění stavebních prací, konečný úklid, vystěhování a nastěhování zařízení bytu a vedlejší rozpočtové náklady, stanovila náklady na odstranění vad stavebních prací v bytě na částku 782 233 Kč včetně 15% DPH a dále stanovila náklady na ubytování rodiny během stavebních prací na 112 885 Kč včetně DPH, které si ověřovala v nejbližším hotelu od bydliště žalobce, což je , Anonymizováno, , jméno FO, Vary, zde dostala nabídku na 14 dní s dvoulůžkovým pokojem a dvěma přistýlkami. Rozpočet zpracovala znalkyně v cenové úrovni 1. pololetí , Anonymizováno, (znalecký posudek). V dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, znalkyně , jméno FO, určila výši nákladů na odstranění vad stavebních prací v bytě č. , hodnota, v bytovém domě , jméno FO, silnice , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , při úvaze varianty s , právnická osoba, a takto byla cena nákladů na odstranění vad stavebních prací v bytě stanovena na částku 705 129 Kč včetně 15% DPH (dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku).24. , jméno FO, , zaměstnanec žalované, stanovil náklady na výměnu krytky potrubí topení na částku 480 Kč, tj. 8 kusů po 60 Kč (soupis prací). V případě bytu žalobce (půdorys bytu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) se uvažovalo s okny z plastových profilů (výpis z truhlářských výrobků – okna).25. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyně z oboru stavitelství, odvětví stavby obytné a průmyslové, vypracovala na základě objednávky žalované znalecký posudek na zhodnocení úplnosti znaleckého posudku č. , Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Znalkyně má za to, že jsou chybně rozpočtována okna z dřevěných europrofilů, v souladu s projektovou dokumentací byly osazeny výplně otvoru plastové, výměna okenních výplní není adekvátním řešením, dle sdělení bylo do výplně otvoru doplněno kování a dle kontroly ze dne , datum, byla okna funkční. Rozpočtovaná výměna nášlapné vrstvy podlahy v celé bytové jednotce je neadekvátním řešením dané vady. Při přejímce bytové jednotky kolébkovitý efekt ani tvorba spár mezi lamelami nebyly klasifikovány, vada je zřejmě zapříčiněna mokrým, případně vlhkým čištěním podlahy, tvorba spár naopak nižší relativní vlhkostí vzduchu v bytové jednotce. Výměna zateplovacího systému obvodových zdí není opodstatněná, není prokázán stav obvodového pláště přesnou skladbou obvodového souvrství, případně provedenými sondami a následným tepelně technickým výpočtem, ověření materiálového řešení obvodových stěn nebylo provedeno. Výměna oplechování vnější římsy na jižní straně domu není dle znalkyně vadou bytové jednotky. Vada v podobě nezačištění povrchových úprav stěny okolo radiátorů lze odstranit buď zednickým začištěním nebo plastovou krytkou. U vady protékání vany, vypadávání proudového chrániče, výměny klik vnitřních dveří, výměny zárubní vnitřních dveří a těsnění vchodových bytových dveří znalkyně poukázala na to, že vada je vyjádřena pouze finančně a její popis je nevyhovující. Ve vztahu ke znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO, znalkyně poukázala na to, že z posudku nevyplývá, že by na povrchu konstrukcí bytové jednotky docházelo ke vzniku vlhkosti s následnou tvorbou plísní, nelze stav konstrukce hodnotit pouze pocitově. Podle normy je potřeba realizovat minimálně šest měření nebo odběrů vzorků, skladba obvodového souvrství není v posouzení uvedeného znaleckého posudku správně specifikována. Konstrukci z hlediska tepelně technického nelze tímto způsobem hodnotit. V případě nášlapné vrstvy podlahové konstrukce nelze z odchylky jednoho zjištěného nadlimitního měření vytvořit podklad pro konstatování, že celá nášlapná vrstva podlahy bytové jednotky je realizována v rozporu s normou. Co se týká oplechování římsy na jižní straně domu, není ve znaleckém posudku uveden naměřený spád, případně odchylka od spádové roviny (znalecký posudek).26. , jméno FO, . , jméno FO, , znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, a oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a zemědělské, ve znaleckém posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, dospěl k závěru, že, co se týká vytčené vady č. , hodnota, (prohnutí rámů i okenních křídel, plastových oken a dveří způsobujících jejich netěsnost a tím i pronikání chladu) pak vzhledem k počasí při místních šetřeních toto nebylo potvrzeno, vizuální prohlídkou nebyla zjištěna přímo žádná závada. V případě vady č. , hodnota, (nerovný povrch lamelové plovoucí podlahy a mezi jednotlivými lamelami plovoucí podlahy) pak tato závada prokazatelně existuje, snižuje především estetickou funkci, ale i užitnou funkci podlahy, snižuje komfort užívání. Je třeba stávající podlahu demontovat a namontovat novou plovoucí podlahu. Co se týká vady č. , hodnota, (zateplení fasády domu tepelnou izolací tl. 80 mm namísto tepelné izolace tl.140 mm a chybějící tepelné izolace u terasy jednotky) pak byla bez provádění sond naměřena tloušťka vnějších stěn 450 mm, z toho pravděpodobně činí izolant 140 mm, lze tedy usuzovat, že byla dodržena projektová dokumentace. U soklu na terase byla naměřena tloušťka 410 mm, kde dle výpovědi pana , jméno FO, byl jako izolant použitý extrudovaný polystyren, tloušťka stěny v místě parapetu pod prahem balkonových dveří činí pravděpodobně 30 cm a je pravděpodobně bez izolantů. Je zde možnost vzniku tepelných mostů a promrzání stěny, závada existuje v místě parapetu, je třeba doplnit kontaktní zateplovací systém v místě parapetu pod prahem balkonových dveří. Co se týká vady č. 4 (špatné spádování okenní římsy na jižní straně domu), pak závada existuje, je porušena funkce odvádění srážkové vody z ploch fasády, oplechování římsy na jižní straně domu má opačný sklon směrem k fasádě, drží se zde voda a nečistoty. Je prokazatelně porušen zákon a zároveň normové předpoklady ČSN 73 3610-1, je třeba provést demontáž parapetů, vyspárovat a vyrovnat podklad a osadit parapety. Co se týká vady č. 5 (neprovedení začištění povrchových úprav stěn jednotky kolem radiátorů), tato vada existuje, není závažná, je lehce opravitelná, náklady na opravu spočívají v použití plastové krytky nebo zednického začištění. Co se týká vady č. 7 (protékání vany v koupelně), pak závada existuje, je opravitelná, je třeba pořídit nový vanový uzávěr. Co se týká vady č. 9 (vadných klik vnitřních dveří), pak závada existuje, na klikách jsou ostré vrypy nebo ostré výstupky, závada nevylučuje nepříjemné zranění, je ji proto nutné odstranit s odvoláním na vyhlášku o technických požadavcích na stavby. Náklady na opravu spočívají v pořízení nových klik a jejich montáži. Co se týká vady č. 10 (vada tří kusů vnitřních obložkových zárubní dveří, kde prosvítá základová barva), pak závada prokazatelně existuje, snižuje estetickou funkci, není však na první pohled zřetelná, není okamžitě viditelná. Výměna celých dveří včetně zárubní by byla neadekvátní závadě, znalec doporučuje poskytnout slevu z ceny výrobku v běžných obvyklých cenách například 10-20 %. Co se týká vady č. 11 (vada vnitřních dveří spočívající v rozdílu v olištování prosklených výplní), tak závada prokazatelně existuje, snižuje estetickou funkci, není však na první pohled zřetelná, není okamžitě viditelná, znalec navrhuje poskytnout slevu jako u vady č.

10. Co se týká vady č. 12 (vada těsnění vstupních dveří do jednotky), pak byla zjištěna vizuální prohlídkou minimální netěsnost, mezera mezi těsněním a dveřním křídlem. Znalec doporučuje seřízení dveří, případně výměnu těsnění, náklady spočívají tedy ve výměně těsnění. Výši slevy z kupní ceny u bodů 1-12 ohodnotil znalec částkou 117 677 Kč včetně DPH. Pokud se týká závěrů , jméno FO, . , jméno FO, , tak s jeho závěry lze souhlasit s výjimkou bodu č. 1, 4 a 8, kde znalec posuzuje tepelně technické vlastnosti konstrukcí a vznik tepelných mostů na základě neprověřených, neidentifikovaných a neautorizovaných měření. Co se týká posudku , jméno FO, , pak znalec má za to, že ceny závad pod bodem číslo 5, 7, 9, 10, 11 a 12 jsou vysoko nad obvyklou hodnotou. Znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , poté pouze hodnotí závěry předchozích posudků , jméno FO, . , jméno FO, a paní , jméno FO, bez provedení místního šetření, bez posouzení, zda závady fyzicky existují z pohledu znalce, takže závěry jsou pouze obecné (znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, ).

27. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, nezjistil při místním šetření v bytě žalobce žádné plísně, skvrny nebo degradaci omítek, většinou se tepelné mosty takto projevují. Dle , jméno FO, . , jméno FO, žádné projevy na stěnách zjištěny být nemusely, šetření je třeba dělat v době, kdy jsou rozdíly mezi vnější a vnitřní teplotou, a změřit tyto teploty. Pokud se stane, že stoupne relativní vlhkost v interiéru, pak se objeví vlhkost v místě tepelných mostů, ovšem, když tyto podmínky pominou, je to nezměřitelné. Oborem znalce , jméno FO, . , jméno FO, jsou vady konstrukcí a problémy s tepelnými mosty se zabývá. Všechny přístroje má , jméno FO, . , jméno FO, kalibrované a svým měřením existenci tepelných mostů zjistil. , jméno FO, . , jméno FO, v té souvislosti připustil možnost, že nemusel tepelné mosty v rámci místního šetření zjistit, jejich existenci tedy nevylučuje. , jméno FO, . , jméno FO, nezjistil netěsnost dveří z obývacího pokoje na terasu. Poté, co , jméno FO, . , jméno FO, vysvětlil, že křídlo není uchyceno jako rám a má jinou tuhost a mohlo se projevit působení různých teplot, křivost okenních rámů znalec jednoznačně zjistil. , jméno FO, . , jméno FO, si nepamatoval, jakým způsobem okna přeměřoval, ale co uváděl , jméno FO, . , jméno FO, , to nezkoumal (konfrontace znalců).

28. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, navrhl vzhledem k výskytu tepelných mostů a vzhledem k technologickým postupům výměnu zateplovacího systému na výšku celého předmětného podlaží a v celé délce terasy a jižní fasády kolem pokojů č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně parapetů, dále demontáž a montáž nových (ale stejného typu) oken a s tím související práce, náklady s tím spojené činí 494 270,59 Kč včetně DPH. V této částce je dle rozpisu položek obsaženo řešení vady vytčené pod č. 1, 3 a 4. Náklady na opravu vady č. 2 (nerovného povrchu lamelové plovoucí podlahy a mezer mezi jednotlivými lamelami) činí 75 222 Kč vč. DPH (náklady na vystěhování a nastěhování, úklid, demontáž podlah, demontáž lišt, montáž a dodávka plovoucí podlahy, podložka izolační, montáž a dodávka soklových lišt). Náklady na opravu vady č. 5 (neprovedení začištění povrchových úprav stěn kolem radiátorů) činí 1 200 Kč. Náklady na opravu vady č. , hodnota, (vadné kliky vnitřních dveří) činí 2 410 Kč. Náklady na opravu vady č. 10 (vada 3 ks vnitřních obložkových zárubní dveří) činí 1 796 Kč. Náklady na opravu vady č. , hodnota, (rozdílné olištování prosklených výplní vnitřních dveří) činí 900 Kč. Náklady na opravu vady č. 12 (vada těsnění vstupních dveří) činí 1 500 Kč. Jedná se o stanovení nákladů v cenové úrovni ke dni , datum, (doplněk znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ).

29. Žalobce se prostřednictvím svého zástupce obrátil dopisem ze dne , datum, na žalovanou a uplatnil u ní svůj nárok z vad bytové jednotky č. , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , jednalo se zejména o tyto vady jednotky, jakož i společných částí domu majících přímý vliv na jednotku a její užívání: 1) prohnutí rámů i okenních křídel plastových oken a dveří způsobující jejich netěsnost a pronikání chladu do interiéru, 2) nerovný povrch lamelové plovoucí podlahy a mezery mezi jednotlivými lamelami, 3) zateplení fasády domu tepelnou izolací tl. 80 mm namísto tepelné izolace tl. 140 mm dle projektové dokumentace stavby domu a chybějící tepelná izolace u terasy jednotky, 4) špatné spádování okenní římsy na jižní straně domu způsobující hromadění vody a nečistot, 5) neprovedení začištění povrchových úprav stěny jednotky kolem radiátorů, 6) neprovedení maleb vnitřních stěn jednotky otěruvzdornou malbou dle projektové dokumentace stavby domu, 7) protékání vany v koupelně, 8) vada proudového chrániče, 9) vadné kliky vnitřních dveří (naražené a ostré), 10) vada tří kusů vnitřních obložkových zárubní dveří, kde prosvítá základová barva, 11) vada vnitřních dveří 800+450/2100 mm, kde je rozdíl v olištování prosklených výplní a 12) vada těsnění vstupních dveří do jednotky, které netěsní. Celkové náklady na odstranění vad bytové jednotky a související ubytovací náklady žalobce vyčíslil na základě znaleckých posudků na 895 118 Kč, slevu v této výši proto na žalované uplatnil (uplatnění nároku z vad). Dopis si žalovaná vyzvedla z datové schránky dne , datum, (dodejka datové zprávy). Žalovaná prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, žalobci sdělila, že uplatněné nároky odmítá a požádala o zaslání znaleckých posudků, které si žalobce nechal zpracovat (odpověď žalované).

30. Žalobce zastoupený svým advokátem vyzval žalovanou prostřednictvím jejího zástupce dopisem ze dne , datum, k zaplacení částky 895 118 Kč představované celkovými náklady na odstranění vad bytové jednotky a souvisejícími ubytovacími náklady do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla zástupci žalované doručena dne , datum, (dodejka datové zprávy).

31. Soud neučinil pro rozhodnutí žádná podstatná skutková zjištění z provedeného důkazu výsledky laboratorní expertízy vzorků spadu, ani z protokolu o měření mikroklimatických podmínek ve vnitřním prostředí staveb a ani z cenové nabídky plastových oken, dále neučinil žádná podstatná skutková zjištění z provedeného důkazu žalované nákresem řezu bytového domu, ani protokolem o kusové zkoušce rozvaděče a prohlášením o shodě rozvaděče, zprávou o revizi elektrického zařízení, neboť ohledně vad rozvaděče byl návrh vzat zpět.

32. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , jelikož v řízení vyplynulo, že znalkyně pouze hodnotila závěry posudků , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , aniž by provedla v bytě místní šetření a sama znalecky hodnotila nedostatky vytčené v bytové jednotce žalobce. Soud si pro rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění z posudků znalců , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , kteří se podstatou uplatněných vad a jejich existencí zabývali, provedli místní šetření a jejich závěry jsou přesvědčivě a logicky odůvodněny. Rozpory znalců ohledně tepelných mostů byly odstraněny po výslechu znalců, kdy , jméno FO, . , jméno FO, připustil, že podmínky při jeho místním šetření neodpovídaly těm, kterých je třeba dosáhnout pro měření tepelných mostů. Soud dále neprovedl důkaz oceněním případných nákladů na odstranění tvrzených vad vypracovaným zaměstnancem žalované, poněvadž zaměstnanec žalované není soudním znalcem a náklady na odstranění vad bytové jednotky stanovil soudní znalec , jméno FO, . , jméno FO, . Dále soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli navrženi k prokázání průběhu stavby a prací při odstraňování vad v bytě žalobce a ke správnosti provedení oken a dveří a izolaci terasy, neboť pro řízení není podstatné, jak probíhala výstavba nebo byla prováděna okna. Významné je, že bytová jednotka má vady, jak bylo zjištěno soudními znalci , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Soud dále neprovedl důkaz místním šetřením v bytě navržený žalovanou, jelikož pro posouzení nároku na slevu z kupní ceny je nepodstatné, zda již byly nedostatky v bytě žalobce odstraněny, neboť žalobce se nedomáhá odstranění vad, ale existenci vad odpovídajícímu nároku na slevu z ceny.

33. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

34. Na základě smlouvy ze dne , datum, koupil žalobce od žalované za cenu 4 719 000 Kč bytovou jednotku č. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , Anonymizováno, , k. ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , vedeném , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná poskytla žalobci záruku za jakost v délce 24 měsíců na technologické části a 60 měsíců na stavební práce a materiál. Záruka začala běžet ode dne předání předmětu převodu žalobci, ke kterému došlo před uzavřením kupní smlouvy, již dne , datum, . Žalovaný při předání bytové jednotky uplatnil na žalované mimo jiné požadavek na seřízení okenních výplní v celém bytě s tím, že laminátová podlaha bude na vady zkontrolována po provedení stavebních prací dne , datum, . K protokolárnímu předání podlahy nedošlo.

35. E-mailem z , datum, si , jméno FO, žalované stěžovala na chlad a hluk ze špatně utěsněných oken a na závady podlahy v bytě - v obývacím pokoji je v podlaze díra, v chodbě škrábanec. E-mailem z , datum, a , datum, žalované dále sdělila, že mají kliky v bytě ostré hrany, dveře v bytě drhnou, vstupními dveřmi dole protahuje, chybí těsnění. Žalovaná odmítla akceptovat reklamaci podlahy, poněvadž při předání jednotky se vada nevyskytovala, a reklamaci klik, vstupní dveře byly seřízeny, ohledně rozdílného olištování u dveří obývacího pokoje bude provedeno místní šetření a vytčené nedostatky oken budou postoupeny dodavateli oken. V průběhu měsíců června až září , Anonymizováno, probíhala komunikace mezi žalobcem (případně jeho zmocněnkyní , jméno FO, ) a žalovanou ohledně vytýkaných vad bytové jednotky. Na začátku října , Anonymizováno, žalovaná přistoupila k odstranění první části reklamovaných vad. Stále přetrvávaly vady napojení podlahových lišt v ložnici a u stupně na terasu v malém pokoji, dále rohové i podélné napojení lišt, existence nevzhledných spojů v celém bytě, dále odlišné olištování neotvíravého křídla dveří do obývacího pokoje z chodby, vadná část těsnění u vchodových dveří, vada barvy obložkových zárubní v koupelně a ložnici, chybějící krytky vývodu všech otopných těles, vyboulení podlahy za vstupem do obývacího pokoje. Řešilo se, že na vnějších parapetech stojí voda a sesypává se do ní kamení ze skály. V listopadu , Anonymizováno, si , jméno FO, stěžovala žalované, že od oken v ložnici jde stále chlad, žalovaná stížnost vyřešila doplněním kování v oknem prostřednictvím společnosti. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . E-mailem z , datum, žalovaná žalobci sdělila, že bude provedena montáž rohových krytek, termín bude upřesněn. Při měření teplot v ložnici nebyl zjištěn tepelný most. Dne , datum, byla přislíbena výměna obložek u dveří. E-mailem ze dne , datum, žalovaná odmítla žalobcem dodané termovizní snímkování. Žalobce uplatnil prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, u žalované svůj nárok z vad bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, Vary. Celkové náklady na odstranění vad bytové jednotky a související ubytovací náklady žalobce vyčíslil na základě znaleckých posudků na 895 118 Kč, slevu v této výši proto na žalované uplatnil Žalovaná uplatněný nárok žalobce odmítla. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení částky 895 118 Kč představované celkovými náklady na odstranění vad bytové jednotky a souvisejícími ubytovacími náklady do 7 dnů od doručení výzvy.

36. Soudní znalec , jméno FO, . , jméno FO, , při místním šetření v bytě žalobce zjistil, že v místech na okrajích okenních a dveřních otvorů umístěných v obvodových stěnách proniká do interiéru velmi chladný vzduch. Znalec měřením zjistil, že na konstrukci je velmi výrazný tepelný most probíhající v místech montážní spáry mezi rámem výplně otvoru a obvodovým zdivem a potom také ve svislé linii v rohu navazujících obvodových zdí a stropní konstrukce. Znalec měřením zjistil, že reklamovaný nedostatek spočívající v tom, že podlahová nášlapná vrstva bytové jednotky má nerovný povrch, skutečně existuje, protože norma připouští maximální nerovnost pod dvoumetrovou latí pouze do 2 mm, naměřená nerovnost je 3,8 mm, a to je o 1,8 mm větší, než povoluje norma. Znalec zjistil, že podlahová nášlapná vrstva bytové jednotky má na svém povrchu otevřené spáry, na povrchu naměřil spáry o šířce až 0,3 mm a objevil další významné netěsnosti podlahové nášlapné vrstvy za podlahovou lištou a v místě napojení podlahové lišty v rohu mezi stěnou a podlahovou lištou. Na nášlapné vrstvě podlahy se projevuje chybnou montáží podlahových lamel způsobené tzv. „stříškování“. Znalec zjistil, že oplechování římsy na jižní straně domu má opačný sklon a v důsledku toho se na oplechování drží srážková voda a usazují se zde nečistoty. Při odkrytí dlažby terasy znalec zjistil, že na obvodové stěně v místě parapetu pod prahem dveří chybí tepelná izolace, nedostatečná tepelná izolace v podpraží dveří má zcela jistě významný negativní vliv na promrzání obvodové stěny v tomto místě. V neizolované obvodové zdi pod prahem dveří jsou osazeny ocelové kotvy, které nejsou tepelně izolovány, tvoří tak tepelné mosty. Znalec zjistil deformaci okenních rámů a že nejsou těsné spáry mezi křídly a rámy výplní otvorů oken a dveří a těmito spárami profukuje zvenku do interiéru studený vzduch.

37. Soudní znalec , jméno FO, . , jméno FO, vytčenou vadu č. 1 (prohnutí rámů i okenních křídel, plastových oken a dveří způsobujících jejich netěsnost a tím i pronikání chladu) vzhledem k počasí při místních šetřeních nezjistil. Znalec připustil možnost, že nemusel tepelné mosty v rámci místního šetření zjistit, jejich existenci tedy nevylučuje. , jméno FO, . , jméno FO, ale okenní rámy neměřil. Vadu č. 2 (nerovný povrch lamelové plovoucí podlahy a mezi jednotlivými lamelami plovoucí podlahy) zjistil. Je třeba stávající podlahu demontovat a namontovat novou plovoucí podlahu. Vadu č. 3 (zateplení fasády domu tepelnou izolací tl. 80 mm namísto tepelné izolace tl.140 mm a chybějící tepelné izolace u terasy jednotky) zjistil měřením tloušťky zdi u soklu na terase pravděpodobnou absenci izolace, což může způsobovat vznik tepelných mostů a promrzání stěny, je třeba doplnit kontaktní zateplovací systém v místě parapetu pod prahem balkonových dveří. Vadu č. 4 (špatné spádování okenní římsy na jižní straně domu) znalec rovněž zjistil, je třeba provést demontáž parapetů, vyspárovat a vyrovnat podklad a osadit parapety. Vadu č. 5 (neprovedení začištění povrchových úprav stěn jednotky kolem radiátorů) znalec zjistil, je lehce opravitelná, náklady na opravu spočívají v použití plastové krytky nebo zednického začištění. Vadu č. 9 (vadné kliky vnitřních dveří) znalec zjistil, na klikách jsou ostré vrypy nebo ostré výstupky, náklady na opravu spočívají v pořízení nových klik a jejich montáži. Vadu č. 10 (prosvítání základové barvy u tří kusů vnitřních obložkových zárubní dveří) znalec rovněž zjistil, není však na první pohled zřetelná, není okamžitě viditelná. Výměna celých dveří včetně zárubní by byla neadekvátní závadě, znalec doporučuje poskytnout slevu z ceny výrobku v běžných obvyklých cenách například 10-20 %. Obdobně u zjištěné vady č. 11 (rozdíl v olištování prosklených výplní vnitřních dveří) znalec navrhuje poskytnout slevu jako u vady č. 10, ani tato závada není na první pohled zřetelná. Znalec zjistil i vadu č. 12 (vada těsnění vstupních dveří do jednotky), znalec doporučuje seřízení dveří, případně výměnu těsnění. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, následně navrhl vzhledem k výskytu tepelných mostů a vzhledem k technologickým postupům výměnu zateplovacího systému na výšku celého předmětného podlaží a v celé délce terasy a jižní fasády kolem pokojů č. , hodnota, včetně parapetů, dále demontáž a montáž nových (ale stejného typu) oken a s tím související práce, náklady s tím spojené činí 494 270,59 Kč včetně DPH. V této částce je dle rozpisu položek obsaženo řešení vady vytčené pod č. 1, 3 a 4. Náklady na opravu vady č. 2 (nerovného povrchu lamelové plovoucí podlahy a mezer mezi jednotlivými lamelami) činí 75 222 Kč vč. DPH (náklady na vystěhování a nastěhování, úklid, demontáž podlah, demontáž lišt, montáž a dodávka plovoucí podlahy, podložka izolační, montáž a dodávka soklových lišt). Náklady na opravu vady č. 5 (neprovedení začištění povrchových úprav stěn kolem radiátorů) činí 1 200 Kč. Náklady na opravu vady č. 9 (vadné kliky vnitřních dveří) činí 2 410 Kč. Náklady na opravu vady č. 10 (vada 3 ks vnitřních obložkových zárubní dveří) činí 1 796 Kč. Náklady na opravu vady č. 11 (rozdílné olištování prosklených výplní vnitřních dveří) činí 900 Kč. Náklady na opravu vady č. 12 (vada těsnění vstupních dveří) činí 1 500 Kč.

38. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

39. Podle § 2099 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření kupní smlouvy (dále jako „o. z.“), věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

40. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

41. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 3 téhož ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

42. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 téhož ustanovení k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

43. Podle § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny. Podle § 1924 odst. 1 o. z. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

44. Účastníci uzavřeli dne , datum, v souladu s § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu, na základě které žalovaná prodala žalobci bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nadzemním podlaží vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , Anonymizováno, , k. ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , vedeném , jméno FO, .

45. Po částečném zpětvzetí nároku žalobcem zůstal krom uplatněné náhrady škody předmětem řízení nárok z vady spočívající v 1) prohnutí rámů i okenních křídel plastových oken a dveří způsobující jejich netěsnost a pronikání chladu do interiéru, 2) nerovném povrchu lamelové plovoucí podlahy a mezery mezi jednotlivými lamelami, 3) zateplení fasády domu tepelnou izolací tl. 80 mm namísto tepelné izolace tl. 140 mm dle projektové dokumentace stavby domu a chybějící tepelná izolace u terasy jednotky, 4) špatném spádování okenní římsy na jižní straně domu způsobující hromadění vody a nečistot, 5) neprovedení začištění povrchových úprav stěny jednotky kolem radiátorů, 9) vadných klikách vnitřních dveří (naražené a ostré), 10) prosvítání základové barvy u tří kusů vnitřních obložkových zárubní dveří, 11) rozdílu v olištování prosklených výplní vnitřních dveří 800+450/2100 mm a 12) netěsnícím těsnění vstupních dveří do jednotky.

46. Žalobce prostřednictvím své zmocněnkyně , jméno FO, e-maily zaslanými na adresu sdělenou žalovanou ve smlouvě v období od , datum, do , datum, reklamoval u žalované vady bytové jednotky spočívající v přítomnosti chladu a hluku ze špatně utěsněných oken, v ostrých hranách klik vnitřních dveří, protahováním skrz spodní část vstupních dveří, v rozdílném olištování u dveří obývacího pokoje (tato vada není zmíněna v e-mailových zprávách , jméno FO, , ale z odpovědí , jméno FO, je zřejmé, že i o nich komunikace probíhala). V průběhu září , Anonymizováno, vytkl žalobce či jeho družka vady napojení podlahových lišt v ložnici a u stupně na terasu v malém pokoji, dále rohové i podélné napojení lišt, existenci nevzhledných spojů v celém bytě, vadu barvy obložkových zárubní v koupelně a ložnici, chybějící krytky vývodu všech otopných těles, vyboulení podlahy za vstupem do obývacího pokoje, stojící vodu a sesypávání se nečistot na vnějších parapetech. Z postupu , jméno FO, bylo zřejmé, že jednala jako zástupkyně žalobce při uplatňování vad bytové jednotky a žalovaná tuto skutečnost až do soudního řízení nijak nezpochybnila, z čehož je zřejmé, že zástupčí oprávnění , jméno FO, žalovaná přijala a takto s ní jednala, uplatnění vad , jméno FO, v průběhu měsíců května až září , Anonymizováno, je tak přičitatelné žalobci.

47. Ze znaleckých posudků a výslechu znalců , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že u bytové jednotky žalobce:- jsou prohnuté či jinak deformované rámy i okenní křídla plastových oken a dveří, což způsobuje jejich netěsnost, kterou nelze odstranit pouhým seřízením oken;- povrch lamelové plovoucí podlahy je nerovný a mezery mezi jednotlivými lamelami jsou příliš velké, což je vše v rozporu s normou – z toho plyne, že se jedná o nesprávné položení podlahy, nikoliv následek její nesprávné údržby žalobcem, jak bylo žalovanou namítáno;- se v důsledku vadně provedené izolace v některých místech obvodové zdi objevují tepelné mosty, které byly zjištěny i ze snímků z termokamery;- okenní římsa na jižní straně domu je chybně nakloněna směrem k domu, což způsobuje hromadění vody a nečistot;- nebylo provedeno začištění povrchových úprav stěny jednotky kolem radiátorů;- kliky vnitřních dveří jsou poškozené a mají ostré hrany, které mohou přivodit zranění;- u tří kusů vnitřních obložkových zárubní dveří prosvítá základová barva;- u prosklených výplní vnitřních dveří 800+450/2100 mm je rozdílné olištování a- vstupní dveří do jednotky špatně těsní.

48. Žalovaná se žalobci zaručila za řádné a kvalitní provedení předmětu smlouvy a poskytla žalobci záruku za jakost v délce 24 měsíců na technologické části a 60 měsíců na stavební práce a materiál. Vzhledem k tomu, že v předchozím odstavci uvedené nedostatky neodpovídají jakosti a provedení vhodným pro bydlení v bytové jednotce žalobce, což je účel předmětu koupě patrný z kupní smlouvy a tím pádem smluvnímu ujednání, nejedná se o řádné plnění předmětu koupě a část bytové jednotky vykazuje vady. Shora popsané vady existovaly v okamžiku předání díla žalobci.

49. Pronikání chladu do bytu jako průvodní jev tepelných mostů nebylo možné zjistit při pouhé prohlídce bytu při jeho předání, krom toho zpočátku měl žalobce za to, že se jedná o nedostatek seřízení oken, až následně při pokusu žalované o doplnění kování oken a jejich seřizování bylo zřejmé, že závada spočívá v něčem jiném. O existenci tepelných mostů se žalobce dozvěděl až ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobce sám či prostřednictvím své družky uplatňoval projevy této závady u žalované opakovaně od okamžiku, kdy po nastěhování se do bytu mohl projevy této vady zjistit. Poté, co bylo v prosinci , Anonymizováno, provedeno termovizní snímkování, zaslala jeho výsledky žalované, jak plyne z odpovědi jejího ředitele z , datum, . Vadu u žalované tudíž uplatnil včas. To stejné platí pro vadu uplatněnou pod č. , hodnota, .

50. Co se týče vady č. 2, žalobce nemohl nerovný povrch podlahy zjistit již v únoru , Anonymizováno, při předání bytové jednotky, čemuž odpovídá poznámka v předávacím protokolu, že k předání podlahy dojde dodatečně, je zde uvedeno datum , datum, , nicméně k žádnému pozdějšímu protokolárnímu předání nedošlo. Jednalo se však o zjevnou vadu, kterou bylo možné zjistit prohlídkou podlahy nejpozději v květnu , Anonymizováno, , kdy se žalobce do bytu nastěhoval, ovšem vadu vytkl až v září , Anonymizováno, , tedy opožděně. Opožděně uplatnil žalobce i zjevnou vadu č. 4 (která se objevuje poprvé až v soupisu vad z , datum, ), zjevnou vadu č. 5 (která se objevuje poprvé až v soupisu vad z , datum, ), zjevnou vadu č. 9 (která se objevuje poprvé až v e-mailu , jméno FO, z , datum, , přestože patrná musela být již při předání bytu), zjevnou vadu č. 10 (která se objevuje poprvé až v e-mailové korespondenci z června , Anonymizováno, , přestože patrná musela být již při předání bytu), zjevnou vadu č. , hodnota, (která se objevuje poprvé až v e-mailu z , datum, , přestože patrná musela být již při předání bytu) a zjevnou vadu č. , hodnota, (která se objevuje poprvé až v e-mailu , jméno FO, z , datum, , přestože patrná musela být již při předání bytu).

51. Žalobce vady žalované vytkl v rámci sjednané objektivní záruční doby, ovšem subjektivní reklamační lhůta podle § 2112 odst. 1 o. z. plynula již od okamžiku, kdy měl žalobce možnost vadu odhalit při prohlídce díla. Vady č. 2, 4, 5, 9, 10, 11 a 12 kryté zárukou žalobce nevytkl žalované bez zbytečného odkladu, což žalovaná v soudním řízení namítla (§ 2112 odst. 2 o. z.). Soud však shledal vytčené vady č. 2, 4, 5, 9, 10, 11 a 12 za vady vědomé, neboť žalovaná jako stavitel a profesionál v oboru nemohla nevědět, že lamelová podlaha je položena nekvalitně s příliš velkými mezerami a tzv „stříškováním“, že okenní římsa na jižní straně je nakloněna opačně než být má, že u potrubí radiátorů chybí začištění, že osazené kliky jsou ostré a některé poškozené, že u některých zárubní vnitřních dveří prosvítá základová barva, že na křídlech vnitřních dveří je různé olištování a že pod vchodovými dveřmi je v důsledku nedostatečného těsnění mezera. V důsledku toho v souladu s § 2112 odst. 3 o. z. se k námitce žalované jako prodávající ohledně opožděného uplatnění nároku z vad nepřihlíží.

52. Žalobce v souladu se smlouvou a rovněž § 2107 odst. 1 o. z. vyzval žalovanou k odstranění vad a poté, co žalovaná vady neodstranila, protože je buď jako vady neuznala nebo se jí je odstranit nepodařilo, uplatnil žalobce dle § 2107 odst. 3 o. z. u žalované nárok na slevu z kupní ceny, jejíž výše odpovídala znalcem stanovené ceně nákladů na odstranění vytčených vad. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, následně stanovil náklady na odstranění vady č. 1, 3 a 4 celkem ve výši 494 270,59 Kč včetně DPH (výměna zateplovacího systému na výšku celého podlaží a v celé délce terasy a jižní fasády kolem pokojů č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně parapetů, dále demontáž a montáž nových oken stejného typu a s tím související práce), náklady na opravu vady č. 2 na 75 222 Kč vč. DPH (vystěhování a nastěhování, úklid, demontáž podlah, demontáž lišt, montáž a dodávka plovoucí podlahy, podložka izolační, montáž a dodávka soklových lišt), náklady na opravu vady č. 5 na 1 200 Kč, . na opravu vady č. 9 na 2 410 Kč, na opravu vady č. 10 na 1 796 Kč, na opravu vady č. 11 na 900 Kč a náklady na opravu vady č. 12 na 1 500 Kč, celkem tak přiměřená sleva z kupní ceny činí 577 298 Kč. Soud při posouzení výše slevy zohlednil povahu vad zjištěných znalci, snížení funkčních vlastností bytové jednotky žalobce (existenci tepelných mostů, které závažně ovlivňují užívání jednotky v chladných dnech) a cenu nutných oprav, které bude muset žalobce vynaložit v cenách aktuálních a nikoliv v jejich hodnotě k okamžiku uzavření kupní smlouvy. Soud proto žalobci výrokem , jméno FO, . tohoto rozsudku přiznal částku 577 298 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

53. Nedůvodným shledal soud nárok žalobce na náhradu škody v podobě nákladů na ubytování jeho rodiny po dobu nutných oprav jeho bytové jednotky, neboť nárok na tyto náklady žalobci vznikne až v okamžiku, kdy jej vynaloží (§ 2952 o. z.). Žalobní nárok je v tomto rozsahu uplatněn předčasně, neboť žalobce doposud žádné náklady na ubytování nevynaložil, ani se k jejich vynaložení ve vztahu k nějakému ubytovacími zařízení nezavázal. Soud proto žalobu co do částky 112 885 Kč včetně příslušenství výrokem III. zamítl.

54. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí soudu o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a procesní neúspěch žalobce spočívá v tom, že svůj nárok založil na jiném znaleckém posudku, než který následně soud použil při stanovení výše jeho nároku, tudíž žalobce nepožadoval částku zjevně nepřiměřenou. Základem pro výpočet náhrady nákladů řízení je pak částka přisouzená žalobci bez příslušenství, tj. 577 298 Kč. Náklady řízení žalobce po zaokrouhlení v celkové výši 237 451 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 44 756 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou 116 820 Kč, tj. odměnou za 11 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen „AT“/), za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby, 3) předžalobní výzva k plnění, 4) sepis repliky ze dne , datum, , 5) účast na jednání soudu dne , datum, , 6) replika ze dne , datum, , 7) účast na jednání dne , datum, , 8) účast na jednání dne , datum, , 9) účast na jednání soudu dne , datum, , 10) závěrečný návrh a 11) účast na jednání soudu dne , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 620 Kč – soud nepřiznal žalobci odměnu za podání ze dne , datum, , neboť se nejedná o podání ve věci samé (jednalo se o předložení důkazu);- odměnou advokáta 3 300 Kč za 11 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT),- náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 25 225,50 Kč,- náklady spojenými s uplatněním nároku žalobce v podobě nákladů na znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 36 300 Kč,- náklady spojenými s uplatněním nároku žalobce v podobě nákladů na doplněk znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 6 050 Kč,- náklady spojenými s uplatněním nároku žalobce v podobě nákladů na znalecký posudek , jméno FO, ve výši 3 800 Kč,- náklady spojenými s uplatněním nároku žalobce v podobě nákladů na doplněk znaleckého posudku , jméno FO, ve výši 1 200 Kč.

55. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

56. Výrokem V. rozsudku uložil soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. žalobci povinnost uhradit v poměru k jeho neúspěchu náklady státu v podobě vyplaceného znalečného ve výši celkem 7 007 Kč (43,5 % z částky 20 916,28 Kč sestávající z 10 116,28 Kč za náklady znalečného vyplaceného , jméno FO, . , jméno FO, + 10 800 Kč za náklady znalečného vyplaceného , jméno FO, . , jméno FO, ).

57. Výrokem VI. rozsudku uložil soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. žalované povinnost uhradit v poměru k jejímu neúspěchu náklady státu v podobě vyplaceného znalečného ve výši celkem 13 909,28 Kč (66,5 % z částky 20 916,28 Kč sestávající z 10 116,28 Kč za náklady znalečného vyplaceného , jméno FO, . , jméno FO, + 10 800 Kč za náklady znalečného vyplaceného , jméno FO, . , jméno FO, ).

58. Lhůta pro splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.