4 C 324/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 29 366 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a částku 9 366 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 513,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky v celkové výši 29 366 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě poptávky žalované provedl práce spočívající v designu webových stránek pro doménu [webová adresa]. Odsouhlasení rozsahu prací i ceny proběhlo prostřednictvím e-mailu a telefonicky. Žalobce na provedené práce vystavil faktury, na které však žalované neprovedla žádnou úhradu. K urgencím žalobce žalovaná existenci dluhu vždy uznala a opakovaně přislíbila náhradu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že s žalobcem byla ústně sjednána dohoda na vytvoření inzertního portálu [anonymizováno], která se několikrát měnila z důvodu opožděných prací. Práce na portálu nebyly dokončeny ze strany žalobce, čímž nedošlo k naplnění ústní dohody o realizaci portálu a nikdy nedošlo k jeho spuštění. Za projekt uhradila celkem částku 14 500 Kč, což považuje za dostatečné s ohledem na nedodržení dohody a nedokončení projektu.

3. Soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se sice dne 19. 4. 2022, tj. den před nařízeným jednáním, omluvila a požádala o odročení z důvodu neodkladného pracovního vytížení jednatele, soud však uvedený důvod neakceptoval. Žalovaná již jednou požádala o odročení jednání, a to z totožného důvodu a rovněž den před nařízeným jednáním, aniž by tvrzené důvody doložila. Soud jednání žalované považoval za obstrukční, neboť v obou případech byla žalovaná předvolána s dostatečným předstihem a měla tak možnost uspořádat si svůj časový harmonogram, popř. jakožto korporace mohla zajistit svoji přítomnost prostřednictvím jiné osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4496/2018).

4. Z e-mailu ze dne 14. 9. 2020 od [jméno] [příjmení] (jednatel žalované) adresovaného žalobci soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal informace k projektu [anonymizováno] obsahující popis prvotního návrhu v jednotlivých bodech včetně mobilní verze.

5. Z e-mailu ze dne 16. 9. 2020 od [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci soud zjistil, že jednatel žalované sdělil, že se domluvili s programátorem, že posunou spuštění [anonymizováno] na pozdější dobu podle vývoje práce. Nebudou se zbytečně stresovat a tlačit na pilu. Jako první by proto chtěl vytvořit design hlavní stránky s upraveným logem, poté vytvoří stránky seznam výsledků vyhledání a detail inzerátu, k čemuž pošle přesnější informace.

6. Z e-mailové komunikace ze dne 17. 9. 2020 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce informoval [jméno] [příjmení], že připravil tabulky s přehledem hodin a cen, které byly součástí e-mailu. [jméno] [příjmení] reagoval poděkováním za kalkulaci. Dále souhlasil s variantou 2 loga a vyúčtovanou částkou 5 000 Kč. Pro další práci navrhoval účtování v hodinách s tím, že nemá důvod žalobci nedůvěřovat.

7. Z e-mailové komunikace probíhající ve dnech 1. - 2. 10. 2020 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce zaslal [jméno] [příjmení] k náhledu zapracované úpravy [anonymizováno]. Na to [jméno] [příjmení] reagoval tak, že„ je to super“, jen by změnil pár drobností, které v e-mailu rozepsal. Žalobce odpověděl, že úpravy zapracoval. [jméno] [příjmení] reagoval slovy„ Skvělé, perfektní. Jste borec. Děkuji.“ Komunikace dále pokračovala sdělením žalobce, že mu naskákaly hodiny více, než čekal, nyní má 18 hodin a navrhnul snížení hodinové sazby o 10 % na 450 Kč. Rovněž informoval, že se pustí do mobilní verze a pak do návrhu přehledu inzercí a detailu inzerce. [jméno] [příjmení] sdělil, že„ Je to ranec, ale dobrá práce, nemám s tím problém.“ 8. Z faktury [číslo] ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval tvorbu HTML stránky [webová adresa] - [anonymizováno] na částku 10 000 Kč se splatností 16. 12. 2020.

9. Z faktury [číslo] ze dne 9. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval tvorbu HTML stránky [webová adresa] - výpis inzerátů na částku 10 000 Kč se splatností 23. 12. 2020.

10. Z e-mailové komunikace ze dne 14. 12. 2020 mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem soud zjistil, že žalobce informoval, že zapracoval úpravy a posílá odkaz pro stažení aktuálních zdrojových souborů + zástupného obrázku pro inzerci bez fotografie. [jméno] [příjmení] reagoval tak, že děkuje a skvělá práce.

11. Z faktury [číslo] ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval tvorbu HTML stránky [webová adresa] - detail inzerátu na částku 9 366 Kč se splatností 30. 12. 2020.

12. Z e-mailu ze dne 30. 4. 2021 od [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci soud zjistil, že [jméno] [příjmení] informoval žalobce, že se situaci mírně zlepšila, ale stále jsou zavřené autobazary, což velmi komplikuje prodej služeb. Proto prosí žalobce o strpení s tím, že předpokládá, že úhrada faktur by mohla být od poloviny května. Dále se omluvil za způsobené komplikace a slíbil, že to dá do pořádku.

13. Z e-mailu ze dne 26. 5. 2021 od žalobce adresovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se žalobce obrátil na [jméno] [příjmení] kvůli neuhrazeným fakturám, které jsou již 5 měsíců po splatnosti. Proto žalobce žádal o určení data, do kterého budou faktury uhrazeny.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné jistiny v celkové výši 29 366 Kč a upozornila na možnost řešení soudní cestou. Odeslání upomínky bylo doloženo podacím lístkem.

15. Z e-mailu ze dne 17. 6. 2021 od [jméno] [příjmení] adresovaného žalobci soud zjistil, že se [jméno] [příjmení] omluvil, že se ozývá tak pozdě, ale že situace je stále špatná. Dále uvedl, že se rýsuje spolupráce, která by to mohla vyřešit a během následujícího týdne by se měla spolupráce dotáhnout, pak dá vědět.

16. Z e-mailové komunikace probíhající ve dnech 25. 6. 2021 - 29. 6. 2021 mezi právní zástupkyní žalobce a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělil, že kdyby mohl a měl k dispozici prostředky, dávno by již žalobci zaplatil. Nyní to vypadá, že se situace začíná zlepšovat a že i jejich prodej a příjmy půjdou nahoru. Proto navrhl rozložit dluh na 3 splátky s měsíčním splácením, jinak nejsou schopni v tuto chvíli celou částku uhradit. Právní zástupkyně žalobce reagovala tak, že žalobce je ochoten přistoupit na splátky a navrhla splátkový kalendář pod ztrátou výhody splátek. [jméno] [příjmení] požádal o posunutí první splátky, jinak se splátkovým kalendářem souhlasil. Právní zástupkyně žalobce informovala [jméno] [příjmení], že žalobce souhlasí s posunutím prvního termínu splátky.

17. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí (e-mail ze dne 29. 7. 2020 od [webová adresa], kopie webové stránky [webová adresa], e-mail ze dne 17. 6. 2021 od právní zástupkyně žalobce pro pana [příjmení], e-mailová komunikace ze dne 27. 10. 2020, 9. 11. 2020 a 3. 12. 2020 s [jméno] [příjmení]).

18. Soud vzal z tvrzení účastníků za nesporné, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal vytvořit webové stránky [webová adresa].

19. Po takto provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal vytvořit webové stránky [webová adresa], a to na základě požadavků vymezených žalovanou. Jednatel žalované chtěl nejprve vytvořit design hlavní stránky s upraveným logem, poté stránky seznam výsledků vyhledání a detail inzerátu s tím, že spuštění stránek se posune podle vývoje práce. Žalobce připravil tabulky s přehledem cen. Jednatel žalované s vyúčtováním souhlasil a navrhoval účtování v hodinách s tím, že nemá důvod žalobci nedůvěřovat. Mezi účastníky probíhala komunikace ohledně průběhu prací a odpracovaných hodin, přičemž jednatel žalované byl vždy s prací spokojen, chválil žalobce a potvrdil rozpis hodin i cenu. Žalobce zaslal jednateli žalované odkaz pro stažení souborů a provedenou práci vyúčtoval prostřednictvím faktur, a to za tvorbu [anonymizováno] částku 10 000 Kč splatnou 16. 12. 2020, výpis inzerátů částku 10 000 Kč splatnou 23. 12. 2020 a detail inzerátu na částku 9 366 Kč splatnou 30. 12. 2020. Jednal žalované dne 30. 4. 2021 informoval žalobce, že se situaci mírně zlepšila, ale stále jsou zavřené autobazary, což velmi komplikuje prodej služeb. Proto prosí žalobce o strpení s tím, že předpokládá, že úhrada faktur by mohla být od poloviny května. Dále se omluvil za způsobené komplikace a slíbil, že to dá do pořádku. Žalobce urgoval zaplacení neuhrazených faktur nejprve prostřednictvím e-mailu a poté prostřednictvím své právní zástupkyně formou předžalobní výzvy. V rámci smírného řešení se účastníci domluvili na splátkovém kalendáři pod ztrátou výhody splátek.

20. Dle § 2587 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle odst. 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

21. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

22. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

23. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

24. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

26. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2587 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo dílo s nehmotným výsledkem - tvorba webových stránek. Cena díla byla ujednána prostřednictvím e-mailové komunikace, a to nejprve jednotkově a poté jako hodinová odměna. Po dokončení prací žalobce zaslal žalované odkaz pro stažení vyhotovených souborů, čímž žalované umožnil jeho využití a dílo je tak považována za předané. Dokončením a předáním díla vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 o. z.). Z e-mailové komunikace mezi účastníky přitom jednoznačně vyplývá, že žalovaná byla s provedeným dílem spokojena, žalobce chválila a souhlasila i s cenou díla. Vady a nedokončení díla žalovaná namítala až v rámci své procesní obrany, tyto námitky však byly vyvráceny právě uvedenou e-mailovou komunikací, ve které žalovaná nevytýkala žádné vady, prodlení ani nepředání díla, žalovaná rovněž žádnou z vystavených faktur nesporovala, naopak se omlouvala za zpoždění s jejich úhradami a sama navrhla splácení formou splátkového kalendáře. V daném případě se tak nejedná o řádné a včasné uplatnění práv žalované z vadného plnění ve smyslu § 2618 o. z. Pokud jde o námitku žalované, že za projekt uhradila částku 14 500 Kč, pak toto tvrzení nikterak nedoložila.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, uložil soud žalované zaplatit dlužnou částku 29 366 Kč. Soud žalobci přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (splatnost vyplývá z jednotlivých faktur). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 513,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 175 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 366 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu žalované a účast na jednání) a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 850 Kč ve výši 2 488,50 Kč.