4 C 340/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 340 830 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 340 830 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 26.7.2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 207 234 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 340 830 Kč s tím, že na základě objednávky žalované provedl žalobce podlahářské práce na [anonymizována dvě slova] a v [obec] za celkovou cenu 540 830 Kč. Práce sestávaly z přípravy podkladu a penetrace podkladu, montáže podlahových vlysů lepením, broušení podlah, dodávky a montáže korkových částí a manipulaci s materiálem a dopravě. Termín provedení nebyl stanoven, neboť byl závislý na předchozích rekonstrukčních pracích. Cena díla byla sjednána podle jednotkových cen žalobce. Po dokončení prací se žalobce se zástupcem žalované sešel, společně zkontrolovali podlahy a žalobce odstranil drobné vytýkané vady, dílo tak bylo předáno. Žalovaná zaplatila žalobci pouze zálohu ve výši 200 000 Kč, zbývající cenu díla, kterou žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] v částce 340 830 Kč, splatnou dne 25. 7. 2016, žalovaná ani po výzvách žalobce nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť dílo nebylo nikdy předáno, nebylo k předání způsobilé a žalobce nerealizoval dílo ve sjednaném termínu, rozsahu a kvalitě, dílo trpělo vadami a nedodělky. Na tyto skutečnosti v průběhu prací žalovaná upozorňovala. Žalobce měl realizovat dílo celé, tzn. zalištovat, namořit, navoskovat a zabrousit, zatmelovat a učinit veškeré povrchové úpravy podlahy, což neučinil. Termín prací byl stanoven na 20. 5. 2016, s akceptovatelnou prodlevou max. 10 dní. Žalovaná nakonec musela zajistit realizaci díla prostřednictvím třetích osob. Žalovaná sporuje i cenu díla.

3. Účastníci učinili nesporným, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně a dílo je užíváno. Soud tedy vzal za svá skutková zjištění tato jejich shodná tvrzení (§ 120 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že ceny byly určené podle cen účtovaných žalované během spolupráce z minulých let. Rozsah sjednaných prací byla příprava podkladu, penetrace, lepení vlysů včetně lepidla, broušení vlysů a voskování. Broušení prováděl žalobce, neboť na to musel mít stroje, což stavba neměla. K voskování nakonec nedošlo, neboť ráno po jejich příchodu bylo již voskování provedeno třetími osobami. Proto se s žalovaným domluvili, že vyúčtuje pouze ty práce, které provedli. Jednalo se o dvě zakázky - bytový dům a v domě bratra pana [příjmení]. Drobné úpravy při dokončení díla zahrnovaly předělání dilatační spáry a na pár místech doplnění parket jeden krát jeden centimetr, to bylo doplněno na místě. Termín dokončení sjednán nebyl, neboť se čekalo na připravenost stavby v souvislosti s vlhkostí - aby byl beton suchý.

5. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení], kolegy žalobce, soud zjistil, že práce měly spočívat v komplet olejování, broušení a čistění. Olejování (pozn. soudu: voskování) bylo domluveno, ale poté, co provedli těžké práce, byli vyhozeni, protože to majitel už nechtěl. Nikdo jim v průběhu díla nic nevytýkal, pouze nějaké drobnosti, které byly hned opraveny. Olejování si dodělala žalovaná sama, ručně. Podlahy dělal svědek osobně, pomáhal mu jeho syn a kolega. Dohoda byla na komplet podlahářské práce, cena se pak snížila o to, co neudělali. Byly přestávky v práci kvůli vlhkým podlahám. Na akci [ulice] pracoval asi měsíc a půl až dva. Stížnosti na málo pracovníků nebyly, majitel to chtěl mít rychle, ale byla mokrá podlaha, proto se nemohlo pokládat. Na kvalitu prací si také nikdo nestěžoval.

6. Z výslechu svědka [celé jméno žalobce] ml., syna žalobce, soud zjistil, že účastníkem smlouvy o dílo nebyl. Na akci [ulice] nastoupil žalobce v květnu. Akce [obec] probíhaly současně. Bylo dohodnuto, že parkety budou montovat, brousit a olejovat. Poté, co bylo broušeno, tam pan [příjmení] poslal své lidi, aby to navoskovali. Voskování nebylo účtováno. Termín předání nebyl určen. Měl být podepsán předávací protokol, ale pan [příjmení] přestal komunikovat. Když byly práce hotové, pan [příjmení] je zavolal kvůli nedostatkům. Přijel svědek s žalobcem a osobně vytýkané nedodělky na místě opravili. Při této schůzce již bylo dílo hotové. Svědek osobně zaslal žalované opravenou fakturu. Cena za práce na akci [obec] byla součástí uvedené faktury, neboť to tak pan [příjmení] vyžadoval. Na začátku prací byl problém s vlhkostí.

7. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že svědek pracoval pro pana [příjmení] (jednatele žalované), dělal pro něj stavbyvedoucího a technické věci. Dohodě mezi účastníky přítomen nebyl, nezná její obsah. Ví od pana [příjmení], že termín byl ke konci května a nebyl dodržen. Podle svědka tam bylo málo lidí, nedodělali práci. Byl u toho, když pan [příjmení] vytýkal vady lidem žalobce. U předání díla nebyl. Měly se dělat komplet parkety, tj. penetrace, pokládka, lepení, broušení a třikrát nátěr a zalištování - to ví od pana [příjmení]. Práce se však nedodělala, parkety dodělali lidé od pana [příjmení]. Co bylo uděláno a co ne, přesně neví. Nebyly dodělány lišty a parkety ke stěnám. Při pokládce parket musí být cementové potěry suché. Vlhkost měřil žalobce vlhkoměrem. Musí to schnout asi měsíc, podlahy dělali asi koncem března. Na problém s vlhkostí si svědek nepamatuje, sám vlhkost neměřil.

8. Z výslechu jednatele žalované, [jméno] [příjmení], soud zjistil, že po úspěšné spolupráci na jiné akci měl žalobce nastoupit začátkem května 2015 na akci [ulice]. Předpokládalo se, že to do 30. května bude hotovo, neboť to mělo být předáno investorovi. Obsahem dohody s žalobcem byla pokládka parket komplet. Dohoda o ceně byla asi 630 Kč na m2, a to včetně povrchových úprav. Účtovaná cena by byla přiměřená, pokud by dodávka byla celá v řádném termínu, včetně povrchových úprav. Z celku bylo asi 90 % položeno a obroušeno. Žalobce práci odkládal a posílal tam málo lidí. Ohledně posílení lidí žalobce kontaktoval, ale ten je neposílil. V polovině června jednatel žalované zjistil, že není v možnostech žalobce práce stihnout, proto jednatel žalované nasadil své lidi. Byly tam nedodělky, které nebylo možné zalištovat, chyběly detaily a dokončení okrajů ke stěnám, proto opravovaly přechody, dokončovací práce kolem zdí, vadné vlysy. Žalobce účtuje práce, které neprovedl, a byly tam nedodělky. Nebyly udělány povrchové úpravy, které žalobce vyúčtoval. Žalobce účtoval cenu za práce, které stojí nebo stály méně, a tato cena se pohybuje na horní hraně. Něco dodělával žalobce v červenci, něco dodělávali oni. Dílo předáno nebylo. Vlhkost řešili s žalobcem a došli k závěru, že to bylo v pořádku.

9. Z rozpisu prací ze dne 27. 6. 2016 (na č.l. 16 spisu) soud zjistil, že na akci“ [název] práce sestávaly z přípravy podkladů + penetrace, montáže vlysů lepením + broušení, dodávky + montáže korku, manipulace s materiálem + dopravy, v celkové ceně 501 230 Kč. Práce na akci“ [název] sestávaly z přípravy podkladu + penetrace + přebroušení podkladu, montáž vlysů vlepením + broušení, manipulace s materiálem - doprava, v celkové ceně 39 600 Kč.

10. Z faktury ze dne 18. 7. 2016, [číslo] se splatností 25. 7. 2016, soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na doplatek podlahářských prací akce [název] [název] ve výši 340 830 Kč. Celková cena činila 540 830 Kč, z níž byla odečtena zaplacená záloha ve výši 200 000 Kč.

11. Z emailu ze dne 18. 7. 2016 soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalované email s opraveným vyúčtováním.

12. Ze sms zprávy adresované kontaktu pojmenovanému P 2500m2 soud zjistil, že dne 8. 8. 2016 oslovil žalobce jednatele žalované, pana [příjmení], zda by bylo možné zaplatit faktury. Z odpovědi ze dne 8. 8. 2016 soud zjistil, že“ zatim ne, musim to uzavrit, nestihnsm to”.

13. Z dopisu ze dne 22. 9. 2016 soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné ceny díla - provedených podlahářských prací, vyúčtovaných na základě faktury [číslo] ve výši 340 830 Kč se splatností 25. 7. 2016, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Odeslání žalobce doložil podacím lístkem ze dne 22. 9. 2016.

14. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., [číslo] ze dne 28. 7. 2017 k posouzení provedení montáže podlahy v domě na ulici [ulice], soud zjistil, že montáží se rozumní penetrace podkladu, nanesení lepidla, pokládky vlysů a jejich broušení. Ačkoli vlysy nebyly tmeleny, podlaha byla bez spár, což svědčí o mimořádně kvalitní montáži. Na povrhu vlysů nebyly stopy po brusných zrnech, což dokládá, že rovněž broušení bylo provedeno kvalitně. Znalec nenašel nic, co by bylo v rozporu s požadavky českých technických norem (ČSN 74 4505 Podklady a ČSN 49 2120 Dřevěné podlahy).

15. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., [číslo] ze dne 9. 12. 2017, soud zjistil, že znalec posoudil účtovanou cenu žalované za podlahářské práce podle rozpisu prací žalobce včetně ceny za manipulaci s materiálem a dopravu s přihlédnutím k množství materiálu. Posuzované ceny odpovídají rozmezí cen na trhu. Cena za dodávku a montáž korku do dilatačních spár se běžně neuvádí, ale znalec ji považuje za přiměřenou. Cena za dopravu a manipulaci s materiálem se kalkuluje různě, znalec ji považuje za přiměřenou.

16. Pokud žalovaná navrhovala výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (27 Cdo 3955/2017, 33 Cdo 324/2005, 32 Cdo 4112/2016, 21 Cdo 2458/2016 a 21 Cdo 2784/2014), soud tento návrh na doplnění dokazování zamítl pro nadbytečnost, když o správnosti a úplnosti předloženého posudku nemá soud pochyb (srov. zpráva občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 23. 12. 1980, Cpj 161/79) a znalec by nemohl svou výpovědí objasnit více, než se stalo v písemném posudku. Žalovaná v této souvislosti namítala, že znalec ocenil i práci, kterou provedla žalovaná. K tomu lze uvést, že žalovaná zprvu tvrdila, že dle dohody mělo být provedeno i moření a lištování, a sporovala broušení vlysů a k ostatním položkám uváděla, že byly provedeny vadně. Z výslechu jednatele žalované však jasně vyplývá, že žalobce provedl i broušení a chyběly pouze detaily. Pokud žalovaná namítla, že znalec měl zjišťovat cenu na trhu, tak toto splněno bylo, neboť znalecký posudek rozmezí cen na trhu obsahuje. Námitky žalované ke znaleckému posudku nejsou relevantní a není důvod neuvěřit závěrům znalce, které jsou v souladu s výsledky ostatních důkazů.

17. K námitce podjatosti znalce soud uvádí, že jestliže znalecký posudek předložený účastníkem řízení má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem (§ 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen “o. s. ř.”). Vtělením tohoto ustanovení do občanského soudního řádu byl znalecký posudek předložený účastníkem řízení postaven na roveň znaleckému posudku vyžádanému soudem. Pouhý“ komerční vztah” mezi účastníkem a znalcem založený zadáním znaleckého posudku nelze považovat za poměr znalce k účastníkovi ve smyslu § 17 ve spojení s § 14 odst. 1 o. s. ř. Skutečnost, že znalec vypracoval znalecké posudky pro žalobce již v minulosti, na uvedeném ničeho nemění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1593/2001).

18. Soud zamítl návrh na výslech [jméno] [příjmení] a bratra jednatele žalované, neboť skutečnosti, které měly být jejich výslechem zjištěny, byly prokázány ostatními důkazy a vzhledem k tomu, že svědek [příjmení] se dlouhodobě zdržuje mimo ČR a vzhledem k epidemiologiké situaci, by bylo trvání na jeho výslechu v rozporu se zásadou hospodárnosti.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce se s žalovanou ústně dohodli na provedení podlahářských prací na [název] [anonymizováno] a v [obec] Cena byla určena jednotkově dle rozpisu prací. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši 200 000 Kč. Práce měly spočívat v přípravě podkladu, penetraci, montáže podlahových vlysů lepením, broušení podlah, dodávky a montáže korkových částí, voskování a manipulaci s materiálem a dopravě. Tyto práce žalobce provedl, kromě voskování, které provedla žalovaná pomocí třetích osob. Zástupce žalované – pan [příjmení], žalobce a jeho syn se sešli na místě, podlahy společně prohlédli a žalobce se synem osobně opravili vytýkané drobné nedostatky, spočívající v předělání dilatační spáry a doplnění parket v rozích místnosti. Montáž podlah byla provedena kvalitně v ceně odpovídající rozmezí cen na trhu. Žalobce vystavil fakturu na doplatek podlahářských prací ve výši 340 830 Kč. Dílo je užíváno. Žalovaná cenu díla však ani po výzvě žalobce nezaplatila.

20. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen“ o. z.”) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

21. Dle § 2587 odst. 1 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

22. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Dle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odstavce 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

24. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. V daném případě účastníci uzavřeli ústně smlouvu o dílo. Bylo prokázáno, že žalobce dílo, resp. jeho část (montáž podlah bez voskování) dokončil, dílo s jednatelem žalované prohlédl, tedy dílo předvedl a odstranil vytýkané drobné nedostatky. Jiné další konkrétní vady po předání nebyly žalovanou vytknuty (§ 2618 o.z., srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.6.2004, sp. zn. 29 Odo 1067/2003), nebyly tedy důvody pro odstoupení od smlouvy, z čehož by žalovaná mohla dovozovat slevu. Žalobce prokázal, že dílo bylo předáno jednateli, což stačilo ústně, neboť i smlouva může být ústní. Pokud žalovaná nechala dokončit dílo (navoskovat) třetími osobami, aniž by se dokončení domáhala u žalobce, znemožnila žalobci dílo dokončit, a nemůže se jednat o porušení smlouvy o dílo ze strany žalobce, když jeho závazek ze smlouvy zanikl pro nemožnost plnění. Podmínky ust. § 2604 o.z. byly splněny, dílo bylo provedeno a předáno a byla předvedena způsobilost sloužit svému účelu, tedy nastala splatnost ceny provedeného díla (actio nata). Pokud žalovaná namítá předčasnost žaloby, pak však sama zájem o nějaké další předání neměla (naopak nekomunikovala). Dílo tak bylo provedeno, byť bez voskování, a žalované po jeho provedení a předání vznikla povinnost zaplatit cenu části díla.

26. Žalobce neprovedené práce žalované neúčtoval (nezahrnul je do fakturace). Cena byla určena jednotkově, účastníci již spolupracovali na jiné zakázce v minulosti, proto musely být ceny žalované známy. Jednatel žalované uvedl, že cena byla asi 630 Kč/m2, a že cena by byla přiměřená, kdyby byla dodávka celá v řádném termínu, včetně povrchových úprav. Povrchové úpravy však nebyly zahrnuty do rozpisu prací, nebyly účtovány a cena za m2 byly nižší než 630 Kč. K ceně díla se vyjádřil rovněž znalec, který ji považuje za přiměřenou. Lze tak uzavřít, že cena díla odpovídala provedeným pracím, proti faktuře nebyly námitky.

27. Pokud se žalobce domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení, soud jej přiznal z dlužné částky od 26.7.2016 (dle splatnosti faktury 25.7.2016) do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 207 234 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 634 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 340 830 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý z 16 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění, sepisu žaloby, písemném podání ze dne 24. 1. 2017, 13. 7. 2017, 8. 11. 2017, 24. 5. 2018 a 19. 8. 2020, dále účasti na jednání před soudem dne 15. 5. 2017, 10. 10. 2017, 4. 9. 2018, 10. 6. 2019, 24. 9. 2019, 8. 1. 2020, 8. 9. 2020 a 6. 1. 2021) včetně 16 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 160 000 Kč ve výši 33 600 Kč.