4 C 368/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované , o zaplacení 34 848,62 eur s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 848,62 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 977,47 EUR od 4. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 19 871,15 EUR od 11. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 143 492,90 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 34 848,62 Eur s příslušenstvím s tím, že na základě objednávky učiněné ze strany žalované bylo žalované dodáno zboží. Po dodání vystavila žalobkyně fakturu [číslo] znějící na částku 49 257,48 Eur se splatností ke dni [datum] a fakturu [číslo] znějící na částku 19 871,15 Eur se splatností ke dni [datum]. Na fakturu [číslo] žalovaná uhradila toliko 34 280, 01 Eur. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zbývající částky, do dnešního dne však žalovaná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť vzájemné pohledávky byly vyrovnány.

3. Z objednávky uložení a závěsů ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně dodávku uložení na stavbu„ [název]“ 4. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající se zavázala dodat kupující žalované zboží a kupující se zavázala zboží převzít a zaplatit za něj cenu 66 656,10 Kč. Termín dodání byl dohodnut na [datum]. V kupní smlouvě je jasně a přehledně uvedeno zboží, včetně kusů, ceny a slevy, které je předmětem smlouvy. Smlouva je opatřena razítky obou stran s připojenými podpisy.

5. Z e-mailové komunikace mezi stranami (mezi [příjmení] a [příjmení] - na č. l. 56-64) z března 2019 soud zjistil, že zástupce žalované sdělil žalobkyni, že generální dodavatel uvolnil pouze 50% fakturace a zbytek proplatí následovně a požádal o uvolnění finančních prostředků z jiného projektu. Dne [datum] sděluje žalobkyni, že provede převod zbývající částky zálohové faktury. Následně na e-mailové výzvy k úhradě, žalovaná nereaguje. Dne [datum] sděluje [příjmení], že dojde k posunu termínu v dodání na [datum].

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodané zboží částku 29 257,47 Eur (z původní částky 49 257,48 Eur byla odečtena zaplacená záloha ve výši 20 000 Eur). Splatnost faktury byla 50% předem a 50% 14 dní po dodávce.

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodané zboží částku 19 871,15 Eur. Splatnost faktury byla 50% předem a 50% 14 dní po dodávce.

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 9. Z nákladních listů k dodanému zboží soud zjistil, že zboží bylo dodáno z Německa do [název] [obec]. Nákladní list je podepsán a opatřen razítkem jak přepravní společností, tak žalobkyní a žalovanou. Zboží bylo dodáno dne [datum].

10. Z dodacího listu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že zboží bylo dodáno do [název] [obec].

11. Z dodacího listu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že zboží bylo dodáno do [název] [obec].

12. Z výpisu z účtu [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 20 000 Eur dne [datum] a dne [datum] ve výši 14 280 Eur.

13. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázané, že na základě objednávky ze strany žalované byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva, na základě níž žalobkyně dodala žalované objednané zboží, což bylo potvrzeno nákladními a dodacími listy a vystavila za dodané zboží faktury znějící na částku 49 257,48 Eur se splatností [datum] a na částku 19 871,15 Eur se splatností [datum]. Žalovaná uhradila na faktury dvěma platbami toliko částku 34 280 Eur. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zbylé dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která ji byla téhož dne odeslána.

14. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

15. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ust. § 2079 odst. 2 o.z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

17. Podle ust. § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

18. Jediná věcná námitka žalované spočívala v obecném konstatování, že strany si ničeho nedluží, což zůstalo v rovině tvrzení /a vzhledem k nepřítomnosti žalované u jednání, se žalované nemohlo dostat poučení o doplnění tvrzení či důkazů, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 5059/2007 Pro částečné plnění ze strany žalované a z okolností daného případu /kdy žalovaná nesporuje faktury, nevznáší námitky ohledně dodaného zboží ani jiné námitky/, lze s ohledem na ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. dospět k závěru, že žalovaná těmito úhradami svůj dluh konkludentně uznala. I kdyby však nedošlo k těmto částečným úhradám, v řízení bylo zcela bez pochyb prokázáno, že žalobkyně dodala žalované zboží, za nějž žalovaná nezaplatila kupní cenu.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení z uvedených částek od 4.4.2019 a od 11.4.2019 do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy splatnost faktur byla vázána na dodání zboží.

20. K námitce žalované ohledně označení žalované, které mělo dle ní vést k zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení lze uvést, že žalobkyně chybné označení žalované odstranila podáním ze dne [datum] a dle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 31 Cdo 2847/2011 nelze v takových případech dospět k závěru, že chybí podmínka řízení ale toliko, že se jedná o vadu žaloby.

21. O náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč soud rozhodl dle § 513 o.z., dle kterého jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011 ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích stanoví vedle výše zákonných úroků z prodlení i minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, a to ve výši 1 200 Kč.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 143 492,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 35 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 989 086 Kč. Soud tarifní hodnotu vypočítal dle kurzu k 1.6.2021, tj. kurz 25,46 Kč na eruo (předmětem řízení je peněžité plnění v cizí měně a proto se považuje za tarifní hodnotu ve smyslu § 8 odst. 1 věty první a.t. výše peněžitého plnění přepočítaná na českou měnu podle kurzu platného pro nákup valut, který je uveden v kurzovním lístku [obec] národní banky vydaném k prvnímu dni měsíce, v němž se rozhoduje o náhradě nákladů řízení) sestávající z částky 12 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání soudu dne 2.6.2021) a z částky 6 130 Kč za tři úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření k odporu, kde žalobkyně upravuje označení žalované, podání označené jako doplnění tvrzení, kterým však žalobkyně bez výzvy soudu překládá důkazy a účast na jednání soudu dne 16.6.2020, které se z důvodu omluvy žalované nekonalo), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále cestovní náhrada v celkové výši 19 798,84 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 5. 2020 náhrada 6 622,80 Kč za 750 ujetých km v částce 4 822,80 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,97 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 6. 2020 náhrada 6 622,80 Kč za 750 ujetých km v částce 4 822,80 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,97 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 6. 2021 náhrada 6 553,24 Kč za 750 ujetých km v částce 4 753,24 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,97 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 89 028,84 Kč ve výši 18 696,06 Kč.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když nezjistil žádný důvod pro stanovení lhůty delší. O místě plnění náhrady nákladů řízení pak soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.