4 C 387/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Zuzany Spáčilové a přísedících přísedící ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] podle § 52 písm. e) zákoníku práce daná žalobci, je neplatná

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 13 973 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] proti žalované domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], kterou mu dala žalovaná, je neplatná s tím, že u žalované byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy jako prodavač - pokladní. Dne [datum] absolvoval mimořádnou lékařskou prohlídku, na základě které byl vydán lékařský posudek se závěrem, že je zdravotně způsobilým k výkonu práce prodavač - pokladní s podmínkou [anonymizována dvě slova]. Následně se od obchodního ředitele žalované žalobce dozvěděl, že žalovaná má k dispozici další lékařský posudek ze dne [datum], z něhož plyne, že žalovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění. Tento posudek byl však vytvořen bez vědomí žalobce. Dne [datum] byla žalobci prostřednictvím pošty doručena výpověď z pracovního poměru pro pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce z obecné příčiny, a to i přesto, že po celou dobu trvání pracovního poměru neměl žádné závažné zdravotní potíže. Žalobce písemně oznámil žalované, že s výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že proti posudku ze dne [datum] podala návrh na přezkoumání a dne [datum] poskytovatel pracovně- lékařských služeb na základě toho vydal nový lékařský posudek, kdy návrhu na přezkoumání v plném rozsahu vyhověl a napadený lékařský posudek zrušil. S ohledem na závěr nového lékařského posudku, kterým bylo dlouhodobé pozbytí žalobcovy zdravotní způsobilosti z důvodu obecného onemocnění, přistoupila žalovaná k ukončení pracovního poměru. Žalobce nepodal řádně a včas návrh na přezkum nového posudku.

3. Zdejší soud v řízení již rozhodoval rozsudkem ze dne 7. 4. 2021, č. j. 4 C 387/2019-133, tak, že určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] podle § 52 písm. e) zákoníku práce daná žalobci, je neplatná, a rozhodl o nákladech řízení. Tento rozsudek Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil svým rozsudkem ze dne 14. 9. 2021, č. j. 30 Co 228/2021-165. K dovolání žalované Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne 30. 5. 2022, č. j. 21 Cdo 530/2022-200, rozsudek zdejšího soudu a rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud poukázal v odst. 15 svého rozsudku na to, že v případě, že lékařský posudek (rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) nebude obsahovat všechny náležitosti nebo bude neurčitý či nesrozumitelný anebo že z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů se objeví potřeba (znovu a náležitě) objasnit zaměstnancův zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost, vyřešit (postavit najisto) dokazováním, provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici pokladní/prodavač, a to na dobu neurčitou od [datum] s místem výkonu práce [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice]. Žalobce souhlasil s přeložením do jiného místa výkonu práce, pokud to bude nezbytně vyžadovat provozní potřeba žalované, a to za podmínek zákoníku práce (pracovní smlouva ze dne [datum]). Žalobce byl ke dni nástupu do zaměstnání zdravotně způsobilý k práci u žalované (žádost o provedení lékařské prohlídky včetně lékařského posudku z [datum]). S účinností od [datum] došlo ke změně místa výkonu práce žalobce na [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizováno] [obec] (dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum]). S účinností od [datum] došlo ke změně místa výkonu práce žalobce na [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice] (dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum]).

6. Žalovaná požádala dne [datum] o provedení mimořádné lékařské prohlídky žalobce z důvodu„ domluva zaměstnance a zaměstnavatele“ (žádost o provedení lékařské prohlídky). Žalobce byl [anonymizováno] [příjmení] shledán zdravotně způsobilým s podmínkou:“ [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] [ulice] Žalobce lékařský posudek převzal téhož dne, což potvrdil svým podpisem s uvedením čísla občanského průkazu (lékařský posudek o zdravotní způsobilosti ze dne [datum]). Žalovaná podala následně návrh na přezkum lékařského posudku ze dne [datum], neboť lékařský posudek neobsahoval evidenční číslo a jeho závěr je nesprávný, jelikož podmínka je nesmyslná a fakticky nesplnitelná a nikterak nesouvisí se zdravotním stavem žalobce. Žalovaná navrhla zrušení posudku a vydání nového (dopis žalované adresovaného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

7. Existuje rovněž nedatovaná žádost žalované o provedení lékařské prohlídky, kterou žalovaná požádala o provedení mimořádné lékařské prohlídky žalobce bez uvedení důvodu (žádost). Lékařka stanovila, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce pokladní/prodavač z důvodu obecného onemocnění. Na lékařském posudku absentuje údaj o převzetí posuzovanou osobou, tj. žalobcem (lékařský posudek o zdravotní způsobilosti ze dne [datum]). Zaměstnanci žalované seznámili žalobce s novým lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti, který dokládá, že dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění. Tento posudek žalobce odmítl převzít na schůzce, která proběhla na prodejně [anonymizováno] [ulice]. Uvedené prohlášení je podepsáno regionálním manažerem, pracovníkem pro personální a sociální záležitosti a manažerem prodejny (poznámka na zadní straně žádosti o provedení lékařské prohlídky ze dne [datum]). 8. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékařka, která vystavila jak lékařský posudek ze dne [datum], tak ze dne [datum], původně chtěla žalobci vyhovět, protože chtěl nadále pracovat u žalované, a proto napsala posudek, že je schopen práce, ale ne ve [obec]. Pak jí napsali od žalované, že tento závěr není oprávněna napsat, že se posudek nepřijímá a že má posoudit, zda je či není žalobce pracovně způsobilý a následně byla požádána o opětovné posouzení zdravotního stavu žalobce. Při vypracování posudku vycházela ze zprávy psychiatra o labilním psychickém stavu žalobce, který mu práce s lidmi zhoršuje, a dospěla k závěru, že žalobce není zdravotně způsobilý k výkonu své práce. K druhé prohlídce žalobce nezvala, což byla chyba, a ani jej s novým lékařským posudkem neseznámila, měla za to, že žalovaná žalobce s posudkem seznámí. V září [rok] nebyl žalobce dle [anonymizováno] [příjmení] schopen výkonu práce pro žalovanou. Lékařka vycházela ze zprávy, kde se uvádí, že aktuální stav je díky problémům v práci zhoršený a bylo třeba zvýšit medikaci (svědecký výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení]).

9. Žalovaná dala následně žalobci výpověď ze dne [datum] podle § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce z důvodu obecného onemocnění, což bylo potvrzeno lékařským posudkem ze dne [datum] vydaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékařkou [anonymizována dvě slova] (výpověď z pracovního poměru). Žalobce oznámil žalované, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí, namítá její neplatnost s odůvodněním, že k podání výpovědi pro zdravotní nezpůsobilost zaměstnavatel neměl objektivní důvody, dle lékařského posudku o zdravotní způsobilosti zaměstnance ze dne [datum] je žalobce zdravotně způsobilý, práva na přezkum lékařského posudku se žalobce vzdal svým podpisem na posudku a nikdo jiný nesmí zasahovat, nahlížet ani upravovat jeho zdravotní dokumentaci bez jeho vědomí. Dále oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání (dopis žalobce žalované ze dne [datum]).

10. Lékař žalobce doporučil, aby žalobce po sérii pracovních dnů využíval pro odpočinek kumulované dva dny volna (lékařské doporučení ze dne [datum]). Žalobce se psychiatricky léčí od roku [rok] pro [anonymizována dvě slova], v důsledku pracovně-vztahovým problémům v práci mu lékař mírně navýšil medikaci (lékařská zpráva ze dne [datum]). Dle lékařského posudku ze dne [datum] vyhotoveného z důvodu vstupní prohlídky pro diskont potravin [jméno] [anonymizováno] byl žalobce zdravotně způsobilý pro práci pokladní/prodavač (lékařský posudek o zdravotní způsobilosti ze dne [datum]).

11. Soudem ustanovený znalec z oboru zdravotnictví, pro odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na pracovní úrazy a nemoci z povolení a hygienu práce, [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], [příjmení], shledal, že žalobce trpí smíšenou úzkostnou a depresivní poruchou, která byla v roce [rok] velmi dobře kompenzována běžnou medikací, a proto nebyla důvodem k existenci dočasné pracovní neschopnosti žalobce, a to ani v době, kdy se její projevy zvýraznily v důsledku osobních problémů na pracovišti v roce [rok]. U žalobce jsou uváděny další odchylky od normálního zdravotního stavu, a to„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, nejde o duševní poruchy v pravém slova smyslu. Z hlediska duševní zátěže je práce pokladního/prodavače charakterizována jako práce zcela neriziková. Duševní poruchy nejsou obecnou zdravotní kontraindikací pro výkon této práce. Dle závěru znalce není možné konstatovat, že žalobce v době rozvázání pracovního poměru pozbyl dlouhodobou pracovní způsobilost k výkonu práce prodavač/pokladní v prodejně žalované. V říjnu [rok] byl duševní stav žalobce dlouhodobě dobře stabilizovaný, aktuálně poněkud zhoršený díky problémům v práci, což bylo řešitelné mírným zvýšením medikace. Znalec uzavřel, že šlo o dobře kompenzovanou úzkostně-depresivní poruchu u disponované osobnosti se sníženou frustrační kapacitou. Žalobce ke dni [datum] nepozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce prodavače/pokladního, netrpěl žádnými tělesnými nemocemi, které by mu znemožňovaly vykonávat práci prodavače/pokladního nebo které by ho při této práci významně omezovaly. Žalobce byl schopen pracovat jako pokladní žalované (znalecký posudek).

12. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování o výslech svědkyně [příjmení], neboť skutečnosti, které měly být jejího výslechu zjištěny (svědkyně byla navržena k důkazu, neboť dle žalobce byla přítomna všem jeho jednáním s žalovanou), nejsou pro rozhodnutí ve věci rozhodné nebo byly prokázány ostatními provedenými důkazy. Rovněž soud neprovedl žalovanou navrhovaný znalecký posudek znalcem z oboru psychiatrie, jelikož namísto toho pro účely posouzení zdravotní způsobilosti žalobce zadal posudek znalci specializujícímu se na pracovní lékařství.

13. Soud nezjistil žádná pro rozhodnutí nezbytná skutková zjištění z důkazu provedeného zproštěním docházky ze dne [datum], první strany úředního záznamu PČR o podání vysvětlení ze dne [datum], dopisu ze dne [datum] adresovaného obchodnímu řediteli žalované, daňového dokladu z [datum], dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (tyto dodatky se týkají změny výše mzdy žalobce, což není pro tuto věc podstatné) a nedatovaného dotazníku o zdravotním stavu.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků a vykonával pro ni práci na pozici pokladní/prodavač na prodejně [ulice]. Žalobce byl dne [datum] po absolvování prohlídky lékařkou [anonymizováno] [příjmení] shledán zdravotně způsobilým s podmínkou označenou:“ [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] [ulice] Žalovaná dne [datum] navrhla přezkum tohoto lékařského posudku z důvodu neplatné uvedené podmínky a požádala o další provedení lékařské prohlídky ke zjištění zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce. Na základě toho vydala [anonymizováno] [příjmení] druhý lékařský posudek dne [datum], ve kterém uvedla závěr, že žalobce je dlouhodobě nezpůsobilý k výkonu práce z důvodu obecného onemocnění. Na prohlídku k druhému posudku žalobce nebyl přizván a tento posudek nebyl žalobci předán. Žalobce se o jeho existenci dozvěděl až na schůzce se zaměstnavatelem dne [datum], během které posudek odmítl převzít. Na základě tohoto druhého posudku žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce pro tzv. obecné příčiny. Žalobce oznámil žalované, že s výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. U jiného zaměstnavatele byl žalobce v únoru [rok] shledán zdravotně způsobilým pro práci pokladního. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce], [anonymizováno], [příjmení], považuje žalobce po zdravotní stránce za schopného pracovat jako pokladní žalované, ke dni [datum] žalobce nepozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce prodavače/pokladního.

15. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

16. Žalobce se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla dána dne [datum], proto byla věc posouzena podle právní úpravy platné k [datum], tedy podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 5. 2020 (dále jen„ ZP“).

17. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

18. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti výpovědi je dán ze zákona (§ 72 ZP), není třeba naléhavý právní zájem tvrdit ani prokazovat. S ohledem na to, že výpověď z pracovního poměru byla žalobci doručena dne [datum] a žaloba na určení její neplatnosti byla soudu doručena dne [datum], dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána včas.

19. Výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci splňuje formální náležitosti stanovené v § 50 odst. 4 zákoníku práce, právní jednání bylo učiněno písemně, důvody byly vymezeny.

20. Podle § 52 písm. e) ZP může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

21. V návaznosti na zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2022, č. j. 21 Cdo 530/2022-200, soud věc přehodnotil a shledal, že nemůže při zkoumání naplnění výpovědního důvodu podle § 52 písm. e) ZP v daném případě vycházet pouze z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, jelikož v řízení vznikly pochybnosti o jeho správnosti poté, co lékařka nejprve žalobce zdravotně způsobilým práce pro žalovanou uznala s vyloučením jednoho z pracovišť žalované a následně k námitkám žalované shledala žalobce zdravotně nezpůsobilého práce pokladního/prodavače. Tento svůj závěr lékařka vysvětlovala tím, že se žalobci v důsledku práce s lidmi zhoršuje psychický stav, nicméně původní (byť nesprávná) podmínka změny pobočky spíše nasvědčuje vztahovým problémům souvisejícím s konkrétní pobočkou žalované. Krom toho žalobce předložil soudu pracovnělékařský posudek z února [rok] vypracovaný pro potřeby jiného zaměstnavatele rovněž pro pozici pokladní/prodavač, kde byl žalobce shledán zdravotně způsobilým pro tuto práci. V řízení tak vyvstala potřeba (znovu a náležitě) objasnit zaměstnancův zdravotní stav a případné příčiny jeho poškození, za tímto účelem soud zadal vypracování znaleckého posudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1804/2015).

22. Soud se zabýval spornou otázkou, zda byl naplněn výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. e) ZP, tedy zda byl žalobce zdravotně způsobilý k výkonu práce v okamžiku podání výpovědi z pracovního poměru. Po doplnění dokazování nebylo v řízení prokázáno, že by žalobce vzhledem ke svému zdravotnímu stavu ke dni výpovědi z pracovního poměru pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu své práce pokladního/prodavače, tudíž se žalované nepodařilo prokázat výpovědní důvod podle § 52 písm. e) ZP.

23. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl a určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci dne [datum] je neplatná, jak je uvedeno ve výroku I.

24. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 5 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to 300 Kč za každý z 11 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (1. návrh ve věci samé, 2. příprava účasti na jednání, 3. vyjádření ze dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 5. vyjádření ze dne [datum], 6. účast na jednání dne [datum], 7. vyjádření ze dne [datum], 8. účast na jednání dne [datum], 9. účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], 10. vyjádření ze dne [datum], 11. účast na jednání dne [datum]).

25. Soud výrokem III. rozhodl dle § 151 o. s. ř. za použití § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech státu, jelikož podle výsledku řízení je povinna tyto náklady ve výši 13 973 Kč zaplatit žalovaná. Náklady státu spočívají ve svědečném [anonymizováno] [příjmení] ve výši 300 Kč, o čemž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 17. února 2021, č. j. 4 C 387/2019-11, a nákladech na znalecký posudek ve výši 13 673 Kč, o nichž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 1. 2023, č. j. 4 C 387/2019-233. Žalovaná již dne [datum] uhradila svědečné ve výši 300 Kč. Výrok ukládající žalované povinnost nahradit náklady státu celkem ve výši 13 973 Kč musel být vysloven proto, aby státu znovu svědčil ve vztahu k nákladům řízení právní titul, pokud však žalovaná část nákladů řízení ve výši 300 Kč již uhradila, nemá samozřejmě povinnost platit takovou částku znovu.

26. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalované dle výroku II. a výroku III. rozsudku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.