4 C 393/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 106 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 106 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 298 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky jako pokuty ve výši 50 Kč za každý den prodlení žalovaného se splněním jeho povinnosti předat žalobkyni řádné vyúčtování služeb uložené mu v § 7 zákona č. 67/2013 Sb., tj. částky 53 600 Kč jako pokuty za [číslo] dní prodlení (od [datum] do [datum]) s doručením vyúčtování za rok [rok], částky 35 350 Kč jako pokuty za 707 dní prodlení (od [datum] do [datum]) s doručením vyúčtování za rok [rok] a částky 17 050 Kč jako pokuty za 341 dní prodlení (od [datum] do [datum]) s doručením vyúčtování za rok [rok]. Žalobkyně byla na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a následně na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemkyní bytu v nemovitostí žalovaného na adrese [adresa] podlaží a následně dle druhé smlouvy bytu o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] podlaží. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne [datum], na který žalovaný reagoval tak, že vyúčtování vždy řádně provedl, nicméně v dopise žalovaného ze dne [datum] je nedoplatek za rok [rok] vyčíslen na 4 294 Kč, zatímco v dopise ze dne [datum] je za stejné období uveden nedoplatek ve výši 5 880 Kč. Z toho žalobkyně vyvozuje, že žalovaný nevychází z reálných podkladů a žádné vyúčtování nedělá, částky nedoplatků si vymýšlí. Žalovaný až do roku [rok] nikdy žalobkyni nevystavil písemné vyúčtování služeb. Výši nedoplatku sděloval žalobkyni telefonicky a žalobkyně mu předávala splátky nedoplatku v obálce do schránky v přízemí domu. Žalobkyně shledává nedostatek i v tom, že v nájemních smlouvách není uvedeno číslo vodoměru a není uveden počáteční a konečný stav vodoměru. Rovněž není vyúčtování vyhotoveno na její jméno a žalovaným předkládané vyúčtování není řádným účetním dokladem. Ve vyúčtování vody je uveden koeficient, který nemá oporu v zákoně. Rovněž nemohla žalobkyně zjistit stav vodoměru, protože ten byl zamčený ve skříni, navíc byl starý a žalobkyně nemohla ověřit jeho funkčnost. Námitky proti stavu vodoměru žalobkyně u žalovaného neuplatnila, nežádala ani o možnost nahlédnout do podkladů žalovaného pro vyúčtování z důvodu špatných vztahů. Žalobkyně v současné době řeší s žalovaným rovněž nesrovnalosti ohledně jejího žalovaným tvrzeného dluhu na nájemném, nájemní vztah zanikl dohodou ke dni [datum].

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba je mstou žalobkyně za to, že si žalovaný dovolil po žalobkyni v řízení vedeném u [název soudu] vymáhat dlužné částky za nezaplacené nájemné a nedoplatky z vyúčtování služeb, které žalobkyně každoročně obdržela a toto potvrdila vlastnoručním podpisem. Dle žalovaného je takové jednání žalobkyně zcela nemravné, a proto by nemělo požívat právní ochrany. Žalovaný považuje za nesporné tvrzení žalobkyně, že dne s žalovanou uzavřel nájemní smlouvy k bytům ve svém domě. Žalovaný další tvrzení žalobkyně považuje za lživé, neboť jednak žalobkyni každoročně vyúčtování provedl a předložil, ale také ještě k žádosti žalobkyně vyplnil částky vyplývající z vyúčtování pro čerpání dávek na bydlení u úřadu práce, které si žalobkyně nárokovala. Vyúčtování služeb za rok [rok] bylo žalobkyni doručeno dne [datum], což žalobkyně stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Přeplatek 146 Kč vzniklý z tohoto vyúčtování žalovaný žalobkyni dne [datum] vyplatil, což žalobkyně opět potvrdila svým podpisem výdajového dokladu. Nadto pak žalovaný vznáší námitku promlčení části uvedeného nároku (od [datum] do [datum]), jelikož k podání žaloby došlo až [datum], tj. po uplynutí promlčecí doby. Vyúčtování služeb za rok [rok] bylo žalobkyni doručeno dne [datum], což žalobkyně stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Z tohoto vyúčtování vznikl žalobkyni nedoplatek v částce 6 772 Kč. Vyúčtování služeb za rok [rok] bylo žalobkyni doručeno dne [datum], což žalobkyně stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Z tohoto vyúčtování vznikl žalobkyni nedoplatek v částce 4 294 Kč. Žalovaný při zpracování vyúčtování vycházel z faktur jednotlivých dodavatelů služeb, a to za dodávku vody vč. poplatků, odvoz odpadu, osvětlení společných prostor a také jejich úklid. Způsob vyúčtování jednotlivých nákladů na jednotlivé uživatele pronajatých bytů je uveden vždy poslední (třetí) straně vyúčtování. [příjmení] vody byly účtovány dle stavu podružných vodoměrů v jednotlivých bytech, kdy jejich stavy byly porovnány se stavem domovního (fakturačního) vodoměru. [příjmení] služeb - odvoz odpadu, osvětlení společných prostor a také jejich úklid - byl rozúčtován dle počtu osob žijících v domě (v roce [rok] - 23 osob, v roce [rok] - 23 osob a v roce [rok] - 19 osob) násobeno počtem měsíců takového užívání jednotlivými uživateli bytů, a to na základě skutečných nákladů vyúčtovaných jednotlivými dodavateli. Žalobkyně na nedoplatky z vyúčtování ničeho neuhradila, přestože jí bylo známo bankovní spojení na žalovaného, tedy tvrzení o jakýchsi platbách v obálce do schránky postrádá jakoukoliv logiku a žalovaný toto zcela odmítá. Stran namítaného nesprávně uvedené nedoplatku z vyúčtování za rok [rok] v dopise ze dne [datum] žalovaný uvádí, že se jednalo pouze a jen v chybu v psaní, neboť ve vyúčtování za rok [rok], které žalobkyně obdržela, je uvedena správná částka 4 294 Kč.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:

4. Žalobkyně jako nájemkyně uzavřela s žalovaným jako pronajímatelem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] podlaží na adrese [ulice a číslo] na [obec a číslo]. Výše nájemného činila 8 000 Kč měsíčně. Přílohou nájemní smlouvy byl výpočtový list, dle kterého jsou prováděny platby záloh na dodávky a služby, měsíční zálohy byly ročně zúčtovatelné. Dle výpočtového listu činila měsíční záloha na vodné a stočné 420 Kč, na odvoz odpadků 180 Kč, na úklid domu 240 Kč a na osvětlení společných prostor 60 Kč, celkem 900 Kč (smlouva o nájmu bytu včetně výpočtového listu). Žalobkyně poté jako nájemkyně uzavřela s žalovaným jako pronajímatelem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] podlaží na adrese [ulice a číslo] na [obec a číslo]. Výše nájemného činila 12 000 Kč měsíčně. Přílohou nájemní smlouvy byl výpočtový list, dle kterého jsou prováděny platby záloh na dodávky a služby, měsíční zálohy byly ročně zúčtovatelné. Dle výpočtového listu činila měsíční záloha na vodné a stočné 420 Kč, na odvoz odpadků 180 Kč, na úklid domu 240 Kč a na osvětlení společných prostor 60 Kč, celkem 900 Kč (smlouva o nájmu bytu včetně výpočtového listu). Žalobkyně byt převzala dne [datum], zaznamenán je stav vodoměru 1 300 m3 (předávací protokol).

5. V roce [rok] činily pro bytový dům na adrese [adresa] [číslo] částku 1 742 Kč, náklady na úklid domu 24 000 Kč (12 x 2 000 Kč), náklady na osvětlení společných prostor uhrazené [právnická osoba] dle faktury [číslo] částku 2 582 Kč a za dodávku vody uhrazené [právnická osoba] na základě faktury [číslo] částku 75 275 Kč (881 m3 po 85,5 Kč). V roce [rok] bydlelo v domě průměrně 23 osob. Náklady na dodávky a služby bez dodávek vody činily 44 727 Kč, což je 1 945 Kč za osobu za rok neboli 162 Kč za osobu za měsíc. Žalobkyně spotřebovala v roce [rok] dle bytového vodoměru 97 m3 vody, což činí 8 708 Kč (97 m3 x koeficient 1,05 x 85,50 Kč), na zálohách žalobkyně zaplatila 5 040 Kč, nedoplatek činí 3 668 Kč. V bytě žalobkyně žila v roce [rok] 1 osoba, rozpočtené náklady na zbývající služby a dodávky včetně nákladů na spotřebu vody činí částku 10 653 Kč, celkem bylo na zálohách zaplaceno 10 800 Kč, žalobkyni vznikl přeplatek 146 Kč. Žalobkyně stvrdila svým podpisem, že se s tímto vyúčtováním ze dne [datum] seznámila, její podpis se nachází na řádku vedle vypočtené částky nedoplatku (vyúčtování za rok [rok]). Žalobkyně rovněž stvrdila svým podpisem, že dne [datum] převzala od žalovaného částku přeplatku 146 Kč (výdajový doklad). Dne [datum] vyhotovil žalovaný pro žalobkyni vyúčtování nákladů za rok [rok], v němž zaznamenal uhrazenou zálohu na dodávky vody 5 040 Kč, skutečnou spotřebu vody žalobkyně v hodnotě 13 652 Kč a vznik doplatku ve výši 8 612 Kč, dále uhrazenou zálohu na osvětlení společných prostor 720 Kč, skutečnou spotřebu žalobkyně v hodnotě 225 Kč a vznik přeplatku ve výši 495 Kč, dále uhrazenou zálohu na úklid společných prostor v domě 2 880 Kč, skutečnou spotřebu žalobkyně v hodnotě 2 087 Kč a vznik přeplatku ve výši 793 Kč a nakonec uhrazenou zálohu na odvoz komunálního odpadu 2 160 Kč, skutečnou spotřebu žalobkyně v hodnotě 1 611 Kč a vznik přeplatku ve výši 549 Kč (vyúčtování nákladů za rok [rok]).

6. V roce [rok] činily pro bytový dům na adrese [adresa] [číslo] částku 1 742 Kč, náklady na úklid domu 24 000 Kč (12 x 2 000 Kč), náklady na osvětlení společných prostor uhrazené [právnická osoba] dle faktury [číslo] částku 2 582 Kč a za dodávku vody uhrazené [právnická osoba] na základě faktury [číslo] částku 64 701 Kč (750 m3 po 87,43 Kč). Pro přepočet odečtu spotřeby mezi domovním vodoměrem a bytovými vodoměry z důvodu netěsností armatur, úkapů, protékajících WC apod. použil žalovaný koeficient 1,1. V roce [rok] bydlelo v domě průměrně 23 osob. Náklady na dodávky a služby bez dodávek vody činily 45 076 Kč, což je 1 960 Kč za osobu za rok neboli 163 Kč za osobu za měsíc. Žalobkyně spotřebovala v roce [rok] dle bytových vodoměrů 31 m3 a 111 m3 vody, což činí 13 652 Kč (156 m3 x koeficient 1,1 x 87,40 Kč), na zálohách žalobkyně zaplatila 5 040 Kč, nedoplatek činí 8 612 Kč. V bytě žalobkyně žily v roce [rok] 2 osoby, rozpočtené náklady na zbývající služby a dodávky činí 3 920 Kč, celkem včetně nákladů na spotřebu vody pak částku 17 572 Kč, celkem bylo na zálohách zaplaceno 10 800 Kč, žalobkyni vznikl nedoplatek 6 772 Kč. Žalobkyně stvrdila svým podpisem, že se s tímto vyúčtováním ze dne [datum] seznámila, její podpis se nachází na řádku vedle vypočtené částky nedoplatku (vyúčtování za rok [rok]).

7. V roce [rok] činily pro bytový dům na adrese [adresa] [číslo] částku 1 742 Kč, náklady na úklid domu 24 000 Kč (12 x 2 000 Kč), náklady na osvětlení společných prostor uhrazené [právnická osoba] dle faktury [číslo] částku 2 283 Kč a za dodávku vody uhrazené [právnická osoba] 68 310 Kč (761 m3 po 89,76 Kč). V roce [rok] bydlelo v domě průměrně 19 osob. Náklady na dodávky a služby bez dodávek vody činily 42 494 Kč, což je 2 237 Kč za osobu za rok neboli 186 Kč za osobu za měsíc. Žalobkyně spotřebovala v roce [rok] dle bytového vodoměru 118 m3 vody, což činí 10 620 Kč (118 m3 x 90 Kč), na zálohách zaplatila žalobkyně 5 040 Kč (12 x 420 Kč), nedoplatek činí 5 580 Kč. V bytě žalobkyně žily v roce [rok] 2 osoby, rozpočtené náklady na zbývající služby a dodávky činí 4 474 Kč, celkem včetně nákladů na spotřebu vody pak částku 15 094 Kč, celkem bylo na zálohách zaplaceno 10 800 Kč, žalobkyni vznikl nedoplatek 4 294 Kč. Žalobkyně stvrdila svým podpisem, že se s tímto vyúčtováním ze dne [datum] seznámila, její podpis se nachází na řádku vedle vypočtené částky nedoplatku vody a celkového nedoplatku (vyúčtování za rok [rok]).

8. Dopisem ze dne 7. 10. 020 upozornil žalovaný žalobkyni na její dluh na nájemném za rok [rok] a dluh na nedoplatku z vyúčtování za rok [rok] ve výši 5 880 Kč (dopis žalovaného). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a to ve výši 53 600 Kč za prodlení s dodáním vyúčtování za rok [rok], které nebylo dosud předáno, za dobu od [datum] do [datum], dále ve výši 35 350 Kč za prodlení s dodáním vyúčtování za rok 2018, které nebylo dosud předáno, za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 17 050 Kč za prodlení s dodáním vyúčtování za rok [rok], které nebylo dosud předáno, za dobu od [datum] do [datum], celkem 106 000 Kč (výzva žalobkyně). Žalovaný žalobkyni sdělil, že vyúčtování byla vždy řádně provedena a vyzval žalobkyni k úhradě jejího dluhu v celkové výši 81 566 Kč včetně nedoplatku za rok [rok] ve výši 4 294 Kč (odpověď žalovaného z [datum]).

9. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

10. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, vyúčtováním se rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

11. Podle § 2 písm. e) téhož zákona rozúčtováním se rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby.

12. Podle § 3 odst. 1 téhož zákona službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

13. Podle § 5 odst. 2 písm. a) a d) téhož zákona nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody; provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

14. Podle § 7 odst. 1 a 2 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

15. Podle § 13 odst. 1 a 2 téhož zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

16. Podle § 7 zákona č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících k uspokojování bytové potřeby, na příjemce úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení a v souvislosti s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která by podle § 7 odst. 1 zákona o službách dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem [datum], se považuje za dospělou dnem [datum].

17. Předmětem projednávaného sporu mezi účastníky bylo, zda žalovaný jako pronajímatel a tudíž i poskytovatel služeb (§ 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb.) doručil vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby žalobkyni jako nájemkyni a současně příjemkyni služeb (§ 2 písm. b) zákona č. 67/2013 Sb.) za zúčtovací období, kterým byl kalendářní rok.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný seznámil žalobkyni s vyúčtováním za rok [rok] dne [datum], s vyúčtováním za rok [rok] dne [datum] a s vyúčtováním služeb za rok [rok] dne [datum]. Zákon č. 67/2013 Sb. stanoví ve svém ustanovení v § 7 odst. 1 povinnost žalovaného vyúčtování žalobkyni doručit, forma tohoto doručení není nijak upravena, a proto lze dovodit, že tak lze učinit jakýmkoliv způsobem, kterým se vyúčtování dostane do dispozice žalobkyně. Žalovanému se podařilo prokázat, že žalobkyni předložil tabulku s vyúčtováními za jednotlivé roky a žalobkyně seznámení se s údaji zde uvedenými stvrdila svým podpisem. Skutečnost, že listiny podepsala, žalobkyně potvrdila u soudního jednání, byť uvedla, že si nepamatuje, že by tabulky podepisovala. Vyúčtování byla žalobkyni předložena včas – v roce [rok] tak měl žalovaný povinnost učinit do [datum] (žalobkyni seznámil s vyúčtováním za rok [rok] již [datum]), v roce [rok] tak měl žalovaný povinnost učinit do [datum] (žalobkyni seznámil s vyúčtováním za rok [rok] již [datum]) a v roce [rok] tak měl žalovaný povinnost učinit do [datum] (žalobkyni seznámil s vyúčtováním za rok [rok] již [datum]).

19. Žalobkyně dále namítala, že předložená vyúčtování nesplňují předepsané náležitosti, a tudíž se nemohla dosud stát splatnými. Soud však taková pochybení žalovaného neshledal. Ve všech vyúčtováních je uvedena zvlášť skutečná výše nákladů na jednotlivé služby (náklady na odvoz komunálního odpadu, na osvětlení společných prostor, úklid domu a dodávky vody), dále výše žalobkyní uhrazených záloh na dodávky vody a celkem, spotřeba vody v bytě užívaném žalobkyní dle podružného vodoměru a náklady na dodávky vody rozúčtované dle poměru hodnot spotřeby jednotlivých bytů a náklady na odvoz odpadu, osvětlení společných prostor a úklid domu rozúčtované dle počtu osob v domě v daném roce, následuje vypočtená výše přeplatku nebo nedoplatku, která je z uvedených hodnot snadno překontrolovaná. Soud proto dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za roky [rok], [rok] a [rok] předložená žalobkyni splňují náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb. Soud souhlasí s žalobkyní, že žalovaný použil ve vyúčtováních za rok [rok] a [rok] u rozúčtování dodávek vody vlastní koeficient, který nemá oporu v zákoně, nicméně v takovém případě se nejedná o nedostatek náležitosti vyúčtování, ale o námitku ke způsobu a obsahu vyúčtování. Žalobkyně žádné takové námitky ve vztahu k projednávaným vyúčtováním u žalovaného v zákonné lhůtě neuplatnila, ani žalovaného písemně nepožádala o zpřístupnění podkladů vyúčtování (§ 8 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb.).

20. Vzhledem ke skutečnosti, že soud dospěl k závěru, že vyúčtování splňují předepsané náležitosti a byla žalobkyni včas doručena, nárok na zaplacení pokuty za prodlení s doručením vyúčtování dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. žalobkyni nevznikl a soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku a nezabýval se již žalovaným vznesenou námitkou promlčení části uplatněného nároku.

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného po zaokrouhlení celkové výši 27 298 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 21 360 Kč za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty 106 000 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 5 340 Kč, -) částkou 1 200 Kč za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 737,60 Kč.

22. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.