4 C 446/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci event. zaplacení částky 3 140 Kč a zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 140 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba na vydání originálního rezervního kola pro vozidlo Škoda Superb v rozměru 6,5 x 16“ ET včetně odpovídající pneumatiky značky Michelin, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč spolu se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5% z dlužné částky od 25. 10. 2018 do zaplacení a částku 5 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 806,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se po žalované domáhá vydání rezervního kola a pro případ, že žalovaná rezervní kolo již nemá, žádá zaplatit částku 3.140 Kč. Dále požaduje zaplacení částky 30.000 Kč jako slevu z kupní ceny, neboť vozidlo, které od žalované koupil, mělo poškozené boční prahy, na což nebyl žalovanou upozorněn. Žalobce uvedl, že dne 8.6.2018 uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou od ní koupil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Při prohlídce vozidla 7.6.2018 byla rezerva v zavazadlovém prostoru. Následující den, po uhrazení kupní ceny, sdělil jednatel žalované žalobci, že rezerva není uvnitř.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce byl upozorněn před převodem peněz a předáním vozu, že rezerva chybí. Co se týče poškození prahů, pak se jedná o vadu viditelnou a žalobce vykonal dvě prohlídky vozidla a mohl s vynaložením obvyklé pozornosti zdeformovaný práh vozidla rozpoznat. Během jednání soudu dne 1.6.2021 žalovaná uvedla, že rezervu nemá k dispozici a dále uvedla, že vůz kupoval od [anonymizováno] a neví, kdo prahy poškodil, zda [anonymizováno] či žalobce.

3. Rozsudkem č.j. 4 C 446/2018-82 ze dne 17.12.2019 soud rozhodl tak, že uložil žalované vydat žalobci originální rezervní kolo, zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 16 Co 128/2020-114 ze dne 2.9.2020 byl tento rozsudek zrušen s tím, že pokud žalobce uzavíral kupní smlouvu jako spotřebitel, je nutné aplikovat zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě a zvláštní ustanovení posilující pozici kupujícího.

4. Z inzerátu ze serveru [webová adresa] týkajícího se předmětného vozidla, soud zjistil, že jako doplňující informace je uvedeno: [příjmení] [příjmení]. Z fotografie přiložené k inzerátu soud zjistil, že k inzerátu byla přiložena fotografie rezervního kola.

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako právnická osoba a prodávající a žalobce jako spotřebitel a kupující uzavřeli smlouvu, kterou žalovaná prodala žalobci vozidlo [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka] za cenu 425.000 Kč, kterou se žalobce zavázal bezodkladně zaplatit prodávající. Prodávající v bodu IV. prohlásila, že vozidlo nemá vážné vady nad rámec obvyklého opotřebení odpovídající počtu ujetých kilometrů a nejsou jí známy žádné skryté vady prodávaného vozidla, na které by kupujícího neupozornil. V čl. VII smlouvy prodávající prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady s výjimkou těch uvedených v této smlouvě.

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vystavila fakturu na částku 425.000 Kč za předmětné vozidlo.

7. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že vlastníkem byla žalovaná a od [datum] je zapsán jako vlastník žalobce.

8. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce žádá vrátit rezervu. Z e-mailu ze stejného dne [jméno] [příjmení] (též [anonymizována dvě slova] - jednatele žalované) soud zjistil, že tento sděluje žalobci, že před převzetím vozidla žalobci sdělil, že náhradní kolo chybí.

9. Z e-mailu žalobce žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované sděluje, že je poškozený práh vozu na obou stranách a na tuto vadu nebyl upozorněn a bude po žalované žádat slevu z kupní ceny za tyto skryté vady. Dále vyzval žalovanou k vrácení rezervy.

10. Z SMS komunikace mezi jednatelem žalované a žalobcem soud zjistil, že žalobce několikrát žádá o vrácení rezervy. Jednatel žalované na to vesměs nereagoval.

11. Ze zprávy [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že na vozidle jsou poškozeny oba prahy neodborným použitím heveru.

12. Z fotografií (na č.l. 21-31 spisu) soud zjistil, že jsou poškozeny oba boční prahy zejména zespoda vozidla.

13. Ze zakázkového listu č. W [číslo] spol. [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že odhad ceny za opravu levého a pravého prahu činí 30.000 Kč.

14. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] z oboru ekonomika - odvětví ceny a odhady se specializací pro oceňování strojů a zařízení, motorových vozidel, oboru strojírenství – odvětví strojírenství všeobecné se specializací na technický stav motorových vozidel, strojů a zařízení, soud zjistil, že obvyklá cena poškozeného vozidla je 405.000 Kč, cena vozidla ve stavu úměrném době provozu a počtu ujetých kilometrů ke dni prodeje je 435.000 Kč. Byla konstatována deformace pravého a levého prahu, poškození antikorozní ochrany a stav byl zhodnocen jako horší, než by odpovídal době provozu a počtu ujetých kilometrů.

15. Z nabídky z e-shopu [anonymizována dvě slova] (na čl. 37 spisu) soud zjistil, že pořizovací cena rezervního kola [anonymizováno] je 3 140 Kč.

16. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za zpracování znaleckého posudku fakturoval [anonymizováno] [příjmení] částku 5.000 Kč.

17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 30.000 Kč a dodání kompletního originálního rezervního kola a odpovídající pneumatiky do 14 dní od doručení. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum].

18. Ostatní návrhy na důkazy (výslech jednatele žalované, účastnický výslech žalobce, jeho manželky, kupní smlouvou mezi žalovanou a [právnická osoba]) soud zamítl, neboť skutkový stav věci byl již dostatečně prokázán provedenými důkazy a další navrhované důkazy by nepřispěly k jiným skutkovým závěrům, nežli byly učiněny a jejich provedení by nebylo v souladu se zásadou hospodárnosti řízení a přesahovalo by rámec potřebného zjišťování skutkového stavu pro rozhodnutí v této věci a navíc za situace, kdy žalovaná od počátku tvrdí, že žalobce si poškozených prahů mohl všimnout (že šlo o zjevné vady), tzn. že netvrdila, že by si vadu způsobil sám žalobce, či že na tuto vadu žalobce upozornila. Soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti z dopisu žalované spol. [anonymizována tři slova] ze dne [datum].

19. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce jako fyzická osoba reagoval na inzerát žalované společnosti týkající se prodeje vozidla [anonymizováno]. V inzerátu bylo uvedeno, že vozidlo je v top stavu a v přiložené fotografii k inzerátu byla vyfocena rezerva. Dne [datum] účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu na předmětné vozidlo, v níž žalovaná výslovně uvedla, že vůz je bez vážných vad nad rámec obvyklého opotřebení odpovídající počtu ujetých kilometrů a nemá žádné skryté vady. Vozidlo převzal žalobce bez náhradního kola. Následně žalobce zjistil, že jsou poškozeny oba boční prahy vozu, které byly promáčknuty. Žalobce vyzval e-mailem žalovanou dne [datum] k vrácení rezervy a dne [datum] žádal o poskytnutí slevy za poškozené prahy. Obvyklá cena poškozeného vozidla je 405.000 Kč, cena vozidla ve stavu úměrném době provozu a počtu ujetých kilometrů ke dni prodeje je 435.000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě 30.000 Kč jako slevy z kupní ceny a vydání náhradního kola.

20. Podle § 510 o. z. příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím (odst. 1). Má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství (odst. 2).

21. Podle ust. § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle ust. § 420 odst. 1 o.z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

23. Podle ust. § 2158 odst. 1 o.z., je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

24. Podle ust. § 1916 odst. 1 psím. a) o.z., dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti.

25. Podle § 2161 odst. 1 písm. a/ o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné.

26. Podle § 2164 o. z. má-li věc vadu, která nebrání užívat věc k určenému účelu, lze ji prodat jen za nižší cenu, než je obvyklá cena bezvadné věci. Prodávající kupujícího upozorní, že věc má vadu a o jakou vadu se jedná, není-li to zřejmé již z povahy prodeje.

27. Podle § 2170 o. z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

28. Podle § 2171 o. z. má-li věc vadu, z níž je prodávající zavázán, a jedná-li se o věc prodávanou za nižší cenu nebo o věc použitou, má kupující místo práva na výměnu věci právo na přiměřenou slevu.

29. To, že žalobce uzavíral smlouvu jako spotřebitel, vychází nejen z jeho tvrzení, ale i z toho, že byl jako kupující označen datem narození, trvalým bydlištěm a číslem občanského průkazu a též z velkého technického průkazu. Tuto skutečnost žalovaná v řízení ani nerozporovala. Naopak žalovaná byla ve smlouvě označena jako právnická osoba a z ničeho nevyplývá, že by tento obchod nespadal pod podnikatelskou činnost žalované.

30. Při výkladu ujednání ohledně kvality plnění je nutné přihlédnout k vyjádření o vlastnostech zboží v reklamě (resp. v inzerci) společně s výslovným ujednáním o těchto vlastnostech ve smlouvě, neboť ust. § 2161 písm. a) o.z. je nutné vykládat ve spojení s čl. 2 ost. 2 písm. d) směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 25.5.1999, o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží, č. 1999 /44/, CELEX 31999L0044, podle které se předpokládá, že spotřební zboží je v souladu se smlouvou, vykazuje-li jakost a vlastnosti, které jsou obvyklé u zboží tohoto druhu a které může spotřebitel rozumně očekávat s ohledem na charakter spotřebního zboží, a rovněž zejména na veřejné vyjádření v reklamě, tedy v inzerátu. V inzerci byla rezerva nafocena, a co se týče stavu vozidla, bylo uvedeno„ top stav“. Na tomto místě je dále nutno zdůraznit, že rezerva resp. náhradní kolo je učebnicovým příkladem příslušenstvím vozidla (srov. Eliáš K.: Součást věci a příslušenství, str. 106 – Ad Notam, C.H. Beck 4/2017) a právní úkony týkající se hlavní věci (vozidla) se týkají i příslušenství (rezervy), neboť příslušenství předpokládá vlastnické právo téže osoby, která má ve vlastnictví věc hlavní (srov. ust. § 510 ost. 2 o.z.). Rezerva byla ve vlastnictví žalované, v kupní smlouvě není uvedeno, že vůz je bez rezervy a není uvedena ani žádná sleva pro chybějící příslušenství. Žalovaná v rozporu s ust. § 2161 odst. 1 písm. a) a § 1916 odst. 1 psím. a) o.z. nedodala žalobci rezervu, tedy nepředala mu kompletní zboží tak, jak podle smlouvy měla a pokud žalobce následně upozornila, že vůz je bez rezervy, je takové upozornění irelevantní. Z uvedeného důvodu je nárok žalobce na vydání náhradního kola po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedla, že nemá rezervní kolo k dispozici, rozhodl soud dle eventuálního petitu žaloby tak, že uložil žalované zaplatit žalobci peněžní ekvivalent věci, kterou nelze vydat, tedy částku představující cenu věci, za kterou by žalobce byl schopen chybějící kolo opatřit, což je částka 3 140 Kč a žalobu na vydání věci zamítl (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2887/2004).

31. Prodávající je povinen kupujícímu dodat bezvadné plnění, tedy věc bez vady, a to bez ohledu na to, zda prodávající o vadě věděl. Žalovaná měla povinnost upozornit žalobce jako kupujícího spotřebitele, že vozidlo má vady, a to promáčklinu na karoserii vozidla a chybějící rezervní kolo a toto měla učinit srozumitelným a zřetelným způsobem a před uzavřením smlouvy. To, že žalovaná upozornila žalobce, že jsou na voze promáčklé prahy, nebylo ze strany žalované ani tvrzeno, natož prokázáno a řešení otázky, zda to žalobce mohl zjistit při prohlídce (tedy že šlo o vadu zjevnou, jak tvrdila žalovaná) nepřichází v daném případě v úvahu. Žalobce prokázal výskyt vady a to, že existovala v době převzetí, což v podstatě potvrdila i žalovaná, která v řízení tvrdila, že žalobce vadu mohl zjistit (je tedy vyloučeno, že by vadu způsobil sám žalobce, nebo že by vada neexistovala při převzetí).

32. Žalobce reklamoval prahy v záruční době, dne [datum], tedy uplatnil právo z vadného plnění. Vady tedy vytkl řádně a včas. Žalobci tak náleží právo z vadného plnění spočívající v nároku na slevu z kupní ceny, a to v souladu s ust. § 2171 o.z. Při stanovení slevy z kupní ceny soud vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], který má veškeré náležitosti ust. § 127 o.s.ř. a nebyly shledány žádné pochybnosti o správnosti daného posudku, který se shoduje s vyčíslením spol. [právnická osoba], která vyčíslila náklady na opravu ve výši 30 000 Kč.

33. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1968 o.z., dle něhož je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 o.z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. O výši úroků z prodlení bylo rozhodnuto ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinné od 1. 1. 2014, neboť prodlení nastalo až po nabytí účinnosti tohoto nařízení (srov. § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobci tak přísluší právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30.000 Kč od 25.10.2018 (následující den po dni, kdy uplynula lhůta poskytnutá žalované ke splnění povinnosti v předžalobní výzvě).

34. Nárok žalobce na zaplacení nákladů vynaložených na znalecký posudek ke zjištění obvyklé ceny nepoškozeného a poškozeného vozidla lze považovat za důvodný, neboť tyto náklady sloužily k uplatnění nároku žalobce, soud tímto posudkem provedl důkaz a při rozhodnutí z něj vycházel. Soud proto náhradu ve výši 5.000 Kč za náklady tohoto důkazu, který by potřebný k účelnému uplatňování práva, žalobci přiznal z titulu náhrady nákladů řízení (§ 137 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 806,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 140 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, dvě písemná podání soudu, účast na třech jednání soudu a vyjádření k odvolání) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 840 Kč ve výši 5 216,40 Kč.