42 C 1/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 66 664,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 51 950,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 1.9.2016 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 14 714,04 Kč s příslušenstvím.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 51 821 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce jako společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ) se podanou žalobou ze dne 31.12.2017 domáhal na žalovaném jako vlastníkovi bytových jednotek [číslo] v budově [adresa] v [obec], [ulice] ulice (dále jen jednotky) úhrady za služby a příspěvky do fondu oprav spojené s bytovými jednotkami za období od 1.1.2015 do 31.12.2015 (dále jen rozhodné období) na základě provedeného vyúčtování, kdy konkrétně pojistné mělo být hrazeno jednorázově do 31.12.2014, přičemž rozúčtování pojistného bylo schváleno shromážděním vlastníků dne 21.10.2014, úhrady za služby do jednotlivých jednotek byly schváleny shromážděním dne 24.4.2006 a položky údržby byly schváleny shromážděním dne 3.10.2011. Za bytovou jednotku [číslo] tak dluží žalovaný žalobci částku 1 746,27 Kč na pojistném, dále částku 7 393,87 Kč za služby a částku 31 524 Kč do fondu údržby, přičemž nezaplatil nic. Za bytovou jednotku [číslo] tak dluží žalovaný žalobci částku 897,60 Kč na pojistném, dále částku 9 491,93 Kč za služby a částku 16 200 Kč do fondu údržby, přičemž zaplaceno bylo 24 000 Kč a k úhradě tak zbývá 1 691,93 Kč. Za bytovou jednotku [číslo] tak dluží žalovaný žalobci částku 980,55 Kč na pojistném, dále částku 4 730,64 Kč za služby a částku 17 700 Kč do fondu údržby, přičemž uhrazeno nebylo nic. Celková dlužná částka ve výši 66 664,86 Kč před výzvu žalobce nebyla dosud uhrazena.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobu neuznává zejména z důvodu, že listina označená jako vyúčtování nájemného a služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od 1/ 2015 do 12/ 2015 pro jednotky 5,6 a 9 neobsahuje všechny podstatné náležitosti řádného vyúčtování a tudíž je dosud nesplatné.

3. Po provedeném dokazování byl prokázán tento skutkový stav: Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zajišťujícím správu domu [adresa] v [obec], [ulice] ulice. Žalobce jako právnická osoba - společenství vlastníků jednotek je oprávněno vymáhat vlastním jménem plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobce a stanovami, dále notářským zápisem ze dne [datum] osvědčujícím průběh ustavující schůze shromáždění včetně prezenční listiny) Žalovaný je vlastníkem bytových jednotek [číslo] v domě spravovaném žalobcem. (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí) Na shromáždění společenství dne 21.10.2014 bylo v souladu s čl. 7 odst. 2 písm. d) a e) stanov rozhodnuto o povinnosti hrazení příspěvků za bytové jednotky, konkrétně o úhradě pojistného, na shromáždění společenství dne 24.4.2006 o rozúčtování služeb a dne 3.10.2011 o platbách do fondu údržby včetně platby na opravu střechy odsouhlasené dne 2.5.2008 (prokázáno citovanými zápisy ze shromáždění SVJ) Výše pojistného byla stanovena u jednotky 5 částkou 1 746,27 Kč, u jednotky 6 částkou 897,60 Kč a u jednotky [číslo] částkou 980,55 Kč (nesporné) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a zaslal mu předžalobní upomínku. (prokázáno předžalobní upomínkou spolu s podacím lístkem) Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 12.12.2018 zpracovaným znalcem [titul] [celé jméno znalce], CSs. bylo prokázáno, že celkový nedoplatek žalovaného za rok 2015 činí částku 77 061 Kč za všechny tři bytové jednotky [anonymizováno] a [anonymizováno], konkrétně za služby a příspěvky na správu domu a pozemku spolu s platbami do fondu oprav (dále jen PSDP/FOÚ) se jedná o částku 38 918 Kč u jednotky [číslo] dále částku 1 692 Kč u jednotky [číslo] dále částku 22 431 Kč u jednotky [číslo] dále nedoplatek za pojištění domu činí částku 1 937 Kč u jednotky [číslo] dále částku 995 Kč u jednotky [číslo] dále částku 1 088 Kč u jednotky [číslo] (prokázáno citovaným znaleckým posudkem a výslechem znalce spolu s doplněním znalce ze dne 9.5.2019) Žalovaný uhradil za jednotku [číslo] za rok 2015 částku 24 000 Kč, měsíčně tedy 2 000 Kč pod variabilním symbolem této bytové jednotky [číslo] (prokázáno výpisy z účtu žalobce) Dlužná částka z vyúčtování jednotky [číslo] představuje za rok 2015 částku 38 918 Kč, z toho 31 524 Kč nezúčtovatelné služby a 7 393,87 Kč zúčtovatelné služby. (prokázáno citovaným vyúčtováním) Dlužná částka z vyúčtování jednotky [číslo] představuje za rok 2015 částku 1692 Kč pouze zúčtovatelné služby. (prokázáno citovaným vyúčtováním) Dlužná částka z vyúčtování jednotky [číslo] představuje za rok 2015 částku 22 431 Kč, z toho 17 700 Kč nezúčtovatelné služby a 4 730,64 Kč zúčtovatelné služby. (prokázáno citovaným vyúčtováním) [ulice] předpis úhrad a služeb za rok 2015 představuje částku 3 829 Kč u jednotky [číslo] částku 2 284 Kč u jednotky [číslo] dále částku 2 209 Kč u jednotky [číslo] (prokázáno citovanými předpisy) Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

4. Podle § 1180 odst.1 občanského zákoníku má vlastník jednotky vůči společenství povinnost přispívat na správu domu a pozemku podle velikosti spoluvlastnického podílu, dále přispívat na odměňování osoby, která dům spravuje, členů orgánů, na vedení účetnictví a podobné náklady vlastní správní činnosti podle § 1180 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 17 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. stejně na každou jednotku a dále platit zálohy na plnění související s užíváním bytu a jejich vyúčtování podle § 1181 občanského zákoníku.

5. O výši částky, kterou je žalovaný povinen přispívat do fondu oprav a údržby bylo rozhodnuto na shromáždění vlastníků 3.10.2011. Výše příspěvku do fondu oprav a údržby bude činit 160 Kč na každé 1 % podílu v SVJ. Takto stanovený podíl je v souladu se zákonnou úpravou i se stanovami žalobce. Konkrétní částka je pak uvedena v měsíčním rozpisu úhrad, platném od 1. 1. 2015, podle něhož měl žalovaný platit do fondu oprav a údržby měsíčně za bytovou jednotku [číslo] částku 1 350 Kč a za bytovou jednotku [číslo] částku 1 475 Kč a za bytovou jednotku [číslo] částku 2 627 Kč. Mezi účastníky nebylo sporné, že výše pojistného byla správně stanovena u jednotky [anonymizováno] částkou 1 746,27 Kč, u jednotky [anonymizováno] částkou 897,60 Kč a u jednotky [číslo] částkou 980,55 Kč. Povinnost žalovaného přispívat shora uvedenými částkami do fondu oprav a údržby není závislá na„ vyúčtování“, v němž se promítla. Vznikla žalobci ze zákona a v souladu se stanovami, její splatnost tedy není závislá na tom, zda bylo vyúčtování řádné či nikoli. Z listin označených jako„ vyúčtování“ lze však čerpat poznatek o tom, zda, popř. v jakém rozsahu byly tyto platby žalovaným hrazeny. Všechny platby žalovaného byly provedeny pod vyznačenými variabilními symboly, tedy u jednotky [číslo] pod [variabilní symbol], jak bylo prokázáno výpisy z účtu. Variabilní symbol zcela konkrétně označuje jednotku, v jejíž prospěch je platba poukázána, takže platba označená [variabilní symbol] tedy jednoznačně určuje bytovou jednotku [číslo], tudíž nelze přisvědčit argumentu žalovaného, že žalovaným uhrazenou částku ve výši 24 000 Kč je možné započítat i ve prospěch dalších bytových jednotek. Z„ vyúčtování“ se podává, že na jednotku [číslo] žalovaný za rozhodné období neuhradil ničeho, žádnou přiřaditelnou platbu netvrdil ani neprokazoval a dluží tak žalobci na pojistném částku 1 746,27 Kč a dále částku příspěvku do fondu údržby 31 524 Kč. Z„ vyúčtování“ pro jednotku [číslo] je zřejmé, že žalovaný zaplatil celkem 24 000 Kč. Z vyúčtování vyplývá, že žalobce si nárokuje částku 1 691,93 Kč jako nedoplatek za zúčtované služby a tzv. vlastní správní činnost, tudíž sám žalobce považuje povinnost ohledně ostatních položek za splněnou. Ačkoli neexistuje řádné a splatné vyúčtování, z těchto listin označených jako vyúčtování vyplývá, jakým způsobem žalobce s plněním od žalovaného naložil. Soud s ohledem na tuto skutečnost uzavřel, že na tuto bytovou jednotku tak žalovaný nedluží ničeho. Z„ vyúčtování“ se podává, že na jednotku [číslo] žalovaný za rozhodné období neuhradil ničeho, žádnou přiřaditelnou platbu netvrdil ani neprokazoval a dluží tak žalobci na pojistném částku 980,55 Kč a dále částku příspěvku do fondu údržby 17 700 Kč Celkem tedy dluh žalovaného činí 51 950,82 Kč. Co se týká nedoplatku z vyúčtování služeb, ani v tomto řízení, ani v obdobných řízeních (viz odůvodnění rozsudku MS v [obec] ze dne 21.5.2020 č.j. 70 Co 59/2020-615) vyúčtování provedená žalobcem nejsou řádná. K tomuto zjištění nebylo třeba soudem již dříve vypracovaného znaleckého posudku, soud tak v řízení jeho závěry nepoužil. Judikatura je dlouhodobě ustálená v závěru, že není-li vyúčtování řádné (a nikoli řádné může být i jen v některé své části, neboť důsledkem takového pochybení je pak chybný výsledek), není pohledávka, která z něj případně vyplývá, splatnou (srovnej rozhodnutí NS ČR např. 26 Cdo 913/2019). Žalovaný namítal, že vad vyúčtování byla celá řada a dílem byly důsledkem chybného zaúčtování některých plateb, např. úhrad za právní služby, jež měly být zaplaceny z fondu oprav. Stejně byly chybně rozúčtovávány částky náležející do tzv. krátkodobých záloh, nebyly-li rozúčtovány podle poměru velikosti jednotek. Žalobce při zpracování vyúčtování nerespektoval pravidla stanovená zákonem č. 67/2013 Sb. zákon o službách a porušil rovněž § 1180 odst. 1,2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 366/2013 Sb. při rozúčtování a vyúčtování nákladů na správu a údržbu domu a nákladů na vlastní správní činnost. § 7 odst. 2 zákona o službách stanoví, jaké údaje musí vyúčtování obsahovat tak, aby bylo možné jej považovat za řádné. Položka vodoměr není rozúčtována správně, neboť ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o službách neexistuje rozhodnutí ohledně rozúčtování této položky. Položka společná elektřina má být podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona o službách má být rozpočítána podle osob bydlících v jednotce. Provedený způsob vyúčtování neodpovídá systému, který by měl být pro tuto položku aplikován a chybí údaj o počtu osob bydlících v bytové jednotce. Položka popeláři neobsahuje žádný údaj o nákladech připadajících na jednotku, podle §5 odst. 2 písm. d) zákona o službách by se mělo jednat o odvoz komunálního odpadu. Navíc žádné rozhodnutí členské schůze shromáždění nebylo přijato v souladu se zákonem o službách požadovanou dvoutřetinovou většinou. Položka Účetnictví, samospráva je rozúčtováno podle odbydlených měsíců, podle § [číslo] odst. 2 má být rozpočítáno rovným dílem mezi jednotky. Položka Režie je rozúčtována podle odbydlených měsíců, v jejím rámci jsou smíšeně vyúčtovávány položky, které podle platné právní úpravy mají být rozúčtovány podle spoluvlastnických podílů např. klíč, montáž vodoměru, deratizace, zásuvka apod. a položky, které mají být vyúčtovány mezi vlastníky jednotek rovným dílem podle § 17 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. a § 1188 odst. 2 občanského zákoníku např. kolky, správní poplatek, ověření podpisu, překlady apod. Právní služby a bankovní poplatky je třeba rozúčtovávat vlastníkům jednotek rovným dílem. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, že by vlastníci jednotek uzavřeli písemnou dohodu o jiném způsobu rozúčtování těch nákladů na správu domu a pozemku, které nebyly rozúčtovávány v poměru velikosti spoluvlastnických podílů. Pokud bylo tvrzeno, že o odlišném způsobu rozúčtování shora uvedených položek rozhodlo shromáždění vlastníků dne 24. dubna 2006, tak takový postup však s ohledem na dikci zákona nebyl možný. Stanoví-li zákon výslovně, že předpokladem jiného způsobu rozúčtování je dohoda vlastníků – a stanovy žalobce dokonce určily, že taková dohoda musí být písemná – nemůže být jiný způsob rozúčtování společných nákladů předmětem rozhodování shromáždění vlastníků. Do vyúčtování je třeba zahrnout všechny položky týkající se výdajů a nákladů ohledně služeb, údržby domu a pozemku a vlastní správní činnosti a řádně se s nimi vypořádat tedy rozúčtovat je a vyúčtovat, což žalobce nesplnil. Položky přiřazoval a rozúčtovával podle vlastního uvážení či chybného klíče, aniž by respektoval pravidlo proporcionality v případě, kdy dlužník plní více závazků a jeho plnění nepostačuje na vyrovnání všech závazků a není dlužníkem určeno, na který jeho závazek je plněno. (viz rozsudek NS v [obec] sp.zn. 21 Cdo 326/2004) Celkem tedy dluh žalovaného činí 51 950,82 Kč s příslušenstvím, soud tak žalobě částečně vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve zbývající části ve výši 14 714,04 Kč žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

6. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Soud s ohledem na skutečnost, že znalecký posudek podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29.5.2020 obsahuje nesprávné závěry, soud jej tedy při svém rozhodování nepoužil a neuložil účastníkům řízení úhradu těchto nákladů státu.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek ust. § 142a odst. 1 o.s.ř.), kdy procesně převážně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 330 Kč, dále v 17 úkonech právní služby á 3 780 Kč podle vyhl. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 4.5.2018, 11.5.2018, 21.4.2019, 18.9.2019, závěrečná řeč, vyjádření k odvolání, 8.11.2020, účast na soudním jednání dne 4.4.2018, 13.6.2018, 17.4.2019, 26.6.2019, 4.12.2019, jednání odvolacího soudu, dále 21.10.2020 a 17.2.2021), dále v 17 režijních paušálech á 300 Kč, dále v náhradě za promeškaný čas v rozsahu třicetidvou půlhodin á 100 Kč, tedy 3 200 Kč, dále v jízdném osmkrát z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 24 km a průměrné spotřebě 5,3 l/100km a ceně 36,5 Kč, celkem tedy 1 165,41 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH, celkem náklady řízení činí 92 537,74 Kč v rozsahu úspěchu ve výši 56% tedy 51 821 Kč, a to v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo.