42 C 115/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 18,44 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka. Před uzavřením smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18,44 % ročně a odměnu za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 45týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni datum provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina bez příslušenství činila částku částka. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 18,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši částka žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 18,44 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do datum. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši částka žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou, ani k této však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši částka zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 45týdenních splátkách po částka (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru) Žalovaná uhradila pouze částku ve výši částka, přičemž poslední splátka z její strany byla uhrazena dne datum (prokázáno tabulkou umoření s přehledem plateb). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne datum, podacím lístkem).

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala vrátit ve 45týdenních splátkách po částka, a to společně se sjednaným poplatkem ve výši částka. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr poskytla, žalovaná poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve sjednané lhůtě neuhradila, když uhradila pouze částku částka, a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o.z. Vzhledem k tomu právní předchůdkyni žalobkyně vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena v souladu s § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

13. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.