42 C 123/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 084,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 25 084,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 253,85 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 084,17 Kč od 1.12.2023 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 25 084,17 Kč od 1.12.2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 819 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 084,17 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČ IČO (dále jen „Banka“) a žalovanou došlo dne 11.9.2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kdy na základě části A smlouvy došlo k následnému poskytnutí revolvingového úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota bylo žalovanému umožněno čerpat úvěrový rámec do výše 30 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak 500 Kč a to vždy k 17. dni v měsíci. Dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit Bance úrok ve výši 25,08 % ročně z půjčených finančních prostředků, žalobkyně uplatňuje úrok ve výši 15 % ročně. Dále se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, nákladů spojených s vymáháním pohledávky 600 Kč, poplatku za odeslanou upomínku 100 Kč a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas. Banka nesplacenou část úvěru zesplatnila. Zesplatnění bylo žalovanému doručeno dopisem a nabylo účinnosti dne 30.11.2023. Ode dne následujícího požaduje žalobce zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 25 084,17 Kč a úroků z prodlení z částky 25 084,17 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1.11.2023 postoupena na společnost právnická osoba., IČ IČO a dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23.10.2024 na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, na kterou žalovaný nereagoval a ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně na výzvu soudu z 11.8.2025 reagovala podáním ze dne 13.8. 2025 ve kterém souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, pokud se žalovaný ve lhůtě nevyjádří. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Soud tak věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že Banka uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 30 000 Kč. (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota) Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě jdoucích splátek. Ke dni 18.10.2023 žalovaný dlužil částku ve výši 54 474,49 Kč. Banka odstoupila od smlouvy a zesplatnila nesplacenou Anonymizováno část úvěru ke dni 30.11.2023. (prokázáno výpisem z účtu č. hodnota, Jméno žalovaného, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 27.10.2023, Všeobecné obchodní podmínky Banky) Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 postoupena na právnická osoba. (prokázáno Notářským zápisem Anonymizováno Společnost právnická osoba. následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2025 pohledávku na žalobkyni. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2025, oznámením o postoupení pohledávky žalovanému) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 14.4.2025)

5. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Mezi Bankou a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat úvěrový rámec do výše 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se ocitl v prodlení s více než dvěma po sobě jdoucími splátkami. Banka tak v souladu s VOP od úvěrové smlouvy k 30.11.2023 odstoupila. Žalovaný se tak dne 1.12.2023 ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o.z. Žalovaný Bance dlužil nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 25 084,17 Kč, kapitalizovaný nesplacený úrok ke dni zesplatnění ve výši 5 253,85 Kč, úroky uplatňované žalobkyní ve výši 15 % ročně od 1.12.2023 a úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 % ročně od 1.12.2023. Pohledávka Banky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 postoupena v souladu s § 1879 o.z. na právnická osoba., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2024 pohledávku postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Úvěruschopnost žalovaného byla Bankou dostatečně zkoumána, když žalovaný byl prověřen v Insolvenčním rejstříku, Rejstříku exekucí, databázi SOLUS atd. Zároveň Banka zjistil, jak je uvedeno v úvěrové smlouvě, že žalovaný byl zaměstnán jako závozník, jeho čistý měsíční příjem dosahoval výše 22 000 Kč a neměl žádné jiné závazky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala čerpání úvěrovaného rámce žalovaným a žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by svoji povinnost uhradit dlužnou částku splnil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

13. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 819 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) po 400 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem částku ve výši 2 819 Kč.

15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.