42 C 127/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících Bc. Kateřiny Quardové a Ing. Pavla Sobotky MBA. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova adresa o určení trvání pracovního poměru

I. Zamítá se žaloba na určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou založený pracovní smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků ke dni tohoto rozhodnutí trvá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby soud určil, že jeho pracovní poměru založený pracovní smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků trvá. Dne [datum] utrpěl žalobce úraz hlavy a následně upadl do kómatu, ze kterého se probudil na přelomu roku 2021 2021. V současnosti je v péči lékařů [anonymizováno] [země]. Dne [datum] žalovaná informovala matku žalobce, že pracovní poměr žalobce zanikl k datu [datum] dle § 48 odst. 3 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“), jelikož okamžikem přerušení studia došlo k zániku povolení pobytu. Studium žalobce bylo přerušeno od [datum] pro vážné zdravotní důvody, žalobce je však stále zapsán jako student. Účel, pro nějž mu byl povolen pobyt v ČR, tak stále trvá. Žalobci bylo vydáno povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR za účelem studia podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců. Žalobce má na určení trvání pracovního poměru naléhavý právní zájem, jelikož existence pracovního poměru v ČR je klíčová pro účast žalobce na veřejném zdravotním pojištění v ČR (tedy kompenzaci nákladů spojených s poskytováním zdravotní péče v ČR), účast žalobce na nemocenském pojištění (tedy nároku na nemocenské), účast žalobce na důchodovém pojištění (tedy nároku na invalidní důchod). Žalobci neskončilo povolení k pobytu v ČR k [datum] a žalovaná fakticky vykonávala práva a povinnosti z pracovního poměru do [datum]. Kvůli nepříznivému zdravotnímu stavu žalobce nemohl informovat žalovanou o přerušení studia, ale žalovaná byla o nepříznivém zdravotním stavu informována od matky žalobce. K zaměstnání cizince, který se na území ČR soustavně připravuje na budoucí povolání, se nevyžaduje ve smyslu § 89 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, povolení k zaměstnání, zaměstnanecká karta nebo povolení k dlouhodobému pobytu za účelem výkonu zaměstnání vyžadující vysokou kvalifikaci (tzv. modrá karta). Existence pracovního poměru žalobce se tudíž neřídí § 48 odst. 3 písm. c) ZP. Povolení k pobytu žalobce neskončilo k [datum], jelikož dle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, dochází k ukončení výlučně z důvodu skončení doby platnosti povolení či zrušení platnosti povolení ze strany Ministerstva vnitra ČR (dále jen„ MV ČR“). Přerušení studia z vážných zdravotních důvodů nezpůsobuje ex lege zánik pobytového oprávnění cizince, do něhož je vtěleno i oprávnění být na území ČR zaměstnán. Žalovaná se nemůže dovolávat zániku pracovního poměru žalobce tři roky nazpět, když celou dobu jednala a tvrdila, že pracovní poměr trvá.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná má na určení trvání pracovního poměru žalobce rovněž naléhavý právní zájem, jelikož žalovaná by eventuálně mohla být v případě zaměstnávání cizince následně postihnuta za nelegální zaměstnávání. Žalovaná se až dne [datum] dozvěděla o přerušení studia žalobcem z vážných důvodů od [datum] O přerušení svého studia žalobce žalovanou neinformoval, ačkoliv měl povinnost žalovanou informovat o jakýchkoliv změnách týkajících se jeho pracovního poměru. Dle § 61 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, přestal být žalobce v důsledku přerušení studia studentem od [datum], s účinností od téhož dne tak žalobce pozbyl práva volného přístupu na trh práce podle § 98 písm. j) zákona o zaměstnanosti, když se nadále soustavně nepřipravoval na budoucí povolání na území ČR a pozbyl tak oprávnění vykonávat práci na území ČR. Žalobcovo povolení k dlouhodobému pobytu samo o sobě neopravňovalo žalobce k výkonu práce na území ČR, jednalo se pouze o pobytový titul. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce od [datum] pozbyl oprávnění k výkonu práce na území ČR, nemohla jej žalovaná dále zaměstnávat a pracovní poměr dne tak dne [datum] zanikl podle § 48 odst. 3 písm. c) ZP. Žalobce nerozlišuje mezi povolením k pobytu a oprávněním vykonávat práci na území ČR. Ustanovení § 98 písm. j) zákona o zaměstnanosti nahrazuje povolení k zaměstnávání, zaměstnaneckou kartu či modrou kartu a je možné tak analogicky aplikovat § 48 odst. 3 písm. c) ZP. Pracovní poměr žalobce zanikl v důsledku právní skutečnosti ex lege bez ohledu na sdělení žalované. Právní skutečnost nemůže ze své povahy být v rozporu s dobrými mravy či se základními zásadami ZP.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu [anonymizována čtyři slova]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, dnem nástupu do práce byl [datum] (prokázáno pracovní smlouvou)

5. Kvůli zdravotním důvodům má žalobce od [datum] do současnosti přerušené studium. Fakulta [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) žalobce nevyškrtla ze studijního programu. (prokázáno sdělením Fakulty [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum])

6. V roce 2018 podstoupil žalobce operaci pro nitrolební krvácení vzniklé v důsledku pádu. Žalobce spolupracuje na jednoduché povely (např. otevři ústa), není schopen mluvit. Jeho končetiny jsou spastické, je závislý na invalidním vozíku. Nemůže používat horní končetiny. Žalobce je zcela závislý na péči třetí osoby. (prokázáno zprávou lékařské komise pro zdravotně postižené dospělé ze dne [datum] a lékařskou zprávou [anonymizována dvě slova] [datum])

7. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

8. Návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem matky žalobce za účelem prokázání, že žalovaná věděla o přerušení studia žalobce, soud jako nadbytečný zamítl. Prokázání informovanosti žalované o přerušení studia žalobce od [datum] je pro rozhodnutí soudu v této věci irelevantní.

9. Podle § 48 odst. 3 písm. c) ZP pracovní poměr cizince nebo fyzické osoby bez státní příslušnosti, pokud k jeho skončení nedošlo jiným způsobem, končí uplynutím doby, na kterou bylo vydáno povolení k zaměstnání (pozn. [číslo]), zaměstnanecká karta nebo povolení k dlouhodobému pobytu za účelem výkonu zaměstnání vyžadujícího vysokou kvalifikaci. Poznámka [číslo] odkazuje na § 89 až 101 zákona o zaměstnanosti.

10. Podle § 89 odst. 1 zákona o zaměstnanosti cizinec může být přijat do zaměstnání a zaměstnáván, je-li držitelem platné zaměstnanecké karty, karty vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak.

11. Podle § 5 písm. d) zákona o zaměstnanosti se pro účely tohoto zákona rozumí soustavnou přípravou na budoucí povolání doba denního studia na střední škole, konzervatoři, vyšší odborné škole a jazykové škole s právem státní jazykové zkoušky a doba prezenčního studia na vysoké škole, a to včetně prázdnin, které jsou součástí školního nebo akademického roku.

12. Podle § 98 písm. j) zákona o zaměstnanosti povolení k zaměstnání, zaměstnanecká karta, karta vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modrá karta se podle tohoto zákona nevyžaduje k zaměstnání cizince, který se na území ČR soustavně připravuje na budoucí povolání (§ 5).

13. Podle § 54 odst. 4 věty první zákona o vysokých školách v době přerušení studia není osoba studentem.

14. Podle § 61 odst. 2 zákona o vysokých školách osoba přestává být studentem dnem ukončení studia podle § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 a 2 nebo přerušení studia podle § 54.

15. V řízení nebylo sporné, že pracovní poměr žalovaného vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce pro žalovanou vykonával práci na pozici [anonymizována dvě slova]. Žalobce je občanem [příjmení] [anonymizováno] a byl oprávněn pobývat na území České republiky na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Žalobce byl od [datum] studentem prezenčního studia [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne [datum] žalobce utrpěl úraz hlavy mimo souvislost se svým pracovním poměrem a stal se dlouhodobě pracovně neschopným. Studium žalobce bylo přerušeno od [datum].

16. Soud nejprve uvádí, že shledal na určení trvání pracovního poměru naléhavý právní zájem v souladu s § 80 o.s.ř. Vyřešení otázky existence a trvání pracovního poměru v ČR je klíčové pro účast žalobce na veřejném zdravotním pojištění, nemocenském pojištění či důchodovém pojištění a soudním rozhodnutím v této věci je vyřešena sporná situace mezi účastníky řízení. Bez určení toho, zda pracovní poměr žalobce trvá, by se právní postavení žalobce stalo nejistým. Určovací žaloba má místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak nebo v případech, kdy účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997 sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, 1997, [číslo] pod SJ [číslo]).

17. V případě zaměstnávání cizince je obecně třeba se zabývat jak oprávněním pobytu na území ČR, tak oprávněním k výkonu práce na území ČR. Pro toto řízení však není relevantní oprávnění žalobce k pobytu na území ČR, neboť jeho pracovní poměr měl zaniknout ex lege z důvodu skončení oprávnění k výkonu práce na území ČR podle § 48 odst. 3 písm. c) ZP. Je tak třeba rozlišovat mezi povolením k pobytu a oprávněním k práci na území ČR. Žalobcovo povolení k dlouhodobému pobytu neopravňuje žalobce k výkonu práce na území ČR, jedná se toliko o pobytový titul.

18. Žalobce je občanem [příjmení] [anonymizováno], od [datum] byl studentem prezenčního studia na [anonymizována dvě slova] a mohl být zaměstnáván na základě § 89 odst. 1 ve spojení s § 98 písm. j) zákona o zaměstnanosti, protože se soustavně připravoval na budoucí povolání na území ČR. S účinností od [datum] došlo k přerušení studia žalobce. Přerušením studia přestal být žalobce studentem v souladu s § 54 odst. 4 a § 61 odst. 2 zákona o vysokých školách. Dle důvodové zprávy k § 5 zákona o zaměstnanosti [číslo] Dz.„ se za soustavnou přípravu pro povolání nepovažuje doba přerušení studia“. Žalobce od [datum] přerušil studium, a proto se v souladu s § 5 písm. d) zákona o vysokých školách dále soustavně nepřipravoval na budoucí povolání. V důsledku toho tak žalobce přestal splňovat podmínky uvedené v § 98 písm. j) zákona o zaměstnanosti a pozbyl oprávnění k výkonu práce na území ČR.

19. Dle názoru soudu výjimka uvedená v § 98 písm. j) zákona o zaměstnanosti nahrazuje a je ekvivalentem povolení k zaměstnávání, zaměstnanecké karty či modré karty výslovně uvedených v § 48 odst. 3 písm. j) ZP. Tato skutečnost vyplývá i ze samotného znění ZP, když poznámka [číslo] ZP odkazuje na ustanovení 89 až 101 zákona o zaměstnanosti, tj. mimo jiné i na § 98 písm. j) zákona o zaměstnanosti.

20. Soud uzavírá, že žalobce přerušil ke dni [datum] studium, přestal být studentem a přestal se soustavně připravovat na budoucí povolání. Žalobce tak podle § 98 písm. j) nebyl oprávněn k výkonu práce na území ČR a jeho pracovní poměr zanikl z důvodu přerušení studia ex lege podle § 48 odst. 3 písm. c) ZP k poslednímu dni, kdy žalobce byl studentem, tj. ke dni [datum].

21. Pracovní poměr žalobce zanikl automaticky ex lege podle § 48 odst. 3 písm. c) ZP, a proto je otázka informovanosti žalované o přerušení studia žalobcem pro rozhodnutí soudu ve věci irelevantní a soud se jí dále nezabýval a neprovedl výslech matky žalobce, který měl prokázat informovanost žalované. Ke skončení pracovního poměru došlo nezávisle na vůli žalované či žalobce. Pracovní poměr zanikl v důsledku právní skutečnosti, a nikoliv v důsledku právního jednání ze strany žalované, proto nemůže obstát ani námitka rozporu s dobrými mravy.

22. Soud se dále nezabýval otázkou, zda žalobce mohl jednat, resp. kdo za něj mohl jednat, neboť vyřešení této otázky není podstatné pro rozhodnutí soudu v této věci.

23. Soud ze všech shora uvedených důvodů zamítl žalobu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok II.) v souladu s § 150 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení výjimečně nepřiznal, a to z důvodů zvláštního zřetele hodných s přihlédnutím zejména k zdravotnímu stavu žalobce, kdy se žalobce dostal do těžké životní situace po vážném úrazu hlavy a je z důvodu velmi vážného zdravotního postižení zcela závislý na péči třetí osoby a není schopen výdělečné činnosti.