42 C 150/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 153 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 137 Kč ve výši 12 % ročně od 11.2.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 416 Kč ve výši 12 % ročně od 11.2.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 662 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 153 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla reg. zn. SPZ, které nemělo v období od 6.7.2024 do 22.10.2024, tedy 109 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „povinné ručení“) a vlastníkem motorového vozidla reg. zn. SPZ, které nemělo v období od 3.7.2024 do 22.10.2024, tedy 112 dní, uzavřeno povinné ručení. Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za dlužné období ve výši 10 137 Kč (pro automobil reg. zn. SPZ) nastala splatnost tohoto příspěvku dne 10.2.2025. Žalovaný výše uvedený příspěvek nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 10 137 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne 11.2.2025 až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání této pohledávky ve výši 300 Kč. Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za dlužné období ve výši 10 416 Kč (pro automobil reg. zn. SPZ) nastala splatnost tohoto příspěvku dne 10.2.2025. Žalovaný výše uvedený příspěvek nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 10 416 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne 11.2.2025 až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání této pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužných částek z období, kdy k oběma vozidlům neměl sjednáno povinné ručení. Jedná se o částku ve výši 20 574 Kč za neuhrazené povinné ručení a poplatky spojené s vymáháním pohledávek ve výši 600 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.

4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. SPZ, a to za období od 6.7.2024 do 22.10.2024 ve výši 10 137 Kč, tedy 109 dní, a to výzvou ze dne 27.11.2024 splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, která byla žalovanému dodána dne 29.11.2024 (zjištěno z výzvy k úhradě z 27.11.2024 včetně informace pošty o dodání zásilky). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužné částky. (zjištěno upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku z 18.2.2025 a z předžalobní upomínky z 6.6.2025 včetně podacího archu a informace pošty o doručování zásilky)

5. Na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. SPZ, a to za období od 3.7.2024 do 22.10.2024 ve výši 10 437 Kč, tedy 112 dní, a to výzvou ze dne 27.11.2024 splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, která byla žalovanému dodána dne 29.11.2024 (zjištěno z výzvy k úhradě z 27.11.2024 včetně informace pošty o dodání zásilky). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužné částky. (zjištěno upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku z 18.2.2025 a z předžalobní upomínky z 6.6.2025 včetně podacího archu a informace pošty o doručování zásilky)

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 45 a § 46 zákona č. 30/2024.

7. Podle § 45 zákona č. 30/2024 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2); výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3).

8. Podle § 46 zákona č. 30/2024 zjistí-li žalobce porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odst. 1); výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odst. 2).

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, které nemělo v žalovaném období uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona č. 30/2024, který za žalované období 109 dní činí celkem 10 137 Kč, a dále poplatek spojený s vymáháním této pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval výzvou splňující podmínky zákona č. 30/2024, naopak žalovaný, aby se ubránil, musela by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající od 61. dne od doručení výzvy) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužného příspěvku dle žalobního návrhu až od 11.2.2025 do zaplacení.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, které nemělo v žalovaném období uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona č. 30/2024, který za žalované období 112 dní činí celkem 10 416 Kč, a dále poplatek spojený s vymáháním této pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval výzvou splňující podmínky zákona č. 30/2024, naopak žalovaný, aby se ubránil, musela by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající od 61. dne od doručení výzvy) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužného příspěvku dle žalobního návrhu až od 11.2.2025 do zaplacení 11. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 847 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a z 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 662 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.