42 C 16/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci o určení vlastnictví k nemovitostem

I. Určuje se, že jednotky č. číslo a číslo č.p. číslo v části obce adresa, postavené na pozemku parc. č. číslo v k.ú. adresa zapsané na LV číslo se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo a číslo na pozemcích parc. č. číslo a dále jednotka č. číslo vymezená v pozemku parc.č. číslo v k.ú. adresa, jehož součástí je budova č.p. číslo se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo na pozemku parc.č. číslo zapsaná na LV číslo, to vše u Katastrálního úřadu adresa, katastrální pracoviště adresa, jsou ve společném jmění žalobkyně a žalovaného.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému určení, že jednotky č. číslo a číslo v budově č.p. číslo v části obce adresa, postavené na pozemku parc. č. číslo v k.ú. adresa zapsané na LV číslo a dále jednotka č. číslo vymezená v pozemku parc.č. číslo v k.ú. adresa, jehož součástí je budova č.p. číslo se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo na pozemku parc.č. číslo zapsaná na LV číslo, to vše u Katastrálního úřadu adresa, katastrální pracoviště adresa (dále jen předmětné jednotky) jsou ve společném jmění žalobkyně a žalovaného za situace, kdy účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum a toto manželství dosud trvá. U soud byl v průběhu řízení podán návrh na rozvod manželství, řízení dosud není pravomocně skončeno. Podle evidence v katastru nemovitostí jsou předmětné jednotky ve výlučném vlastnictví žalovaného, ačkoli byly nabyté za trvání manželství a hrazené ze společných finančních prostředků manželů. Žalobkyně má zato, že stav evidovaný v katastru nemovitostí je ohledně předmětných jednotek v rozporu s hmotným právem, pokud je nemovitost zapsána pouze na žalovaného a žalobkyně tak má naléhavý právní zájem na určení, že předmětné jednotky jsou ve společném jmění manželů, neboť bez tohoto určení by bylo právo žalobkyně ohroženo, resp. by se stalo právní postavení žalobkyně nejistým.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětné jednotky byly hrazeny z výlučných prostředků žalovaného, jichž měl před uzavřením manželství dostatek a dále uvedl, že žalobkyně se svého spoluvlastnického práva k jednotkám vzdala podpisem prohlášení z datum a prohlášeními týkajícími se dalších jednotek.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Soud se nejprve zabýval posouzením základního předpokladu pro úspěšné uplatnění určovacího návrhu, tj. existencí naléhavého právního zájmu na určení. Právní zájem na určení je dán ve smyslu § 80 písm.c) o.s.ř. tehdy, jestliže bez tohoto určení by bylo ohroženo právo v daném případě žalobkyně nebo by se stalo nejistým její právní postavení. Jelikož vlastnické právo k předmětným jednotkám bylo příslušným katastrálním úřadem vloženo do katastru nemovitostí pouze ve prospěch žalovaného, má soud za to, že tento naléhavý právní zájem žalobkyně na příslušném určení dán je, a to za současného stavu trvání manželství, v případě rozvodu manželství účastníků by takový naléhavý právní zájem dán nebyl a žalobkyně by byla nucena se domáhat svých práv v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Pouze prostřednictvím žaloby na určení, že jsou předmětné jednotky ve společném jmění manželů, by bylo možné dosáhnout změny zápisu týkající se vlastnického práva k předmětným jednotkám v katastru nemovitostí.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně uzavřela s žalovaným manželství dne datum a toto manželství dosud trvá, u soud byl podán návrh na rozvod manželství, řízení dosud není pravomocně skončeno. (prokázáno oddacím listem)

7. Dále není sporné a zároveň bylo prokázáno kupní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí, že žalovaný za trvání manželství nabyl kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou se společností právnická osoba – jiný nebytový prostor č. číslo v budově č.p. číslo v části obce adresa, postavené na pozemku parc. č. číslo v k.ú. adresa zapsané na LV číslo se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo a číslo na pozemcích parc. č. číslo 8.Dále není sporné a zároveň bylo prokázáno kupní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí, že dne datum žalovaný za trvání manželství nabyl kupní smlouvou uzavřenou se společností právnická osoba – jiný nebytový prostor č. číslo v budově č.p. číslo v části obce adresa, postavené na pozemku parc. č. číslo v k.ú. adresa zapsané na LV číslo se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo na pozemcích parc. č. číslo u Katastrálního úřadu adresa, katastrální pracoviště adresa.

9. Dále není sporné a zároveň bylo prokázáno kupní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí, že dne žalovaný dále za trvání manželství nabyl kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou se společností právnická osoba jednotku – jiný nebytový prostor č. číslo vymezenou v pozemku parc.č. číslo v k.ú. adresa, jehož součástí je budova č.p. číslo se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo na pozemku parc.č. číslo zapsaná na LV číslo u Katastrálního úřadu adresa, katastrální pracoviště adresa.

10. Listinou nazvanou prohlášení v písemné formě (nikoli však ve formě veřejné listiny) se žalobkyně ze dne datum vzdala spoluvlastnického práva k jednotce č. hodnota. (prokázáno citovaným prohlášením)

11. Sdělením právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že ohledně zbývajících předmětných jednotek taková vzdání se spoluvlastnického práva žalobkyní neevidují. (prokázáno citovaným sdělením)

12. Z výpisů žalovaného z účtu vedeného u právnická osoba byl prokázán pohyb finančních prostředků vyšší hodnoty, přičemž k datu uzavření manželství byla na účtu žalovaného částka částka. (prokázáno výpisy z účtu žalovaného)

13. Výslechem svědka jméno FO bylo prokázáno, že je synem pouze žalovaného a v minulosti zdědila rodina otce dvě nemovitosti po prarodičích, které prodali a z poloviny si syn od otce odkoupil byt a garáž v adresa za částka v roce rok, k převodu ale došlo až v roce rok. Syn dal tyto finanční prostředky otci v hotovosti z prodeje dědictví. (prokázáno výslechem svědka jméno FO)

14. Listinou ve francouzském jazyce ze dne datum a bylo prokázáno a nebylo sporné, že jméno FO bylo přiznáno hodnota ks akcií a částka částka EURO od právnická osoba (prokázáno citovanou listinou)

15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro posouzení sporu.

16. Soud nedoplnil dokazování výslechem svědka jméno FO, kolegy na stejné pozici jako žalovaný, neboť skutečnost převodu finanční částky ve výši částka EURO žalovanému od zaměstnavatele v roce rok nelze prokázat tímto výslechem, když svědek měl pouze potvrdit skutečnost, že obdobnou částku jako on obdržel žalovaný od zaměstnavatele před uzavřením manželství účastníků v roce rok, taková skutečnost by musela být prokázána výpisem z účtu žalovaného, kam s ohledem na výši částky musely být finanční prostředky zaslány. Další výpisy z účtů žalovaný ve lhůtě stanovené soudem nedoložil.

17. Podle § 708 a 709 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) společné jmění může vzniknout jen mezi manžely a tvoří ho: a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku, který slouží pouze jednomu z manželů, získaného dědictvím nebo darem nebo odkazem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, a toho, co nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, a to včetně zisku z toho, co náleží jednomu z manželů a včetně podílu manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se společníkem za trvání manželství, b) dluhy, převzaté za trvání manželství, ledaže se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku nebo je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

18. Podle §716 o.z. snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. Smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

19. Podle § 559 o.z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

20. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum manželství, přičemž toto manželství dosud trvá, k pravomocnému rozvodu manželství účastníků dosud nedošlo. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zúžení společného jmění manželů ve formě veřejné listiny. Dnem uzavření manželství tak vzniklo účastníkům společné jmění, do kterého začali společně nabývat majetek a dluhy. S ohledem na tu skutečnost, že manželství účastníků dosud trvá, trvá nadále i jejich společné jmění a tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Soud se proto zabýval tím, zda do tohoto společného jmění spadají i předmětné jednotky. Po provedeném dokazování má soud zato, že se žalobkyně sice ohledně jedné z jednotek vzdala spoluvlastnického podílu, takové prohlášení však nemá formu veřejné listiny tak, jak vyžaduje zákon, je tudíž neplatné. Ohledně dalších jednotek nebylo prokázáno, že by došlo ke vzdání se spoluvlastnického podílu žalobkyní. Přes poučení soudem žalovaný neprokázal, že by předmětné jednotky byly zakoupeny z jeho výlučných finančních prostředků získaných před manželstvím, byl sice prokázán pohyb finančních prostředků vyšší hodnoty na účtu, k datu uzavření manželství byla na účtu žalovaného částka částka. Žalovaný přes poučení soudu neprokázal, že by před uzavřením manželství měl k dispozici finanční obnos, za který by výlučně on zakoupil předmětné jednotky, a to ani z částky tvrzené jméno FO, která měla být předána žalovanému v hotovosti synem na základě ústní smlouvy v roce rok, kdy k převodu na katastru došlo až v roce rok, soud výpověď svědka nepovažoval za věrohodnou.

22. Soud tak uzavřel, že předmětné jednotky spadají do společného jmění manželů a žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce částka v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z nákladů zastoupení advokátem údaje o zástupci, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”), tedy z tarifní hodnoty částka částka částka za jeden úkon, a to za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum)včetně 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT spolu s náhradou údaje o zástupci za promeškaný čas z adresa do Prahy a zpět na čtyři soudní jednání podle § 14 odst. 3 AT ve výši částka za každou půlhodinu promeškaného času, tedy 16 půlhodin ve výši částka bez DPH, dále náklady advokáta údaje o zástupci kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) AT, tedy z tarifní hodnoty částka částka částka za jeden úkon, a to za každý z 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, nahlížení do spisu, účast na jednání soudu dne datum) včetně 3 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 AT včetně 21% DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.