42 C 176/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částky 5 662 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni 5 662 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna do dvou měsíců od právní moci rozsudku vrátit žalované předmět díla specifikovaný smlouvou o dílo č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou (článek 2.1.).

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 296 383,89 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 5 662 800 Kč s příslušenstvím. Žalovaná je právním nástupkyní [právnická osoba] [obec], a.s. na základě fúze zapsané s účinností od [datum] Smlouva o dílo č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ smlouva o dílo či SOD“) byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem v rámci jejich podnikatelské činnosti. Předmětem SOD byl závazek žalované provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo zahrnující konstrukci, výrobu a dodávku univerzálního automatického zařízení pro balení a kontrolu [anonymizováno] pipet [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] v rozsahu dle technického zadání žalobkyně na automatické zařízení pro balení [anonymizováno] pipet včetně výkresové dokumentace a vzorků pipet ze dne [datum] a dle nabídky žalované na dodávku univerzálního automatického zařízení pro balení pipet [anonymizováno 7 slov] ze dne [datum] (dále jen„ předmět smlouvy). Za předmětné dílo žalobkyně již uhradila celkem 5 662 800 Kč včetně DPH. [ulice] platba ceny za dílo ve výši 10 %, tedy částka 520 000 Kč bez DPH měla být žalobkyní uhrazena po předání díla do trvalého provozu. Jednou z povinností žalované dle SOD bylo předat žalobkyni dílo bez vad. V průběhu zprovozňování přístroje se během prvního měsíce užívání začaly objevovat vady, které neodpovídaly smluveným podmínkám a zásadně prodloužily stanovený termín pro zprovoznění a testování předmětu smlouvy. O četnosti výskytu vad svědčí zápisy návštěv žalované u žalobkyně zapsané v knize návštěv a opakovaná a intenzivní emailová komunikace. Poloviční výkon zařízení s nespolehlivým výstupem, kdy se u plně automatizovaného zařízení museli z důvodu zajištění jeho alespoň částečné činnosti nacházet tři lidé, nelze považovat dle tvrzení žalobkyně za drobný nedostatek. Dle SOD se však jedná o automatické zařízení, které obsluhuje jedna operátorka. Dílo bylo testováno ve zkušebním provozu. Žalobkyně poskytovala žalované součinnost k opravám díla. Vady oznamovala žalobkyně žalované emailem. Po posouzení a vyhodnocení výsledků předzkušebního provozu žalobkyně konstatovala, že dílo není způsobilé k uvedení do trvalého provozu. Žalovaná se dle čl. 3 odst. 3.

1. SOD zavázala provést a předat dílo specifikované v čl. 2 odst. 2.1. do čtyřicetipěti týdnů od oboustranného podpisu SOD. Ačkoliv žalobkyně poskytla žalované součinnost, k provedení a předání díla v řádném čase plnění nedošlo, jelikož dílo nebylo možné uvést do trvalého provozu. V rámci součinnosti zápisem ze dne [datum] bylo dohodnuto, že žalobkyně jen umožní elektrické a pneumatické napojení díla, jiná součinnost dohodnuta nebyla. Dílo není možné považovat za dokončené z důvodu absence nedokončeného zkušebního provozu v délce deseti pracovních dnů, nefunkčnosti, nevýkonnosti, nespolehlivosti díla, kdy jeho výkon se pohyboval kolem cca 53,6 % ze smluveného výkonu. Uvedené vady díla jsou zaznamenány v zápisech. Žalovaná se podle čl. 9 písm. a) dopustila podstatného porušení SOD, neboť byla v prodlení s předáním díla do trvalého provozu delším než třicet kalendářních dnů. Podle čl. 9 SOD žalobkyně dne [datum] písemně od smlouvy odstoupila a současně upozornila žalovanou na povinnost neprodleně vrátit na základě čl. 9 veškeré finanční plnění, které žalovaná z titulu SOD obdržela, a to do čtrnácti kalendářních dnů ode dne, kdy nastanou účinky odstoupení. Písemné odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná byla ke dni odstoupení od smlouvy v prodlení s plněním svého závazku o 543 dnů. Žalovaná ode dne dopravy předmětu smlouvy do místa dodání, tedy od [datum] až do dne [datum] nikdy při zkouškách funkčnosti nerozporovala problém kvality a čistoty vzduchu. Žalovaná byla již před uzavřením SOD plně srozuměna s rozvody vzduchu a jeho kvalitou v místě dodání předmětu smlouvy, jelikož již dříve dodala žalobkyni tři zařízení, která při své činnosti potřebují tlakový vzduch, který je jim dodáván ze stejného vzduchového rozvodu. Žalovaná jako zhotovitel byla povinna v případě připojování díla na jakýkoliv zdroj zjistit jeho kvalitu. Kvalita stlačeného vzduchu nebyla žalovanou sjednána ani doporučena ve SOD, ale ani následně. Vadou díla bylo mimo jiné i přilepování pipet na přísavku, což bylo žalovanou řešeno mazáním, čímž se do systému mohl dostat olej s kondenzovanou vodou. Vady díla se však vyskytují i na skluzech, dochází k zahlcování dopravníků a drtičů, které s olejem nesouvisí. Řádně provedené dílo mělo být předáno do čtyřiceti pěti týdnů od oboustranného podpisu SOD, tedy dne [datum]. Podle čl. 5 SOD žalovaná zajistí provádění díla svými pracovníky a dále v případě, že se na díle bude podílet subdodavatel, odpovídá žalovaná za činnosti a dodávky tohoto subdodavatele, jako by je prováděla sama. Žalovaná dílo nedokončila ani po devatenácti měsících od termínu předání díla. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně nesouhlasí s vrácením předmětu smlouvy žalované jako protiplněním.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Za sporné žalovaná považuje tvrzení žalobkyně o prodlení žalované s provedením a předáním díla z důvodu, že dílo nebylo možné uvést do trvalého provozu, a na to navazující tvrzení žalobkyně, že došlo ze strany žalované k podstatnému porušení čl. 3 SOD. Dílo představuje složité zařízení, a tak probíhalo po dodání díla jeho ladění. Na díle se vyskytlo několik menších problémů, což ale není neobvyklé. Žalobkyně následně oddalovala zkušební provoz. Opakovaně tvrdila, že dílo nesplňuje parametry a že zkušební provoz neproběhl. Žalovaná poskytovala po dodání díla náležitou součinnost a prakticky všechny problémy přímo v sídle žalobkyně vyřešila. Žádná z odstraňovaných vad neměla povahu vady, která by bránila v užívání díla a byla podstatného charakteru. První zkušební provoz byl zahájen dne [datum] a ukončen dne [datum]. Tento zkušební provoz proběhl dle žalované řádně dle SOD a drobné nedostatky mohly být žalovanou odstraněny. Žalobkyně nevykonala odpovídající součinnost, když ředitel závodu žalobkyně [příjmení] [příjmení] žalované sdělil, že nemůže tuto činnosti uznat za zkušební provoz. Takový postoj žalobkyně porušoval sjednaný způsob předání díla, žalovaná se tak nemohla ocitnout v prodlení, když byla v prodlení žalobkyně s vykonáním součinnosti k dokončení zkušebního provozu. Žalobkyně taktéž řádně žalované neoznámila výskyt nějakých vad na díle. Jeden z dalších zkušebních provozů probíhal v období říjen až prosinec 2019. Nevyhovující výsledky testování v rámci tohoto zkušebního provozu nebyly způsobené pochybením žalované, nýbrž tím, že žalobkyně nezajistila vhodné podmínky pro provoz díla. V průběhu provozu bylo žalovanou dne [datum] detekováno znečištění vzduchového systému zařízení olejem. O této skutečnosti byla žalobkyně informována emailem ze dne [datum] a upozorněna na to, že je nezbytné zjistit příčinu znečištění vakuového vzduchu, neboť zařízení dodané žalovanou je napojena na centrální rozvod vzduchu v sídle žalobkyně. Znečištění vzduchového systému zařízení olejem způsobuje vysoký počet NOK (vadných) kusů vyřazených kamerou, které jsou ve skutečnosti v pořádku ([příjmení] kusy), když olej obsažený ve vzduchu je nutno vyhodnotit jako problém způsobený žalobkyní. Na fotografiích pořízených v průběhu zkušebního provozu je přítomnost oleje viditelná. Olej není v zařízení obsažen, a tak se jeho zdroj musí nacházet mimo samotné zařízení. Nečistoty (olej) ze zařízení žalobkyně byly tak silné, že způsobily poškození díla. Žalovaná přesto dílo opravila s vynaložením dalších nákladů, které žalobkyně odmítla uznat a zaplatit. Žalobkyně v rozporu s čl. 2 SOD neposkytla žalované potřebnou součinnost a opakovaně bránila v předání díla. Žalobkyně odsouvala termín zkušebního provozu, opakovaně nebyla v přiměřených lhůtách schopna poskytnout výrobní formu do lisu (do díla), která byla nezbytným předpokladem pro řádné fungování díla a neposkytovala řádně a včas materiál k lisování zkoušených pipet. Taktéž na straně žalobkyně existovaly prodlevy a překážky v dokončení zkušebního provozu a s ohledem na ustanovení, že prodlení věřitele vylučuje prodlení dlužníka, nemohlo vzniknout na straně žalované tak podstatné porušení smlouvy, aby se jednalo o důvod pro odstoupení od smlouvy. Žalobkyně komunikovala řadu záležitostí včetně dohod, protokolů či výzev týkajících se díla se subdodavatelem, a proto se nemůže dovolávat účinků těchto jednání vůči žalované. Žalobkyně tak nevytkla vady přímo žalované a neposkytla jí dodatečnou lhůtu k plnění, a proto odstoupení od SOD není platné. Žalovaná je přesvědčena, že dílo je (a od doby dodání díla bylo) způsobilé k předání do trvalého provozu. Žalobkyně od dodání díla žalovanou do místa dodání vyrobila na zařízení tisíce pipet. Dílo odpovídá znění SOD. Kritérium výkonu, tzn. kolik vadných či bezvadných kusů pipet linka produkuje, resp. kolik kusů vyřadí, je irelevantní. Požadavkem SOD bylo dosáhnout taktu stroje, a pokud dílo bylo koncipováno tak, že vyřazovalo vadné kusy, pak je to v souladu s nabídkou a SOD. Žalovaná považuje za okamžik, kdy došlo k naplnění účelu smlouvy, den, kdy uplynula desetidenní doba sjednaná pro zkušební provoz, tj. dne [datum]. Žalobkyně rovněž v rozporu s § 1977 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neodstoupila od smlouvy bezodkladně. Pokud žalobkyně shledávala na díle vady, měla požadovat nápravu podle § 2593 o. z. a teprve po uplynutí přiměřené lhůty odstoupit. Protože tak neučinila, je žaloba předčasná. Pokud žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu prodlení, pak je toto odstoupení neúčinné, protože bylo učiněno po uplynutí lhůty k odstoupení, resp. nebyly naplněny zákonné požadavky pro odstoupení.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně jako objednatel a společnost [právnická osoba] jako zhotovitel (právní předchůdkyně žalované) uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo č. [spisová značka]. Podle čl. 2 předmětem smlouvy je závazek zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo zahrnující konstrukci, výrobu a dodávku univerzálního automatického zařízení pro balení a kontrolu [anonymizováno] pipet [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] v rozsahu (předmět smlouvy) v rozsahu dle nabídky zhotovitele ze dne [datum], která je nedílnou součástí smlouvy jako příloha [číslo] technického zadání ze dne [datum], které je nedílnou součástí smlouvy jako příloha [číslo]. Zhotovitel splní své závazky podle této smlouvy tím, že a) zhotoví konstrukční dokumentaci díla, b) dílo podle konstrukční dokumentace vyrobí, c) dílo zabalí a dodá do sídla objednatele a provede jeho instalaci, d) zaškolí obsluhu díla u objednatele, e) předá objednateli dokumenty vztahující se k dílu. Objednatel splní své závazky tím, že b) vyvine součinnost podle této smlouvy, případně další vyžádanou součinnost při výrobě nebo instalaci díla. Součástí předmětu SOD je také uvedení předmětu smlouvy do provozu v místě dodání, provedení komplexních zkoušek, popř. revizí a zaškolení obsluhy. Zařízení bude předáno do zkušebního provozu v rozsahu deseti pracovních dnů, což bude potvrzeno zápisem podepsaným zástupci obou stran pověřenými k jednání ve věcech technických. V případě přerušení zkušebního provozu z důvodu závady na díle se zkušební provoz prodlužuje o dobu, po kterou byl provoz přerušen. Objednatel poskytne zhotoviteli veškerou nutnou a vyžádanou součinnost při vývoji, výrobě a instalaci díla. Podle čl. 3 je zhotovitel povinen provést a předat dílo do čtyřiceti pěti týdnů od oboustranného podpisu SOD. V případě prodloužení zkušebního provozu v místě plnění vinou objednatele se o stejnou dobu prodlužuje i termín pro předání díla do trvalého provozu. Podle čl. 4 cena za dílo činí 5 200 000 Kč bez DPH. Podle čl. 5 zhotovitel zajistí provádění díla především svými pracovníky. V případě, že by se na provádění díla podíleli subdodavatelé zhotovitele, odpovídá zhotovitel za činnosti a dodávky subdodavatelů objednateli tak, jako by je prováděl sám. Podle čl. 5 objednatel poskytne součinnost spočívající především v tom, že a) poskytne zhotoviteli veškeré vyžádané informace příp. pokyny dostatečně včas, b) dílo způsobem uvedeným v zákoně prohlédne, c) dílo v místě dodání převezme, d) rozhodne neprodleně o dalším postupu v určitém stupni provedení díla, požádá-li o to zhotovitel, e) umožní vyzkoušení díla v místě dodání a podepíše vyžádané související dokumenty (dodací list, závěrečný protokol). Podle čl. 6 dílo bude zhotovitelem předáno a objednatelem převzato na základě shodných prohlášení smluvních stran v zápisu o předání a převzetí díla do trvalého provozu. Podle čl. 6 pro případ, že se na díle či jeho části bude vyskytovat v okamžiku předání vada či více vad nebránících v užívání díla, je objednatel povinen dílo převzít, přičemž uvede, že dílo přebírá s vadami, tyto do zápisu konkretizuje a stanoví zhotoviteli přiměřenou lhůtu k jejich odstranění. Podle čl. 6 převzetí díla do trvalého provozu bude podmíněno dokončeným úspěšným zkušebním provozem v místě dodání a splněním všech dalších povinností uvedených ve smlouvě o dílo. O převzetí do trvalého provozu bude sepsán zápis podepsaný zástupci obou stran pověřenými k jednání ve věcech technických. Podle čl. 9 smluvní vztah na základě smlouvy o dílo může být ukončen b) písemným odstoupením od smlouvy při jejím podstatném porušení. Podle čl. 9 za podstatné porušení smlouvy o dílo smluvní strany považují zákonné důvody a dále zejména a) prodlení zhotovitele s předáním díla do trvalého provozu v termínu uvedeném v čl. 3 delší než třicet kalendářních dnů. Podle čl.

9. účinky odstoupení od smlouvy o dílo nastávají okamžikem doručení písemného projevu vůle odstoupit od smlouvy druhé smluvní straně. Podle [číslo] v případě odstoupení od smlouvy objednatelem nebo zhotovitelem ze smluvních či zákonných důvodů je zhotovitel povinen neprodleně vrátit finanční plnění, která již objednatel poskytl, a to do čtrnácti kalendářních dnů ode dne doručení písemného odstoupení od smlouvy příslušné smluvní straně. SOD neobsahuje požadavky na kvalitu vzduchu z centrálního vzduchového systému žalobkyně či povinnost žalobkyně k poskytování forem. (prokázáno smlouvou o dílo)

5. Dle přílohy [číslo] k SOD – nabídky na dodávku předmětu smlouvy je pracoviště konstrukčně navrženo pro automatické zpracování vyfukovaného výlisku. Pracoviště je navrženo pro jednoho operátora, který ručně zavádí pouze cyklické odebírání skládačky, lepí všechny potřebné štítky a zalepí skládačky lepicí páskou. Takt stroje jsou dva ks výlisku, tj. celkem čtrnáct ks pipet za cca sedm s (každých sedm s je založeno do skládačky-krabice čtrnáct ks pipet v případě, že jsou všechny vyhodnoceny jako [příjmení]). (prokázáno přílohou [číslo] k SOD)

6. Dle přílohy [číslo] k SOD - technického zadání žalobkyně cyklus stroje měl být dva ks výlisků (tj. čtrnáct ks pipet) cca za sedm s. (prokázáno přílohou [číslo] k SOD)

7. Emailem ze dne [datum] žalobkyně [právnická osoba], s.r.o. sdělila, že na základě výsledků nemůže uznat činnost za zkušební provoz. Za zkušební provoz lze považovat plynulou výrobu s vyhodnocením a zachycením vzniklých vad, plnění skládaček po 500 ks přesně a rovnání tak, aby bylo možné skládačku uzavřít. Při takové výrobě lze pak vyhodnotit výrobní cyklus, případnou chybovost jak v kusech vyhodnocených jako dobré a následně i dělení vzniklého odpadu na čistý a špinavý. (prokázáno emailem ze dne [datum])

8. Dne [datum] vyhotovila [právnická osoba], s.r.o. zápis ze zkušebního provozu, který probíhal ve dnech 10. – [datum]. Po celou dobu zkušebního provozu byla prováděna kontrola OK skládaček obsluhou. [příjmení] skládaček nebyl stabilní. Při počítání byly zjištěny chybějící kusy. [anonymizováno] provede konstrukční a především mechanickou úpravu výstupního skluzu z důvodu vylepšení stability odkládání pipet. Z důvodu špatného rovnání pipet do skládačky dochází k vypadávání kusů mimo balení. Produktivita je 500 ks za 16,7 minut. Požadavek je však 500 ks za 8,5 minut. (prokázáno zápisem ze zkušebního provozu ze dne 10. 12. až [datum])

9. Podle zápisu z jednání ze dne [datum] se na předmětu smlouvy objevovala neustálá porucha aretace. [právnická osoba] uznala, že technik měl zkušební provoz zastavit a vadu odstranit. Při opakované závadě je třeba zkušební provoz přerušit až do nalezení a odstranění příčiny. Celkem vyrobeno 116 000 ks pipet, požadovaný výkon za stejný čas je 268 750 ks pipet, bylo vyrobeno pouze 43 % z celkově požadovaného množství. (prokázáno zápisem ze dne [datum])

10. V průběhu zkušebního provozu ve dnech 21. - 24. 10. 2019, 18. – 20. 11. 2019 a 25. – 26. 11. 2019 bylo celkem vyrobeno 402 000 ks pipet za patnáct směn. Požadovaný výkon za stejný čas je 750 000 ks pipet, bylo vyrobeno 53,6 % z celkově požadovaného množství. (prokázáno záznamem o vyrobeném množství pipet ve zkušebním provozu) 11. [právnická osoba] emailem ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že při zkušebním provozu konaném od [datum] bylo detekováno znečištění vzduchového systému zařízení olejem, což vedlo k nefunkčnosti vakuových ejektorů sloužících k odebrání pipet z karusel výstupním manipulátorem a následné zakládání do skládaček. Z tohoto důvodu [právnická osoba], s.r.o. přerušila zkušební provoz. (prokázáno emailem ze dne [datum])

12. Z fotografie, na které jsou hadičky, je patrné, že se na nich nachází olej. Další fotografie zachycuje problém spočívající v hromadění pipet a vypadávání výlisků mimo balení. (prokázáno fotografiemi)

13. Žalobkyně emailem ze dne [datum] sdělila, že nezjistila žádné znečištění vzduchového systému. Centrálním rozvodem vzduchu jsou ovládána veškerá zařízení, tzn. šestnáct vyfukovacích strojů, dva vstřikovyfukovací stroje a veškerý automatizace. Žádné z těchto zařízení nevykazuje poruchu z důvodu kontaminace vzduchu. (prokázáno emailem ze dne [datum])

14. Cílem jednání dne [datum] bylo vyhodnocení zkušebního provozu na zařízení automatizace pipet. Počet vyrobených dobrých kusů za patnáct směn provozu odpovídá výkonu automatizace 53,6 %. Během provozu byl nutný trvalý dohled tří osob. Na základě výsledků žalobkyně uvedla, že zařízení automatizace pipet není způsobilé k uvedení do trvalého provozu. (prokázáno zápisem z jednání ze dne [datum])

15. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo podle čl. 9 písm. b) smlouvy o dílo. Právní předchůdkyně žalované podstatným způsobem porušila ustanovení čl. 3 SOD, tedy neprovedla a nepředala předmět smlouvy žalobkyni v řádném čase plnění, tedy do čtyřiceti pěti týdnů od oboustranného podpisu smlouvy, jelikož dodané dílo nebylo možné ani do [datum] uvést do trvalého provozu, k čemuž se ve SOD žalovaná zavázala a o čemž svědčí zápisy z jednání. Jedná se o podstatné porušení SOD podle čl. 9 písm. a) SOD, kdy se zhotovitel dostal do prodlení s předáním díla do trvalého provozu v termínu uvedeném v čl. 3 SOD delším než třicet kalendářních dnů. (prokázáno odstoupením od smlouvy)

16. V emailu ze dne [datum] [právnická osoba], s.r.o. uvedla, že se při zkušebním provozu dne [datum] na zařízení vyskytl olej, a to jak na vstupní úpravné jednotce vzduchu, tak i v prostoru vzduchových rozvodů a komponent zařízení. (prokázáno emailem ze dne [datum])

17. R. [příjmení] v emailu ze dne [datum] sdělil, že podle přiložených fotografií je zřejmé, že vzduch obsahuje nadměrné množství oleje ve vzduchu. Toto množství oleje už může přímo působit na pneumatické prvky (ventily, válce), které v dnešní době jdou z výroby namazané tukem. Olej ve vzduchu by mohl rozpouštět tento tuk a komponenty mohou výrazně dříve ztrácet svojí životnost. (prokázáno emailem ze dne [datum])

18. Dne [datum] vyzvala žalobkyně právní předchůdkyni žalované k úhradě dlužné částky ve výši 5 662 800 Kč do [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky)

19. Dne [datum] žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 662 800 Kč do [datum] (prokázáno opakovanou výzvou k úhradě dlužné částky)

20. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

21. Výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že je vedoucím technického útvaru a měla na starost kvalitu díla. Dílo neodpovídalo zadání a nesplňovalo požadovanou funkci. Funkčnost automatizace spočívala v tom, že dílo nezpracovávalo řádně výlisky, nemělo dostatečný výkon ani kvalitu výstupu, existovaly zde závady, které bránily automatizaci. Žalovaná o těchto závadách věděla, řešily se průběžně, i když se žalovaná snažila o odstranění těchto závad, nepodařilo se to. Zkušební provoz probíhal podle SOD, ale nebyly splněny podmínky, zkušební provoz byl dvakrát přerušen z důvodu závady na automatizaci. Došlo k výměně určitých dílů, poté byl zkušební provoz obnoven. Ze záznamu vyplynulo, že dílo není funkční a způsobilé k převzetí. Výkon nebyl splněn, tak jak bylo specifikováno v SOD. Jednalo se o plnění v rozsahu 53 %, kvalita neodpovídala sjednaným požadavkům a vzniklo nadměrné množství odpadu, navíc byla třeba trvalá přítomnost obsluhy a seřizovače, i když se mělo jednat pouze o jednoho pracovníka. Byla přítomna u zprovoznění i zkušebního provozu, měly být zkoušeny čtyři druhy pipet, jednalo se pouze o dva druhy, dva druhy nebyly odzkoušeny vůbec. Závěrečný zkušební provoz probíhal na dvou strojích, ale výsledek odpovídal tomu, jako by to bylo z jednoho stroje. K předání mělo dojít v dubnu roku 2018, dalších osmnáct měsíců probíhalo zprovozňování, zkoušení, vzniklé závady v průběhu procesu se odstraňovaly, v roce 2019 proběhl finální zkušební provoz, a na základě jeho neúspěšného dokončení došlo k odstoupení od smlouvy. Součinnost byla normální, docházelo k běžné komunikaci, strany se navzájem informovaly i ohledně náhradních termínů, byly zde určité překážky např. výpadky energie, certifikovaný audit, jiné zkoušky nebo jiné projekty. Součinnost žalobkyně spočívala v tom, že materiál byl vždy k dispozici, dva stroje na automatizaci byly napojeny na nasávání, byl zde přítomen seřizovač na vyžádání pracovnice výroby a svědkyně. V současné době dílo není funkční. Do díla se od té doby nijak nezasahovalo, je nechané tak, jak zůstalo, jeden lis je využíván, druhý je stále blokován. Nyní dílo nevyužívají, nelze ho využívat, náklady na výrobu by byly vysoké, levněji by to dokonce udělali ručně. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení])

22. Výslechem svědka [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že je mechanikem závodu žalobkyně. Žalované se nepodařilo za celou dobu uvést dílo do funkčního provozu, nemělo požadovaný výkon, jednalo se asi o výkon 54 % ze dvou strojů, se závadami se prali jeden a půl roku. Robot nestíhal odebírat výlisky, tyto výlisky padaly pod pásy, dále byl problém s kamerovým systémem, kdy se míchaly dobré a špatné kusy, měli tři tuny odpadu granulátu. (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [příjmení])

23. Svědek [příjmení]. [příjmení] při výslechu uvedl, že byl ředitelem [právnická osoba], s.r.o., která byla zhotovitelem zařízení na výrobu pipet. Předmětem SOD nebyl žádný výkon, byl zde pouze cyklus, kdy vyfukovací stroj za sedm sekund vyhodí rámeček s pipetami v tzv. taktu, šlo o tedy o takt a nikoliv o výkonnost. Pokud se zde zkoušelo méně druhů pipet, toto určoval objednatel. Z počátku měl stroj hodně zmetků a toto se ladilo právě při zkušebním provozu. Po dvou dnech byl zkušební provoz panem [příjmení] zastaven z důvodu vysoké zmetkovosti, ale muselo se zkoušet, k zastavení provozu došlo takto vícekrát. Na fotografiích je v hadičkách olej kondenzovaný s vodou. Došlo k tomu, že se potila forma a na pipetách se objevovaly mikrokapičky, tyto se na kamerách zobrazovaly jako otvor a kamera to vyhodnotila jako zmetek. Pocení nedokázal objednatel nijak vysvětlit, problém byl již na přívodu, stroj se následně poškodil a zadřel. Jednalo se i o zanedbanou údržbu rozvodů. K dokončení nedošlo kvůli špatné součinnosti týkající se nejen nekvality stlačeného vzduchu, zastavování zkušebního provozu, ale i neposkytování forem a následně výroby nových forem. Většinou to funguje tak, že zákazník dopředu zaškoluje seřizovače, zde pan [příjmení] neměl žádné školení. Ve výrobní hale bylo více strojů, skutečnost neposkytování forem je zdržovala. V příloze SOD je uveden cyklus a ne výkon, cyklus je dán technologií. Stroj odpovídá normě i SOD. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

24. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že je zaměstnancem [právnická osoba], s.r.o. Měl na starost montáž a organizaci zařízení na výrobu pipet. [ulice] při zprovoznění linky byla nejprve dobrá, ale později naráželi na kapacitní problémy. Stroj byl po renovaci, ale byl starý třicet až padesát let. Po zprovoznění stroje zde byly stížnosti na nekvalitu. Hledali příčiny, z jakého důvodu zde existuje nestabilita v kamerových systémech, kdy někdy docházelo k pocení formy. Na tuto skutečnost mají vliv nejen podmínky v budově, ale i mimo ní a i roční období. Z formy odkapávala kondenzovaná voda na pipety a kamery to takto vyhodnotily jako zmetek, kdy kapka v průběhu procesu zmizela. Byla zde také porucha na pneumatickém systému, zde se měnil válec. Vakuový systém vykazoval chyby, musely se často měnit ejektory, řešilo se to s jejich výrobcem, kdy výrobce z [anonymizováno] chtěl tuto skutečnost zaslat. Potvrdila se kontaminace kapalinou, kdy v hadičkách viděli olej, tato skutečnost výrobu brzdila. Pojmy cyklus a výkon, uvádí se zejména takt, to je operace ke zpracování dílců, kdy výkon se zpracovává v časové ose, takt nikoliv. Výkon může být denní, hodinový. [ulice] na tomto stroji byla náročná, chyběl projektový management, šlo o vysokou technickou úroveň zařízení, která vyžaduje projektovou kázeň a byly zde i personální problémy, kdy pokud se seřizovač školí půl roku a poté odejde, tak je to problém. Žalobkyně na stroj nestačila. V současné době dílo není funkční, jsou poškozeny pneumatické prvky, funkčnost ale v průběhu předvedli několikrát. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

25. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že je ředitelem závodu žalobkyně v [obec]. Stroj nikdy nedosáhl požadovaných parametrů dle smlouvy, zkušební provozy by nazýval spíše předzkušebními, nefungovaly kamery, nepočítalo to jednotlivé kusy. Výsledek po osmi směnách provozu byl takový, že výkon ze dvou strojů byl asi 55 %, tedy považovali ho za neúspěšný a zařízení odmítli převzít. Odstoupili od smlouvy, stroj nedělal to, co měl. Dva stroje vyrobily to, co za stejný čas vyrobil stroj jeden. Velký odpad vznikal asi v rozsahu 47 %. Už provedený zkušební provoz byl dávno po termínu. Zpočátku žádnou součinnost žalovaná nepotřebovala a následně, když potřebovala seřizovače, mechanika pracovníka kontroly nebo výroby, tito byli k dispozici. Celý zkušební provoz i předzkušební se děl za plného provozu závodu. Občas se stala i situace, že se to nehodilo, jednalo se max. o šest směn za celou dobu. [příjmení] pro žalovanou byly vždy k dispozici, formy mohli případně přehodit, pokud to bylo nutné, uzavřená smlouva počítala se čtyřmi typy forem najednou. Materiál měla žalovaná vždy k dispozici, jednalo se polyetylen, který nechyběl, neboť májí velké zásoby. Koncem září roku 2019 přišla žalovaná s tím, že v zařízení je olej. Žalobkyně předvedla kompresory, separátory, vše bylo řádně servisované a důležitá byla skutečnost, že na všech šestnácti strojích, které mají, se pracovalo na stejný centrální vzduch a žádný olej zde nebyl. Stalo se, že robot výlisky nenašel a výlisek vypadl mimo, i když byl v pořádku, to byl problém. Pokud došlo k optické kontrole a nebyl rámeček úplný, došlo kompletně k vyhození sedmi pipet, i kdyby byla vadná pouze jedna, čímž vznikaly velké odpady. Na 500 kusů na krabici se našlo 0 – 16 vadných kusů v krabici. Od žalované nedostali návody. Bylo na žalované, aby zařídila, že jsou zařízení společně kompatibilní, to které bude dovezeno s tím, které bylo v tom našem závodě. Před smlouvou se vypracovávala rozsáhlá studie. Takt stroje byl 7 - 7,5 s při sedmi pipetách, za sedm hodin se vyrobilo 26 000 kusů, na dvou strojích tedy cca 50 000 kusů, přičemž šestnáct strojů s obsluhou jedné pracovnice u každého stroje toto vyrobí, dělají to takto dlouhodobě patnáct let. Pokud měla žalovaná čas čtyřiceti pěti týdnů, žalovaná nepožadovala delší čas, následně to dopadlo tak, že v tomto termínu čtyřiceti pěti týdnů byl stroj teprve dovezen do [obec]. Stroj je v současné době na stejném místě, není nijak znehodnocen a nikdo na něm po celou dobu od ukončení spolupráce nepracoval. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

26. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] bylo prokázáno, že je projektovým manažerem [právnická osoba], s.r.o. a měl projekt na starosti. Toto zařízení je specifické, vyžaduje velkou součinnost, problém byl zejména v kapacitách seřizovačů na rozjetí lisu, kdy v celém závodě byli dva seřizovači, kteří měli tento závod na starost. Někdy trvalo i půl hodiny je dohledat. Technologicky zde problém nebyl, problémem byly formy, čekali na dodání dalších forem, vyráběly se i formy nové. Oboustranně zde byly komplikace, odsun testů provozu, žalobkyně potřebovala lisy, komplikace kamerových systémů, robotů a kontroly. Pocení forem byl problém, zejména v letních měsících, kdy vznikaly kapičky na výliskách a kamera je detekovala, jako chyby, což bylo těžké odhalit. Došlo ke kontaminaci vzduchotechniky olejem, dva ejektory musely být reklamovány. Ukončení zkušebního provozu nařídil ředitel závodu pan [příjmení], který zkušební provoz ukončil z důvodu výkonnosti zařízení. Důležitým měřítkem pro výkonnost stroje je takt, tedy cyklus automatizace a ten splňovali. Kvalitu stlačeného vzduchu neprověřovali, protože se jednalo o několikátou automatizaci. Upozornili na to až v okamžiku kontaminace. Nepředali žalobkyni technickou dokumentaci, ani přístupy, protože toto se dělá až po ukončení zkušebního provozu a předání do sériového provozu. (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno])

27. Soud nevyhověl návrhu žalované na doplnění dokazování vypracováním znaleckého posudku k otázce, zda dílo má vady vzniklé v souvislosti s jeho uskladněním u žalobkyně. V řízení bylo výslechem svědků [příjmení]. [příjmení] a J. [příjmení] prokázáno, že předmět díla není od skončení zkušebního provozu používán a je v závodu žalobkyně ponechán ve stavu, v jakém se nacházel při skončení zkušebního provozu, proto soud návrh žalované považuje za nadbytečný.

28. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

29. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

30. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

31. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

32. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

33. V řízení nebylo sporné, že právní předchůdkyně žalované společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní dne [datum] SOD, v níž se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést pro žalobkyni jako objednatele dílo zahrnující konstrukci, výrobu a dodávku univerzálního automatického zařízení pro balení a kontrola [anonymizováno] pipet typu [anonymizována čtyři slova] blíže specifikované v nabídce ze dne [datum] a technickém zadání ze dne [datum] tvořící nedílnou součást SOD. Žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj dohodnutou cenu. Dne [datum] bylo žalobkyni v sídle žalované dílo předvedeno a na základě tohoto předvedení proběhlo dne [datum] dodání díla do místa dodání, tj. sídla žalobkyně. Žalobkyně uhradila celkem 5 662 800 Kč včetně DPH. Dosud žalované nebyla uhrazena poslední část ceny díla, tj. částka ve výši 520 000 Kč bez DPH, která měla být žalobkyní uhrazena po předání díla do trvalého provozu. Žalované bylo odstoupení od SOD doručeno dne [datum].

34. Mezi účastníky řízení však bylo sporné, zda žalobkyně platně odstoupila dne [datum] od SOD. Podle čl. 3 SOD je zhotovitel povinen provést a předat dílo do čtyřiceti pěti týdnů od oboustranného podpisu SOD. Podle čl. 2 SOD je zhotovitel povinen také uvést předmět SOD do provozu v místě dodání, provést komplexní zkoušky a zaškolit obsluhu. Zařízení mělo být předáno do zkušebního provozu v rozsahu deseti pracovních dnů, což mělo být potvrzeno zápisem podepsaným zástupci obou stran. Dílo tedy mělo být dle SOD dokončeno a předáno do [datum].

35. V řízení bylo prokázáno, že zkušební provoz neproběhl úspěšně. Dle nabídky na dodávku předmětu smlouvy, která je jako příloha [číslo] součástí SOD, měl předmět díla obsluhovat toliko jeden operátor, který ručně provádí pouze cyklické odebírání skládačky, lepení všech potřebných štítků a zalepení skládačky lepicí páskou. Výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení] a zápisem z jednání ze dne [datum] bylo prokázáno, že v rozporu se SOD museli být při provozu předmětu díla přítomni tři lidé. Předmět díla byl celkově nespolehlivý. Dle zápisu ze zkušebního provozu ze dne [datum] až [datum] výstup skládaček nebyl stabilní, při počítání byly zjištěny chybějící kusy, z důvodu špatného rovnání pipet do skládačky docházelo k vypadávání kusů mimo balení, což bylo prokázáno i fotografiemi. Podle zápisu z jednání ze dne [datum] se na předmětu smlouvy objevovala neustálá porucha aretace, sama [právnická osoba], s.r.o. uznala, že technik měl zkušební provoz zastavit a vadu odstranit. Svědek [příjmení] [příjmení] rovněž potvrdil nespolehlivost předmětu díla, kdy robot nestíhal odebírat výlisky a tyto výlisky pak padaly pod pásy, kamerový systém míchal dobré a špatné kusy a bylo produkováno velké množství odpadu. Svědek [příjmení]. [příjmení] uvedl, že na předmětu díla se nacházela porucha na pneumatickém systému a dále vakuový systém vykazoval chyby, musely se často měnit ejektory, což se řešilo i s jejich výrobcem z [anonymizováno]. Záznamem o vyrobeném množství pipet ve zkušebním provozu bylo prokázáno, že bylo v průběhu patnáct směn vyrobeno pouze 53,6 % požadovaného množství pipet. Podle svědkyně [příjmení]. [příjmení] byly náklady na výrobu tak vysoké, že by to levněji udělali i ručně. Shora uvedené skutečnosti dokazují nespolehlivost stroje. Skutečnost, že k obsluze stroje byla nutná přítomnost tří osob, je v rozporu s přílohou [číslo] k SOD. Dále měla žalovaná podle čl. 2 písm. e) předat žalobkyni dokumenty vztahující se k dílu, což taktéž nebylo ze strany žalované dodrženo, jak potvrdil svědek [příjmení]. [příjmení]. Podle čl. 6 SOD převzetí díla do trvalého provozu bylo podmíněno dokončeným úspěšným zkušebním provozem a splněním všech dalších povinností uvedených ve SOD. Soud tak uzavírá, že předmět díla nebyl způsobilý k předání do trvalého provozu, dílo nebylo řádně dokončeno a žalovaná se dostala do prodlení s předáním díla do trvalého provozu delšího než třicet kalendářních dnů. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně tak považuje soud za platné.

36. Dále se soud zabýval poskytnutím součinnosti ze strany žalobkyně. Podle čl. 2 žalobkyně splní své závazky tím, že vyvine součinnost podle SOD a případně další vyžádanou součinnost při výrobě nebo instalaci díla. Podle čl. 5 SOD měla provádění díla zajistit žalovaná především svými pracovníky. Výpadky v součinnosti byly potvrzeny svědkem [příjmení]. [příjmení], prokázaly se však pouze v řádu několika dnů, dle svědka se jednalo o max. šest směn. V této souvislosti se soud rovněž zabýval námitkou žalované, kdy vlivem znečištění vzduchového systému olejem mělo dojít k poškození předmětu díla. V řízení bylo fotografiemi, emailem ze dne [datum], [datum], výslechem svědka [příjmení]. [příjmení], O. [příjmení] a V. [ulice] prokázáno, že se na předmětu díla skutečně nacházel olej. Výskyt oleje spojovala žalovaná s nedostatečnou kvalitou vzduchu z centrálního vzduchového systému. SOD a ani její přílohy však neobsahují požadavky na zvýšenou kvalitu vzduchu. Nadto bylo v řízení emailem ze dne [datum] a výslechem J. [příjmení] prokázáno, že všechny další stroje žalobkyně pracují na stejný centrální vzduch, a to bez závad a bez problémů s olejem. SOD rovněž neobsahuje povinnost žalobkyně k poskytování forem.

37. Soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost k úspěšnému dokončení zkušebního provozu a chtěla zabránit předání díla. Naopak žalobkyně umožnila žalované opravit závady v přiměřené době, tyto však nebyly opraveny a finální zkušební provoz v prosinci 2019 nebyl úspěšně dokončen.

38. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně komunikovala se subdodavatelem se [právnická osoba], s.r.o., pak soud nepovažuje tuto námitku za důvodnou. Podle čl. 5 SOD žalovaná odpovídá za činnosti a dodávky subdodavatelů, jako by je prováděla sama. Samotné odstoupení od smlouvy bylo adresováno přímo žalované.

39. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyně neodstoupila od SOD bezodkladně v rozporu s § 1977 o. z. Dne [datum] došlo k finálnímu vyhodnocení předmětu díla, o kterém byl vyhotoven záznam. Na základě výsledků zkušebního provozu předmět díla nebyl způsobilý k uvedení do trvalého provozu. Žalobkyně proto odstoupila od SOD, které bylo žalované doručeno dne [datum]. Toto odstoupení od smlouvy považuje soud za bezodkladné a námitka žalované tak není důvodná.

40. Vzhledem k tomu, že žalobkyně platně odstoupila od SOD, je žalovaná povinna vrátit finanční plnění, které jí již žalobkyně poskytla. [příjmení] již poskytnutého plnění ve výši 5 662 800 Kč nebyla mezi účastníky řízení sporná, a proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

41. Podle čl. 9 SOD v případě odstoupení od smlouvy je žalovaná povinna neprodleně vrátit finanční plnění, a to do čtrnácti kalendářních dnů ode dne doručení písemného odstoupení od smlouvy, tedy ode dne [datum] O příslušenství tak soud rozhodl podle § 1970 o. z. a žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 10 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum].

42. Žalobkyně ve svých návrzích zmiňovala i nárok spočívající ve smluvní pokutě. Smluvní pokuta však není předmětem řízení, a proto se jí soud dále nezabýval.

43. Ze strany žalované bylo také plněno, neboť v současné době se dílo, který nebylo provedeno a předáno, nachází v místě pobočky žalobkyně. SOD zanikla odstoupením, a tak vzniklo na straně žalobkyně bezdůvodné obohacení. V souladu s § 2991 odst. 1 o. z. je proto žalobkyně povinna vrátit žalované předmět díla. V řízení bylo výslechem svědků [příjmení]. [příjmení] a J. [příjmení] prokázáno, že stroj není nijak znehodnocen a po ukončení zkušebního provozu na něm nikdo nepracoval. Vzhledem k velikosti a složitosti předmětu díla soud určil žalobkyni delší lhůtu k vrácení předmětu díla, a to dva měsíce tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 296 383,89 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 283 140 Kč, z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 4 800 Kč představující 300 Kč za každý z šestnácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum], závěrečný návrh žalobkyně, příprava a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum]), a dále náhrada cestovného v celkové výši 8 443,89 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] ([obec] – Obvodní soud pro Prahu 5 a zpět) náhrada 1 927,31 Kč za 306 ujetých km (33,9 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 235,02 Kč za 306 ujetých km (46,5 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 159,63 Kč za 306 ujetých km (42,1 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla) a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 121,93 Kč za 306 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla). Celkové náklady žalobkyně ve výši 296 383,89 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 3 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.