42 C 184/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 711 761,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 711 761,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 653,83 Kč od 30. 9. 2015 do zaplacení, z částky 5 585 Kč od 30. 9. 2015 do zaplacení, z částky 28 193 Kč od 10. 10. 2015 do zaplacení, z částky 29 268 Kč od 31. 10. 2015 do zaplacení, z částky 5 050 Kč od 8. 11. 2015 do zaplacení, z částky 693 Kč od 5. 12. 2015 do zaplacení, z částky 1 620 Kč od 5. 12. 2015 do zaplacení, z částky 28 261 Kč od 5. 12. 2015 do zaplacení, z částky 6 550 Kč od 15. 12. 2015 do zaplacení, z částky 29 263 Kč od 29. 12. 2015 do zaplacení, z částky 31 460 Kč od 31. 12. 2015 do zaplacení, z částky 2 456,68 Kč od 30. 1. 2016 do zaplacení, z částky 32 574 Kč od 16. 3. 2016 do zaplacení, z částky 12 515 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení, z částky 40 388 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení, z částky 46 055 Kč od 16. 4. 2016 do zaplacení, z částky 41 571 Kč od 16. 4. 2016 do zaplacení, z částky 22 047 Kč od 30. 4. 2016 do zaplacení, z částky 31 644 Kč od 30. 4. 2016 do zaplacení, z částky 31 681 Kč od 15. 5. 2016 do zaplacení, z částky 31 020 Kč od 15. 5. 2016 do zaplacení, z částky 28 082 Kč od 31. 5. 2016 do zaplacení, z částky 29 543 Kč od 31. 5. 2016 do zaplacení, z částky 29 944 Kč od 15. 6. 2016 do zaplacení, z částky 28 710 Kč od 15. 6. 2016 do zaplacení, z částky 46 272 Kč od 30. 6. 2016 do zaplacení, z částky 4 728 Kč od 30. 6. 2016 do zaplacení, z částky 27 659 Kč od 15. 7. 2016 do zaplacení, z částky 35 084 Kč od 31. 7. 2016 do zaplacení, z částky 19 191 Kč od 15. 8. 2016 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu v rozsahu 75 %, jejichž výše bude přesně specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu v rozsahu 25 %, jejichž výše bude přesně specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 204 288,93 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhal obchodně-právní smluvní vztah o svozu a uložení odpadu. V období od září 2015 do srpna 2016 žalovaná objednávala u žalobkyně skládkování odpadu. Každé přijetí bylo stvrzeno tzv. příjemkami, podepsanými žalobkyní jako provozovatelem skládky [právnická osoba] na straně jedné a pracovníkem žalované uložitele odpadu [právnická osoba] [obec] na straně druhé. Provedená plnění v každém kalendářním měsíci byla vyúčtována, buď částečně, případně měsíčně souhrnnou fakturou, která zahrnovala vyúčtování všech příjemek za konkrétní měsíc. Všechny faktury byly řádně převzaty a opatřeny podpisem osoby jednající za žalovanou. Placeny byly se zpožděním, případně částečně. Žalovaná dlužila plnění ve výši 949 235,43 Kč vyúčtované fakturami. O zaplacení byla žalovaná opakovaně upomínána, nejprve žalobkyní a následně právním zástupcem žalobkyně formou kvalifikované předžalobní upomínky. Dosud k zaplacení dlužné částky nedošlo. Jsou žalovány nároky žalobkyně ze čtyř vztahů, kterými jsou nároky z titulu ukládání odpadu žalovanou na skládku žalobkyně, nároky z titulu provedených prací při svozu odpadu, nároky z titulu prodej surovin a strojnické práce. Poté, co žalobkyně podáním ze dne 11. 7. 2017 vzala žalobu částečně zpět, se nárok žalobkyně skládal ze tří dílčích nároků. Dílčí nároky žalobkyně jsou tvořeny nároky z titulu smlouvy o odstraňování odpadů v areálu [anonymizováno] [část obce], z titulu smlouvy o odběru a likvidaci tříděných odpadů a z titulu ústní smlouvy o spolupráci při svozu odpadu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 18. 4. 2012 uzavřena Smlouva č. 191002 pod názvem Smlouva o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce]. Dle této smlouvy žalovaná ukládala u žalobkyně odpad a žalovaná měla za uložení odpadu platit žalobkyni smluvenou cenu. Smluvená cena činí 775 Kč bez DPH/1 t + poplatek 35 Kč t = 810 Kč t. Žalobkyně poskytovala žalované slevu. Za odpad z provozovny žalované na [obec] do [datum] účtovala žalobkyně pouze 550 Kč t + poplatek 35 Kč/1t = 585 Kč/1t. Od 1. 12. 2015 účtovala žalobkyně 485 Kč t + poplatek 35 Kč t = 510 Kč/1t. Takto vypočtenou odměnu žalovaná platila po celou dobu, kdy u žalobkyně skládkovala od července 2014 až do července 2015, červencová faktura [číslo] byla zaplacena pouze částečně a to částkou 38 135,17 Kč. Za odpad z provozovny žalované v [obec] účtovala žalobkyně částku 585 Kč t + poplatek 35 Kč t = 620 Kč t. Smluvená cena vyplývá rovněž ze zaplacených faktur, ze kterých je patrné, že žalovaná smluvenou částku hradila. Objem uložené odpadu vyplývá z vážních lístků přiložených k fakturám. Na vážních lístcích je uveden konkrétní objem uloženého odpadu, datum, původce odpadu – žalovaná, vozidlo, které odpad přivezlo – vozidlo žalované a podpis řidiče – zaměstnance žalované. Podpis zaměstnance žalované dokládá a potvrzuje, že odpad pochází od žalované a jeho objem. Objem uloženého odpadu dále vyplývá z detailů uvedených na fakturách a z hlášení odpadů, které žalovaná činila vůči Krajskému úřadu Středočeského kraje. Žalobkyně zdůrazňuje, že žalovaná jednotlivé faktury přijímala a uplatňovala z nich odpočet DPH. Pokud by žalovaná nárok neuznávala, musela by faktury odmítnout, vrátit žalobkyni a nesměla by si z nich DPH uplatnit. Mezi účastníky byla písemně uzavřena Smlouva o odběru a likvidaci tříděných odpadů. Dle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované suroviny (sklo, papír a plast) a žalovaná měla za dodávky žalobce zaplatit smluvenou cenu. Smluvená cena vyplývající ze smlouvy činí 350 Kč bez DPH/1 t za sklo, 1 000 Kč t za papír a lepenku, 1 500 Kč t za plast. Cena dále vyplývá i z faktur, které žalovaná zaplatila. Objem prodaného odpadu vyplývá z potvrzení vydaných žalovanou, které jsou přiloženy k fakturám. Na potvrzení je uveden druh a objem prodávaného odpadu, datum, vozidlo, které odpad přivezlo, a prohlášení žalované, že toto potvrzení je přímý podklad pro fakturaci. Dále objem prodaného odpadu vyplývá z detailů uvedených na fakturách. Mezi účastníky byla v prosinci roku 2014 uzavřena ústní smlouva o spolupráci při svozu odpadu. Účastníci se ústně dohodli, že budou hradit náklady činnosti [jméno] [příjmení], který měl za úkol nabízet služby skládkování pro žalobkyni a dodávky odpadů, se kterými obchoduje žalovaná. Účastníci se dohodli, že [anonymizováno]. [příjmení] zaměstná žalobkyně, ale náklady na jeho činnost budou hradit napůl. Žalovaná od prosince 2014 do září 2015 faktury pod názvem„ Práce při svozu odpadu“ vystavené za činnost [anonymizováno]. [příjmení] hradila. Žalobkyně popírá veškerá tvrzení žalované ve vztahu k nakladači Fuchs. Nakladač Fuchs 713 byl z roku 1980 a v dezolátním stavu. Oficiálním zástupcem a distributorem strojů Fuchs v ČR je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Stroj byl u žalobkyně umístěn od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015. Dle žalobkyně došlo k uzavření ústní nájemní smlouvy, ve které se strany dohodly na ceně 100 Kč za jednu motohodinu minus náklady na opravu stroje. Stroj byl bez provedení oprav nepoužitelný. Sám žalovaný určil ve faktuře účtovací jednotkou jednotku práce a nikoliv jednotku času. Stroj odpracoval 408 mth. Nedošlo k ujednání na ceně motohodiny na 720 Kč/mth. Žalobkyně do opravy nakladače vložila částku 54 588 Kč, která převyšuje odměnu, na kterou by měla žalovaná nárok za pronájem stroje. Žalovaná dne 16. 3. 2016 provedla započtení této pohledávky vyúčtované fakturou č. 15200123 vůči závazkům, které nyní žalovaná zpochybňuje. Žalovaná zajistila drapák, který byl pro žalobkyni použitelný. Nájemné za drapák činilo 4 990 Kč za týden. Stroj Fuchs byl však pronajat v jednotkách práce. Vyžadoval více investic, než odvedl práce. Na tento nakladač byl pronajat funkční nový drapák, který se jako příslušenství strojů pronajímá v jednotkách času, neboť nemá žádné počítadlo výkonu (motohodin) na rozdíl od samotného stroje. Podnikatelský vztah mezi účastníky byl dlouhodobý. Žalovaná nevystavila žalobkyni daňový doklad ve smyslu § 26 a násl. zákona o DPH. Nárok na DPH vzniká pouze okamžikem vystavení daňového dokladu, musí být vystaven do 15 dnů ode dne, ve kterém bylo skončeno plnění, což bylo 15. 8. 2015. Daňový doklad nebyl vystaven. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dlužnou částku s příslušenstvím do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, ani co do základu. Žalovaná namítá, že žalobkyně nepřipojila k žalobnímu návrhu žádnou dohodu, ze které by vyplývaly nároky žalobou uplatněné. Smlouvu, na kterou poukazuje žalobkyně, jenž měla být uzavřena se [právnická osoba] [anonymizováno], považuje žalovaná pro rozhodování v této věci za nerozhodnou, neboť ani sama žalobkyně z ní nevyvozuje žádné skutkové ani právní závěry významné pro tento soudní spor. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně za odstraňování odpadů, což vyplývá i z žalobkyní předložené smlouvy. Příloha obsahující smluvenou cenu nebyla nikdy žalovanou podepsána a mezi účastníky zůstala sporná. Sporné mezi účastníky zůstalo i množství odpadu, které mělo být žalobkyní dle uvedené smlouvy odstraněno. Žalovaná si objednala u žalobkyně toliko práce při svozu odpadu a za tyto také žalobkyni uhradila domluvenou odměnu. Žalovaná uvádí, že do dubna 2016 žalobkyně žalované dodávala tříděný odpad. Od dubna 2016 žalobkyně zřídila v prostoru skládky sběrná místa na tříděný odpad a přestala žalované tříděný odpad dodávat. Žalovaná za žalobkyní eviduje svoji pohledávku ve výši 744 029 Kč z nezaplaceného nájemného za nakladač Fuchs za období od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015 ve výši 744 029 Kč. Tuto pohledávku dne 11. 5. 2017 z pouhé právní opatrnosti započetla proti žalobou uplatněnému spornému nároku. Žalovaná současně žalobkyni upozornila, že započtení nemá vliv na spornost jejího nároku, která nebyla i přes opakovaná mimosoudní jednání odstraněna. Žalovaná poskytla žalobkyni k užívání kolový nakladač Fuchs 713, [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2000. Stav stroje byl v pořádku, reklamován nebyl. Úmyslem stran bylo poskytnutí nakladače za úplatu. Přes opakovaná jednání mezi stranami nedošlo k uzavření nájemní smlouvy. Žalobkyně měla kolový nakladač v držení a užívala minimálně od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015. Vzhledem k absenci dohody o výši nájmu má žalovaná za žalobkyní pohledávku ve výši 744 029 Kč z nezaplaceného nájemného za nakladač Fuchs za období od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015. Výši nájemného žalovaná stanovila ve smyslu § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jako nájemné ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Takto určené nájemné činí částku 55 900 Kč měsíčně bez DPH, což za 11 měsíců činí částku 614 900 Kč bez DPH, tj. 744 029 včetně DPH. Náhrada musí být počítána v jednotkách času a nikoliv v jednotkách práce. Tuto cenu žalovaná stanovila na základě nabídky [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], která nakladače Fuchs nabízí k pronájmu. Po převzetí nakladače [anonymizováno]. [příjmení] poukázal na malý objem drapáku nakladače. Žalovaná proto vypůjčila žalobkyni upravený drapák ze své hydraulické ruky HN100. Nájemné za drapák činí dle nájemní smlouvy 4 990 Kč + DPH za týden nájmu. Vzhledem k výši nájemného za drapák je nájemné požadované žalovanou za pronájem stroje Fuchs adekvátní. Nájemné určené znaleckým posudkem znalce [příjmení] je více jak 6x nižší a tudíž neadekvátní. I pokud by soud dospěl k závěru, že mezi účastníky smlouva uzavřena nebyla, pak se žalobkyně bezdůvodně obohatila na úkor žalované ve smyslu § 2991 o. z. a náleží jí náhrada ve výši obvyklé ceny dle § 2999 o. z. ve stejné výši, jako je nájemné ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy. Žalovaná výslovně uvádí, že částku 744 029 Kč započítává in eventum, tedy pro případ, že soud dospěje k závěru, že ostatní námitky žalované nebudou úspěšné a nárok žalobkyně bude soudem shledán důvodným.

3. Žalobkyně v podání ze dne 11. 7. 2017 vzala žalobu částečně zpět co do částky 237 473,92 Kč s příslušenstvím. Tato částka byla vyfakturována za„ Strojnické práce“. Soud proto usnesením ze dne 11. 8. 2017, č. j. 42 C 184/2017-186, podle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení v této části zastavil. Žalobkyně nadále trvala na žalobě pouze co do částky 711 761,51 Kč s příslušenstvím.

4. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

5. Dne 18. 4. 2012 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu č. 191002 o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce]. Podle čl. 4 se žalobkyně zavázala přejímat od žalované odpady, převzaté odpady odstranit nebo využít v souladu s platnou legislativou ČR, přejímané odpady zvážit cejchovanou vahou a vystavit žalované doklad se všemi náležitostmi. Podle čl. 5 se žalovaná zavázala předávat žalobkyni odpady, platit ve lhůtách splatnosti sjednanou a vyúčtovanou cenu včetně poplatků za převzetí a odstranění odpadů, a to na základě faktur vystavených žalobkyní nebo hotovostní platbou. Podle čl. 6 se cena za převzetí a odstranění odpadů podle této smlouvy stanoví dohodou smluvních stran, která je obsažena v příloze [číslo] smlouvy. (prokázáno smlouvou o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce])

6. V příloze č. 1 ke smlouvě č. 191002 o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce] byla stanovena cena za převzetí a odstranění odpadů ve výši 810 Kč (prokázáno přílohou [číslo] ke smlouvě o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce])

7. Dne 1. 6. 2015 žalovaná podepsala smlouvu o odběru a likvidaci tříděných odpadů. Podle čl. 3 se žalovaná zavázala odebírat po dobu trvání smlouvy od žalobkyně níže specifikovaný odpad a rezervovat kapacity v zařízení pro zpracování odpadu pro jeho další materiálové využití. Podle čl. 3 se žalobkyně zavázala dodávat žalované specifikovaný odpad. Mezi žalobkyní dodávaný odpad patří sklo, papír, plast, nápojový karton a auto plast. Podle čl. 4 je cena stanovena v cenovém sazebníku, který tvoří nedílnou přílohu č. 2 smlouvy. Podle čl. 4 je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit za dodané zboží dohodnutou cenu ve lhůtách stanovených touto smlouvou. Podle čl. 4 bude cena za převzetí a využití odpadu žalovanou hrazena na základě faktur vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystaví fakturu na základě potvrzení odběru odpadu. Podle čl. 4 žalobkyní vystavená faktura musí mít náležitosti daňového dokladu a musí k ní být přiloženo potvrzení o dodávkách, vystavené na základě dodacího a vážního listu, oboustranně odsouhlasené. Podle čl.

4. činí splatnost faktur 60 dní ode dne doručení faktury. Podle čl. 4 v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou řádně vystavené faktury žalobkyně, zavazuje se, pokud bude žalobkyní písemně vyzvána, zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši. (prokázáno smlouvou o odběru a likvidaci tříděných odpadů)

8. Podle přílohy č. 2 ke smlouvě o odběru a likvidaci tříděných odpadů činí smluvená cena 350 Kč t za sklo, 1 000 Kč t za papír a lepenku, 1 500 Kč/1t za plast. (prokázáno přílohou č. 2 ke smlouvě o odběru a likvidaci tříděných odpadů)

9. Mezi žalovanou a žalobkyní dlouhodobě v období od září roku 2015 do srpna roku 2016 probíhal obchodněprávní podnikatelský vztah. Za skládkování 1 tuny odpadu navezeného z provozovny [obec] bylo účtováno do 30. 11. 2015 550 Kč + 35 Kč poplatek. Za skládkování 1 tuny odpadu navezeného z provozovny [obec] bylo účtováno od 1. 12. 2015 485 Kč + 35 Kč poplatek. Žalobkyně vystavovala žalované faktury za provedené práce při svozu odpadů v období od 19. 1. 2015 do 15. 1. 2016 (prokázáno přehledem faktur spolu s příjemkami)

10. Žalovaná posílala platby za faktury na účet žalobkyně v období od 20. 8. 2014 do 7. 7. 2016 za vyfakturované služby. (prokázáno přehledem plateb)

11. Dne 31. 7. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 101926 za skládkování odpadu. Odpad byl dovezen z provozovny [obec]. Celková hmotnost uloženého odpadu je 60,45 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 550 Kč + 35 Kč poplatek. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího i žalobkyně. Po započtení zbývá na tuto fakturu uhradit 4 653,83 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je [datum] (prokázáno fakturou č. 101926 spolu s příjemkami)

12. Dne 31. 7. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 101991 za plast a papír. Celková hmotnost papíru byla 2 330 kg, celková hmotnost plastu 2 170 kg. Za 1 tunu papíru a lepenky bylo účtováno 1 000 Kč a za 1 tunu plastů 1 500 Kč. Celková částka k úhradě činí 5 585 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 29. 9. 2015 (prokázáno fakturou č. 101991 s potvrzením)

13. Dne 25. 9. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2015 za provedené práce při svozu odpadů. Celková částka k úhradě činí 28 193 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 9. 10. 2015 (prokázáno fakturou č. 2015)

14. Dne 16. 10. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2015 za provedené práce při svozu odpadů. Celková částka k úhradě činí 29 268 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 30. 10. 2015 (prokázáno fakturou č. 2015)

15. Dne 8. 9. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102072 za plast a papír. Celková hmotnost papíru byla 2 440 kg a celková hmotnost plastů 1 740 kg. Za 1 tunu papíru a lepenky bylo účtováno 1 000 Kč a za 1 tunu plastů 1 500 Kč. Celková částka k úhradě činí 5 050 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 7. 11. 2015 (prokázáno fakturou č. 102072 s potvrzením)

16. Dne 5. 10. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102163 za sklo. Celková hmotnost skla byla 1 980 kg. Za 1 tunu skla bylo účtováno 350 Kč. Celková částka k úhradě činí 693 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 4. 12. 2015 (prokázáno fakturou č. 102163 s potvrzením)

17. Dne 5. 10. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102164 za papír. Celková hmotnost papíru byla 1 620 kg. Za 1 tunu papíru bylo účtováno 1 000 Kč. Celková částka k úhradě činí 1 620 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 4. 12. 2015 (prokázáno fakturou č. 102164 s potvrzením)

18. Dne 20. 11. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2015 za provedené práce při svozu odpadů. Celková částka k úhradě činí 28 261 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je [datum] (prokázáno fakturou č. 2015)

19. Dne 15. 10. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] za skládkování odpadu. Celková hmotnost uloženého odpadu byla 5,25 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 550 Kč + 35 Kč poplatek. Příjemka je potvrzena podpisem předávajícího i žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 6 550 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 14. 12. 2015 (prokázáno fakturou č. 102169 s příjemkou)

20. Dne 10. 12. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2015 za provedené práce při svozu odpadů. Celková částka k úhradě činí 29 263 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 28. 12. 2015 (prokázáno fakturou č. 2015)

21. Dne 31. 10. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102284 za uložení odpadu na skládce. Celková hmotnost uloženého odpadu byla 50 tun. Celková částka k úhradě činí 31 460 Kč včetně DPH. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 520 Kč. Příjemka je potvrzena podpisem předávajícího i žalobkyně. Datum splatnosti faktury je 30. 12. 2015 (prokázáno fakturou č. 102284 s příjemkou)

22. Dne 30. 11. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102350 za plast a papír. Celková hmotnost plastu byla 1 420 kg a celková hmotnost papíru byla 2 580 kg. Za 1 tunu papíru a lepenky bylo účtováno 1 000 Kč a za 1 tunu plastů 1 500 Kč. Po započtení zbývá na tuto fakturu uhradit 2 456,68 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 29. 1. 2016 (prokázáno fakturou č. 102350 s potvrzením)

23. Dne 15. 1. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102440 za skládkování odpadu. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Celková hmotnost odpadu byla 51,77 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 32 574 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 15. 3. 2016 (prokázáno fakturou č. 102440 s příjemkami)

24. Dne 31. 1. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102451 za skládkování odpadu. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Celková hmotnost odpadu byla 19,89 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 12 515 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 31. 3. 2016 (prokázáno fakturou č. 102451 s příjemkami)

25. Dne 31. 1. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102452 za skládkování odpadu. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Celková hmotnost odpadu byla 64,19 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 40 388 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 31. 3. 2016 (prokázáno fakturou č. 102452 s příjemkami)

26. Dne 15. 2. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102514 za skládkování odpadu. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Celková hmotnost odpadu byla 61,39 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 585 Kč + 35 Kč poplatek. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 46 055 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je [datum] (prokázáno fakturou č. 102514 s příjemkami)

27. Dne 15. 2. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102517 za skládkování odpadu. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Celková hmotnost odpadu byla 66,07 tun. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzené podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 41 571 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 15. 4. 2016 (prokázáno fakturou č. 102517 s příjemkami)

28. Dne 29. 2. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102540 za skládkování odpadu. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Celková hmotnost odpadu byla 35,04 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + poplatek 35 Kč. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 22 047 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 29. 4. 2016 (prokázáno fakturou č. 102540 s příjemkami)

29. Dne 29. 2. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102541 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 42,18 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 585 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl dovezen z provozovny v [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 31 644 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 29. 4. 2016 (prokázáno fakturou č. 102541 s příjemkami)

30. Dne 15. 3. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102601 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 42,23 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 585 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl dovezen z provozovny v [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 31 681 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 14. 5. 2016 (prokázáno fakturou č. 102601 s příjemkami)

31. Dne 15. 3. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102602 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 49,3 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 31 020 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 14. 5. 2016 (prokázáno fakturou č. 102602 s příjemkami)

32. Dne 31. 3. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102618 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 44,63 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 28 082 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 30. 5. 2016 (prokázáno fakturou č. 102618 s příjemkami)

33. Dne 31. 3. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102619 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 39,38 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 585 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 29 543 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 30. 5. 2016 (prokázáno fakturou č. 102619 s příjemkami)

34. Dne 15. 4. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102682 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 47,59 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 29 944 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 14. 6. 2016 (prokázáno fakturou č. 102682 s příjemkami)

35. Dne 15. 4. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102683 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 38,27 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 585 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně Celková částka k úhradě činí 28 710 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 14. 6. 2016 (prokázáno fakturou č. 102683 s příjemkami)

36. Dne 30. 4. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102701 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 73,54 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny Dubno. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 46 272 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 29. 6. 2016 (prokázáno fakturou č. 102701 s příjemkami)

37. Dne 30. 4. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102703 za uložení odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 3,08 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 800 Kč + 100 Kč poplatek. Původcem odpadu byla obec Pičín (hřbitovní odpad). Příjemka je potvrzena podpisem předávajícího a žalobkyně Celková částka k úhradě činí 4 728 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 29. 6. 2016 (prokázáno fakturou č. 102703 s příjemkou)

38. Dne 15. 5. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102780 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 43,96 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně. Celková částka k úhradě činí 27 659 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 14. 7. 2016 (prokázáno fakturou č. 102780 s příjemkami)

39. Dne 31. 5. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102809 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 55,76 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně Celková částka k úhradě činí 35 084 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 30. 7. 2016 (prokázáno fakturou č. 102809 s příjemkami)

40. Dne 15. 6. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 102881 za skládkování odpadu. Celková hmotnost odpadu byla 30,5 tun. Za 1 tunu odpadu bylo účtováno 485 Kč + 35 Kč poplatek. Odpad byl navezen z provozovny [obec]. Příjemky jsou potvrzeny podpisem předávajícího a žalobkyně Celková částka k úhradě činí 19 191 Kč včetně DPH. Datum splatnosti faktury je 14. 8. 2016 (prokázáno fakturou č. 102881 s příjemkami)

41. Žalovaná uložila z provozovny [obec] u žalobkyně v roce 2015 odpad v celkové hmotnosti 91,03 tun. Žalovaná nahlásila, že od žalobkyně v roce 2015 zakoupila celkem 25,45 tun plastu, 27,463 tun papíru. (prokázáno hlášením o produkci a nakládání s odpady za rok 2015 v [obec])

42. Žalovaná uložila u žalobkyně z provozovny [obec] v roce 2015 odpad č. 191212 v celkové hmotnosti 756,45 tun. Žalovaná nahlásila, že od žalobkyně zakoupila celkem 41,77 tun skla. (prokázáno hlášením o produkci a nakládání s odpady za rok 2015 v [obec])

43. Žalovaná uložila u žalobkyně z provozovny [obec] v roce 2016 odpad č. 191212 v celkové hmotnosti 279,11 tun (prokázáno hlášením o produkci a nakládání s odpady za rok 2016 v [obec])

44. Žalovaná uložila u žalobkyně z provozovny [obec] v roce 2016 odpad č. 191212 v celkové hmotnosti 508,61 tun. Žalovaná nahlásila rovněž 17,97 tun odpadu 191205 (prokázáno hlášením o produkci a nakládání s odpady za rok 2016 v [obec])

45. Žalovaná informovala žalobkyni dopisem ze dne 11. 5. 2017, že proti žalobkyni eviduje pohledávku ve výši 744 029 Kč z titulu nezaplaceného nájemného za nakladač FUCHS za období od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015 (prokázáno dopisem [anonymizováno] [jméno] ze dne 11. 5. 2017)

46. Fakturou č. 15200123 byla fakturována práce nakladačem Fuchs v rozsahu 408 hodin. Za hodinu bylo fakturováno 720 Kč. Celková částka včetně 21 % DPH činí 355 449,60 Kč (prokázáno fakturou č. 15200123)

47. Rozsah práce nakladače činí dle přehledu práce 408 motohodin. Poslední práce s nakladačem je datována ke dni 15. 8. 2015 (prokázáno přehledem práce nakladače)

48. Z dopisu žalobkyně ze dne 9. 12. 2015 adresovaném žalované vyplývá, že žalobkyně vrátila fakturu č. 15200123, jelikož neodpovídá dohodě. V dopise žalobkyně uvedla, že dle domluvy bude fakturováno 100 Kč za odpracovanou hodinu. Dle přiloženého seznamu se jedná o 408 hodin, tzn. 40 800 Kč. Současně bylo dohodnuto, že z faktury budou odečteny náklady na nezbytné opravy. (prokázáno dokladem o vrácení faktury č. 15200123 spolu s podacím lístkem)

49. Dle faktury č. 1401286 byla za opravárenský zásah (kontrola stroje, identifikace závady) nakladače Fuchs realizovaný dne 23. 9. 2014 účtována částka 5 155 Kč (prokázáno fakturou č. 1401286)

50. Dle faktury č. 1401307 byla za opravárenský zásah (oprava otočové brzdy, výměna hydraul. Filtrů, výměna převodového oleje, motorového oleje a filtru) nakladače Fuchs účtována částka 49 433 Kč (prokázáno fakturou č. 1401307)

51. Jednostranný zápočet faktur žalované proti žalobkyni ze dne 16. 3. 2016 činí 355 449,60 Kč. Faktury vydané žalovanou žalovaná započítává proti fakturám žalobkyně č. 101926, 101991, 102072, 102164, 102163, 102169, 2015, 102284, 2015, 2015, 2015, 2015, 2015 (prokázáno jednostranným zápočtem ze dne 16. 3. 2016)

52. V dopise ze dne 22. 3. 2016 žalobkyně vyjádřila svůj nesouhlas s jednostranným zápočtem faktur ze dne 16. 3. 2016. V tomto dopise rovněž vyjádřila nesouhlas s fakturou č. 15200123 (prokázáno dopisem ze dne 22. 3. 2016)

53. Rok výroby nakladače Fuchs je 1980 (prokázáno fotografií štítku nakladače Fuchs)

54. Žalobkyně objednala dne 24. 10. 2014 zapůjčení drapáku – 0,4 značky TEREX/FUCHS u dodavatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (prokázáno objednávkou č. 2410/ 2014)

55. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 10. 2014 smlouvu o zapůjčení drapáku 0,4 značka TEREX/FUCHS. Za zapůjčení drapáku byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sjednána cena 4 990 Kč za 1 týden. (prokázáno smlouvou k zapůjčení drapáku)

56. Jednatel žalované [příjmení]. [příjmení] při svém účastnickém výslechu uvedl, že v létě roku 2014 se dotázal [jméno] [příjmení], jestli nemají náhradní stroj a on mu nabídl nakladač [příjmení]. V [obec] si ho prohlédl a souhlasil s nájmem. Při nakládání nakladače spadl na podvalník, kabina se zkřivila, opravovalo se to, přetěsnilo se to a nastříkalo. Firma žalobkyně na skládce tento nakladač provozovala, problém byl s malým drapákem, že si následně žalobkyně zapůjčovala jiný a následně byl také poskytnut drapák od žalované, nakladač byl plně funkční. Mluvili o ceně, 1 000 Kč na den, ne o žádných motohodinách, nakladač byl vrácen v srpnu 2015, kromě dodání druhého drapáku nás strana žalobkyně k žádné opravě nakladače nevyzývala. Nakladač bylo vidět, jak pracuje v provozovně, která je hned vedle naší provozovny. Převoz nakladače nebyl žalobkyni účtován kvůli zachování dobrých vztahů, nakladač je určen primárně k vykládání železničních vagónů, ale byl vhodný i pro práci žalobce, za částku 1 000 Kč na den si nepočítá ani vibrační desku. Neví konkrétně, jaké faktury jsou předmětem tohoto řízení. Má dobrý přehled o společnosti, je jejím jednatelem, mezi ním a panem [příjmení] [jméno] byla ujednána částka ústně 1 000 Kč na den, čísla hlášená úřadu ohledně objemu uloženého odpadu by měla být pravdivá, za vše, co uložili na skládce žalobkyně, řádně zaplatili. Faktury žalobkyně účtované žalované, které jsou předmětem tohoto sporu, nezpochybňuje. Jednatel o fakturách nic neví, finanční stránku nezajišťoval, vyjadřuje se zejména k nakladači Fuchs. Za vedení odpovídá obchodní ředitel, jeho jméno neví, vystřídali se dva. Od roku 2012 je jednatelem, jednatel je ve společnosti více než obchodní ředitel, neví, proč je ve faktuře ze 13. 11. 2015 uvedeno 408 motohodin, on fakturu nevystavoval, zakázku řídil finanční ředitel, do obchodu finančně nezasahoval vůbec, to domlouvali společníci. Pouze předal informaci o ceně 1 000 Kč na den. Nakladač je z roku 1980, ale jedno, jak je starý, byl plně funkční. Neví, od kdy ukládali odpady k žalobkyni přesně, ani neví, zda to bylo v roce 2016 - [číslo]. Pokud za to platili, tak by to bylo v hlášení uvedeno.

57. Nájem nakladače Fuchs, resp. Terex/Fuchs se vždy řídí dohodou smluvních stran. Měsíční nájemné je obvykle kalkulováno jako 2 - 3 % z pořizovací ceny nakladače, u použitého ve výši 1,5 - 2 % z pořizovací ceny nakladače, resp. účetní hodnoty nakladače. Obvykle je také měsíční nájemné omezeno počtem najetých motohodin – u starého stroje max. 80 najetých motohodin měsíčně s tím, že při překročení maximálního počtu motohodin se doplácí každá další motohodina smluvenou sazbou, která je vždy o cca 50 % vyšší, než sazba za motohodinu v běžném měsíci. (prokázáno vyjádřením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova])

58. Jednatel žalobkyně [příjmení]. [příjmení] při svém účastnickém výslechu uvedl, že co se týká ujednání o ceně nakladače Fuchs, pan [příjmení] sdělil, že má k dispozici nepoužívaný nakladač v nedobrém stavu, nacházející se v [příjmení] [příjmení], nakladač se přivezl na zkoušku, při které také spadl, byla ujednána cena 100 Kč za hodinu provozu nakladače, a to v kanceláři pana [příjmení], nikdo jiný u toho přítomen nebyl. Ujednáno to bylo před příjezdem nakladače, žalobkyně předala seznam odpracovaných hodin, bylo to cca 400 hodin, nezaplatila fakturu na částku 355 449 Kč za užívání nakladače z důvodu, že pan [příjmení] porušil sjednanou dohodu. Následně vystavil nesmyslnou fakturu a následně došlo k vrácení faktury, akorát není DPH. Ten nakladač byl starý 35 let, byl v dezolátním stavu, netěsnilo to, [právnická osoba] [anonymizováno] udělala na tomto nakladači opravy asi za 60 tisíc, stříkala zde hydraulika, nalili tam stovky litrů oleje, nebrzdilo to. Poté, co z nakladače vypadlo sklo a zapíchlo se vedle řidiče, který řekl, že už s tím jezdit nebude, stroj vrátili a myslí si, že tam stojí dodnes v dezolátním stavu. Co se týká první uzavřené smlouvy o odstraňování odpadu. Tato byla běžně podepsána, byla sjednána běžná nejnižší cena, žalovaná platila a pak následně přestala, jednalo se o snahu dostat žalobkyni do nějakých finančních problémů, poté, co neplatila, tak žalobkyně odmítla přijímat od žalované odpad. Faktury zaplacené za ukládání odpadu žalovaná nikdy nezpochybňovala. K druhé uzavřené smlouvě o likvidaci tříděného odpadu. Tato byla uzavřena za stejných okolností. Třetí smlouva týkající se pana [příjmení], k tomu uvádí, že pan [příjmení] měl známého, který měl obstarávat obchodní záležitosti, odbyt skla a dohodli se, že se budou dělit na nákladech padesát procent, žalovaná padesát procent, padesát procent žalobkyně. Byla uzavřena pracovní smlouva na pozici obchodního ředitele s panem [příjmení] v naší společnosti, pan [příjmení] jezdil a zajišťoval návoz odpadu a tříděného skla pro žalovanou. Z počátku žalovaná faktury na 50 % za pana [příjmení] platila, poté následně přestala, pan [příjmení] měl měsíční mzdu včetně odvodů a souvisejích nákladů. Pan [anonymizováno] nechtěl, aby pan [příjmení] byl jeho zaměstnancem, protože [právnická osoba] byla spolupracující, konkurenční společností a pan [příjmení] byl ze [právnická osoba] vyhozen jednatelem. Pan [anonymizováno] skutečně tuto činnost vykonával. Stav nakladače několikrát reklamovali, bylo sděleno, že náklady budou odečteny z nájmu, toto se odehrálo v kanceláři pana [příjmení]. Co se týká smlouvy s panem [příjmení] ohledně padesáti procent nákladů, tato smlouva nebyla podepsána písemně.

59. Výslechem prokuristy žalobkyně [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že sháněli nakladač do drtiče, pan [příjmení] navrhl svůj bagr z [obec]. S panem [příjmení] tam jeli, podařilo se ho nastartovat, stroj převezli, po pádu byl poškozen, nebyl v dobrém technickém stravu, motor nebyl servisován, byl pouze přestříkán, [právnická osoba] musela udělat nejnutnější opravy. Nakladač používali až do havárie se sklem, tekla mu hydraulika, každý den museli dolévat olej, nedalo se s ním nijak přejíždět, takže jiné stroje k němu museli hrnout odpad, jeho stav odpovídal stáří z roku 1980, nakladač byl odstavený a nepoužívaný. Stroj byl zakoupen původně k nakládání skla do vagonů, drapák stroje byl vhodný pro sklo a ne pro komunální odpad. Zajistili si polipový (tříprstý) drapák, od [právnická osoba], který byl vyhovující, ale stroj vzhledem ke svému stavu ho neudržel. Pan [anonymizováno] jim dodal jiný drapák, se kterým stroj testovali. Drobné opravy nakladače prováděli sami, vztahy se žalovanou fungovaly na domluvě, s panem [příjmení] bylo domluveno, že stroj opraví, ale oni ho pouze přestříkali. [příjmení] stroje byla pohnutá, byla vymlácená jeho skla, nešlo kabinu posadit zpět, co se týká pádu kabiny. Co se týká ujednání o ceně, pan [příjmení] sdělil cenu konkurence, žalobkyně mu dala cenu obdobnou. Prokurista [anonymizováno]. [příjmení] ve společnosti řešil komunální odpady, někdo jiný separovaný odpad a pan [příjmení] chtěl člověka společně na komunální i separovaný odpad a to byl právě pan [příjmení]. Separovaný odpad řešili obchodní zástupci, kterých bylo více, např. paní [příjmení], další neví. Co se týká vozidla, které přiváží odpad, toto vozidlo předloží průvodku, auto se zváží, odpad se vysype, následně se zváží znovu a je vystaven vážní lístek, který obsahuje původce odpadu, dopravce, plátce, označení zařízení, kam je odpad dodáván, odebírající firmu, druh odpadu, kategorii, váhu prázdného a plného auta, váhu odpadu, RZ vozidla, jméno řidiče a jeho podpis. Podpisem řidič stvrzuje tyto skutečnosti, vážní lístek je následně podkladem pro fakturaci a zákonnou evidenci. Co se týká dohody o ceně za ukládání odpadu, byl přítomen původní dohodě v roce 2011, 2012, kdy pan [příjmení] předložil nabídkovou cenu [právnická osoba] a tuto cenu mu následně dala i žalobkyně, tato cena byla ujednána v kanceláři u pana [příjmení]. Okolnosti ohledně nakladače domlouval [anonymizováno]. [příjmení]. Hlášení o odpadech provádí průběžně týdně až měsíčně, ale celé hlášení jedenkrát za rok. Vážní lístky vyhotovuje obsluha váhy. Prokuristou žalobkyně je od roku 2016. Písemné reklamace na nakladač nemají. Jednání ohledně ceny bylo více, byl přítomen prvnímu jednání, cena se následně upravovala a snižovala, u dalších některých jednání byl také, ale neumí to přesně časově zařadit. Cenu za užívání nakladače s [anonymizováno]. [příjmení] nedomlouval. (prokázáno výslechem prokuristy žalobkyně [příjmení]. [příjmení])

60. Výslechem svědka [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že u žalobkyně pracuje jako dělník a strojník od roku 2013, s předmětným nakladačem pracoval, jeho stav byl zoufalý, nebyl k práci připraven, byl zapůjčen pouze na zkoušku, byly tam prasklé hadice, brzdy nefungovaly, hydraulika, osobně měl problém s hadicemi, s brzdou a po prasknutí čelního skla, kdy mu střep toho skla vletěl do kabiny, nebyl u toho zraněný, již odmítl s nakladačem pracovat. Stav nakladače popsaný shora byl od počátku, žádné vady neuplatňovali, objednal se servis nakladače. Pokud ví, tak žalovaný stroj pouze nastříkal, o dalších opravách neví. Co se týká dohody o užívání nakladače, u toho přítomen nebyl. Neví přesně, jak dlouho to je, co prasklo sklo při práci, cca 3 až 4 roky, na skle nebyla bezpečnostní folie, ani nebylo temperované jako u auta, prasklo pravděpodobně kvůli chvění stroje. Nevzpomíná si, kdo říkal, že je nakladač půjčený pouze na zkoušku. Na nakladači byl drapák nejprve dvouchňapkový, poté čtyřchňapkový, byl tam po celou dobu, tj. asi 3 měsíce, pak stroj odstavili. Měřák motohodin nefungoval, psali si běžné hodiny. (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [příjmení])

61. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že asi před čtyřmi, pěti lety nastupoval do zaměstnání, tehdy se domlouvali s panem [jméno] [příjmení]. Na schůzce s panem [jméno] [příjmení] a panem [příjmení] se dohodli, že bude pracovat pro obě firmy, byl obchodním ředitelem, zajišťoval klientelu dle svozů. Na jihu Čech nabízel tuto službu, také objížděl zákazníky, např. ty, co chtěli od nich odejít. Měl dohodnutý měsíční fixní plat ve výši 30 000 Kč a takto mu bylo i placeno, výplatnici dostával od žalobkyně s tím, že se žalobkyně se žalovanou vyrovnají, takto to trvalo do roku 2015, poté už pracoval pouze pro žalobkyni. Bylo to z důvodu, že majitelé se nějakým způsobem nepohodli. Za období, za kdy jsou vystaveny sporné faktury, tedy za srpen až listopad 2015, mzdu od žalobkyně řádně obdržel. Jednalo se o mzdu 30 000 Kč hrubého, která mu byla vyplácena. Střídavě působil jak u žalobkyně, tak u žalované. Neví přesně, proč mělo dojít ke spolupráci napůl, znal pana [jméno] [příjmení] z dřívější doby, nic tomu nepředcházelo a rovnou pracoval napůl pro obě firmy. Pro společnost žalované dělal propočty ohledně nákladních vozidel určených pro dopravu, tuto práci mu zadával pan [jméno] [příjmení], mělo by to být logicky stále v počítači žalobkyně, ale k těmto věcem již přístup nemá. Pouze přišel na schůzku s panem [příjmení], panem [příjmení] a přijal již hotové podmínky. Tuší, že žalovaná nezaplatila za jeho faktury. Od srpna 2018 je prokuristou žalobkyně. Jak bude celý systém fungovat mu sdělil pan [jméno] [příjmení]. Od srpna do listopadu 2015 měl místo pracoviště jak u žalované, tak u žalobkyně. Kde bude, to si domlouvali žalobkyně se žalovanou, je to již delší dobu, ale pokud se má vyjádřit k práci pro žalovanou, v tomto rozhodném období, kontroloval stezky, zdokonaloval svozové trasy, dokonce sehnal řidiče, který je tam dosud. Pracovní úkoly šly přes pana [jméno] [příjmení], ten ho poslal za panem [jméno] [příjmení] a ten mu také přiděloval úkoly, nikdo jiný. Často byl na cestách, nemůže přesně určit, jaký podíl času byl na cestách a v kanceláři, ale bylo to srovnatelné, pokud zajížděl do obcí a měst, tak nabízel službu jak za žalobkyni, tak za žalovanou. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

62. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že objednávka na odběr plastů z 18. 3. 2016 a 23. 3. 2016 je jeho objednávka. Takové objednávky dělal asi v počtu pěti, šesti, odesílal je e-mailem. Tyto dvě uvedené objednávky směřovaly od [právnická osoba] ke [právnická osoba]. V objednávkách je tato skutečnost špatně čitelná, ostatní objednávky vizuelně vypadaly stejně. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

63. Další jednatel žalované [příjmení]. [příjmení] uvedl, že nakladač měl malý zdvih. Nabídli možnost poskytnutí nakladače [příjmení], ten byl zakoupen v roce 1995 - 1997 z [obec] u [obec] [příjmení] [příjmení] se synem se na něj jeli podívat, chtěli ho, tak ho žalovaná přivezla. Při složení nakladač spadl, pokroutil se a rozbilo se sklo. Toto se opravilo. Bylo domluveno uhrazení ceny 1 000 daně + DPH bez ohledu na motohodiny. Chtěl podepsat smlouvu o nájmu, po roce se zjistilo, že částka není placena a SVZ odmítla smlouvu podepsat, s odůvodněním, že nakladač byl pořád rozbitý, drapák nakladače byl menší, tak si žalobkyně půjčila větší, těžší a následně byl vrácen. Když viděl seznam motohodin, bylo mu to divné, když byl používán 1-2 hodiny denně. Když byl prý tak nepoužitelný, tak měl být podle jeho názoru nakladač vrácen. Co se týká ujednané ceny 1000 Kč + DPH, tuto oznámil p. [příjmení] staršímu, on na to reagoval mlčením. Co se týká tvrzené ceny 100 Kč, taková cena nikdy nepadla. Původně jezdili na skládku ke konkurenční [právnická osoba], chtěl od žalobkyně nízkou cenu ke skladování odpadu s kódem 191212. Původně poskytnutá cena za střepy 810 Kč a plasty 1 285 Kč byla po jeho stížnosti snížena, ale následně zjistil, že jinde by tato cena byla ještě nižší a to i s dopravou zdarma. Pokud chtěli skladovat odpad, tak ho od nich žalobkyně taky nechtěla a vyhodila je s tím. Má za to, že faktury byly zaplaceny, osobně fakturaci nehlídá. Co se týká p. [příjmení], tento prošel více firmami, byl bez zaměstnání, tak byla dohoda, že by mohl pracovat pro žalobkyni ohledně komunálního odpadu a pro nás pro [anonymizováno] [příjmení] měla platit žalobkyně. Pokud je mu předestřena faktura za nakladač, neví, proč jsou ve faktuře uvedeny motohodiny. Nakladač byl k dispozici u žalobkyně od podzimu roku 2014 do srpna roku 2015. Neví, zda ho opravovali, po pádu byl nakladač natírán. Neví, jestli žalobkyně prováděla na nakladači nějaké opravy. Pokud je tázán, zda čísla v hlášení na Krajský úřad ohledně ukládání odpadu jsou správná, k tomu uvádí, že tato čísla musí být správná, jinak by se úřad ozval, zjišťuje se to křížem, ale on za to nezodpovídá. Má za to, že uložený odpad byl žalobkyni zaplacen. [příjmení] měl k dispozici od žalované kancelář, stůl, počítač, telefon, automobil, CCS kartu a práce p. [příjmení] měla být hrazena žalobkyní. Tvrzení ohledně ujednané ceny za nakladač 1 000 Kč denně + DPH, pokud tedy nebyla uzavřena smlouva o nájmu, tak takto nebylo ani fakturováno. Neví, proč jsou ve faktuře uvedeny motohodiny, ani neví, jestli žalovaná odvedla DPH.

64. Znalec [příjmení] ve znaleckém posudku č. 33092020 uvedl, že předpokládanou cenou obvyklou za pronájem nakladače Fuchs, typ F713, po posouzení souvisejících nákladů je cena 841 Kč/den. V době pronájmu (tj. od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015) byl stroj provozuschopný ve stavu odpovídajícímu technickému stáří a úrovni prováděné údržby. Rok výroby stroje je rok 1980. Neměl k dispozici provozní dokumentaci, stroj osobně prohlížel a ohledně stroje jednal s [anonymizováno]. [příjmení]. Provedl osobní prohlídku, kdy viděl stroj v chodu, byl použitelný, viděl, jak na pracovišti odstraňoval materiál, nabíral, přenášel, měl na sobě drapák. Technický stav stroje v letech 2014, 2015 nezjišťoval. Předpokládá, že byl funkční, když byl funkční i v době prohlídky v roce 2020. Rozdíl stáří 4 let, týkající se amortizace, není výrazný u stáří takového stroje, je těsně před šrotováním, míněno v době prohlídky. Technický stav byl velmi špatný, ale provozu schopný. Objem odpracovaných provozních hodin po dobu pronájmu stanovil na měsíční fond 80 mth. Jedná se o speciální typ stroje, který není příliš rozšířený a jeho využití je nepravidelné, to se zde projevilo. Co se týká stanovení obvyklé ceny nájmu, kde byla použita nákladová metoda, žádné rozpory v podaných informacích a ve stavu stroje neshledal, byl zde na místě nejen pan [příjmení], ale i strojník, který mu průběžně sděloval informace, pokud je potřeboval. V nájemních smlouvách se praktikují limity motohodin kvůli technickému stavu stroje. Jsou sjednány měsíční hodiny a po překročení je potom uvedena případně jiná částka.

65. Oficiálním zástupcem výrobce [anonymizována tři slova] pro stroje Fuchs, resp. Terex/Fuchs je [právnická osoba] [anonymizováno] (prokázáno prohlášením [anonymizována dvě slova] ze dne [datum])

66. Ze znaleckého posudku č. 2 853/28/ 2020 znalce [příjmení] [celé jméno znalce] má soud za prokázané, že tržní cena srovnatelného předmětného nakladače Fuchs F713 ke dni 13. 10. 2014, stejně jako ke dni 15. 8. 2015 je 184 613 Kč bez DPH. Jedná se o cenu bez drapáku. Tržní cena srovnatelného drapáku je 28 000 Kč bez DPH. Na základě oprav nedošlo ke zvýšení tržní ceny nakladače. Předmětný nakladač fyzicky neviděl. Je starší 17 let. Počítal s amortizací 90 % a byl provozuschopný. Pokud došel ke snížení nabídkové ceny na 80 %, je to běžná věc, snížení je obecné. (prokázáno citovaným znaleckým posudkem znalce a výslechem znalce [příjmení] [celé jméno znalce])

67. Ze znaleckého posudku č. 202-11/2021 znalce [příjmení] [jméno] má soud za prokázané, že obvyklé roční nájemné kolového nakladače [příjmení] 713 z roku 1980, který byl v pronájmu v období od října 2014 do srpna 2015 činí 42 900 Kč bez DPH. Obvyklé měsíční nájemné stroje činí 3 575 Kč bez DPH a sazba nájemného za 1 motohodinu v období od září 2014 do srpna 2015 činí 45 Kč/mth bez DPH. Vypočtená měsíční cena odpovídá odbornému vyjádření zástupce firmy [právnická osoba] oficiálního zástupce zn. TEREX / FUCHS a GENESIS pro Čechy a Slovensko pana [příjmení] [jméno] [příjmení], které bylo zasláno Obvodnímu soudu pro Prahu 5 v únoru 2019. Dle tohoto odborného vyjádření je obvyklé měsíční nájemné u použitého stroje 1,5 % až 2% z ceny obvyklé, tj. z částky 185 000 Kč a sazba nájemného za 1 mth dle vzorce„ měsíční nájemné/80 mth = sazba za 1 motohodinu v běžném měsíci“, obvykle je u starého stroje počítáno s max. 80 najetými motohodinami. Krátkodobý pronájem novějších strojů, tím je míněn pronájem do jednoho měsíce, zde se cena pohybuje kolem 1 000 Kč na den, ale může to být i jinak. U starého stroje se vychází z obvyklé ceny, zůstatková cena stroje je nulová. (prokázáno citovaným znaleckým posudkem a výslechem znalce [příjmení] [jméno])

68. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

69. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

70. Podle § 536 odst. 1 obchodního zákoníku se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

71. Podle § 1746 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

72. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

73. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

74. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

75. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

76. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

77. Podle § 20a odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., zákona o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o DPH“), povinnost přiznat daň při dodání zboží nebo poskytnutí služby vzniká ke dni uskutečnění zdanitelného plnění.

78. Podle § 21 odst. 3 zákona o DPH při poskytnutí služby se za zdanitelné plnění považuje za uskutečněné dnem jejího poskytnutí nebo dnem vystavení daňového dokladu s výjimkou splátkového nebo platebního kalendáře nebo dokladu na přijatou úplatu, a to tím dnem, který nastane dřív.

79. Podle § 28 odst. 5 zákona o DPH, daňový doklad musí být vystaven do 15 dnů ode dne, kdy vznikla povinnost přiznat daň, nebo přiznat plnění.

80. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tři dílčí nároky žalobkyně vyplývají ze smlouvy o odstraňování odpadu, smlouvy o odběru a likvidaci tříděného odpadu a z ústní smlouvy o spolupráci. Žalobkyně a žalovaná uzavřely podle § 269 odst. 2 a § 536 obchodního zákoníku dne 18. 4. 2012 Smlouvu o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce]. V souladu s čl. 4 této smlouvy žalobkyně přejímala od žalované odpady. Přejímané odpady zvážila a vystavila žalované doklad. Žalovaná se zavázala podle čl. 5 smlouvy o odstraňování odpadů platit žalobkyni sjednanou a vyúčtovanou cenu včetně poplatků za převzetí a odstranění odpadů, a to na základě faktur vystavených žalobkyní. Příloha č. 1 ke smlouvě o odstraňování odpadů obsahovala cenu 810 Kč za 1 tunu odpadu. Žalobkyně poskytovala žalované slevu. Za odpad z provozovny žalované na [obec] do 30. 11. 2015 účtovala žalobkyně 550 Kč tuna + poplatek 35 Kč tuna = 585 Kč tuna. Od 1. 12. 2015 účtovala žalobkyně za odpad z provozovny v [obec] 485 Kč tuna + poplatek 35 Kč tuna = 510 Kč tuna odpadu. Za odpad z provozovny žalované v [obec] účtovala žalobkyně částku 585 Kč tuna + poplatek 35 Kč tuna = 620 Kč tuna odpadu. Tato skutečnost byla prokázána jak z faktur dříve hrazených žalovanou, tak z faktur dosud nezaplacených. Na základě uhrazených faktur soud uzavírá, že žalovaná s uvedenými cenami souhlasila. Celková hmotnost uloženého odpadu byla prokázána z přejímek podepsaných předávajícím a žalobkyní. Celková hmotnost uloženého odpadu je rovněž zaznamenána na každé z faktur a vždy se shoduje s hmotností uvedenou na podepsaných přejímkách. V hlášení žalované o produkci a nakládání s odpady, které žalovaná učinila vůči Ministerstvu životního prostředí, žalovaná přiznala, že u žalobkyně v roce 2015 uložila odpad v celkové hmotnosti 847,48 tun. Jedná se o 63,7 tun více, než kolik nárokuje žalobkyně. V hlášení žalované o produkci a nakládání s odpady za rok 2016 žalovaná přiznala celkem 787,72 tun odpadu. Nárok žalobkyně za rok 2016 přesně odpovídá hlášením žalované. Soud považuje nárok žalobkyně za důvodný, neboť žalovaná v hlášeních přiznává dokonce větší množství odpadu než je množství nárokované žalobkyní. Žalovaná v jednostranném zápočtu ze dne 16. 3. 2016 započítala své faktury vůči fakturám žalobkyně [číslo]. Žalovaná v zápočtu tak tyto faktury uznala. Z uznání faktur má soud za prokázané, že uznala i sjednanou cenu. Žalovaná částečně uhradila fakturu č. 101926. Částečným uhrazením faktury došlo ke konkludentnímu uznání celé dlužné částky plynoucí z této faktury v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně plynoucí ze smlouvy o odstraňování odpadů je důvodný. Dále bylo prokázáno, že dne 1. 6. 2015 žalovaná podepsala smlouvu o odběru a likvidaci tříděných odpadů. Jedná se o smlouvu inominátní uzavřenou v souladu s § 1746 odst.

2. Podle čl. 3 této smlouvy se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně specifikovaný odpad. Tímto odpadem podle čl. 3. smlouvy o odběru a likvidaci tříděných odpadů je mj. sklo, papír a plast. Cena byla stanovena v cenovém sazebníku, který tvoří přílohu č. 2 smlouvy. Žalovaná je v souladu s čl. 4. povinna žalobkyni zaplatit za dodané zboží dohodnutou cenu. Podle čl. 4 je cena za převzetí a využití odpadu žalovanou hrazena na základě faktur vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystavovala faktury na základě potvrzení o odběru odpadu. Smluvená cena podle přílohy č. 2 ke smlouvě o odběru a likvidaci tříděných odpadů činí za sklo 350 Kč tuna, za papír a lepenku 1 000 Kč tuna a za plast 1 500 Kč tuna. Dříve uhrazené faktury jsou vystavené v souladu se smluvenou cenou a následně žalovanou takto uhrazené. Celková hmotnost uloženého odpadu vyplývá z potvrzení vydaných žalovanou a rovněž z faktur. Žalovaná v jednostranném zápočtu ze dne [datum] započítala své faktury vůči fakturám žalobkyně č. 2151991, 2152072, 2152163 a 2152164. Žalovaná v zápočtu tak tyto faktury uznala. Z uznání faktur má soud za prokázané, že uznala i sjednanou cenu. Žalovaná částečně uhradila fakturu č. 102350. Částečným uhrazením faktury došlo ke konkludentnímu uznání celé dlužné částky plynoucí z této faktury v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně plynoucí ze smlouvy o odběru a likvidaci tříděného odpadu je důvodný. Dále účastníci řízení uzavřeli ústní smlouvu o spolupráci podle § 1746 odst. 2, ve které se zavázali, že budou společně hradit náklady na [anonymizováno]. [příjmení], který měl za úkol nabízet služby skládkování pro žalobkyni a dále služby dodávky odpadů pro žalovanou. [anonymizováno]. [příjmení] uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou při výslechu potvrdil. Pro žalovanou vykonával práci, která spočívala v kontrole stazek, zdokonalování svozových tras a sehnal pro žalovanou řidiče. Žalovaná od prosince 2014 do září 2015 vystavené faktury žalobkyni hradila. Do jednostranného zápočtu ze dne [datum] žalovaná rovněž zahrnula i faktury za provedené práce při svozu odpadů, resp. náklady na [anonymizováno]. [příjmení]. V jednostranném zápočtu žalovaná započítala své faktury vůči fakturám žalobkyně č. 2015, 2015, 2015 a 2015. Soud uzavírá, že i nárok žalobkyně plynoucí z ústně uzavřené smlouvy o spolupráci je důvodný. Žalovaná proti žalobkyni navrhla započtení pohledávky za pronájem stroje Fuchs 713. Mezi stranami bylo sporné, zda byla sjednána úplata v jednotkách času či práce. Stroj Fuchs odpracoval celkem 408 motohodin, což vyplývá z faktury, kterou vystavil žalovaný. Sám žalovaný tak fakturoval úplatu za pronájem nakladače [příjmení] v jednotkách práce, tzv. motohodinách. Stroj Fuchs byl vyroben v roce 1980. Jediným oficiálním zástupem a distributorem strojů Fuchs v České republice je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Ze zprávy distributora [právnická osoba] bylo prokázáno, že obvyklé nájemné činí 1,5 – 2 % tržní ceny použitého stroje při rozsahu práce 80 mth měsíčně. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] stanovil ve znaleckém posudku tržní cenu nakladače [příjmení] F713 a drapáku. Tržní cena nakladače Fuchs F713 ke dni 13. 10. 2014, resp. ke dni 15. 8. 2015, činí 184 613 Kč bez DPH a bez drapáku. Tržní cena drapáku ke dni 13. 10. 2014, resp. ke dni 15. 8. 2015, činí 28 000 Kč bez DPH. Znalec [příjmení] určil obvyklou výši nájemného za nakladač Fuchs F713 na 841 Kč na den, nespočítal však cenu jedné motohodiny práce, a proto soud z tohoto znaleckého posudku nevycházel. Znalec [příjmení] stanovil ve znaleckém posudku sazbu nájemného za 1 motohodinu. Sazba nájemného za 1 motohodinu v období od září 2014 do srpna 2015 činí 45 Kč / mth bez DPH. Na základě shora uvedených skutečností soud uzavírá, že cena použitého stroje Fuchs F713 včetně drapáku v dané době činila 212 613 Kč. Sazba za 1 motohodinu činí 45 Kč. Stroj odpracoval celkem 408 mth. Výsledná částka představující nájemné za stroj Fuchs, který pronajala žalovaná žalobkyni, tak činí 18 360 Kč. K této výsledné částce soud dospěl po vynásobení částky za jednu motohodinu počtem skutečně odpracovaných motohodin, tj. 45 x 408 = 18 360. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zapůjčení drapáku. Podle skutečného obsahu smlouvy se jedná o nájemní smlouvu podle § 2201 o. z., kterou uzavřely žalovaná jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce. Žalobkyně dle této smlouvy platila žalované nájemné ve výši 4 990 Kč týdně. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky řízení sporná. Tento drapák na rozdíl od stroje Fuchs byl pronajat v jednotkách času, neboť nemá počítadlo výkonu (motohodin). Žalovaná namítala, že vzhledem k výši nájemného za drapák musí být i nájemné za celý stroj Fuchs v adekvátní výši a nikoliv 6x nižší. Tuto skutečnost namítanou žalovanou nepovažuje soud za důvodnou, neboť sjednané nájemné za drapák nesouvisí s nájemným za celý stroj Fuchs F713. Jedná se o dvě odlišné věci v zcela odlišném stavu, a proto nájemné nelze srovnávat. Žalobkyně hradila náklady spojené s provozováním a udržováním stroje. Za opravy stroje žalobkyně vyfakturovala celkovou částku ve výši 54 588 Kč. Po odečtení nákladů žalobkyně ve výši 54 588 Kč od nájemného ve výši 18 360 Kč nemá žalovaná nárok na úhradu ničeho. Žalovaná kromě samotné částky za nájemné za stroj Fuchs požadovala rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nájemného za nakladač Fuchs. Tento nárok byl mezi účastníky řízení sporný. Soud se tímto nárokem žalované dále nezabýval, neboť by částka nájemného včetně připočteného DPH nepřevyšovala náklady žalobkyně na opravu stroje Fuchs. Žalovaná by tak ani po připočtení DPH ve výši 21 % z nájemného za stroj Fuchs neměla nárok na úhradu ničeho. Zápočet namítaný žalovanou tak nepovažuje soud za důvodný. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s úhradou dlužné částky ocitla v prodlení, přiznal soud žalobkyni také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. spočívající v zákonném úroku z prodlení, přičemž úroky z prodlení běží ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

81. O nákladech státu spočívajících v uhrazeném znalečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud rozhodl o povinnosti účastníků řízení k úhradě nákladů státu. Žalovaná je povinna k úhradě nákladů státu v rozsahu 75 % (výrok II. tohoto rozsudku) a žalobkyně v rozsahu 25 % (výrok III. tohoto rozsudku), kdy jejich výše bude vyčíslena samostatným usnesením po rozhodnutí ve věci samé a to z důvodu, že státu vznikly náklady znalečného, které však dosud nebylo vyčísleno. Soud tak o výši nákladů státu rozhodne samostatným usnesením.

82. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 204 288,93 Kč, přičemž tato částka představuje 49,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,98 % a úspěchu žalované v rozsahu 25,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, který po částečném zpětvzetí činí 37 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 949 235,43 Kč sestávající z částky 12 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba, replika ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 711 761,51 Kč sestávající z částky 11 180 Kč za každý z 21 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (stanovisko ze dne 3. 4. 2018, vyjádření ze dne 4. 12. 2018, 10. 12. 2018, 1. 4. 2019, 15. 11. 2019, 4. 12. 2019, 12. 3. 2020, 20. 3. 2020, 9. 4. 2020, 25. 5. 2020, 9. 7. 2020, 1. 12. 2021, účast na jednání před soudem dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), a z částky 5 590 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (stanovisko k návrhu na přerušení řízení – není podáním ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d), odvolání do usnesení o přerušení řízení), včetně třiadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 10 502,75 Kč, a to v souvislosti s cestami na trase [obec] – [obec], konkrétně cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 107,77 Kč za 130 ujetých km v částce 707,77 Kč (28,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 129,20 Kč za 130 ujetých km v částce 729,20 Kč (29,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 168,87 Kč za 130 ujetých km v částce 768,87 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 168,87 Kč za 130 ujetých km v částce 768,87 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 168,87 Kč za 130 ujetých km v částce 768,87 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 168,87 Kč za 130 ujetých km v částce 768,87 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 162,94 Kč za 130 ujetých km v částce 762,94 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 162,94 Kč za 130 ujetých km v částce 762,94 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 264,42 Kč za 130 ujetých km v částce 864,42 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 300 562,75 Kč ve výši 63 118,18 Kč, a dále náklady na vyhotovení znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] v částce 7 260 Kč podle § 145 o. s. ř. Žalobkyně ve vyčíslení nákladů požadovala rovněž náhradu nákladů za písemné zpracování závěrečného návrhu. Prostor pro závěrečný návrh měla žalobkyně na ústním jednání soudu dne [datum], kde jej zástupce žalobkyně stručně přednesl. Závěrečnou řeč žalobkyně vypracovanou v písemné formě nelze pokládat za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999 sp. zn. 8 To 59/99) Celkové náklady žalobkyně ve výši 204 288,93 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.