42 C 195/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících Bc. Kateřiny Quardové a JUDr. Karla Prokopa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Z amítá se žaloba s návrhem na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 21.3.2022 je neplatná.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 34 364 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 21.3.2022 daná žalovaným žalobkyni (dále jen předmětná výpověď) podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen ZP) je neplatná. Žalobkyně [příjmení] pracovala pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 1.2.2013 na pozici asistentka marketingu, podanou výpověď převzala dne 23.3.2022, přičemž od 1.4.2022 byla shledána nadbytečnou, s čímž nesouhlasila a trvala na dalším zaměstnání. Žalobkyně má zato, že podaná výpověď je účelová, že žádná reorganizace neproběhla. Nesouhlasí tak s výpovědním důvodem, který je formulován tak, že„ na základě rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně spočívající ve zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů, je vaše pracovní místo s účinností od 1.4.2022 nadbytečné. Důvodem uvedené organizační změny je potřeba zaměstnavatele zredukovat počet pracovních pozic v marketingu divize IQS, který bude nadále organizován jen Marketing teamleaderem IQS a snížit mzdové náklady zaměstnavatele.“ Žalobkyně považuje jednání žalovaného nejen za nezákonné, ale i diskriminační, a to z důvodu pohlaví a věku 50+. Pravým důvodem výpovědi byla podle žalobkyně její nepohodlnost pro některého z nadřízených a reorganizace sloužila k zastření tohoto důvodu. Ze shora uvedených důvodů tak žalobkyně považuje předmětnou výpověď za neplatnou.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že výpověď danou žalobkyni považuje za platnou a oprávněnou po formální i materiální stránce. Žalovaným byly splněny veškeré předpoklady pro výpověď z důvodu nadbytečnosti, kdy žalovaný dne 16.3.2022 provedl organizační změnu v divizi a zrušil pozici žalobkyně, o čemž žalobkyni osobně informoval nadřízený [anonymizováno]. [příjmení] dne 17.3.2022, seznámil žalobkyni s obsahem rozhodnutí o organizační změně a nabídl jí dohodu o skončení pracovního poměru, kterou žalobkyně nepřijala. O obsahu rozhodnutí o organizační změně informoval žalobkyni také [jméno] [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova]. Důvodem rozhodnutí o organizační změně bylo urychlení rozhodnutí o digitalizaci za účelem dosažení větší efektivity, rozhodnutí se týkalo také oddělení IQS, neboť tato divize měla pro oblast marketingu dvě osoby, přičemž ostatní divize pouze jednoho člověka. Pozice asistentky marketingu v této divizi tak byla zrušena a nebyla nikým nahrazena. K tvrzené diskriminaci žalovaný uvedl, že jediným kritériem výběhu zaměstnance, kterému bude dána výpověď byla kvalifikace, nikoli pohlaví nebo věk.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 1.2.2013 pracovní smlouvu na pozici asistentka marketingu v divizi Industry Quality Solutions (dále jen IQS) původně na dobu určitou, od 1.8.2015 na dobu neurčitou, přičemž mzdové podmínky byly stanoveny ve mzdovém výměru. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou včetně dodatků, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného a mzdovým výměrem)

5. Dne 23.3.2022 doručil žalovaný žalobkyni výpověď z uzavřeného pracovního poměru ze dne 21.3.2022 podle § 52 písm. c) ZP pro nadbytečnost s odůvodněním, že„ na základě rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně spočívající ve zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů, je vaše pracovní místo s účinností od 1.4.2022 nadbytečné. Důvodem uvedené organizační změny je potřeba zaměstnavatele zredukovat počet pracovních pozic v marketingu divize IQS, který bude nadále organizován jen Marketing teamleaderem IQS a snížit mzdové náklady zaměstnavatele.“ (prokázáno citovanou výpovědí, není sporné)

6. Dne 25.3.2022 sdělila žalobkyně žalovanému, resp. jeho jednateli, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaný sdělil v odpovědi žalobkyni, že reorganizace proběhla řádně a podaná výpověď je platná. (prokázáno citovanými dopisy)

7. Dne 25.4.2022 navrhla žalobkyně žalovanému mimosoudní dohodu, na kterou žalovaný dopisem ze dne 5.5.2022 nepřistoupil. Žalovaný naopak připravil dne 20.6.2022 návrh dohody o narovnání, k jejímuž uzavření nedošlo. (prokázáno citovanými dopisy, návrhem dohody o narovnání, dopisem ze dne 15.6.2022)

8. Dne 16.3.2022 rozhodl žalovaný prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] a [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] o organizační změně za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů tak, že od 1.4.2022 bude zrušena pracovní pozice asistentka marketingu v divizi IQS a nadále bude marketing v divizi IQS organizován pouze Marketing teamleaderem IQS. Se žalobkyní bude ukončen pracovní poměr výpovědí z organizačních důvodů nebo dohodou z organizačních důvodů, v prvém případě nastane po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby překážka v práci na straně zaměstnavatele, během níž bude zaměstnankyni náležet náhrada mzdy ve výši jejího průměrného výdělku a dále odstupné ve výši odpovídající trojnásobku jejího průměrného výdělku. (prokázáno citovanou organizační změnou)

9. Z organigramů týkajících se divize IQS před účinností předmětné organizační změny a po ní je zřejmá změna na pozicích žalobkyně – marketing asistent divize IQS a [jméno] [příjmení] – Marketing team leadera na pozici pouze Marketing - [jméno] [příjmení] (prokázáno citovanými organigramy)

10. Dne 23.5.2022 podal žalovaný inzerát na pozici asistent/asistentka divize mikroskopie a dne 2.6.2023 na pozici asistent/asistentka obchodu. (prokázáno citovanými inzeráty)

11. Z výroční zprávy žalovaného za účetní období od 1.10.2021 do 30.9.2022 bylo zjištěno, že se meziročně počet zaměstnanců u žalovaného zvýšil o dva ze 108 a 110 zaměstnanců. (prokázáno citovanou výroční zprávou)

12. V letech 2017 -2018 byla žalobkyně hodnocena jako nejlepší zaměstnanec divize Průmyslová měřící technika/Ostatní. (prokázáno citovaným certifikátem)

13. Dopisem ze dne 8.12.2022 kontaktovala žalobkyně společnost žalovaného v Německu a v Nizozemí ohledně dotazu na chystanou reorganizaci ohledně žalobkyně. (prokázáno citovaným dopisem)

14. Dne 21.3.2022 sdělila žalobkyně dopisem [anonymizována dvě slova] celou situaci týkající se ukončení jejího pracovního poměru, požádala o jeho zaevidování a podporu v celé záležitosti. (prokázáno citovaným dopisem)

15. Výslechem HR manažera žalovaného [příjmení]. [anonymizováno] bylo prokázáno, že reorganizace u žalovaného se řešila už na podzim roku 2021 s panem [příjmení], při skončení fiskálního roku v říjnu 2021 zjistili, že je třeba zefektivnit procesy, v lednu, únoru 2022 se rozhodli zrušit marketingovou pozici IQS, na které byly dvě osoby, a to žalobkyně a pan [příjmení]. Žalobkyně dělala více eventy, pan [příjmení] více digitální marketing a byl v tom lépe hodnocen, rozhodli se tedy pro něho. V březnu 2022 měl svědek covid, dne 10. 3. 2022 zasílal právničce rozhodnutí o organizační změně a návrh dohody se žalobkyní, výpověď připravena nebyla. Dne 15. 3. 2022 dostal tyto dokumenty zpět, dne 16.3 je podepsal jednatel žalovaného a dne 17.3 proběhla schůzka žalobkyně s panem [příjmení], u této schůzky svědek přítomen nebyl, nebyl proto žádný důvod, vztahy mezi žalobkyní a panem [příjmení] byly dobré. Žalobkyně dohodu nepodepsala, vzala si následně dovolenou, svědek se setkal dne 21. 3. 2022 se žalobkyní, vysvětlil jí, že k reorganizaci dojde, prošli spolu e-mail ze dne 22. 3. 2022 a vysvětlili si věci, které v něm byly uvedeny, ale důvody reorganizace byly popsány už v návrhu dohody. K změně došlo rozhodnutím o organizační změně ze dne 16. 3. 2022, k žádnému antidatování tohoto dokumentu nedošlo. Žalobkyně na to reagovala tím, že situaci bude eskalovat v rámci firmy. Výpověď žalobkyni předával svědek osobně, podepsanou ji nejprve nevrátila, svědek nechal zablokovat přístup žalobkyně do systému a až dne 23. 3. 2022 výpověď žalobkyně podepsala a odevzdala věci. Dne 31. 5. 2022 došlo k uplynutí výpovědní doby a ke skončení pracovního poměru žalobkyně. K reorganizaci došlo z důvodu, aby došlo k zefektivnění práce u žalovaného a ta reorganizace byla řešena tak, že bude zrušena pozice v marketingu. To, že půjde o žalobkyni, bylo jasné od ledna 2022, dne 17. 3. 2022 o tom hovořil pan [příjmení] se žalobkyní. Reorganizace nebyla projednána s mateřskou společností. U žalovaného pracuje v ČR asi 110 osob, na Slovensku asi 28 osob, reorganizace se týkala pouze ČR a jedné osoby, tedy žalobkyně. K dotazu na inzeráty, které vydal žalovaný, při výpovědní době nebyla tato pozice nabízena žalobkyni, svědek neví, zda žalobkyně splňuje požadavky, které jsou stanoveny v těchto inzerátech. K zamezení přístupu žalobkyně k počítačovým systémům došlo z důvodu jejího nestandartního chování a z důvodů ochrany dat, jednalo se o rozhodnutí firmy. Pokud se týká návrhu dohody žalobkyně, jednalo se o stejnou finanční nabídku jako v případě výpovědi, ale mám za to, že dohoda je vždy lepší. Druhá osoba marketingu pan [příjmení] zvládá funkci samostatně sám, nic se nikam z této funkce nepřesouvalo. (prokázáno výslechem svědka [příjmení])

16. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že ohledně reorganizace měli ve firmě náročné období, náročného jednatele, covid, museli v souvislosti s marketingem udělat určité změny, neprováděly se tolik schůzky, nebyli zákazníci, šli více do online prostoru. Tým byl posílen o kolegu [příjmení] z oddělení vision, jeho profil byl jiný než profil žalobkyně, pracovní náplň se změnila, museli tedy zredukovat tým marketingu na jednoho člověka. Jednalo se o těžké rozhodnutí, měli se žalobkyní dlouhodobé vztahy, ale pro digitální marketing byl lepší pan [příjmení]. Svědek to chtěl žalobkyni oznámit sám, důvod v reorganizaci byl ekonomický, oznámení tohoto žalobkyni byla jeho práce. Svědek neví, jaká finanční úspora tímto krokem vznikla, vše se počítá v heat countech, německý jednatel je ekonom a velmi hlídá náklady. V posledních třech letech proběhla i jiná reorganizace, pokud se toto stane, snaží se lidi použít jinde, ale neví přesně, kdy to bylo. Svědek rozhodl o reorganizaci týkající se žalobkyně, věc byla ale samozřejmě prodiskutována s jednatelem. Jednalo se o tom dlouho, asi už od prosince 2021, možnosti byly v zásadě dvě, buď měla zůstat žalobkyně, nebo pan [příjmení]. Svědek rozhodl asi tři týdny před návrhem dohody, kterou předložil žalobkyni, situaci diskutovali, žalobkyni nebyla nabídnuta jiná pozice ani taková jiná pozice nebyla, a to ani v pozdější době, pokud ví. Jestli byla jiná pozice jinde neví. Žalobkyně na této divizi marketingu byla déle než pan [příjmení]. Svědek neví, jestli byl pan [příjmení] oceněn jako nejlepší pracovník, ani jestli má certifikát ocenění nejlepšího pracovníka. Ve společnosti u žalovaného byl pan [příjmení] přes dvacet let. První volná pozice byla u žalovaného od 1. 2. 2023 do servisního oddělení, ale mezi tím nabírali servisní techniky, obchodníky apod. V blízkém čase výpovědi žalobkyně vhodná pozice pro žalobkyni nebyla. Co se týká dohody nabídnuté žalobkyni, tato byla standartní, její obsah si přesně nepamatuje, ví, že tam nějaká výhoda byla, dohodu považuje vždy za lepší, výpověď v té době připravenu neměl, ta výhoda spočívala v poskytnutí času na hledání dalšího zaměstnání a bylo tam standartní odchodné, tak jako u výpovědi, žalobkyně na to reagovala negativně. Nabídnout lepší podmínky nebylo v kompetenci svědka, toto bylo možné v době, kdy neměli ve [právnická osoba] oddělení. Svědek řešil celou situaci se žalobkyní osobně, z lidského důvodu, nechtěl tu situaci nechat na HR oddělení. Skutečnost, že žalobkyně dohodu nepřijala, sdělil svědek [příjmení] oddělení a potom už to bylo na nich. Zablokování počítače žalobkyně bylo standartním postupem. Takovou eskalaci ukončení pracovního poměru ve firmě nezažil. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení])

17. Jednatel žalovaného [příjmení]. [anonymizováno] při svém výslechu uvedl, že je mu známo, že došlo ve společnosti žalovaného k restrukturalizaci v oddělení IQS kvůli přizpůsobení vývoji trhu a zmenšení marketingového oddělení. Oddělení mělo dva spolupracovníky, restrukturalizace znamenala, že zůstane jeden, tudíž žalobkyně odešla. Neměli jsme žádnou jinou vhodnou pozici odpovídající kvalifikace žalobkyně, volná místa byla pouze v technickém servisu, to by neodpovídalo, takovou pozici jsme žalobkyni nenabídli. Koncem roku 2021 diskutoval jednatel se svědkem [příjmení] postup, nevzpomíná si, kdo první řekl jméno žalobkyně, další osobou byl pan [příjmení]. Cílem restrukturalizace bylo zaměřit oddělení na digimarketing, vybudovat web shop. O tom, která z osob bude vybrána, diskutoval svědek [příjmení] se svědkem [příjmení], jednatel u toho nebyl přítomen, o výběru byly kompetentní rozhodnout, jednatel se do operativy nevměšuje. Rozhodujícím hlediskem pro výběr zaměstnance byly pracovní zkušenosti, zkušenosti s web shopem, který měl být zaveden. Žalobkyně byla v divizi IQS déle než pan [příjmení], ten pracoval jinde, ale měl zkušenosti s touto problematikou. Pro společnost je důležité, aby se zabránilo diskriminaci, v tomto případě bylo rozhodujícím kritériem kvalifikace zaměstnance. [příjmení] nehrálo pohlaví ani věk ani jak dlouho tam je. Pan [anonymizováno] byl u žalovaného více než 20 let, jeho vzdělání jednatel nezná. Dne 16.3.2022 podepsal jednatel rozhodnutí o organizační změně týkající se žalobkyně, kontroloval ho advokát. V současné době má oddělení marketingu pouze pana [příjmení] a nikoho jiného. [anonymizována dvě slova] je jednatelem od 1.12.2019 a po dobu jeho působení ve společnosti nedošlo k další reorganizaci. V ČR a SR pracuje v divizi IQS asi 74 zaměstnanců. Po odchodu žalobkyně firma nikoho jiného pro marketing IQS nehledala, pouze pro technický servis, jedná se o kontroly a opravy u zákazníků. Pokud se týká asistentů obchodu, jde o zcela jiný předmět činnosti. Akce, které měla na starosti žalobkyně, ubyly kvůli covidu. (prokázáno výslechem jednatele žalovaného [příjmení]. [anonymizováno])

18. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

19. Soud nedoplnil dokazování výslechem žalobkyně, neboť má zato, že dokazování bylo provedeno dostatečně a obšírně jinými oběma stranami navrženými důkazy, přičemž tvrzení žalobkyně v jejích opakovaných vyjádřeních ve spisech byla pro posouzení sporu dostačující.

20. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

21. Podle § 50 odst.1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná. Podle odst.2 uvedeného ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Podle odst.4 uvedeného ustanovení dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

22. Podle § 52 písm. c) ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď z toho důvodu, že se stane zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

23. Podle § 69 odst. 1 ZP dal-li mj. zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.

24. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

25. Podle §133a o.s.ř. pokud žalobce uvede před soudem skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalovaného došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci m.j. na základě pohlaví nebo věku, je žalovaný povinen dokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.

26. Výpověď obsahuje dvouměsíční výpovědní dobu, počínaje prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi, tedy s ukončením pracovního poměru ke dni 1.6.2022. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 24.5.2022 a pracovní poměr měl žalobkyni skončit dne 1.6.2022, byla dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 zákoníku práce pro podání žaloby.

27. V řízení nebylo mezi účastníky sporné ani uzavření pracovního poměru, ani podání výpovědi a jejího doručení žalobkyni. Žalovaný jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřeli platnou pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. ZP, žalovaný předal dne 23.3.2022 žalobkyni v písemné formě výpověď z pracovního poměru ve smyslu § 52 písm.c) ZP z organizačních důvodů s vyplacením odstupného. Vzhledem k tomu, že výpověď obsahuje veškeré formální náležitosti požadované zákoníkem práce v § 50, jedná se o platnou a řádně doručenou výpověď. V řízení bylo prokázáno, že důvodem podání výpovědi žalovaným žalobkyni byla skutečnost, že se stala nadbytečnou, přičemž žalovaný splnil veškeré předpoklady kladené na něj zákonem při podání výpovědi z důvodu nadbytečnosti, konkrétně přijal dne 16.3.2022 rozhodnutí o organizační změně týkající se žalobkyně, které podepsal jednatel žalovaného [příjmení]. [anonymizováno], toto rozhodnutí předcházelo podání výpovědi žalobkyni a žalobkyně se prokazatelně o jeho obsahu dozvěděla nejen od svého nadřízeného [příjmení], ale také od HR managera [anonymizována dvě slova]. Jednalo se o kompetentní osoby, které mohly takové rozhodnutí přijmout, následně jej podepsal i jednatel žalovaného. Nebylo povinností žalovaného projednávat předem takové rozhodnutí s mateřskou společností. V řízení bylo dále prokázáno, že pracovní místo žalobkyně bylo zrušeno, tým marketingu byl zeštíhlen ze dvou na jednu osobu, konkrétně na pana [příjmení]. Výběr osoby zaměstnance, se kterým bude ukončen pracovní poměr, je volbou zaměstnavatele. Nadbytečnost zaměstnance je postavena na rozhodnutí zaměstnavatele, že činnosti určitého zaměstnance nejsou již potřeba. Rozhodnutí o tom, o jaké činnosti se bude jednat a v návaznosti na to s jakou pozicí budou spojeny, je přitom zcela na zaměstnavateli. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 3446/2006 a Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 1609/08) Žalobkyně se tak stala z důvodu restrukturalizace společnosti nadbytečnou, přičemž mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobkyně je příčinná souvislost. Zaměstnanec je nadbytečný tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu potřebná. Soud má tak zato, že žalovaný prokázal jednak existenci rozhodnutí o organizační změně týkající se žalobkyně, jednak nadbytečnost žalobkyně a příčinnou souvislost mezi takovým rozhodnutím a nadbytečností. V řízení nebylo prokázáno, že by důvodem reorganizace byla jiná skutečnost ani že by se jednalo o účelové jednání žalovaného zbavit se nepohodlného zaměstnance, jak tvrdila žalobkyně. V důsledku přijaté organizační změny tak došlo k ukončení pracovního poměru se žalobkyní pracující na rušené pracovní pozici, která nebyla obnovena ani jinak znovu obsazena. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy bylo-li rozhodnutí o organizační změně bezprostřední a skutečnou příčinou nadbytečnosti zaměstnance, což bylo v řízení prokázáno. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že po ukončení jejího pracovního poměru žalovaný hledal prostřednictvím inzerátů nové zaměstnance, jednalo se o jiné pozice, než byla pozice žalobkyně a zákoník práce neukládá zaměstnavateli v situaci, v jaké byla žalobkyně, zajišťovat pro žalobkyni jiné pracovní místo u žalovaného.

28. V řízení přes poučení soudu žalobkyně dostatečně netvrdila ve smyslu § 133a o.s.ř. skutečnosti týkající se diskriminace z důvodu pohlaví nebo věku, tedy skutečnost, že se žalobkyní bylo zacházeno znevýhodněně ve vztahu k osobě tzv. komparátora, tudíž nebylo na žalovaném, aby v řízení prokázoval, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení. Přesto jednatel žalovaného [příjmení], nadřízený [příjmení] a HR manager [anonymizováno] shodně ve svých výpovědích uvedli, že důvodem výběru žalobkyně oproti panu [příjmení] byly jeho pracovní zkušenosti a kvalifikace, více rozuměl digitalizaci, ve společnosti byl přes dvacet let. Všichni shodně tvrzenou diskriminaci vůči žalobkyni z důvodu věku nebo pohlaví odmítli, soud tak uzavřel, že k žádné formě diskriminace u žalobkyně nedošlo.

29. S ohledem na shora uvedené skutečnosti má soud zato, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného byl ukončen platně shora uvedenou výpovědí ze dne 21.3.2022, soud tak žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., neboť ve věci zcela úspěšnému žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 3 písm.a) vyhl.č.177/1996 Sb. (dále jen AT), za 8 úkonů právní pomoci po 3 250 Kč (základní mimosluvní odměna za jeden úkon právní služby á 2 500 Kč byla podle § 12 odst. 1 AT navýšena o 30% z důvodu komunikace v cizím jazyce s jediným jednatelem, který nehovoří česky, při jednání s mateřskou společností, sídlící v zahraničí) - (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]), a dále 8 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst.3 vyhl.č.177/1996 Sb. včetně 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 34 364 Kč v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).