42 C 20/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému naposledy stanovená rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21.10.2015, Anonymizováno, č.j. 50 P 230/2012-116 částkou 3 500 Kč se s účinností od 1.12.2025 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému z důvodu, že žalovaný ukončil studium v září 2025 a v současné době je v pracovním poměru. Žalobce tak navrhuje zrušit vyživovací povinnost k synovi, který je schopen se sám živit, vyživovací povinnost žalobce dne 1.12.2025 zanikla.

2. Žalovaný se k podané žalobě věcně nevyjádřil, účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21.10.2015 č.j. 50 P 230/2012-116 částkou 3 500 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky počínaje 1.10.2015. Žalovaný ukončil v září 2015 školní docházku na , adresa, , což bylo zjištěno z vysvědčení o závěrečné zkoušce ze dne 16.9.2025 a výučního listu žalovaného , Anonymizováno, . Od 15.9.2025 na základě uzavřené pracovní smlouvy a dodatku žalovaný pracoval jako prodavač u společnosti , právnická osoba, , což bylo zjištěno z dodatku k pracovní smlouvě žalovaného a jeho mzdového listu.

4. Podle § 910 a násl. občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, pokud oprávněný není schopen se sám živit. Vyživovací povinnost rodičů k dětem není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, tento pojem je vykládán vždy podle specifik konkrétního případu.

5. V souzeném případě nebylo žalovaným prokázáno, že by se dosud soustavně připravoval na budoucí povolání studiem soud tak má zato, že žalovaný již ukončil přípravu na své povolání a je schopen se sám živit, proto soud žalobě ve smyslu § 85 odst. 1 zákona o rodině vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zrušil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy žádnému z účastníků náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.