42 C 231/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci manžela: účastník manželky: účastník o rozvod manželství

I. Manželství , účastník, a , účastník, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků, které je hluboce a trvale rozvrácené. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Manželé nemají nezletilé děti, manželka je opatrovníkem zletilé vnučky , jméno FO, , nar. , datum, , která je nesvésprávná. U obou manželů se jedná o druhé manželství. Manželka nepracovala a pečovala o domácnost. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozporech ohledně trávení volného času a v péči o vnučku, v absenci intimního života, v citovém odcizení.

2. Manželka zásadně nesouhlasila s rozvodem manželství účastníků po 33 letech manželství, v 66 letech po přechodu již má s intimním soužitím problém. Oba manželé se podle svých možností věnují vnučce, která je na obou citově závislá, sama by péči o ní nezvládla a nechce, aby vnučka musela do ústavní péče. Manželka nemá možnost zajištění náhradního bytu, je již v důchodu. Manželka slíbila matce manžela, že se o manžela postará a necítí k němu žádný odpor, jak tvrdil manžel.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9.8.2023 č.j. 42 C 231/2021-51 byl zamítnut návrh na rozvod manželství, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30.11.2023 č.j. 53 Co 321/2023-79 byl rozsudek zrušen a vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že opatrovnictví zletilé vnučky manželky není důvodem pro zamítnutí návrhu.

4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Manželství účastníků trvalo od , datum, , jednalo se o druhé manželství účastníků. (prokázáno oddacím listem)

8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3.4.2019 č.j. 5 P 571/2001 byla , jméno FO, omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s majetkem a spravovat jej nad rámec částky 200 Kč týdně, realizovat rodičovskou zodpovědnost, uzavřít manželství a vykonávat volební práva do dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku, opatrovníkem , jméno FO, byla ustanovena její babička , účastník, , která je oprávněna ji zastupovat v právních jednáních v rozsahu omezení svéprávnosti opatrovance, zastupovat jej před soudem a jinými státními orgány, spravovat jeho záležitosti a majetek mimo jednání v běžných záležitostech každodenního života a nakládání s majetkem do částky 200 Kč týdně, přičemž opatrovník je povinen řádně vykonávat své povinnosti a dbát pokynů soudu a jednou ročně podat soudu písemnou zprávu o vztahu majetku opatrovance a o tom, jak je o něj pečováno. Řízení o úpravu svéprávnosti , jméno FO, bylo zahájeno již usnesením zdejšího soudu ze dne 15.10.2018 č.j. 50 P 571/2001-247. Znaleckým posudkem , jméno FO, ze dne 27.1.2019 a výslechem znalce a po shlédnutí posuzované dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že posuzovaná trpí mentální retardací na rozhraní lehká – středně těžká s absentujícím náhledem na vlastní možnosti. Mentální retardace posuzované je forenzně závažná, trvalého charakteru, léčbou není forenzně ovlivnitelná. Posuzovaná není schopna právně jednat, deficit předem intelektu, myšlení, paměti, soustředění, udržení pozornosti ji limituje ve všech právních úkonech, kdy není schopna domyslet jejich dopad pro sovu osobu. Hrozí jí při právním jednání závažná újma, je zcela zneužitelná, zmanipulovatelná. Není schopna vůbec samostatně nakládat s finančními prostředky nad 200 Kč na týden, není schopna spravovat vyšší jmění, kdyby jej spravovala, hrozila by jí závažná újma. Posuzovaná nezvládne tzv. běžný den, není schopna porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy, není schopna rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, obstarávat si svoje záležitosti, co se týče jednání na úřadech, v souvislosti s podáváním žádostí o přiznání dávek státní podpory, vyřizování dokladů a podobně. Není schopna v tomto hledu nikterak domýšlet dopady svého jednání. Posuzovaná není schopna pochopit význam a důsledky institutu uzavření manželství, osvojení dítěte včetně souhlasu s osvojením, popření otcovství, není schopna rodičovské odpovědnosti. Není schopna osobního styku s dítětem. Je dána plná invalidizace posuzované z důvodů psychiatrických. Posuzovaná je schopna být zaměstnána, ovšem nesmí mít hmotnou odpovědnost, mohlo by jít toliko o nenáročné brigády. Posuzovaná není schopna volit, ani býti volena. Z účastnického výslechu manželů ze dne 3. 4. 2019 opatrovnický soud zjistil, že rodiče posuzované byli zbaveni rodičovské odpovědnosti, poručníci se o nezletilou starají, všechno jí zajišťují, posuzovaná není schopna samostatné sociální existence. Poručnice , účastník, souhlasila se svým jmenování do funkce opatrovníka. (prokázáno citovaným rozsudkem)

9. Manželé shodně uvedli, že jejich manželství trvá již 33 let, dosud žijí ve společné domácnosti, jedná se o dlouhodobé manželství s konflikty a hádkami, zejména ohledně péče o psychicky nemocnou vnučku a ohledně absence sexu od manželky. Manželé se shodli na skutečnosti, že se oba o vnučku starají podle svých možností, manželka spíše vaří, pere, uklízí a manžel spíš prostřednictvím zájmových aktivit a dovolených, vnučka je na nich velmi citově závislá a oba je potřebuje ke svému životu.

10. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že již není v 70 letech po přechodu ochotna a schopna intimního soužití, na manžela není hrubá, on ji slovně napadá. Manželka má cukrovku, arytmii, chopn a vysoký krevní tlak, manželství nefunguje, jak by mělo, manžel v minulosti běhal za ženami a manželství rozvrátil. Na vnučku má špatný vliv situace doma, když manžel dal manželce výpověď z bytu, začala se počůrávat. Manželka bydlí v domě 24 let, vnučka 22 let, v domě se nadřela, nechce se stěhovat.

11. Manžel při jednání soudu dne 2.3.2022 uvedl, že se rozvést nechce, ale má pocit, že nemá na výběr. Manžel je léčen , jméno FO, z důvodu psychických potíží. Manželství je rozvráceno od roku 2017, kdy spolu manželé intimně nežijí, žijí spolu pouze kvůli vnučce. Manžel byl ženě věrný. Manžel má k rozvodu i finanční důvody, neboť manželka žije v jeho domě s vnučkou a nijak nepřispívá. Manžel se vnučce věnuje, tráví s ní víkendy a dovolené. Hlavní příčinou rozvratu manželství je citové odcizení. Manžel si myslí, že se manželka nemůže ohledně sexu vymlouvat na věk.

12. Soud se v řízení pokusil o smíření účastníků, nabídl manželům možnost mediace, manželé navštívili párového terapeuta ke zlepšení rodinné situace.

13. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení v původní podobě, jsou tedy splněny předpoklady § 755 odst. 1 o.z., což vyplynulo z výpovědi obou manželů, již roky nežijí jako manželé, když minimálně od roku 2017 intimně nežijí. Spolužití v jedné domácnosti pouze z důvodu výchovy vnučky nepostačuje k fungování manželství. Manželé se hádají, nerozumí si, netráví spolu volný čas, manželství již pro ně nepředstavuje hodnotu. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení. Podle názoru odvolacího soudu nemůže být nesvéprávná vnučka postavena naroveň nezletilému dítěti ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. a tedy důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod. Soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno již déle než tři roky, jedinou mimořádnou okolností svědčící pro zachování manželství je tak délka manželství, bez dalšího však soud neshledal důvody pro uplatnění tzv. tvrdostní klausule a manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.