42 C 26/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 26 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 3. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 765 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 23.12.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 250 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 22.1.2016 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní a vyzvednuto bylo dne 24.4.2018. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Pohledávka za odtah a dále odpovídající období od 22.1.2016 do 15.11.2016 byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 42C 339/2016-27 ze dne 19.1.2017. Předmětem této žaloby je pohledávka za období následující – od 16.11.2016 do 24.4.2018 (datum vyzvednutí vozu). Žalovaný dluží žalobkyni parkovné za uvedené období ve výši 26 250 Kč (tj. 525 dní x 50 Kč). Žalovaný dlužnou částku přes výzvu dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 26/2021-13 ze dne 28.1.2021 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 22.1.2016 provedla žalobkyně odtah vozidla zn. Lancia, [registrační značka] z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], na parkoviště provozované žalobkyní. (prokázáno protokolem o odtahu [číslo] cenovým věstníkem, nařízením, kartou vozidla). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19.1.2017, č.j. 42C 339/2016-27 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 79 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 27.4.2016 do 19.12.2016 z částky 37 050 Kč a od 20.12.2016 do zaplacení z částky 79 400 Kč (prokázáno uvedeným rozsudkem). Žalovaný dluží žalobkyni za období od 16.11.2016 do 24.4.2018 parkovné ve výši 26 250 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 19.4.2016, předžalobní výzvou ze dne 25.11.2020, doručenkou).

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Podle ust. § 45 odst. 4 zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně provedla dne 22.1.2016 odtah motorového vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a následně jej umístila na parkoviště provozovaném žalobkyní a vyzvednuto bylo dne 24.4.2018. Žalovaný dluží na parkovném za období od 16.11.2016 do 24.4.2018 částku 26 250 Kč (tj. 525 dní x 50 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nezaplatil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen žalobkyni zaplatit žalovanou částku s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 765 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 313 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 250 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.