42 C 262/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci manželky: osobní údaje manželky manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno žalobkyně], roz. [příjmení] a [celé jméno žalovaného], uzavřené dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [jméno], [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, když již delší dobu nevedou společnou domácnost. Z manželství se narodilo dnes již zletilé dítě. U obou manželů se jedná o prvé manželství. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům, k manipulaci ze strany manžela. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, manželé spolu sice bydlí, ale nevedou společnou domácnost, obnovení manželského soužití je nereálné, manželka nemá zájem o mediaci. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v dlouhodobém nesouladu, který trvá již osm let a ve vzájemném citovém odcizení.

2. Manžel s rozvodem manželství účastníků nesouhlasil, svoji ženu stále miluje, bydlí společně, chce zachovat rodinu pro dceru, žádný nesoulad nepociťuje, pouze sexuální. Jde o krizi, kterou je třeba překonat. Rodinu vždy finančně a citově zabezpečoval.

3. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků trvalo od [datum] (tedy déle než jeden rok) a účastníci společně již více než 6 měsíců nežijí (resp. netvoří manželské a rodinné společenství). Výslechem manželů bylo prokázáno, že manželé mají již zletilé samostatně žijící dítě, které již pracuje. Manželka je v manželství dlouhodobě nespokojená, silný nesoulad pociťuje posledních osm let, ale problémy v manželství byly už v dětství dcery. Manželka měla před čtyřmi lety milence poté, co s manželem již pět let neměli sexuální styk. Nikoho nelze nutit, aby setrvával v manželství s druhým člověkem, a to ani v případě dlouhodobého vztahu, ve kterém jeden z manželů druhého stále miluje, pokud zde nejsou důvody zvláštního zřetele hodné, které v tomto řízení nebyly ani tvrzeny ani prokazovány. Takovým důvodem není pouze ekonomická rovina, která svědčí pro zachování manželství, ani třicetiletá dcera, která stále potřebuje rodiče. Soud má zato, že se v souzeném případě nejedná pouze o krizi manželství, která by mohla být překonána. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v § 755 o.z. a proto soud manželství účastníků rozvedl. Soud spatřuje příčinu rozvratu manželství v dlouhodobém nesouladu trvajícím přes osm let a dále v citovém odcizení manželky.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 144 věta prvá o.s.ř., když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.