42 C 268/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 15 323,42 Kč

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 15 323,42 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25 480 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce jako společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ) se podanou žalobou domáhal na žalovaném jako původním vlastníkovi jednotky [číslo] v budově [adresa] na parcele [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] (dále jen bytová jednotka) neuhrazeného dluhu na příspěvku na správu domu a pozemku včetně předpisů služeb ve výsi 15 323,42 Kč bez příslušenství (dále jen dluh) za období od ledna 2016 do října 2018 (dále jen rozhodné období) poté, co současný vlastník bytu Ing. [příjmení] sdělila žalobci, že dluh neuhradí. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě jako ručiteli. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobu neuznává zejména z důvodu, že není zřejmé, za jaké období tvrzený dluh vznikl, dále z důvodu, že dosud nebyl žalobcem žalovanému vyplacen vypořádací podíl ve výši 13 634,43 Kč, dále po specifikaci dluhu uvedl, že za rozhodné období bylo vše řádně uhrazeno a že žalobce nesprávně započítal obdržené plnění na nejstarší dluh, ačkoli upomínka žalobce k úhradě byla neurčitá. Žalovaný dále vznesl kompenzační námitku ve výši 21 402 Kč představující neoprávněně účtovanou částku 261 Kč měsíčně za správu SVJ, když žalovaný již za správu SVJ hradil měsíčně částku 249 Kč.

3. Po provedeném dokazování byl prokázán tento skutkový stav: Žalobce je právnickou osobou sdružující vlastníky jednotek umístěných v budově [adresa] na parcele [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] (prokázáno výpisem z rejstříku společenství SVJ)

4. Žalovaný byl do října 2018 vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa] na parcele [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví], v současné době je vlastníkem bytové jednotky na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 10.10.2018 Ing. T. [anonymizováno] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, dále kupní smlouvou)

5. V době přechodu vlastnického práva k bytové jednotce existoval dluh související s vlastnictvím této jednotky v celkové výši 15 323,42 Kč z titulu příspěvků na správu domu a pozemku včetně předpisů služeb za rozhodné období. Na tuto skutečnost dne 14.12.2018 žalobce žalovaného písemně upozornil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 323,42 Kč a připojil jako přílohu dynamický předpis dluhu. (prokázáno citovanou výzvou)

6. Žalobce vyzval nového vlastníka k úhradě dluhu výzvou ze dne 12.4.2019, Ing. [příjmení] stanoviskem ze dne 28.5.2019 úhradu dluhu odmítla. (prokázáno citovanou výzvou a stanoviskem k ní)

7. Dne 10.6.2019 zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě dluhu, kterou stanoviskem ze dne 8.7.2019 žalovaný odmítl. (prokázáno citovanou výzvou a stanoviskem k ní).

8. Dne 18.7.2018 sdělil Ing. [příjmení] za žalobce žalovanému, že celkový dluh vychází na 5 740 Kč, ale je třeba vše ještě projít s účetní ke kontrole plateb. (prokázáno citovaným emailem)

9. Dlužná částka za předmětnou bytovou jednotku za rozhodné období činí po zaokrouhlení 15 323,42 Kč a je tvořena následujícími položkami: dluh z fondu oprav 8 115 Kč, dluh ze správy 1 305 Kč, dluh energií a služeb 5 859 Kč, dluh ročního vyúčtování energií a služeb za rok 2017 44,26 Kč (prokázáno specifikací dlužné částky)

10. Žalobce nárokuje pět měsíčních plateb za období června až října 2018, přičemž měsíční platba představuje částku 3056 Kč a představuje položky: služby 271 Kč, správa SVJ 261 Kč, energie 901 Kč, fond oprav 1623 Kč (prokázáno vyúčtováním platným od 1.1.2012)

11. Předpis plateb byl schválen shromážděním vlastníků ze dne [datum], resp. [datum] na základě schválených stanov SVJ, služby a energie podle čl. XII, bod C, odstavec 3 stanov, záloha na správu podle čl. XII, bod B, odst. 2 stanov, přičemž žalovaný schválený předpis plateb nerozporuje. (prokázáno stanovami SVJ, zápisy ze shromáždění vlastníků)

12. Součástí vyúčtování poplatků a záloh za Bytové družstvo [anonymizováno] (dále jen BD) je také položka Správa SVJ ve výši 249 Kč měsíčně. (prokázáno citovaným vyúčtováním platným od 1.1.2012)

13. Dne 27.6.2017 byl uhrazen žalobcem žalovanému vypořádací podíl ve výši 13 632 Kč (prokázáno dokladem o platbě)

14. Jednotlivé platby žalovaného ve výši 3056 Kč byly postupně započítány na nejstarší dluhy žalovaného tak, že platba do 31.12.2015 na leden 2016, z 9.3.2016 na únor 2016, z 23.3.2016 na březen 2016, z 27.4.2016 na duben 2016, ze 7.10.2016 na květen 2016, z 12.10.2016 na červen 2016, z 19.10.2016 na červenec 2016, z 24.11.2016 na srpen 2016, z 29.12.2016 na září 2016, z 26.1.2017 na říjen 2016, z 1.3.2017 na listopad 2016, ze 4.4.2017 na prosinec 2016, z 19.5.2017 na leden 2017, z 27.6.2017 na únor 2017, ze 4.8.2017 na březen 2017, z 29.8.2017 na duben 2017, z 3.10.2017 na květen 2017, z 31.10.2017 na červen 2017, z 1.12.2017 na červenec 2017, z 3.1.2018 na srpen 2017, z 30.1.2018 na září 2017, z 6.2.2018 na říjen 2017, z 29.3.2018 na listopad 2017, z 3.5.2018 na prosinec 2017, z 21.6.2018 na leden 2018, z 12.7.2018 na únor 2018, z 3.9.2018 na březen 2018, z 25.9.2018 na duben 2018, z 26.10.2018 na květen 2018 (prokázáno přiřazením plateb na dluhy žalovaného podle jeho platební morálky)

15. Od 18.10.2016 do 25.10.2018 platil žalovaný žalobci měsíčně částku 3 056 Kč (prokázáno výpisem z [právnická osoba])

16. Dne 4.10.2013 zaslalo Bytové družstvo [anonymizováno] žalovanému sdělení o ukončení členství žalovaného v družstvu spolu s povinností k úhradě dlužné částky ve výši 23 204 Kč, kterou žalovaný uhradil. (prokázáno citovaným sdělením a výpisem z [právnická osoba] ze dne 6.11.2013)

17. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] bylo prokázáno, že od roku 2004 zpracovávali účetnictví Bytového družstva [anonymizováno] a následně i SVJ [anonymizováno] a vedou veškeré platby, osobu pana žalovaného nezná. K datu 1.1.2016 měl žalovaný u SVJ přeplatek 1 jedné platby z prosince roku 2015 ve výši 3 056 Kč. Předpis na částku 3 056 Kč na SVJ se neměnil, jednalo se o 34 měsíců, přičemž bylo uhrazeno 28 plateb, 8 plateb bylo po splatnosti. Pokud jsou některé platby uhrazeny, započítávají se vždy na nejstarší dluh. Předpisy jsou schvalovány řádně na shromážděních. BD platilo za všechny družstevníky, bylo zde 5 bytů ve vlastnictví SVJ a cca 54 bytů ve vlastnictví BD, sami družstevníci nic neplatí, platí se hromadně. Při převodu do SVJ zůstali někteří členy družstva a tak platili Bytovému družstvu na jeho správu a provoz. [příjmení] 249 Kč uvedená v předpisu BD šla na účet bytového družstva, nikoli SVJ, jedná se tak o dva odlišné účty. Smluvním partnerem je SVJ, v roce 2012 byla uzavřena smlouva s oběma subjekty, jak SVJ, tak BD, svědek neví, proč je správa SVJ účtována u SVJ i BD. Správu domu společenství vlastníků řídí výbor, práci zde vykonávají zaměstnanci, účtování vede firma svědka. Bytové družstvo nemá zaměstnance ke správě domu. Co se týká záloh na vodu, energie, tyto jsou hrazeny podle počtu osob, úklid, správa, provoz jsou hrazeny podle podílů. Zisk bytového družstva nijak nesouvisí se ziskem SVJ, jsou to dva odlišné subjekty. SVJ si řeší samo upomínky vůči vlastníkům na základě podnětu od firmy svědka. (prokázáno výslechem svědka [příjmení])

18. Účastnickým výslechem člena představenstva žalobce [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaný byl v SVJ od roku 2008, v té době tam účastník nebyl, od roku 2012 žalovaný hradil nepravidelně, v roce 2013 uhradil pouze jeden nájem. V BD po vstupu do SVJ již neplatil, zpětně byl žalovaným uhrazen dluh, došlo k vyúčtování a úhradě. Konalo se asi 20-21 schůzí, žalovaný byl přítomen asi na sedmi, předpisy plateb žalovaný nikdy nerozporoval, pouze neplatil. Byl upomínán o placení e-mailem, v roce 2014 uhradil cca 21 150 Kč, po upomínkách většinou zaplatil. Co se týká stanovení poplatků, žalovaný byl v SVJ, ale zůstal i v družstvu po určité období, družstvo muselo platit za správu, samozřejmě po ukončení jeho členství v družstvu jsme to již nepožadovali. Tudíž požadovaná částka 261 Kč označená jako správa SVJ v předpisu od SVJ a částka 249 Kč označená také jako správa SVJ v předpisu od BD mohou vedle sebe obstát, BD bylo následně vyúčtováno, zpátky žalovaný nic nepožadoval. Žalovaný dostal dopis, když nebude uhrazeno, bude ukončeno jeho členství, následně zaplatil a dostal podíl z bytového družstva. E-mailem účastník komunikoval se žalovaným často. Platby žalovaný nerozporoval. Z BD byl žalovaný vyloučen 31. 12. 2013. Účastník se vyjádřil k e-mailu žalovanému ze dne 18. 7. 2018 tak, že žalovaný hradil z různých účtů, v poslední větě emailu je uvedeno, že to muselo být ještě projednáno s účetní a další platby musely být následně dohledány. (prokázáno účastnickým výslechem [příjmení] [příjmení]) Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

19. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že nárok žalobce není promlčen. Pokud žalobce požaduje dlužné předepsané platby za období od června do října 2018 a žaloba byla podána 31.7.2019, nemohlo dojít k uplynutí obecné tříleté promlčecí lhůty podle § 629 občanského zákoníku.

20. Na základě uvedených skutečností dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako původní vlastník předmětné jednotky a člen společenství vlastníků jednotek je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu a hradit zálohy na úhradu za služby a příspěvky do fondu oprav na základě vyúčtování za rozhodné období. Pokud již v době přechodu vlastnického práva k bytové jednotce existoval předmětný dluh žalovaného a nový vlastník bytové jednotky Ing. [příjmení] odmítl uhradit dluh za žalovaného, je žalovaný jako převodce ručitelem a jako takový je povinen podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku uhradit vzniklý dluh. Žalobce provedl řádné a splatné vyúčtování, které žalovaný nesporoval, představující částku 15 323,42 Kč tvořenou následujícími položkami: dluh z fondu oprav 8 115 Kč, dluh ze správy 1 305 Kč, dluh energií a služeb 5 859 Kč, dluh ročního vyúčtování energií a služeb za rok 2017 44,26 Kč. Schválená měsíční platba představuje částku 3056 Kč a představuje položky: služby 271 Kč, správa SVJ 261 Kč, energie 901 Kč, fond oprav 1623 Kč. K námitce žalovaného, že za rozhodné období předpisem stanovenou částku řádně hradil, soud dospěl k závěru, že je nedůvodná. Vzhledem k tomu, že platební morálka žalovaného nebyla řádná a pravidelná, pokud k úhradě částky žalovaným došlo, byla platba vždy započítána na nejstarší dluh žalovaného tak, že přiřazené platby pokryly dluhy žalovaného do května 2018. K námitce žalovaného, že zápočet na nejstarší dluh je možný pouze v případě, že úhrada dluhu již byla věřitelem upomínána, soud uvádí, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky spolu s její konkrétní specifikací v příloze dne 14.12.2018, tudíž podle § 1933 odst. 1, věta prvá občanského zákoníku započetl žalobce správně nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul. Tudíž za rozhodné období žalovaným dosud hrazeno nebylo. Ohledně vznesené kompenzační námitky dospěl soud k závěru, že je nedůvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že platby za správu SVJ v SVJ ve výši 261 Kč měsíčně a platby za správu SVJ v BD ve výši 249 Kč jsou oprávněnými platbami, které měly být hrazeny současně za dva rozdílné subjekty a nemohlo tak dojít k bezdůvodnému obohacení žalobce ohledně uhrazených plateb ve výši 261 Kč měsíčně, resp. celkem částky 21 402 Kč. Družstvo jako řádný člen SVJ a vlastník jednotek v domě mělo také povinnost hradit správní poplatky SVJ, které pak přeúčtovávalo, resp. rozdělovalo mezi jednotlivé členy družstva, kteří se na hrazení podíleli. Předepsaná platba za bytové družstvo vůči svým členům za správu SVJ tak byla důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil v roce 2013 platby náležející BD, nemohlo by ani dojít k bezdůvodnému obohacení SVJ z důvodu nedostatku pasivní legitimace. Soud tak uzavřel, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky přes výzvu žalobce nesplnil, shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek ust. § 142a odst. 1 o.s.ř.), kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále v 12 úkonech právní služby á 1 740 Kč podle vyhl. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne 4.11.2019, 8.10.2020 a 7.3.2021, vyjádření ke kompenzační námitce, účast na soudním jednání dne 12.2.2020, 9.9.2020, 2.12.2020, 7.4.2021, závěrečný návrh), dále v 12 režijních paušálech á 300 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH, celkem tedy 25 480 Kč, a to v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo.