42 C 289/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 124 414,50 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 124 414,50 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 2 028 Kč.

III. Žalobce je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 114 245,18 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.1.2020 Okresnímu soudu v Pardubicích domáhal zaplacení částky 124 414,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce je vlastníkem osobního automobilu tovární značky Porsche Boxster S, [registrační značka] (dále jen„ Automobil“). Se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu č. 29809708, jejíž součástí je mj. i živelní pojištění. Dne 4.3.2019 kolem 20. hodiny došlo k pojistné události, která spočívala ve srážce Automobilu s neznámým letícím předmětem (stromkem, keřem či jiným předmětem neseným silným větrem) v důsledku špatných meteorologických podmínek (silný vítr, špatná viditelnost) panujících při jízdě žalobce Automobilem po dálnici [anonymizováno] ve směru do [obec] v blízkosti [územní celek]. Žalovaná doporučila žalobci opravu Automobilu v autorizovaném servisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále jen„ Servis“). Žalobce se neprodleně poté dostavil s Automobilem do Servisu, kde byl Automobil přejat do opravy. Servis provedl opravu Automobilu. Za servis jednal pan [jméno] [příjmení], který informoval žalobce o tom, že oprava bude hrazena žalovanou s ohledem na existující pojištění. V této souvislosti Servis nechal podepsat žalobce žádost o vystavení krycího dopisu ve prospěch Servisu obsahující požadavek na zaslání pojistného plnění ve prospěch Servisu. Oprava byla hotova 24.4.2019 a žalobce tentýž den vyzvedl Automobil ze Servisu. Servis vyúčtoval fakturou č. 4901109938 za opravu Automobilu částku v celkové výši 124 414,50 Kč splatnou dne 13.5.2019. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění a ukončila likvidaci předmětné pojistné události bez výplaty pojistného plnění. Žalobce žalobní částku odpovídající fakturační částce uhradil sám cestou měsíčních splátek. Nevyplacení pojistného plnění žalovaná odůvodnila tvrzením, že celkový rozsah poškození vozidla z technického hlediska neodpovídá deklarovanému nehodovému ději. Tuto informaci sdělila žalovaná žalobci dopisem ze dne 28.5.2019. S tímto závěrem žalované žalobce nesouhlasil. Žalovaná si proto nechala vypracovat znalecký posudek. Znalec ve znaleckém posudku dospěl ke zjištění, že pojistná událost se měla odehrát jinak, než jak měl předmětnou událost popsat žalobce. Žalobce považuje znalecký posudek za účelový a vnímá jej jako posudek jednoznačně stranící žalované. Žalobce vícekrát vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila. Okresní soud v Pardubicích vydal dne 26.2.2020 platební rozkaz, č.j. 106 C 3/2020-66, ve kterém uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v rámci šetření škodné události vyvstaly pochybnosti o skutečné příčině poškození vozidla, neboť rozsah a charakter poškození neodpovídal popisovanému škodovému ději. Existující poškození na některých částech vozidla odpovídalo spíše škrábancům z běžného provozu vozidla. Pro takové případy však vozidlo žalobce pojištěno nebylo, neboť žalobce měl u žalované sjednáno pouze pojištění pro pojistné nebezpečí„ živel“. Dne 22.3.2019 byla provedena další prohlídka poškozeného vozidla se zaměřením na konkrétní poškozené části. Žalovaná ukončila likvidaci nároku žalobce se závěrem, že deklarované poškození vozidla nemohlo z technického hlediska nastat ve svém celkovém rozsahu pouze nárazem suchého stromku či keře v důsledku silného větru. Dle charakteru a rozsahu poškození vozidla, bylo toto pravděpodobně způsobeno nárazem do pevné překážky. V souladu s čl. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla – NAŠE AUTO: VPP KPV 2017 (dále jen„ VPP“) žalovaná žalobci pojistné plnění nevyplatila z důvodu uvedení vědomě nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů týkajících se rozsahu pojistné události případně podstatné zamlčení údajů. Žalovaná vyjádřila pochybnost o pravdivosti průběhu nehodového děje podaného žalobcem též s ohledem na povětrnostní podmínky v daném místě a čase. Žalovaná zadala znalecký posudek, který se měl k průběhu nehodového děje vyjádřit. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vypracoval znalecký posudek č. 2233/62/2019, ve kterém došel k závěru, že poškození na Automobilu, nemohlo vzniknout jako jedinečný a neopakovatelný střet se stromkem. I v případě, že by se jednalo o pojistnou událost krytou předmětným pojištěním, maximální možná výše pojistného plnění by mohla činit maximálně 99 500 Kč. Žalobce měl u žalované pojistnou smlouvou, kromě pojištění odcizení vozidla a pojištění okenních skel, sjednáno pouze živelní pojištění vozidla. Neměl sjednáno pojištění pro žádné další pojistné nebezpečí. Pokud by k poškození vozidla došlo při střetu s pevnou překážkou nebo kdyby vozidlo bylo poškozeno zvěří, nebylo by takové poškození pojistnou smlouvou kryto. Předmětná pojistná událost není pojistnou událostí, za níž by žalobci náleželo pojistné plnění.

3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Žalobce je zapsán jako vlastník osobního automobilu tovární značky Porsche Boxster S, [registrační značka] (prokázáno osvědčením o registraci vozidla)

5. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 9.3.2018 pojistnou smlouvu č. 29809708, jejíž součástí je živelní pojištění pro případ poškození nebo zničení vozidla požárem, úderem blesku, krupobitím, vichřicí, pádem jakýchkoliv věcí na vozidlo, povodní nebo záplavou. Limit pojistného plnění byl sjednán ve výši 100 000 Kč se spoluúčastí 500 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou)

6. Dne 4.3.2019 došlo kolem 20:00 k dopravní nehodě. Žalobce jel po dálnici [anonymizována dvě slova] směrem do [obec] a kvůli silnému větru došlo ke srážce Automobilu s letícím suchým stromkem či keřem. Letící předmět narazil do přední části Automobilu. (prokázáno záznamem o dopravní nehodě)

7. Servis vystavil za provedenou opravu Automobilu fakturu č. 4901109938 znějící na částku 124 414,50 Kč (prokázáno fakturou č. 4901109938)

8. Servis zaslal žalované žádost o vystavení krycího dopisu ve prospěch Servisu ze dne 15.4.2019 a požádal žalovanou o úhradu pojistného plnění. (prokázáno žádostí o vystavení krycího dopisu)

9. Podle čl. 4 VPP se pojištění nevztahuje na škodné události, v souvislosti s kterými uvede oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. (prokázáno VPP)

10. Dopisem ze dne 28.5.2019 oznámila žalovaná žalobci ukončení likvidace pojistné události bez výplaty pojistného plnění. Svůj závěr odůvodnila odkazem na čl. 4 VPP a uvedla, že deklarované poškození Automobilu nemohlo z technického hlediska nastat ve svém celkovém rozsahu pouze nárazem jakéhosi suchého stromku či keře v důsledku silného větru. Podle žalované s ohledem na charakter a rozsah poškození vozidla bylo toto pravděpodobně způsobeno nárazem do pevné překážky. (prokázáno oznámením o ukončení škodní události)

11. Žalobce v reklamaci vyřízení škodní události ze dne 14.6.2019 se závěry šetření žalované vyslovil zásadní nesouhlas a požádal žalovanou o nové posouzení celé záležitosti. (prokázáno reklamací vyřízení škodní události)

12. Žalovaná dopisem ze dne 12.7.2019 informovala žalobce, že s ohledem na jeho nesouhlas s tím, že by uvedl jakékoliv vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nechá vypracovat znalecký posudek nezávislým znalcem v oboru. (prokázáno odpovědí žalované ze dne 12.7.2019)

13. Znalec [příjmení]. [anonymizováno] ve znaleckém posudku č. 2233/62/2019 dospěl k závěru, že na vozidle se vyskytuje poškození, které nemohlo vzniknout jako jedinečný a neopakovatelný střet se stromkem. Poškození kapoty nemohlo být způsobeno popisovaným mechanismem. Vozidlo dle znalce narazilo do vertikálně orientovaného statického stromu. Vozidlo mohlo kontaktovat strom, který byl ale dostatečně tuhý, vertikálně orientovaný (mohlo tedy kontaktovat vzrostlý běžně rostoucí – živý strom). Kontakt s takovým stromem byl uskutečněn za velmi malé rychlosti a byl ukončen na krátké kontaktní dráze a zastavil se ještě před pravým předním kolem. Z konečné polohy po střetu se statickým stromkem následně vozidlo vycouvalo. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo již bylo v minulosti v oblasti pravé obliny amatérsky opravováno po předešlém poškození a poškozené komponenty nebyly vyměněny (viz prasklina na vzduchovodu), jeví se uplatňovaný rozsah poškození jako„ využitá nehoda“, neboť k němu nedošlo v jednotném čase jako důsledek vylíčeného jedinečného a neopakovatelného střetu. V den poškození vozidla vanul jihozápadní vítr, který nedosahoval takových hodnot, parametrů, které by umožňovaly uvolňování křovin, dřevin z kořenového systému. Lze připustit volné odvalování již uvolněných (např. uříznutých) dřevin, které se pohybovaly ve směru vanutí větru, tj. jihozápadním směrem. (prokázáno znaleckým posudkem znalce [příjmení]. [anonymizováno] se znaleckou doložkou)

14. Dne 2.12.2019 byla žalované doručena předžalobní upomínka. (prokázáno předžalobní upomínkou s dodejkou)

15. Dne 4.3.2019 kolem dvacáté hodiny bylo na dálnici [anonymizováno] v okolí [anonymizováno] zataženo, beze srážek, západní vítr 5 až 11 m/s s nárazy až 18 m/s. (prokázáno zprávou Českého hydrometeorologického ústavu)

16. V době dopravní nehody bylo na informační tabuli umístěné na 50,5 km dálnice [anonymizováno] ve směru na [anonymizováno] zobrazeno upozornění na nárazový vítr společně s výzvou k úpravě rychlosti. (prokázáno informacemi od NDIC)

17. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce] uvedla, že dne 4. 3. 2019 doprovázela žalobce. S žalobcem jeli autem Porsche Boxster S. Svědkyně předložila soudu fotografie auta ve stavu o víkendu, kde není znát poškození automobilu. Jeli s žalobcem po dálnici, auto se klepalo, byl silný vítr, byla tma, podél dálnice byly tabule, na kterých byly uvedeny nějaké znaky, nějaké varování na silnici, kterým svědkyně nerozuměla. Žalobce jí sdělil, že musí zpomalit. Jeli uprostřed dálnice, neví, kolik tam bylo pruhů. Pocítila, že něco udeřilo o auto, viděla strom na její straně, za vteřinu přeletěl za auto, dostala strach a chápala, že silnější úder by ji zranil. Žalobce zapnul havarijní signál, došlo i k poruše snímače teploty v autě, ukazoval vysokou teplotu. Museli zastavit, směrovali auto doprava, zprava viděla řidiče v autě, které mělo také zapnutý havarijní signál. Po několika minutách vystoupili na benzinové pumpě, podívali se na poškození. Auto bylo poškozené, mělo rozbité světlo a škrábance. Žalobce našel pojistné dokumenty a telefon kam zavolat. Zavolal na tuto linku, svědkyně očekávala, že pojišťovna pošle nějakého experta. Zaměstnanec řekl, že v té době je po pracovní době, ptal se, zda je automobil pojízdný. Když řekli, že ano, tak jim sdělil, aby zavolali na linku zítra. Pokračovali v jízdě do [obec]. Ráno byla při tom, když to žalobce vyřizoval. Sdělili mu, že má dát dohromady dokumenty a pojišťovna zajistí STK. Před jízdou míněno jízdou s incidentem, bylo auto v pořádku. Dle svědkyně má žalobce velké zkušenosti s řízením a řídí auto pečlivě. Před jízdou žalobce nepil alkohol, vůbec nepije alkohol několik let. Neví o žádné jiné podobné události, jednalo se o první událost u žalobce. Následně jí žalobce řekl, že auto bylo opraveno. Měsíc poté, co bylo vráceno, dostal dopis, že se to nestalo tak, jak tvrdil, a chtěli zaplatit opravu. Se žalobcem se zná dva a půl roku, je pro ni urážlivé, slyšet, že žalobce někdo obviňuje ze lži. Incident se stromem trval asi dvě vteřiny, šlo o suchý strom s větvemi, neví, jak byl vysoký, asi na půl auta, měli jsme zapnuté světlomety, proto strom viděla. Auto je nízké, strom tak nemohla nevidět. Po celou dobu jízdy po dálnici byl vítr, viditelnost byla běžná pro tuto dobu, neviděla jsem, že by strom narazil do jiného auta. Neví, odkud letěl, slyšela až zvuk nárazu, neví, zda zastavilo i jiné auto. Žalobce žije v ČR více než pět let, je zde zaměstnán, má zde trvalý pobyt, žalobce by nešel do žádného rizika, pojistného podvodu, když tady chce dlouhodobě žít, dal i hodně peněz za advokáta, aby očistil svoje jméno. Žalobce vlastní bydlení v ČR a koupili i společně jinou nemovitost. Přiletěla za své peníze, dala peníze i za testy, bylo pro ni důležité zde svědčit, byla by ráda, aby se pojišťovna jejímu manželovi omluvila. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení]. [celé jméno žalobce])

18. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce neznal. V období, než přišel k nim do servisu s předmětným automobilem a před tímto incidentem automobil neservisovali. Auto si dvakrát prohlížel technik z pojišťovny. Vzpomíná si, že byl problém s dodáním předního nárazníku k automobilu. Má za to, že přišel na první prohlídku jeden člověk a na druhou prohlídku rozebraného auta také. Pochybnosti pojišťovna žádné neměla. Neřešil, kdo to zaplatí. Žalobce mu podepsal zakázku a žádost o krycí dopis. Servis očekával, že pojišťovna zakázku zaplatí, jinak by auto nepředal, trval by na předání auta až po zaplacení. Krycí dopis žádal následně. Poté dostal e-mail od pojišťovny, že dopis nepošlou, a ten přeposlal žalobci. Žalobce ho dále o situaci informoval. Neví, zda jejich servis je smluvním servisem pojišťovny. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

19. Znalec [jméno] [příjmení] uvedl, že trvá plně na závěrech svého znaleckého posudku. Nejsou mu známy žádné skutečnosti, které by tyto závěry měly změnit. Rozdělil poškození do několika sekcí. Co se týká pravého předního blatníku, rýhy jsou charakteristické pro kontakt s tvarově definovanou překážkou ve vertikální rovině, rovná, bez výstupku, například svodidlo, zeď garáže, sloup garáží, stojící strom, například borovice, listnatý strom, hrana koše a podobně. Pokud se má vyjádřit k tzv. háčkům, jde o jakési zastavení působení silou na plochu vozidla. Při opuštění vzniknou háčky. Je to způsob zastavení předmětu na vozidle, jinak háčky nevznikají například letícím předmětem. Dopředný pohyb byl 30-40 cm, potom háček 0,5-1 cm, to je to zastavení pohybu, opačný směr. Háček je vždy charakteristický pro ukončení pohybu ve stejné vertikále. Škodní předmět byl tuhý a statický, s největší pravděpodobností. Co konkrétně způsobilo nehodový děj, neví, nebyl u toho přítomen, ale jde o vertikálně definovaný předmět statický. Do skupiny interního auditu pojišťovny mu byl zadán znalecký posudek [datum], účelem bylo posoudit věrohodnost tvrzení nehodového děje tvrzeného žalobcem. Zda bylo následně plněno, ho nijak nezajímá. Co se týká analýzy rozsahu poškození, posuzoval primárně přední část, zadní, poté boční, pravoboční. Automobil fyzicky neviděl. Od poškození do vypracování znaleckého posudku uběhla dlouhá doba, v té době je automobil většinou opraven. Fotografie předmětného automobilu pořídil mobilní technik 15.3 v [anonymizována tři slova] [část obce] v 14:43 hodin. Byl přítomen za pojišťovnu pan [příjmení] a mobilní technik pan [příjmení]. Stejně tak 22.3.2019. Neví, kdy došlo k dokončení opravy, nemá zpětnou vazbu ohledně plateb. Dokončil znalecký posudek 5.9.2019, většinou ho předává klientovi osobně, dva až tři dny poté, a zasílá ho tentýž den elektronicky. V interním auditu pracuje asi 5 lidí, znalecký posudek dostává od interního auditu. S ČSOB spolupracuje 12-15 let, dělá 10-12 znaleckých posudků ročně. Za posudek účtuje 8-11 tis. Kč průměrně, žádné výhrady ke znaleckým posudkům nejsou. Na jeho předběžný právní názor se neptají. Před vypracováním znaleckého posudku se s ním konzultuje, zda bude vypracován nebo nikoli. Dělá se tak 1 znalecký posudek zhruba z 20. Jezdí na místa událostí. Jezdí tam interní audit. Pojišťovna minimalizuje takto náklady. Znalecký posudek zadává pouze tam, kde si jsou jisti, a on to má potvrdit. Už z fotografií vidí, že nehodový děj nemohl proběhnout tak, jak je to tvrzeno, má na to dostatečné zkušenosti. Dne 12.7.2019 pan [příjmení] poslal e-mail, že bude vypracován znalecký posudek 9.9.2019, že se čeká na znalecký posudek, a [datum] dopis, že se posílá znalecký posudek. Fakturu za znalecký posudek předává spolu se znaleckým posudkem se splatností 14 dní. Letící stromek nemůže způsobit toto poškození. Žalobce řekl mobilnímu technikovi, že strom letěl a ten přejel, a takto to nemohlo proběhnout. Pravá oblast poškození vylučuje kompatibilitu i plausibilitu, tedy věrohodnost. Umí číst rýhy tak, jako my čteme spis. Poškozují stovky vozidel i pro výzkum, provádí akce pro likvidátory. Mobilní technik je osobou, která je sběračem dat. Pokud bylo prováděno dvakrát focení automobilu, je to korektní, nejprve se fotí automobil zvenku. Je-li zde nějaké podezření, druhé focení je v odstrojeném stavu. Co se týká proplácení pojišťovny klientům, to ho nezajímá. Nezná interní komunikaci s mobilním technikem, likvidátorem a pojišťovnou. Zajímá ho pouze fotodokumentace poškození, a zda tu práci bude dělat. Pokud se má vyjádřit k termínu technicu, využitá nehoda„ znamená typ střetu, kdy vozidlo je již poškozeno, ekonomicky opraveno, má nový vzhled a poškození může být pod ním, poté se následně stane jiná nehoda, klient má nějaký titul na likvidaci a původní poškození se připojí tak, jako by se jednalo o jednu nehodu“. Nezná havarijní pojištění žalobce. V tomto případě je vozidlo poškozeno více kontakty s více poškozeními, nejedná se o jeden nehodový děj. Předpověď počasí je uvedena ve znaleckém posudku, vychází z historie, hodinové sekce se zde neuvádí, jde o průměrné denní hodnoty, ale nevylučuji, že v lokalitě mohlo dojít k nějakým poryvům větru. (prokázáno výslechem znalce [příjmení]. [příjmení])

20. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

21. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

23. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení pojistného plnění ve výši 124 414,50 Kč s příslušenstvím není důvodná. Žalobce přes poučení soudu neprokázal skutečnost, že k pojistné události dne [datum] došlo srážkou Automobilu s letícím předmětem při silném větru za snížené viditelnosti při jízdě na dálnici [anonymizováno] ve směru na [anonymizováno] u [anonymizováno] tak, jak je zaznamenáno v záznamu o nehodě ze dne 4.3.2019. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem Automobilu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 9.3.2018 pojistnou smlouvu č. 29809708 podle § 2758 OZ, jejíž součástí je živelní pojištění vozidla, ale nikoliv havarijní pojištění. Bylo prokázáno, že dne 4.3.2019 došlo kolem 20. hodiny k dopravní nehodě. Žalobce jel po dálnici D8. V řízení bylo prokázáno, že Servis vystavil za provedenou opravu Automobilu fakturu znějící na částku 124 414,50 Kč. Bylo prokázáno, že Servis zaslal žalované žádost o vystavení krycího dopisu ve prospěch Servisu a požádal žalovanou o úhradu pojistného plnění. V souladu s § 2774 odst. 1 byla v čl. 4 VPP stanovena výluka z pojištění. Žalovaná pojistné plnění žalobci podle čl. 4 VPP nevyplatila, a to s ohledem na uvedení vědomě nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů týkajících se rozsahu pojistné události, případně podstatné zamlčení údajů. V řízení bylo prokázáno, že v době nehody foukal jihozápadní vítr o rychlosti 5 až 11 m/s s nárazy až 18 m/s. V řízení však nebyla prokázána srážka Automobilu s letícím suchým stromkem či keřem. Soud se přiklonil k závěru znalce [příjmení], který ve znaleckém posudku uvedl, že na vozidle se vyskytuje poškození, které nemohlo vzniknout jako jedinečný a neopakovatelný střet s letícím stromkem. Poškození kapoty nemohlo být dle znalce [příjmení] způsobeno mechanismem tak, jak jej popsal žalobce. Uvedl, že rýhy na pravém předním blatníku jsou charakteristické pro kontakt s tvarově definovanou překážkou ve vertikální rovině. Upozornil na tzv. háčky, které nevznikají letícím předmětem. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce] naopak potvrdila průběh nehodového děje vylíčeného žalobcem. Soud však při hodnocení důkazu výpovědí svědkyně přihlédl ke skutečnosti, že svědkyně je manželkou žalobce. Žalobce k důkazu dne 24.9.2021 předložil znalecký posudek ze dne 27.8.2021 zpracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] a stanovisko ze dne 30.8.2021 vyhotovené znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], které rozporují závěr znalce [příjmení]. Soud k těmto důkazům s ohledem na koncentraci řízení nepřihlédl. Při jednání dne [datum] byli účastníci sporu poučeni podle § 118b, § 119a a § 205a o.s.ř. s poskytnutím lhůty 30 dnů k uvedení rozhodných skutečností a k označení důkazů k jejich prokázání. Marným uplynutím této lhůty nastala koncentrace řízení a k později navrhovaným důkazům tak soud nepřihlédl, žalobce věděl o existenci znaleckého posudku znalce [příjmení] od počátku řízení a žádný oponentní znalecký posudek ve lhůtě stanovené soudem nepředložil. Je na žalobci, aby střežil svá procesní práva v řízení v souladu se zásadou vigilantibus iura skripta sunt. Soud tak s ohledem na shora uvedené žalobu v rozsahu částky 124 414,5 Kč s příslušenstvím zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil. V tomto řízení vznikly České republice náklady v souvislosti s vyplacením částky 2 028 Kč (znalečné za výslech znalce [příjmení]. [příjmení]). S ohledem na výsledek tohoto řízení, v němž žalobce nebyl úspěšný, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř dle výsledku řízení o tom, že žalobce zavázal k úhradě částky 2 028 Kč České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci úspěšné žalované přiznal proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v náhradě nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 13 úkony právní pomoci po 6 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu ze dne 3.4.2020, vyjádření ze dne 17.4.2020, 22.12.2020, 9.3.2021, 9.9.2021, 22.9.2021, nahlížení do spisu dne 4.10.2021, vyjádření ze dne 11.10.2021, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum]), když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 13 režijních paušálů á 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Žalované soud přiznal cestovní náhrady v celkové výši 11 217,50 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhradu 1 619 Kč za cestovné v částce 419 Kč podle § 13 a. t. a náhradu za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhradu 1 685 Kč za cestovné v částce 485 Kč a náhradu za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhradu 3 770,55 Kč za 416 ujetých km v částce 2 570,55 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a náhradu za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhradu 4 142,95 Kč za 416 ujetých km v částce 2 942,95 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a náhradu za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 417,50 Kč ve výši 19 827,68 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 114 245,18 Kč včetně 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.