42 C 304/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 22 506 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 506 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 908 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací na zaplaceném soudním poplatku částka 125 Kč, která jí po právní moci rozsudku bude vyplacena prostřednictvím účtárny zdejšího soudu.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 813,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 17.7.2020 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 22 506 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je výrobcem a distributorem informačních systému [anonymizováno] a žalovaná je uživatelem informačního systému [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]), a to na základě smlouvy o poskytování služeb č. SML [číslo]. Žalobkyně poskytla na základě 4 dílčích požadavků žalované konzultační služby v celkovém rozsahu 12 hodin při hodinové sazby 1 550 Kč + DPH za což vystavila žalované fakturu [příjmení] [číslo] splatnou dne 13.8.2019, znějící na částku 22 506 Kč. Žalovaná přes výzvy dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná žalovanou částku neuznala s odůvodněním, že šlo o odstraňování vad systému. Žalobkyně práce nedokončila a nikomu je nepředala.

3. Před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně podáním ze dne 22.1.2021 žalobu částečně zpět, a to co do žalované jistiny ve výši 22 506 Kč s tím, že žalovaná žalovanou částku uhradila dne 19.1.2021. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení úroku z prodlení za období 14.8.2019 až 19.1.2021 ve výši 5 908 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) a řízení co do žalované částky představující jistinu zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Žalobkyně i žalovaná se z nařízeného jednání omluvily, soud proto postupoval ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.

5. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj: Žalobkyně je výrobcem a distributorem informačních systému [anonymizováno] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku) Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3.8.2017 uzavřena Licenční smlouva na [anonymizována dvě slova] a smlouva o poskytování služeb č. SML [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované své servisní zásahy. V bodě 9.12 byl pro případ prodlení s jakoukoliv úhradou sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. (prokázáno smlouvou ze dne 3.8.2017) Žalobkyně žalované za čtyři konzultační služby v rozsahu 12 hodin po 1 550 Kč bez DPH vystavila fakturu – daňový doklad č. [příjmení] [číslo] znějící celkem s DPH na částku 22 506 Kč s datem splatnosti 13.8.2019 (prokázáno uvedenou fakturou) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 25.2.2020 a podacím archem)

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle ust. § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Mezi účastníky byla dne 3.8.2017 uzavřena Licenční smlouva na [anonymizována dvě slova] a smlouva o poskytování služeb na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla služby za cenu 22 506 Kč. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když žalobkyni poskytnuté služby nezaplatila.

9. Podle ust. § 2358 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu.

10. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená smlouva ve smyslu ust. § 2358 odst. 1 o. z., na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou provedla konzultační služby, za což žalované vystavila fakturu znějící na částku 22 506 Kč s datem splatnosti 13.8.2019. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když vyúčtované služby žalobkyni uhradila až po lhůtě splatnosti a to dne 19.1.2021. Tím, že žalovaná žalovanou částku zaplatila až po lhůtě splatnosti, ocitla se proto v prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve smyslu § 1970 o. z. a je tak povinna zaplatiti žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z částky 22 506 Kč za každý den prodlení, tedy za období od 14.8.2019 do 19.1.2021, ve výši 5 908 Kč. Soud proto žalobě ve zbývajícím příslušenství vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. O vrácení části soudního poplatku bylo rozhodnuto podle ust. § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení (výrok IV. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná a žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, která žalovanou částku jistiny uhradila až po podání žaloby. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni náklady řízení spočívající v části soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 506 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 1.10.2020) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 22.1.2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 590 Kč ve výši 2 223,90 Kč. Celkové náklady řízení činí 13 813,90 Kč a byly přisouzeny na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).

15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.