42 C 342/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , příjmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, když již déle než šest měsíců nevedou společnou domácnost. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům a hádkám. Již šest let není mezi manželi žádný intimní vztah, významný zlom v manželství nastal narozením třetího dítěte, kdy manžel prosazoval umělé přerušení těhotenství a manželka trvala na narození dítěte. Manželé trávili poslední čtyři rok tak, že volný čas trávili odděleně, manžel byl velmi kritický k vedení domácnosti manželkou. Manžel nedostatečně respektoval přání a potřeby manželky. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, obnovení manželského soužití je nereálné. Dětský psycholog i OSPOD doporučovali v rámci opatrovnického řízení co nejrychlejší vyřešení celé rodinné situace, právě v zájmu nezletilých dětí. Na jaře 2021 manželé absolvovali terapii v , právnická osoba, , která nebyla úspěšná, v září 2020 absolvovali mediaci v rámci partnerského soužití, která rovněž nebyla úspěšná. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v citovém odcizení manželů.

2. Manžel ve svém vyjádření nesouhlasil s rozvodem manželství, uvedl, že nejsou splněny předpoklady pro jeho rozvod, manželé sice nevedou společnou domácnost, ale mají se rádi a chovají se k sobě s úctou, společně hradí náklady a starají se o domácnost, rodina společně tráví volný čas. Manželka po prodělané borelioze má sníženou psychickou kondici, trpěla poruchami příjmu potravy a anorexií. Před narozením dětí byla workoholička. Manžel se snaží o zachování manželství, upravil tomu i svůj pracovní život, za podstatné považuje manžel hledisko nejlepšího zájmu nezletilých dětí, a to na úplné a fungující rodině. Vztah manželů není hluboce a trvale rozvrácen.

3. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu m.j. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

4. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, manželství před , adresa, .

5. Rodnými listy dětí bylo prokázáno, že z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, .

6. Opatrovnickým spisem zdejšího soudu sp.zn. 50 Nc 6362/2019, zejména rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27.2.2023 č.j. 50 Nc 6362/2019-450 bylo prokázáno, že všechny děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů a oběma rodičům byla stanovena povinnost k úhradě přiměřeného výživného. Soud dospěl v rozsudku k závěru, že v nejlepším zájmu všech dětí je střídavá péče rodičů, děti mají k oběma rodičům velmi dobrý vztah, oba rodiče jsou způsobilí děti vychovávat. , jméno FO, má poruchu způsobenou genetickými předpoklady, výlučná péče pouze jednoho z rodičů by mohla prohloubit stávající poruchy chování a opoziční vzdor. Opatrovnický soud zdůraznil, že nejlepšímu zájmu dítěte neodpovídá stanovisko otce, který se za žádnou cenu nechce rozvést a odmítá řešit budoucí bytové uspořádání celé rodiny. Děti uvedly, že preferují klidné prostředí bez hádek i za cenu toho, že se rodiče rozvedou. Stabilní výchovné prostředí pro děti je nezanedbatelnou součástí řádné péče o děti.

7. Zprávou OSPOD ze dne 18.1.2021 bylo prokázáno, že již v té době děti věděly, že rodiče nebudou bydlet společně a potřebovaly si vyzkoušet pravidelný nastavený režim.

8. Protokolem o jednání OSPOD ze dne 16.6.2023 orgán péče o dítě apeloval na rodiče, aby co nejdříve vyřešili svoji bytovou situaci a odstěhovali se od sebe, za ideální model označil pobyt dětí v současném bytě a střídání rodičů po týdnu.

9. Protokoly o jednání OSPOD ze dne 13.9.2023, ze dne 8.1.2024 a 15.1.2024 bylo prokázáno, že střídavá péče o děti v současném bytě funguje, zdravotní stav , jméno FO, a jeho chování se zlepšilo, děti již nejsou vystavovány stresu a napětí vlivem vyhroceného konfliktu mezi rodiči. OSPOD opakovaně apeloval na otce dětí, aby dodržoval předepsanou medikaci pro děti. Děti uvedly, že jim střídavá péče vyhovuje, na střídavou péči si zvykly, rodiče se v bytě nepotkávají, takže děti nejsou přítomny žádným hádkám.

10. Záznamem sociální pracovnice , jméno FO, bylo prokázáno, že , jméno FO, sdělil přání, aby už byl rozvod u konce, že je to dlouhé.

11. Zprávou a doporučením školského a poradenského zařízení ze dne 6.3.2024 bylo prokázáno, že nezl. , jméno FO, je v péči dětského psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , klinického psychologa , tituly před jménem, , jméno FO, a terapeuta , tituly před jménem, , jméno FO, , chování , jméno FO, je klidnější než v předchozím období, ale na chlapce působí také rodinná situace související s rozvodem rodičů, je třeba poskytovat klidné a povzbudivé výchovné a výukové vedení, posilovat optimální chování chlapce pozitivní zpětnou vazbou a laskavou důsledností při vymezování hranic. Pokračovat v úzké spolupráci rodiny a školy, dbát na pravidelnou domácí přípravu na školu. Poskytovat jednotné výchovné vedení rodičů, emočně stabilní rodinné zázemí a nadále pokračovat v odborné péči dětského psychiatra a v psychoterapeutické péči.

12. Zprávou dětské psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že již v roce 2021 byl deklarován rozvod, děti byly se situací obeznámeny, praktické kroky však jsou otcem blokovány, nerealisticky se domnívá, že se k němu žena vrátí. Děti jsou celou situací znejišťovány, důsledkem je nadměrné zlobení a potyčky. Do vyjasnění statutu rodiny včetně případného rozchodu jsou děti v riziku psychických dekompenzací od poruch chování k neurotizaci.

13. Zprávou dětské psychiatričky , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že dokud se nevyřeší dlouhodobý partnerský konflikt a neuspokojivá bytová situace, děti jsou ohroženy nárůstem neurotických potíží, společné bydlení je konfliktní a dětem prospívá trávení volného času odděleně s jedním nebo druhým rodičem.

14. Protokolem o jednání opatrovnického soudu ze dne 9.2.2022 bylo prokázáno, že při výslechu , jméno FO, a , jméno FO, uvedly m.j., že táta byl na mámu ošklivý, slyšely to, to je podle nich důvod, proč se chce máma rozvést, , jméno FO, se bojí, aby si to máma nerozmyslela, aby se táta nechoval jako předtím, na mámu byl i sprostý.

15. Zprávu z terapie , právnická osoba, ze dne 28.4.2021 bylo prokázáno, že rodiče nenalezli shodu ohledně řešení bytové situace, ke spolupráci nedospěli.

16. Emailovou komunikací manželky a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že manžel odmítal návrh na rodinnou párovou terapii.

17. Emailovými zprávami ohledně rodinné terapie s , jméno FO, v březnu 2024 bylo prokázáno, že manžel nereagoval a nekomunikoval, v rodinné terapii nechtěl pokračovat.

18. Emailovou komunikací manželů z dubna 2024 bylo prokázáno, že řeší problémy s odvážením věcí ze společného bytu, vrácení náhradního klíče od bytu, problémy s placením obědů dětí, nekomunikace manžela v případě zdravotních problémů dětí, nedůvěra manžela k lékařům, které vybere manželka.

19. Zprávou psychoterapeuta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 12.9.2023, ze dne 6.5.2024 a ze dne 2.6.2024 bylo prokázáno, že se zdravotní stav nezl. , jméno FO, kontinuálně zlepšuje, ale je zde snížená pozornost a menší ochota ke spolupráci. Vyskytují se zde přídatné úzkostné poruchy, obsedantně kompulzivní symptomy a dissociativní symptomy a to v souvislosti se stresovým prožíváním. Komplikující mohou být nadlimitní požadavky a nároky na přizpůsobování se okolnostem. Nezbytné je nastavení hranic přiměřených stavu pacienta a klidný výchovný přístup, aby konflikty nemusel transformovat do symptomu. Nezl. , jméno FO, reaguje na rodičovské dohady stresem a úzkostmi, sníženou pozorností a zlobou a nechce být sporům rodičů přítomen.

20. Zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, z , název školy, ze dne 18.4.2023 bylo prokázáno, že se snížila absence , jméno FO, ve škole, , jméno FO, působí vyrovnaně, neprojevují se zdravotní komplikace, kolektivem je přijatý. Oba rodiče uvádějí, že se zdravotní stav , jméno FO, zlepšuje. Škola uvádí zhoršení chování, neplnění domácích úkolů, používání mobilního telefonu ve výuce.

21. Zprávou , právnická osoba, ze dne 23.6.2022 bylo prokázáno, že , jméno FO, byl zařazen do růstové skupiny z důvodu jeho chování, očekáván je přínos v rozvoji empatie, emočních a sociálních dovedností a podpoře schopnosti rozvíjet vrstevnické vztahy.

22. Zprávou , právnická osoba, ze dne 13.9.2023 bylo prokázáno, že byl vypracován plán podpůrné péče, , tituly před jménem, , jméno FO, navrhl pokračování v psychiatrické péči a individuální terapii, byla domluvena návštěva školy spojená s pozorováním a konzultací s pedagogy v terénu.

23. Zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že nezl. , jméno FO, s diagnozou OCD a ADHD má mít zajištěno klidné prostředí, dodržovat plán podpory, je nutné pokračovat v pedopsychiatrické a psychoterapeutické péči.

24. Výslechem manželky bylo prokázáno, že rozpory v rodině přetrvávaly delší dobu, postupně to vedlo k citovému odcizení, právě kvůli dětem odkládala rozvod. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, děti nyní žijí ve stabilním prostředí ve střídavé péči, mají v situaci jasno, i jakékoli falešné naděje by jim mohly ublížit. Manželka si již společné soužití nedovede představit, ani intimní, má již rok a půl jiného přítele. Zdravotní stav nezl. , jméno FO, se zlepšil, což sám potvrdil při výslechu manžel, a to i podle odborníků. Je ale nutné na něj dohlížet, jedná se o labilní dítě které reaguje na stres a změny. Manželka syna do kontaktu s přítelem nenutí, namísto společné dovolené byl u babičky, je to o domluvě.

25. Výslechem manžela bylo prokázáno, že již od podzimu 2021 nežijí spolu s manželkou, a to ani intimně, manžel považuje zachování manželství za podstatné jako základ pro výchovu dětí. Manželku označil manžel za obětavou matku pečující o děti s velkým nasazením. Manžel uvedl, že se zdravotní stav , jméno FO, zlepšil, pouze v červnu 2024 našel u něj znetvořené figurky z lega od zapalovače, což považuje za alarmující. Má zato, že děti potřebují stabilní výchovné prostředí a těžce by nesli vypořádání majetku. Manžel se obává zhoršení zdravotního stavu , jméno FO, v případě rozvodu nebo stěhování. Děti reagují na střídavou péči pozitivně, zklidnily se a nechtěly bydlet s někým jiným.

26. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

27. Soud nedoplnil dokazování dalšími návrhy, konkrétně ustanovením opatrovníka ohledně stanoviska dětí, aktuálními zprávami odborníků, jejichž zprávy jsou již ve spise, výslechy odborníků k těmto již založeným zprávám, ani výslechem všech nezletilých dětí, ani navrhovaným znaleckým posudkem týkajícím se nejen manželů, ale i dětí, neboť má zato, že v řízení byl dostatečně a rozsáhle zjištěn skutkový stav a další dokazování byl vedlo pouze k oddálení rozhodnutí o rozvodu manželů, které považuje soud za důležité. Komplexní znalecké posudky ohledně matky, otce i všech nezletilých dětí byly vypracovány v rámci opatrovnického řízení, přičemž tyto posudky žádné patologie neodhalily a na jejich základě soud přistoupil i pro dobu po rozvodu manželství ke střídavé péči o děti, která úspěšně funguje. Děti v rámci pohovorů s OSPOD opakovaně deklarovaly, že chtějí rozvod manželství rodičů, nechtějí být součástí jejich konfliktů a aby to již nebylo oddalováno.

5. Soud dospěl k závěru, že předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny, manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu dlouhodobě společně nežijí, od podzimu 2021, a to i intimně, od července 2023 mají děti ve fungující střídavé péči a střídají se u nich v bytě po týdnu. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v dlouhodobém citovém odcizení manželů. Manželka vyloučila možnost záchrany manželství, o rozvodu uvažovala dlouhodobě a v současné době má rok a půl přítele. V řízení po poučení soudem manžel neprokázal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, zejména nezl. , jméno FO, , který je nemocný, naopak bylo prokázáno, že nastavená střídavá péče ohledně všech dětí tak, že se rodiče střídají u dětí v bytě po týdnu, je funkční, děti si na ni zvykly, rodiče se nepotkávají, takže nejsou přítomné jejich konfliktům. Zdravotní stav nezl. , jméno FO, se zlepšuje, což potvrdil při výslechu i manžel, , jméno FO, si přeje rychlé vyřešení situace okolo rozvodu, s rozvodem jsou děti obeznámeny a za nastalé situace s ním souhlasí. Soud tak s ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a manželství rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.