42 C 343/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno žalobkyně, roz. příjmení a celé jméno žalovaného, uzavřené dne datum před Úřadem anonymizována dvě slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, když již delší dobu nevedou společnou domácnost. Z manželství se narodilo dnes již zletilé dítě. U obou manželů se jedná o druhé manželství. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, manželé spolu nebydlí, nevedou společnou domácnost, obnovení manželského soužití je nereálné. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v citovém odcizení.

2. Manžel s rozvodem manželství účastníků souhlasil, nesouhlasil však s příčinou rozvratu manželství tvrzenou manželkou, za příčinu rozvratu manželství považuje mimomanželský poměr manželky s jiným mužem.

3. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. Výslechem manželky bylo zjištěno, že se setkala se známým jméno příjmení, manžel ji sháněl a nepřiměřeně žárlil, manžel vyzvídal, tak se manželka odstěhovala ze společného bytu. Manželka miluje jiného muže, žije s ním již dva měsíce, od manžela se citově odcizila. Manžel manželku v minulosti vyhazoval z bytu, nadával jí nebo se s ní nebavil, někdy se neumí ovládat.

6. Výslechem manžela bylo zjištěno, že ho naštvalo, že mu manželka řekla, že byla trénovat a byla s jiným mužem, po třiceti letech, svoji ženu stále miluje. Manželka si našla jiného muže a žijí spolu již dlouho.

7. Výslechem svědka příjmení celé jméno žalovaného bylo zjištěno, že mu matka v říjnu 2022 řekla po smrti babičky, že bude žít s nějakým příjmení, ptal se ho na něj i trenér squashe, který viděl hrát matku tenis a dávat si pusy s jiným mužem v září 2022. Svědek o jiném muži již věděl, matka ale tvrdila, že jiný muž není příčinou rozvratu manželství, ale skutečnost, že ji manžel vyhodil z bytu. Svědek u toho nebyl přítomen. Byl u toho, jak se bavili o tom, že byla s někým na kafi a matka o tom nechtěla mluvit. Matka se odstěhovala ze společného bytu. Podle svědka to vypadalo, že příčinou rozvratu manželství rodičů je jiný muž, ikdyž matka tvrdila jiný důvod.

8. Výslechem svědka příjmení. příjmení bylo zjištěno, že situaci vyslechl od obou rodičů, slyšel, že táta jel za mámou do práce a viděl ji vystupovat z auta jiného muže. Pohádali se a táta jí řekl, ať odejde z bytu. Důvodem hádky byl jiný muž, že byla jinde než řekla, nebyla trénovat a tátovi lhala. Svědek nevím o dlouhodobosti poměru matky, byl překvapený, matka nyní s tímto mužem žije. Svědek si myslí, že jiný muž je příčinou rozvratu manželství rodičů, když táta mámu s ním„ načapal“, táta to takto říkal, svědek nemá důvod mu nevěřit a matka to nijak nevyvracela.

9. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků trvalo od datum (tedy déle než jeden rok) a účastníci společně již více než 6 měsíců nežijí (netvoří manželské a rodinné společenství). Manželé mají již zletilé dítě. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, soud proto manželství účastníků rozvedl. Po provedeném dokazování spatřuje soud příčinu rozvratu manželství v citovém odcizení manželky, která žije s jiným mužem a miluje ho (jedná se o stejného muže, kvůli kterému došlo mezi manžely k hádce), zároveň také v mimomanželském poměru manželky s jiným mužem, který tvrdil nejen manžel, ale potvrdili jej svědci celé jméno žalovaného a příjmení, byť pouze ve fázi zamilovanosti a projevování náklonnosti, což bylo příčinou hádky rodičů, následného vyhazování manželky z bytu manželem a odchodu manželky ze společné domácnosti, to vše po třiceti letech společného soužití. Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v § 755 o.z. a proto soud manželství účastníků rozvedl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 144 věta prvá o.s.ř., když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.