42 C 35/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících JUDr. Marie Češkové a JUDr. Karla Prokopa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí

I. Z a m í t á se žaloba s návrhem na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 3.10.2023, daná žalovanou žalobkyni, je neplatná.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 6 491 Kč.

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 37 268 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobkyni žalovanou dne 3.10.2023 je neplatné. Předmětný pracovní poměr vznikl z titulu uzavřené pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a původní firmou , právnická osoba, dne 1.12.2020. Žalobkyně vykonávala práci na pozici , pracovní pozice, , na základě uzavřených dodatků dále na pozici , pracovní pozice, (v souzené věci se jedná o zrušení této pozice). Důvod uvedený ve výpovědi pro rozvázání pracovního poměru je účelový. Žalovaná přijala dne 29.9.2023 organizační změnu týkající se žalobkyně ohledně snížení stavu zaměstnanců ke dni 31.10.2023 a zrušení pracovní pozice žalobkyně s ukončením pracovního poměru ke dni 31.12.2023. Jednalo se pouze o fiktivní zrušení pozice, neboť dne 17.4.2023 byl přijat nový zaměstnanec , jméno FO, na pozici , pracovní pozice, , jedná se sice o jiný název pozice, ale se stejným obsahem. Dne 23.6.2023 došlo u žalované k rozhodnutí o předmětné organizační změně, která se týkala propuštění pěti osob včetně žalobkyně, ale žalobkyně byla v té době v pracovní neschopnosti, tak nebylo možné jí předat následně výpověď. Žalobkyně byla od 28.6.2023 do 12.7.2023 v pracovní neschopnosti, následně do 31.7.2023 čerpala dovolenou a od 16.8.2023 do 30.9.2023 byla hospitalizována. Skutečným důvodem ukončení pracovního poměru se žalobkyní byla skutečnost, že byl pan , jméno FO, přijat do pozice v Dánsku a tato pozice nahradila pozici žalobkyně v České republice, tedy na místo žalobkyně byl přijat nový zaměstnanec. Rozhodnutí zaměstnavatele tak nesledovalo snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce, ale zcela jiný účel. Žalobkyně dne 18.12.2023 trvala na dalším zaměstnání u žalované.

2. Žalovaná nesouhlasila s tvrzeními žalobkyně, má zato, že přijala platnou organizační změnu týkající se mimo jiné žalobkyně, při předávání výpovědi žalobkyni měla žalovaná přijatou organizační změnu k dispozici, ale žalobkyně se s ní nechtěla seznámit, skutečným důvodem organizační změny byla změna strategie žalované a celé skupiny, v rámci které již pozice žalobkyně , pracovní pozice, nebyla potřebná. Na této pozici se jednalo o řízení zaměstnanců, kteří neměli v České republice přímého nadřízeného, šlo o spolupráci s dánskými kolegy, vytvoření tzv. kooperačního mostu, začlenění těchto zaměstnanců do firemních procesů a jejich seznámení s právním prostředím a firemní kulturou. Zaměstnanci podřízení žalobkyni již byli v ČR natolik integrováni, že mohli napřímo komunikovat s nadřízenými v zahraničí bez prostředníka. Žalobkyně byla jednou z vedoucích zaměstnanců, neřídila ostatní vedoucí zaměstnance ani nezastávala nejvyšší pozici. Kompetence po žalobkyni nikdo nepřevzal. Pan , jméno FO, nebyl zaměstnancem žalované, ale dánské mateřské společnosti, neměl shodné pracovní zařazení jako žalobkyně a zcela odlišné kompetence. Žalovaná má tak zato, že přijetím platné organizační změny týkající se mimo jiné žalobkyně došlo ke zrušení pozice žalobkyně, žalobkyně se tak stala nadbytečnou, výpověď daná žalovanou žalobkyni je platná, pracovní poměr žalobkyně skončil ke dni 31.12.2023 a žalobu je třeba v plném rozsahu zamítnout.

3. Ve věci bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované mimo jiné na pozici , pracovní pozice, (dále jen zrušená pozice), dále že dne 3.10. 2023 byla žalobkyni předána výpověď z pracovního poměru, jako výpovědní důvod byla uvedena nadbytečnost žalobkyně spojená s organizační změnou ze dne 29.9.2023. Sporné mezi účastníky bylo, zda výpovědní důvod skutečně existoval, zda nebyl toliko fiktivní a účelový.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav:

5. Listinou Výpověď z pracovního poměru datovanou 3.10.2023 (dále jen Výpověď) bylo prokázáno, že žalobkyni bylo žalovanou sděleno, že tato jí dává z důvodu organizačních změn výpověď z jejího pracovního poměru podle § 52 písm. c) ZP; organizační změnou je rozhodnutí žalované ze dne 29.9.2023 z důvodu snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, konkrétně zrušení pozice , pracovní pozice, k účinností ke dni 31.10.2023, čímž se stala žalobkyně pro žalovanou nadbytečnou (prokázáno citovanou výpovědí). Doručení Výpovědi žalobkyni dne 3.10. 2023 bylo mezi účastníky nesporné.

6. Původní obchodní firmou žalované byla společnost , právnická osoba, .(prokázáno výpisy z obchodního rejstříku obou společností)

7. Dne 1.12.2020 uzavřela žalobkyně s původní žalovanou , právnická osoba, . pracovní smlouvu na pozici , pracovní pozice, , dodatky ze dne 13.7.2021 a 30.11.2021 na pozici , pracovní pozice, . Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 1. 11. 2021 byla stanovena nová pravidla pro výkon práce z domova. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou spolu s dodatky)

8. Obsahem pozice , pracovní pozice, bylo v globálním rámci poskytování poradenství v rámci právních předpisů a kulturního kontextu pro společnosti, vedoucí pracovníky a zaměstnance skupiny, zodpovědnost za nábor a přijímání zaměstnanců ve společnostech skupiny v ČR, za zavádění a integraci nových členů, vedoucích pracovníků zaměstnanců skupiny do obecných procesů a každodenní rutiny CZ, pomoc společnostem skupiny vytvářet a sestavovat týmy se správnou rovnováhou technických znalostí a lidských dovedností, pomoc se začleněním zaměstnanců skupiny do hodnot a kultur pražské kanceláře, být proaktivním obchodním a sparingpartnerem vůči generálním ředitelům a členům vedení společnosti skupiny, dále v rámci místní odpovědnosti zajištění přímého vedení týmů tedy lidí, kteří nemají přímého nadřízeného v ČR, zodpovědnost za všechny procesy z pohledu manažera, za proces náboru společně s HR pro konkrétní týmy, za správné nastavení týmu, technické znalosti a vyváženost dovedností lidí, spoluzodpovědnost s personálním oddělením za proces nástupu, pomoc s vytvářením týmů a pomoc jednotlivcům se začleněním do týmů napříč společností, zodpovědnost za zavádění a integraci nových členů týmu do firemní kultury včetně osobního působení vzoru, prosazování firemní hodnoty a kultury v pražské kanceláři, zodpovědnost za každodenní obchodní operace spojené s lidmi a týmy, proaktivní podpora rozvoje společnosti, týmů a jednotlivců, proaktivní spolupráce s dánskými kolegy napříč společností, pomoc při vytváření kooperačního mostu mezi CZ a DK, podíl na budování značky společnosti. Rozhodovací pravomoc této pozice spočívá na spolupodílení na stanovení strategických plánů a cílů s ostatními vedoucími pracovníky, zajištění splnění očekávání společnosti u rozpočtů a harmonogramů, podílení se na vývoji metod, technik a kritérií hodnocení projektů, programů a lidí ve společnosti, rozhodování o administrativních nebo provozních záležitostech a zajištění efektivního dosažení cílů, řízení pracovních postupů a určování priorit, zajištění dodržování všech obchodních procesů a pravidelná komunikace s vedoucími pracovníky.(prokázáno citovaným obsahem pozice)

9. Žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 18.12.2023 a 13.2.2024, že považuje Výpověď za neplatnou a trvá na tom, aby ji žalovaná nadále zaměstnávala. (prokázáno citovanými dopisy spolu s doručenkou)

10. Žalovaná oznámila žalobkyni dopisem ze dne 9.1.2024, že trvá na podané výpovědi a ukončení pracovního poměru žalobkyně pro její nadbytečnost ke dni 31.12.2023.(prokázáno citovaným dopisem)

11. Žalobkyně v rámci svého působení u žalované na pozici , pracovní pozice, nezastávala ve firmě nejvyšší pozici, ale byla jednou z vedoucích zaměstnanců.(prokázáno schématem organizační struktury společnosti)

12. Dne 29.9.2023 rozhodl jednatel společnosti žalované , jméno FO, o organizační změně spočívající ve snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce ohledně pracovní pozice , pracovní pozice, s účinností ke dni 31.12.2023, a to v návaznosti na rozhodnutí o změně dlouhodobé strategie skupiny , právnická osoba, , jejíž součásti je i společnost žalované, ohledně rozšíření kompetenčních center a přesunu celkové odpovědnosti za ně v rámci skupiny. (prokázáno citovanou organizační změnou)

13. Emailovou komunikací žalobkyně s , jméno FO, bylo prokázáno, že dne 3.10.2023 sdělil informaci o ukončení pracovního poměru žalobkyně ostatním s tím, že převezme její úkony, aby se mohla plně soustředit na další kapitolu své pracovní kariéry spolu s poděkováním žalobkyni. (prokázáno citovaným emailem)

14. Emailovou komunikací ze dne 9.4.2023 , jméno FO, žalobkyni bylo prokázáno, že spolu komunikovali ohledně přijetí , jméno FO, s jeho zkušenostmi a schopnosti, který společnosti pomůže v další části její mezinárodní cesty. (prokázáno citovaným emailem)

15. Emailovou komunikací ze dne 8.12.2023 , jméno FO, žalobkyni , jméno FO, žalobkyni bylo prokázáno, že spolu komunikovali ohledně pozice žalobkyně ve společnosti se sdělením, že ačkoli je žalobkyně silnou kandidátkou, budou hledat jinde. (prokázáno citovaným emailem)

16. Rozhodnutím o organizační změně ze dne 4.1.2023 rozhodla žalovaná o zrušení pozic , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , zaměstnancům na těchto pozicích byly dány obdobné výpovědi pro nadbytečnost jako u žalobkyně. (prokázáno citovanou organizační změnou a výpověďmi)

17. Rozhodnutím o organizační změně ze dne 23.6.2023 rozhodla žalovaná o zrušení pozic , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , zaměstnancům na těchto pozicích byly dány obdobné výpovědi pro nadbytečnost jako u žalobkyně. (prokázáno citovanou organizační změnou a výpověďmi)

18. Rozhodnutím o organizační změně ze dne 14.8.2023 rozhodla žalovaná o zrušení pozic , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , , pracovní pozice, , zaměstnancům na těchto pozicích byly dány obdobné výpovědi pro nadbytečnost jako u žalobkyně. (prokázáno citovanou organizační změnou a výpověďmi)

19. Rozhodnutím o organizační změně ze dne 8.11.2023 rozhodla žalovaná o zrušení pozice , pracovní pozice, , zaměstnanci na této pozici byla dána obdobná výpověď pro nadbytečnost jako u žalobkyně. (prokázáno citovanou organizační změnou a výpovědí)

20. Rozhodnutím o organizační změně ze dne 11.1.2024 rozhodla žalovaná o zrušení pozice , pracovní pozice, , zaměstnanci na této pozici byla dána obdobná výpověď pro nadbytečnost jako u žalobkyně. (prokázáno citovanou organizační změnou a výpovědí)21. , jméno FO, uzavřel se společností , právnická osoba, (nikoli se žalovanou) dne 1.4.2023 pracovní smlouvu na pozici , pracovní pozice, a vykonával činnost vedoucího globálních kompetenčních center, měl na starosti budování zahraničních kompetenčních center skupiny , právnická osoba, včetně kompetenčního centra v ČR. Jeho pracovní poměr byl ukončen již 30.11.2024.(prokázáno citovanou pracovní smlouvou a dohodou o ukončení pracovního poměru)

22. Výslechem svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že byla prvním zaměstnancem firmy, původně se jednalo o firmu Itadel, ta byla prodaná , právnická osoba, . v roce 2021, zde způsobila až do ledna 2024, v letech 2022-2023 zde byl generální ředitel, bylo to od února 2019 do podzimu roku 2022, poté byla jeho pozice zrušena. V dánské kultuře byl generální ředitel v České republice a manažeři v Dánsku, tehdy měla firma asi tři jednatele. Organizačních změn v roce 2023 bylo hodně, už v roce 2022 došlo ke zrušení pozice generálního ředitele, pozice žalobkyně , pracovní pozice, se to týkalo také, již v lednu 2023 bylo zrušeno více pozic, potom v červnu 2023, v srpnu, 2023, říjen, listopad 2023 a konečně leden 2024. Důvodem těchto změn byl velký vývoj ve firmě a prodej firmy. V roce 2021 byla uzavřena gentlemanská dohoda, že generální ředitel vydrží ještě rok na své pozici, s odkupem společnosti přišly další dceřiné společnosti a působily v Dánsku, firma je následně v listopadu 2023 zrušila a spojila do jedné, někteří zaměstnanci se tím stali nadbytečnými. Žalobkyně nikdy nebyla generálním ředitelem firmy, firmu vedl po odchodu generálního ředitele pan , jméno FO, . Pan , jméno FO, byl zaměstnancem dánské strany, žalobkyně byla podřízena generálnímu řediteli , jméno FO, , poté jednateli , jméno FO, a poté panu , jméno FO, . Svědkyně byla na pozici , Anonymizováno, jako vedoucí zaměstnanec, se žalobkyní byli kolegyně, vedení je zde maticové, někdo reportuje do Dánska, někdo do České republiky. Žalobkyně nikdy neměla podřízené, byla mezičlánkem mezi Dánskem a Českou republikou. Rozvázání pracovního poměru se žalobkyní bylo standardní záležitostí, jednalo se asi o patnáctou pozici, nejprve padlo rozhodnutí, vypracovaly se dokumenty, byla vypracována výpověď, došlo ke schůzce, na které byli tři zaměstnanci firmy, svědkyně byla osobně přítomna, dále paní , jméno FO, jako prokurista a pan , jméno FO, byl přítomen online. Určitě měla svědkyně k dispozici rozhodnutí organizační změně týkající se žalobkyně u sebe, žalobkyně s ním byla seznámena, důvod výpovědi je zmíněn i přímo ve výpovědi, a to nadbytečnost. Pozice žalobkyně byla zrušena a nadále neexistuje, firma se změnila, když její dceřiné společnosti byly zrušeny. Žalobkyně na schůzce řekla, že jí to nezajímá a že si přivede právníka. Konkrétně byla žalobkyně spojovacím mostem mezi Dánskem a Českou republikou, týkalo se to integrace dceřiných společností pod českou kulturu, rozhodovalo se o přijetí zaměstnanců z České republiky, pro Dány byla ta kultura nová. Před žalobkyní pozice , pracovní pozice, neexistovala, existovala až od zimy 2021, předtím náplň práce dělali všichni. Část managementu seděla v Dánsku, takto to fungovalo, pokud se zvětšil tým v České republice, pak management byl i v České republice, rozhodujícím kritériem je objem práce a velikost týmu. Žalobkyně věděla o organizačních změnách v roce prováděných v roce 2023, tyto organizační změny prováděl jednatel a top management v Dánsku, v letech 2019–2022 generální ředitel vybudoval firmu, probíhal také mimo jiné projekt , projekt, zaměřený na nábor nových zaměstnanců v České republice. Generální ředitel vedl také mítinky, jednal s úřady a podobně. Po zrušení pozice generálního ředitele převzal jeho kompetence jednatel , jméno FO, a prokuristka , jméno FO, , svědkyně měla na starosti pracovněprávní agendu. Co se týká konkrétně výpovědi žalobkyně, časově se jednalo o září, říjen 2023, svědkyně si pamatovala, že v létě 2023 žalobkyně oznámila, že končí a odevzdala počítač. Svědkyně o ničem nevěděla, tehdy nevypracovala žádné rozhodnutí o organizační změně. Pokud byla tázána na úbytek práce ve firmě v roce 2023, úbytek práce nebyl, ještě dozníval nábor zaměstnanců, v tomto roce bylo propuštěno asi 20 zaměstnanců, jejich práce se rozmělnila mezi ostatní, také se nabíralo více v Dánsku. V roce 2023 měla firma asi 1200 zaměstnanců, z toho v České republice 140 zaměstnanců. S panem , jméno FO, jednala jako s globálním lídrem, byl takový druhý šéf, který pomáhal s Českou republikou, jeho hlavní role ale byla v Dánsku. Nadřízenou svědkyně byla paní , jméno FO, , která byla v Dánsku. Konkrétní pracovní náplň pana , jméno FO, svědkyně neznala. Pan , jméno FO, svědkyni také zadával úkoly, úkoly zadávala i ona jemu. Někdy přenášel i informace do Dánska týkající se například zákoníku práce. Svědkyně reportovala své nadřízené paní , jméno FO, , která byla dánskou zaměstnankyní, žalobkyně reportovala panu , jméno FO, , poté panu , jméno FO, , takto to bylo podle organizační struktury. Pan , jméno FO, byl pověřen panem , jméno FO, , aby byl u výpovědi žalobkyně míněno online, byl přítomen i u jiných výpovědí z pracovního poměru. Na zrušená pracovní místa ve firmě nebyli přijímáni jiní zaměstnanci. Zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, pracovali u žalovaného, pozici nezná, reportovali do Dánska. Náplň práce žalobkyně bez ohledu na název pozice nepřevzal ani částečně pan , jméno FO, , jednalo se o formu spolupráce. (prokázáno citovanou výpovědí)

23. Výpovědí svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že působí ve společnosti od podzimu roku 2020 jako finanční manažer dosud, organizační strukturu vedení společnosti vedl pan , jméno FO, , byl generálním manažerem do roku 2021, řídil českou pobočku v Praze a rozhodoval, vedl podřízené manažery, je to Dán, který zde žil, po jeho odchodu přešly pravomoci na členy managementu. Svědkyně podepisovala smlouvy, měla udělenu po něm prokuru, pracovněprávní věci přešly na paní , jméno FO, , částečná byla spolupráce s dánskými týmy, částečně na žalobkyni. Svědkyně reportovala panu , jméno FO, a panu , jméno FO, , náplň práce žalobkyně byla komunikace mezi členy týmu s manažerem v Dánsku, tzv. běžný provoz. Pracovní úkoly zadával dánský manažer, žalobkyně byla spíše prostředníkem. Svědkyně nebyla podřízenou žalobkyně, žalobkyně nikdy nevykonávala činnost generálního ředitele, tyto pravomoci převzal pan , jméno FO, , žalobkyně neřídila další zaměstnance. Co se týká rozvázání pracovního poměru se žalobkyní, bylo to z důvodu organizačních změn ve firmě, její pozice byla zrušena, organizační změnu podepisoval pan , jméno FO, , svědkyně ji nepodepisovala. Jiná taková změna ohledně žalobkyně provedena nebyla, jednalo se o pozici , jméno FO, , svědkyně byla osobně při předávání výpovědi žalobkyni spolu s paní , jméno FO, a s panem , jméno FO, , který byl online připojen. Žalobkyně nic vědět nechtěla, ani k dotazu, odevzdala počítač. V současné době pozice , pracovní pozice, neexistuje. Pan , jméno FO, nebyl zaměstnancem žalované, byl zaměstnancem dánské matky, staral se o zahraniční pobočky Českou republiku, Filipíny, zaváděl pobočku ve Švédsku. Co se týká porovnání náplně práce žalobkyně a pana , jméno FO, , jedná se o úplně jinou náplň. Co se týká pozice , pracovní pozice, , dánští manažeři se postupně spoustu věcí naučili, tato pozice již nebyla potřeba, a to ani jako spojovací most. Organizační změna žalobkyně určitě nebyla účelová, pozic bylo v té době zrušeno hodně, šlo o významnou redukci počtu zaměstnanců. Co se týká období po odchodu pana , jméno FO, , pravomoci po jeho odchodu zůstaly svědkyni, něco bylo převedeno na pana , jméno FO, , na žalobkyni po jeho odchodu nikoliv. Po odchodu žalobkyně její agendu nikdo nevykonává, drobnou agendu pouze já a paní , jméno FO, a potom přímí manažeři. Žalobkyně řešila konkrétně rozhovory, firemní politiku, schvalovala docházku, praktické věci, dovolenou. Dovolenou svědkyně schvalovala paní , jméno FO, , svědkyně schvalovala dovolenou žalobkyně, napřímo žalobkyně nikoho ve společnosti neřídila. Zaměstnancům žalované zadávali práci manažeři v České republice nebo v Dánsku a kontrolovali práci, pokud se jednalo o manažera v Dánsku, byl zaměstnancem dánské matky. Pan , jméno FO, nastoupil k pokrytí většího množství práce, on nepřevzal kompetence žalobkyně, jeho pracovní poměr skončil brzy po žalobkyni. Většinu věcí po žalobkyni převzali lokálně. Svědkyně zná pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , reportovali do Dánska, v České republice ne, svědkyně pod sebou měla zaměstnance. Ohledně schématu organizační struktury u žalované svědkyně uvedla, že žádná manažerská pozice nikam nevede ve schématu dále, ale všichni manažeři měli své podřízené. Spolupráce s dánskou matkou již nadále nevyžadovala spojovací most. Náplň práce žalobkyně byla podobná, v čase bylo více strategických projektů. Co se týká Filipín, tuto oblast měl na starosti pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a lokální manažeři, žalobkyně ohledně Filipín měla na starosti komunikaci a koordinaci. (prokázáno citovanou výpovědí)

24. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

25. Podle § 48 odst. 1 zákoníku práce pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

26. Podle § 50 odst. 1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná. Podle odst.2 uvedeného ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

27. Podle § 52 písm. c) ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď z toho důvodu, že se stane zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

28. Podle § 69 odst. 1 ZP dal-li mj. zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.

29. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

30. Předmětná výpověď obsahuje dvouměsíční výpovědní dobu, počínaje prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi, tedy s ukončením pracovního poměru ke dni 31.12.2023. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 28.2.2024 a pracovní poměr měl žalobkyni skončit dne 31. 12. 2023, byla dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 zákoníku práce pro podání žaloby.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřeli platnou pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. ZP, což nebylo sporné. Dále bylo prokázáno, že žalovaná předala dne 3.10.2023 žalobkyni v písemné formě výpověď z pracovního poměru ve smyslu § 52 písm. c) ZP z organizačních důvodů s vyplacením odstupného, výpověď žalobkyně převzala téhož dne, což nebylo mezi stranami sporné. Vzhledem k tomu, že výpověď obsahuje veškeré formální náležitosti požadované zákoníkem práce v § 50, jedná se o platnou výpověď. V řízení bylo dále prokázáno, že důvodem podání výpovědi žalovanou žalobkyni byla skutečnost, že se stala nadbytečnou, přičemž žalovaná splnila veškeré předpoklady kladené na ni zákonem při podání výpovědi právě z důvodu nadbytečnosti, konkrétně přijala dne 29.9.2023 písemné rozhodnutí o organizační změně prostřednictvím jednatele , jméno FO, předcházející podání výpovědi, přičemž žalobkyně se o něm dozvěděla při podání výpovědi, přičemž o bližší seznámení s ním nestála, což bylo prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, . Na základě tohoto rozhodnutí došlo ke zrušení pracovní pozice žalobkyně, a to pozice , pracovní pozice, s účinností od 31.10.2023. V řízení bylo prokázáno, že nejpozději při podání výpovědi žalobkyni byla seznámena s přijatou organizační změnou. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 1138/2011) Pracovní místo žalobkyně tak bylo zrušeno a na místo žalobkyně nebyl přijat jiný zaměstnanec, což bylo prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně se stala nadbytečnou právě z důvodu zrušení její pracovní pozice z důvodu změny strategie společnosti a celé skupiny, přičemž jiný účel v řízení prokázán nebyl. Žalovaná prokázala, že skutečným důvodem pro zrušení pozice žalobkyně byla skutečnost, že v praxi bylo zjištěno, že ostatní zaměstnanci žalované, kteří byli původně lokálně koordinováni žalobkyní byli již natolik integrováni do skupiny, že mohou se svými nadřízenými v zahraničí komunikovat napřímo bez prostředníka, kterého zajišťovala právě pozice žalobkyně. Mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobkyně je tak dána příčinná souvislost. Zaměstnanec je nadbytečný tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu potřebná. Žalovaná tak přes poučení soudem prokázala kumulativně všechny předpoklady pro podání výpovědi zaměstnanci z důvodu nadbytečnosti, tedy přijetí platné organizační změny sledující snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce a nikoli jiný účel, se kterým byl zaměstnanec řádně a včas seznámen, dále nadbytečnost zaměstnance a příčinnou souvislosti mezi přijatou organizační změnou a nadbytečností. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance právě z důsledku provedení rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy bylo-li rozhodnutí o organizační změně bezprostřední a skutečnou příčinou nadbytečnosti zaměstnance, což bylo v řízení prokázáno. V důsledku přijaté organizační změny tak došlo k ukončení pracovního poměru se žalobkyní pracující na rušené pracovní pozici ke dni 31.12.2023.

32. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že na její pozici byl přijat nebo její práci převzal , jméno FO, , tato skutečnost nebyla v řízení prokázána. Naopak bylo prokázáno, že , jméno FO, byl zaměstnán u dánské společnosti a nikoli u žalované na jiné pozici, měl odlišnou pracovní náplň než žalobkyně, jeho zaměstnání tak nemělo souvislost s pracovním poměrem žalobkyně u žalované. Vzhledem k tomu, že jeho pracovní poměr byl ukončen 30.11.2024, nemohlo se jednat o náhradu na pozici po žalobkyni.

33. K námitce žalobkyně, že se jednalo o účelové ukončení jejího pracovního poměru u žalované, soud má za prokázané, že v roce 2023 došlo u žalované k pěti organizačním změnám a bylo propuštěno 21 zaměstnanců, nejedná se tak o ojedinělý případ.

34. Žalovanou tak bylo po poučení soudem prokázáno, že byla řádně přijata předmětná organizační změna, žalobkyně jako zaměstnanec se stala pro žalovanou jako zaměstnavatele nadbytečnou, u žalované došlo ke změně strategie žalované a celé skupiny a v důsledku toho ke zrušení pracovní pozice žalobkyně, a zároveň mezi předmětnou organizační změnou a nadbytečností zaměstnance je dána příčinná souvislost. S ohledem na shora uvedené skutečnosti má soud za to, že pracovní poměr žalobkyně u žalované byl platně ukončen předmětnou výpovědí ke dni 31. 12. 2023, soud tak žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Soud uložil žalobkyni náhradu nákladů státu v celkové výši 6 491 Kč, kterou tvoří svědečné přiznané svědkyni , jméno FO, usnesením zdejšího soudu ze dne 3.12.2024, č.j. 42 C 35/2024-242.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., neboť ve věci zcela úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 11 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 4.4.2024, účast na jednání soudu dne 11.9.2024, vyjádření ze dne 11.10. 2024, vyjádření ze dne 22.10.2024, vyjádření ze dne 25.10.2024, replika ze dne 12.11.2024, účast na jednání soudu dne 20.11. 2024, vyjádření ze dne 15.4.2025, účast na jednání soudu dne 23.4.2025, závěrečný návrh), a dále 11 režijních paušálů á 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tedy 37 268 Kč, v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).