42 C 365/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 27.10.2016 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 808 Kč.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 3 900 Kč.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném úhrady částky 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazené faktury [číslo] ze dne 20.10.2016 znějící na částku 100 000 Kč se splatností 27.10.2016 představující dofakturaci nákladů za akci [anonymizována dvě slova] [obec] dne 22.9.2016 po uhrazení faktury [číslo] ze dne 5.10.2016 znějící na částku 192 311 Kč, která byla uhrazena dne 5.10.2016. Faktura byla vystavena z důvodu poskytnutého plnění nazvaného [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Předmět plnění spočíval v komplexním zajištění marketingové akce žalovaného, kdy žalobce poskytl služby spočívající v pronájmu stanu, testovací trasy, sanitky ve výši 35 028 Kč, dále testovací jízdy včetně mechanika, dopravy, jezdce ve výši 111 991 Kč, dále služby hostesky, dopravu, fotografa ve výši 11 150 Kč, služby gastronomie a ubytování ve výši 37 484 Kč, další různé služby ve výši 23 964 Kč a agentury fee ve výši 21 962 Kč, celkem tedy služby za celkovou cenu 241 579 Kč. Dofakturace spočívá v objednávce dalších jízd, dalších nákladů na bezpečnost posádky, např. použití nových pneumatik, takové navýšení mělo být schváleno jednatelem žalovaného [příjmení] [jméno]. [příjmení] a [jméno]. [příjmení]. Žalovaný do dnešního dne přes upomínku žalobce dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobu neuznává, neboť má zato, že služby žalobci skutečně poskytl, což činí nesporným, ale zaplaceno bylo řádně za všechny poskytnuté služby. Pokud žalobce tvrdí, že před a v průběhu akce došlo k navýšení původně plánovaných nákladů, takové jednostranné navýšení žalovaný nikdy neschválil. Není pravdou, že by navýšení schválil jednatel žalovaného přímo namístě akce, žalobce věděl, že navýšení nákladů podléhá schválení finančního oddělení.

3. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb na akci [anonymizována tři slova] [obec] dne [datum] v ústní formě představující sjednané služby v rozsahu objednávky [číslo] v částce 193 050 Kč (akce [anonymizováno] – závodní jízda + sklípek), částka ve výši 192 311 Kč byla na základě faktury [číslo] dne 5.10.2016 v plném rozsahu uhrazena. [jméno] [jméno] [příjmení] je jedním z jednatelů žalovaného, přičemž za společnost jednají vždy alespoň dva jednatelé společně. (nesporné, dále prokázáno citovanou objednávkou a fakturou, výpisy z obchodního rejstříku) [jméno]. [příjmení] sdělila emailem [jméno]. [příjmení] dne 14.12.2016, že náklady vzrostly a je to horší na schválení, jelikož rozpočet akce je jen dvěstětisíc korun včetně další související komunikace. (prokázáno citovaným emailem a emaily ze dne 7.12.2016, 5.12.2016, 23.11.2016, 14.11.2016, 23.11.2016, 5.10.2016)

5. Fakturu ze dne 20.10.2016 zaslal žalobce žalovanému emailem téhož dne, jedná se o fakturu [číslo] označenou Dofakturace nákladů za event. [obec] znějící na částku 100 000 Kč se splatností 27.10.2016 (prokázáno citovanou fakturou)

6. V materiálu pro představenstvo téma: Vztahová akce 2016 zpracovaného [jméno]. [příjmení] je rozpočet celé akce vyčíslen částkou 193 050 Kč (prokázáno citovaným materiálem)

7. Výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že pracovala u žalobce na dohodu, měla na starost organizaci akce testovací jízdy v [obec], provedli kalkulaci, proběhla schůzka s panem [příjmení] a s paní [příjmení], která nám byla představena jako kontaktní osoba při tiskové konferenci, ta si vybrala nižší kalkulaci ve verzi cca 190 000 Kč, následně měla další požadavky, které tuto výši navýšily. V srpnu došlo k úpravě zákona o pozemních komunikacích, takže při uzávěrce trati bylo třeba projít správním řízením, což navýšilo akci. O tom jsme informovali paní [příjmení] e-mailem. Před konáním akce jsme poslali finální kalkulaci, neví přesně o kolik šlo cca 80 000 Kč. V den akce během testovacích jízd dorazila jedna klientka se zpožděním, žalovaný požádal o její testovací jízdu a další testovací jízdy klientů, kteří byli spokojeni, upozornili na další vícenáklady, jednalo se o náklady na benzin, ojetí pneumatik, celkově šlo navýšení až na 290 000 Kč s DPH. Komunikovalo se to na místě s paní [příjmení] a panem [příjmení] Tito souhlasili s navýšením, došlo následně k výměně pneumatik a k testovacím jízdám navíc. Bylo to na základě kalkulace a stabilní spolupráce smlouva uzavřena nebyla. Jednalo se s panem [příjmení], s paní [příjmení], přítomen byl i jednatel žalobce pan [příjmení], možná navíc ještě jeden kolega, jednatel [příjmení] byl přítomen i u jednání ohledně ceny. Byla vybrána kalkulace nižší cca 190 000 Kč, ale jednalo se o cenu k jednání, následně se nabízeli i další možnosti. V říjnu 2017 došlo ke schůzce v sídle žalovaného, jednání byl přítomen pan [příjmení] a kolegyně, která byla již namísto paní [příjmení], svědkyně a jednatel [příjmení]. Jednalo se o nesrovnalostech ohledně fakturace. [příjmení] [příjmení] již nebyla zaměstnancem, cílem bylo vysvětlit navýšení kalkulace, strana žalovaná uznala oprávněnost navýšení, poté co jí to bylo předestřeno, i navýšení trati, i jízd a navrhli kompenzaci v podobě slevy na budoucí pojistku závodních aut. Uznal to pan [příjmení], žalovaná původně zaplatila zálohu 100 000 Kč a doplatek 190 000 Kč, chtěli rozdělit na dvě faktury, přičemž jedna faktura na 90 000 Kč byla zaplacena, druhá faktura na 100 000 Kč ne, ta ležela ve stole paní [příjmení]. Pro žalobce již v současné době nepracuje, pracovala pro něj externě na dohodu od roku 2014 do roku 2017. Objednávku kalkulace na částku 193 050 Kč, [číslo] svědkyně nikdy neviděla. [příjmení] objednávku od žalovaného [příjmení]. Ohledně navýšení ceny kalkulace namístě, týkající se testovacích jízd jednali s paní [příjmení] a s panem [příjmení], byla u toho svědkyně, pan [příjmení], možná i pan mechanik [příjmení] Pan [příjmení] to vysvětlil panu [příjmení], ten souhlasil, ať odjedeme klientku navíc a i ty další lidi. Pan [příjmení] řekl [příjmení], že by to stálo tolik a tolik už nevím přesně. To původní navýšení, bylo komunikováno s paní [příjmení] e-mailem, tato schválila telefonicky, prošla si navýšený rozpočet a odpověděla e-mailem. Finální částka byla až po provedení celé akce známa cca po 14 dnech. Obsahem e-mailu ze dne [datum] od svědkyně paní [příjmení] mělo být přesné vyčíslení poslední verze. Komunikovalo se s paní [příjmení], chtěla fakturu na částku 190 000 Kč rozdělit na dvě části. Co se týká nutnosti schválení faktur finančním ředitelem, paní [příjmení] o finančním řediteli mluvila. K e-mailu ze dne 14. 11. 2016 paní [příjmení] svědkyni týkající se schvalování faktur finančním ředitelem uvedla, že přímo na schvalování se nedotazovala, považovala to za interní proces. Na jednání v listopadu 2017 žalovaný uznal oprávněnost faktury potom, co jsme předložili komunikaci a on uvedl, že nebyl dostatečně informován. Pan [příjmení] schválil navýšení testovacích jízd na místě, schvaloval cenu za jeden kilometr navíc, týkající se opotřebení pneumatik, benzinu, jezdce, bylo to kolem 20 tisíc. S paní [příjmení] se poznaly při rallye ve VIP zóně závodu poháru, ona se stala fanouškem rallye, následně si i tykaly, vztah byl pracovní i přátelský. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení])

8. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že u žalovaného pracoval jako obchodní ředitel dosud, na jaře dostali kalkulaci od žalobce, proběhlo interní kolečko schválení ve firmě, cena se vešla do rozpočtu, akce proběhla na podzim roku 2016 Cena byla zastropovaná a konečná schválená orgány společnosti cca 190 000 Kč. Svědek si není vědom žádného dalšího navýšení, ani před akcí, ani během akce. Pro organizaci akce byla kontaktní osobou paní [příjmení]. Svědek se o navýšení fakturace dozvěděl až na podzim roku 2017, byl překvapen a odmítl jsem to, rozpočet byl dán. Na jednání byl přítomen pan [příjmení], svědek, kolegyně I. [příjmení]. Navýšení závodním speciálem nebylo projednáváno, paní [příjmení] jednala s panem [příjmení] ohledně organizačních věcí, svědek nic na jízdách neorganizoval, bylo mu řečeno, že se budou měnit pneumatiky, řekl mu to pan [příjmení], vzal to pouze jako informaci. O ceně případně navýšení nic neříkal. Co se týká jednání na podzim roku 2017, zde se jednalo o pojištění, nárok na navýšení kalkulace odmítl. Byl přítomen svědek a kolegyně. Co se týká objednávky, [číslo] tuto objednávku nedoručoval svědek, ani neví, že by ji doručoval někdo jiný. Klienti nepožadovali více svezení v autech, ale svezli se. Akce byla koncipována pro 20 lidí, ale lidí byla zhruba půlka, minimálně tři páry nedorazily. V té době byl svědek zaměstnancem na pozici obchodního ředitele pojištění průmyslu a podnikatelů, objednání akce se nezúčastnil, komunikovala to paní [příjmení]. Cena [částka] měla být cena konečná, takže asi s DPH. O potřebě navýšení částky se svědkem nikdo nemluvil, co se týká jednání na podzim roku 2017, byla zde učiněna celá řada obchodních nabídek, ale nesouvisely s navýšením této ceny. V době konání akce nebyl svědek jednatelem společnosti, je jím až od poloviny roku 2017 (prokázáno výslechem svědka [jméno]. [příjmení])

9. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že byl zaměstnancem žalobce cca před třemi lety, na akci testovací jízdy v [obec] dne [datum] byl přítomen jako mechanik, měl na starosti vozidlo, fakturace se ho netýkala, řešil vůz a bezpečnost posádky. Ví, že se tam řešilo navýšení nákladů přímo u auta, bylo třeba auto dovybavit a vyměnit pneumatiky. Neví přesně, ale měnily se přední pneumatiky navíc a s tím se dopředu nepočítalo. Byl tam přítomen člověk, který to odsouhlasil ale jeho jméno nezná. Jednalo se o člověka mimo naší firmu z [anonymizováno], neví, zda tam byli další lidé. Byl tam přítomen pan [příjmení], ještě nějaký pán a nějaká paní, jména nezná. Ty pneumatiky probíral s panem [příjmení], Pan [příjmení] říkal, že se musí auto zkontrolovat i vyměnit pneumatiky a pán mu na to odpověděl, ať se udělá, co je potřeba. Po určitých kilometrech je obvyklé, že se musí měnit pneumatiky, navýšil se počet sjednaných kilometrů, ale nevím přesně o kolik, ale nebylo to málo. Při rozhovoru byl přítomen kromě mě, pan [příjmení], nějaký pán a paní, které neznám a tým mechaniků konkrétně jména nevím, ti se střídají. Na akci bylo spousta lidí, jednalo se o akci pro firmu, paní [příjmení] u toho byla přítomna, v současné době pan [příjmení] kamarád svědka, s paní [příjmení] svědek nejednal, viděl ji ale na více akcích. Co se týká popisu pána z tohoto rozhovoru, popsat jej nedokáže, ale u rozhovoru zaznělo, že to bude stát více peněz, myslím, že zazněla i konkrétní částka, ale svědek si ji nepamatuje. Počet jízd automobilu byl předem domluven, byl překročen z důvodu více lidí na akci. (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení])

10. Výslechem svědkyně [příjmení] bylo prokázáno, že převzala agendu po kolegyni [příjmení]. Předmětnou fakturu řešila až následně expost, resp. to že nebyla uhrazena, v té době tam paní [příjmení] již nebyla. Co se týká komunikace, takovou nedohledala, nalezla pouze zálohovou fakturu na částku 100 000 Kč, která byla proplacena. V listopadu roku 2017 proběhlo jednání, zde se řešily pojistné smlouvy a právě předmětná faktura. K vyřízení sporu nedošlo, doplatek nebyl nikým schválen, ani účtárnou, řešili s panem [příjmení] další spolupráci prostřednictvím např. tzv. tipařských smluv, tj. smlouvy o obstarání obchodní příležitosti, z takové smlouvy jde potom provize. Souvislost s touto spoluprací s fakturou zde není, ale chtěli s panem [příjmení] dále spolupracovat. Údajně paní [příjmení] předmětnou pohledávku schválila, ale vedení společnosti nikoli, pan [příjmení] byl kvůli tomu rozhořčen. [jméno] [příjmení] dala výpověď, detaily výpovědi nezná, ale údajně měla zfalšovat nějaký podpis či dokument. Původní kalkulace proběhla interním schválením, v systému [příjmení], zálohová faktura byla následně proplacena. Co se týká nároku na navýšení, ten uznán nebyl, údajně navýšení schválila paní [příjmení], ale svědkyně nic takového nedohledala. O údajném schválení panem [příjmení] předmětné faktury nic neví. Další spolupráce s panem [příjmení] nebyla akceptována. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení])

11. Soud nedoplnil dokazování výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení], neboť se ji nepodařilo opakovaně obeslat k výslechu ani předvést, k opakovanému prošetření pobytu navrhované svědkyně k žádosti o její předvedení Policie ČR uvedla, že na předmětné adrese bydlela [jméno]. [příjmení] před několik lety, pokus o předvedení je tak neproveditelný. Jedná se o adresu trvalého pobytu uvedenou v evidencích, jiná adresa navrhované svědkyně není soudu známa. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva v písemné formě podle § 1724 a násl. občanského zákoníku, přičemž uzavření smlouvy a jeho způsob nebyl mezi stranami sporný. Žalobce provedl pro žalovaného sjednané služby v rámci objednávky a cenové kalkulace, cena byla odsouhlasena před konáním akce finančním oddělením žalovaného a zastropována rozpočtem pro akci ve výši 193 050 Kč, jak je uvedeno v materiálu pro představenstvo. Cena ve výši 192 311 Kč byla žalobcem fakturována žalovanému a řádně uhrazena. Pokud žalobce následně požadoval další fakturou doplatek 100 000 Kč představující tvrzené navýšení nákladů, které měly být žalovaným odsouhlaseny, má soud zato, že žalobce takovou skutečnost přes poučení soudu neprokázal. Výslechy svědků bylo prokázáno, že se v místě konání akce řešilo navýšení nákladů z důvodu dalších jízd, nových pneumatik atd., mělo dojít k odsouhlasení navýšení nákladů namístě [jméno]. [příjmení] nebo [jméno]. [příjmení], tento svědek však takovou skutečnost odmítl a pokud se jednalo o jinou osobu, svědci ji nedokázali ztotožnit. I kdyby však došlo namístě k odsouhlasení navýšení nákladů na akci osobami, které mohou takové navýšení schválit, což nebylo žalobcem prokázáno, nebylo v řízení dále prokázáno, že by taková skutečnost byla schválena finančním oddělením žalovaného za situace, kdy cena na akci byla schválena a zastropována částkou 193 050 Kč [jméno]. [příjmení] v emailu ze dne 14.12.2016 uvedla, že jelikož částka vzrostla, bylo to horší na schválení kvůli rozpočtu akce 200 tisíc korun, ale nebylo prokázáno, že by k takovému schválení skutečně došlo. Ani nástupkyně paní [příjmení] svědkyně [příjmení] komunikaci o schválení navýšení paní [příjmení] nenalezla, ani podklady k údajnému schválení. Potvrdila, že původní faktura prošla interním procesem schválení [příjmení] a až následně byla proplacena. Emailem ze dne 5.10.2016 zaslaného svědkyní [příjmení] [jméno]. [příjmení] bylo prokázáno, že až tohoto dne byla sdělena finální kalkulace akce, nemohla tak být schválení před konáním akce nebo v jejím průběhu. Z emailové komunikace ze dne 14.11.2016 [jméno]. [příjmení] [jméno]. [příjmení] dále vyplynulo, že ke schválení navýšení rozpočtu akce mohlo případně dojít, nezáleželo to však na [jméno]. [příjmení], následně k němu ale nedošlo. Jediný svědek vypovídající ohledně konkrétního průběhu navýšení rozpočtu akce je [jméno]. [příjmení], tehdejší zaměstnankyně žalobce, která měla akci na starost. Její tvrzení je však rozporováno výpověďmi ostatních svědků. Svědkyně [příjmení] a svědek [příjmení] potvrdili, že [jméno]. [příjmení] byla pro akci pouze kontaktní osobou. Zároveň v rozhodném období byli oprávněni za žalovaného jednat dva jednatelé společně, jak vyplynulo z obchodního rejstříku, [jméno]. [příjmení] ani [jméno]. [příjmení] jimi nebyli. Žalobce tak nebyl a nemohl být v dobré víře ohledně údajného schválení navýšení rozpočtu akce. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu nedůvodnou a zamítl ji tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Soud uložil žalobci náhradu nákladů státu v celkové výši 808 Kč, kterou tvoří svědečné vyplacené svědkyni [příjmení]. [příjmení] za podání svědecké výpovědi u nařízeného soudního jednání dne [datum] tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících nákladech nezastoupeného účastníka podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkon právní služby, tedy 13 úkonů, konkrétně za pět účastí u soudních jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], pět příprav na jednání a tři písemná vyjádření ze dne 6.2.2020, 21.9.2020 a 13.1.2022, celkem tedy částku 3 900 Kč.