42 C 369/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 176 641 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 176 641 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 15. 5. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů státu, jejíž výše bude přesně specifikována samostatným usnesením.</b> <b>III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 127 295,13 Kč k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne 4.10.2019 domáhal na žalovaném zaplacení částky 176 641 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je nájemce pozemku na základě nájemní smlouvy ze dne 7.1.2013 uzavřené s tehdejším vlastníkem [jméno] [příjmení], konkrétně pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Současným vlastníkem předmětných pozemků je žalovaný. Od předmětné nájemní smlouvy se žalovaný pokusil již třikrát odstoupit, kdy veškerá odstoupení jsou nicotná a nevyvolaly žádné právní účinky a žalobce pozemky i nadále v souladu s nájemní smlouvou řádně užívá. Dne 14.5.2019 se po pozemcích pohyboval traktorista, který mulčoval, tedy znehodnocoval žalobcem zasetou řepku. Tento den žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzval ke zdržení se rušení držby. Žalovaný přijetí e-mailu s výzvou potvrdil svým e-mailem ze dne 14.5.2019 v 15:52 ve kterém mj. uvedl, že od nájemní smlouvy s panem [příjmení] bylo platně odstoupeno a žalobci nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětných pozemků. Z těchto důvodů neviděl žádný důvod vyhovět výzvě a naopak žádal žalobce, aby upustil od dalších snah neoprávněně pozemky užívat. Zároveň dne 14.5.2019 zaslal žalovaný i e-mail přímo žalobci, kde uvedl, že zajistil likvidaci porostu na PB [číslo] a dále žádal o odklizení zbytku porostu z toho PB do [číslo]. V případě marného uplynutí lhůty bude nucen odstranit zbytky na náklady družstva, čímž narostou značně škody vzniklé dosud protiprávním jednáním. Je nepochybné, že žalovaný zničil resp. nechal zničit úrodu žalobce. Žalobce podal žalobu na ochranu rušené držby, kdy Okresní soud v Jičíně dne 5.6.2019 vydal usnesení č.j. 7C 155/2019-64, kterým mimo jiné žalovanému uložil zdržet se rušení držby pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7.9.2019, č.j. 21Co 212/2019-107 bylo usnesení Okresního soudu v Jičíně potvrzeno. V rámci těchto soudních řízení bylo prokázáno, že žalovaný rušil svémocně držbu předmětných pozemků. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k žádosti žalobce vydal dne 28.5.2019 znalecký posudek č. 53/05/ 2019, kterým byla oceněna škoda spočívající ve ztrátě tržeb za zničený porost řepky ozimé na částku 176 641 Kč. K obraně žalovaného, že pozemky měly být již propachtovány třetí osobě, žalobce uvedl, že třetí osobou je [jméno] [příjmení], když zároveň zjistil, že její úplné obchodní jméno je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, která spolupracuje s advokátní kanceláří žalovaného [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba] a pravděpodobně se jedná o manželku žalovaného, tedy osobou blízkou žalovanému a jednají tak ve shodě. Dopisem ze dne 18.11.2018 žalobce [jméno] [příjmení] informoval o tom, že pozemky jsou pronajaty žalobci a jakákoliv její pachtovní smlouva je neplatná pro nemožnost podruhé propachtovat již platně pronajaté pozemky. Žalobce pozemky řádně obhospodařuje a není mu známo, že by byly obhospodařovány kýmkoliv jiným. Žalovaný zaslal žalobci tři různá odstoupení od nájemní smlouvy, která žalobce obdržel dne 30.8.2018, 26.10.2018 a 22.7.2019. Na všechna tato odstoupení žalobce reagoval tak, že je jako zcela neopodstatněná odmítl. Skutečnost, že žalovaný dne 22.7.2019 od nájemní smlouvy odstupoval svědčí o tom, že si byl vědom trvání nájemního vztahu i v době ničení porostu dne 14.5.2019. Žalovaný v podání ze dne 16.7.2019 v řízení sp. zn. 21Co 212/2019 potvrdil, že si je vědom výsevu řepky ozimé na pozemcích žalobcem. Žalovaný přes výzvu vzniklou škodu ve výši 176 641 Kč žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobci byla doručena tři odstoupení od smlouvy o nájmu, a to dne 29.8.2018 a 25.10.2018. Veškerá odstoupení považuje za platná, když žalobce porušoval dost významně podmínky nájemní smlouvy, kdy např. v rozporu s povinnostmi stanovené v nájemní smlouvě o část pronajatých pozemků nijak nepečoval, nesekal vzrostlý porost, což může vést k významnému poškození úrodnosti pozemku. Po marném uplynutí lhůty k odstranění vadného stavu ve výzvě zaslané žalobci k provedení nápravy, které nebylo vyhověno, se žalovaný uchýlil k odstoupení od nájemní smlouvy z důvodu porušování povinností nájemce. Žalobce nijak nereagoval, resp. reagoval až dopisem z listopadu 2018, tedy několik měsíců po doručení prvního odstoupení, proto počal pozemek jako oprávněný vlastník užívat a tento pronajal jinému nájemci. O odstoupení od nájemní smlouvy a zrušení držby se žalobce dozvěděl již dne 29.8.2018 Nová pachtovní smlouva byla zapsána do katastru nemovitostí již dne 19.10.2018 pod č. V 6616/2018. Žalobce se v ochranné lhůtě dle katastrálního zákona tomuto zápisu nebránil a nečinil žádné kroky, kterými by sporoval ukončení nájemní smlouvy. O zrušení držby se žalobce dozvěděl též podáním návrhu na změnu uživatele v LPIS u [anonymizováno 5 slov] a také tím, že na pozemcích od podzimu 2018 hospodařil již nový pachtýř (podzimní seč). Žalobce neuvádí a neprokazuje, že skutečně na pozemku byla vyseta řepka ozimá. Žalobce svojí nečinností poškodil majetek žalovaného, když svévolně porušoval ustanovení nájemní smlouvy. Žalovaný byl oprávněn od nájemní smlouvy odstoupit, žalobce neplnil své povinnost nájemce obhospodařovat pozemky s péčí řádného hospodáře, v důsledku čehož hrozila škoda na straně žalovaného, pokud by nezakročil a částečně svémocí uvedl pozemky do řádného stavu. Žalovaný se neztotožňuje s posudkem znalce, který vyčíslil jakousi hypotetickou škodu v podobě ušlého zisku. Žalovaný propachtoval pozemky [jméno] [příjmení] na základě pachtovní smlouvy ze dne 17.10.2018, návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán dne 19.10.2018. Na pozemcích již od podzimu 2018 probíhá s tím spojená zemědělská činnost nového pachtýře, proti čemuž se žalobce nebránil. Nájemní smlouvu, která byla uzavřena mezi žalobcem a původním vlastníkem pozemků [jméno] [příjmení], považuje za neplatnou, neboť byla ze strany původního vlastníka uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Původní pronajímatel a vlastník pozemků byl ze strany zemědělského družstva přimět k podpisu tak nevýhodné smlouvy pod pohrůžkou ukončení jeho pracovního poměru v družstvu pokud nájemní smlouvu ve znění družstvem předloženém, nepodepíše. Nájemní smlouvu považuje za neplatnou i z důvodu, že byla podepsána dříve, než byla vyhotovena příloha nájemní smlouvy. V nájemní smlouvě nebyly uvedeny žádné pozemky, kterých se měl pronájem týkat, a dodatečné připojení přílohy, na kterou se mělo odkazovat, nemohlo zhojit původní neplatnost smlouvy z důvodu nevymezení předmětu nájmu. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 7.1.2013, soupis pozemků byl k nájemní smlouvě připojen dodatečně až dne 9.1.2013, což má za následek absolutní neplatnost nájemní smlouvy, přičemž k tomuto odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 29 Odo 59/2003 ze dne 31.5.2007. I kdyby byla nájemní smlouva platná, nemůže být žalobce úspěšný, neboť od smlouvy o nájmu bylo žalovaným z důvodu hrubého porušování povinností žalobce odstoupeno. Pokud žalobce tvrdí, že až do dne 14.5.2019 pěstoval na dotčených pozemcích zemědělské plodiny, je toto tvrzení zavádějící. Žalobce vysadil osev řepky dne 2.8.2018, kdy se jednalo o ozimou řepku, která se zaseje v létě, je v zemi přes celou zimu a vzejde až na jaře. Na pozemcích již od podzimu 2018 hospodařil nový pachtýř, který zde prováděl podzimní seč. Fyzicky seč provedl přímo žalovaný, a to na výzvu pachtýře, s jeho mechanizací. Pokud jde o škodu, která měla vzniknout, tak žalobce nemůže být úspěšný, neboť dne 2.8.2018 zaslal žalovaný žalobci výzvu, kterou jej vyzval k tomu, aby na pozemcích nehospodařil a vyčkal souhlasu žalovaného. Již tato skutečnost prokazuje, že žalobci si nepočínal řádně a nesplnil prevenční povinnost, kdy si musel být vědom skutečnosti, že může být jeho užívání pozemků narušeno. Nájemní smlouva je neplatná a žalovaný byl jediným oprávněným uživatelem předmětných pozemků a mohl s nimi nakládat dle vlastního uvážení.

3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, byly provedeny výslechy znalců [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], byl proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 126, § 127 a § 129 odst. 1 o.s.ř.) řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj:

4. Dne 17.5.2006 byla uzavřena Smlouva o nájmu zemědělských pozemků mezi [jméno] [příjmení] na straně pronajímatele pozemků užívaných ke dni uzavření smlouvy žalobcem a členem žalobce a žalobcem na straně nájemce, na základě které byl sjednán nájem pozemků na dobu určitou v trvání 10 let od 1.10.2005 do 30.9.2015. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 900 Kč/ha + částku odpovídající dani z nemovitostí, splatné vždy k 31.12 kalendářního roku za uplynulý hospodářský rok (tj. od 1.10 předchozího roku do 30.9 daného kalendářního roku). Předmětem nájmu byly pozemky v k. ú. [obec], a to pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. Práva a povinnosti ze smlouvy přecházejí na právní nástupce smluvních stran. (prokázáno citovanou smlouvou o nájmu ze dne 17.5.2006 a konkretizací pozemků a výměr ze dne 16.5.2006)

5. Dne 7.1.2013 byla uzavřena Smlouva o nájmu zemědělských pozemků mezi [jméno] [příjmení] na straně pronajímatele pozemků užívaných ke dni uzavření smlouvy žalobcem a žalobcem na straně nájemce, na základě které byl sjednán nájem pozemků na dobu neurčitou s účinností od 1.10.2012 s desetiletou výpovědní lhůtou danou písemně k 1.10 běžného roku, nejdříve však po 5 letech od podpisu smlouvy. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 1 500 Kč/ha + částku odpovídající dani z nemovitostí, splatné vždy k 31.12 kalendářního roku za uplynulý hospodářský rok (tj. od 1.10 předchozího roku do 30.9 daného kalendářního roku). Práva a povinnosti ze smlouvy přecházejí na právní nástupce smluvních stran. V článku IV. smlouvy je uvedeno, že nájemce je oprávněn uzavírat s dalšími subjekty dohody o náhradním užívání pozemků, přičemž za činnost dalšího nájemce je plně odpovědný nájemce. V tomto článku je dále uvedeno, že nájemce je oprávněn na pronajatých pozemcích provozovat zemědělskou výrobu, je povinen pozemky obhospodařovat s péčí řádného hospodáře a dbát o zachování půdní úrodnosti pronajatých pozemků. Předmětem nájmu byly pozemky v k. ú. [obec], a to pozemek parc [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] (prokázáno citovanou smlouvou o nájmu ze dne 7.1.2013 a konkretizací pozemků a výměr ze dne 9.1.2013)

6. Dne 15.12.2014 byl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě ze dne 7.1.2013, kterým byla změněna výše ročního nájemného počínaje hospodářským rokem 1.10.2014 až 30.9.2015 na částku 3 000 Kč/ha. V dodatku je uvedeno, že dnem platnosti nájemní smlouvy ze dne 7.1.2013 zanikla v plném rozsahu předchozí nájemní smlouva ze dne 17.5.2006 (prokázáno citovaným dodatkem k nájemní smlouvě)

7. Z obsahu [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] vzal soud za prokázané, že ke dni 1.10.2017 byl [jméno] [příjmení] vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] (prokázáno citovaným výpisem z katastru nemovitostí)

8. Dne 11.5.2018 nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 11.5.2018, č.j. 28D 519/2017-55 vydané ve věci projednání pozůstalosti po [jméno] [příjmení], posledně bytem [adresa], zemřelém dne [datum]. Na základě dohody o rozdělení pozůstalosti sestry zůstavitele [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nabyly do svého spoluvlastnictví mimo jiné i pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [obec] (prokázáno citovaným usnesením)

9. Předmětné pozemky (kromě jiných) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prodaly žalovanému. (prokázáno Smlouvou o prodeji nemovitostí ze dne 26.6.2018)

10. Dopisem ze dne 26.6.2018 žalovaný žalobce žádá o zaslání kopie smlouvy, na základě které jeho pozemek parc. [číslo] jež je předmětem nájemní smlouvy ze dne 7.1.2013, užívá paní [příjmení] [jméno] (prokázáno citovaným dopisem)

11. Dopisem ze dne 23.8.2018, žalovaný žalobce vyzval, aby okamžitě upustil od užívání pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [obec], které nejsou družstvu pronajaty, aby při případném pohybu mechanizace po pronajatých pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] nepokračovali v poškozování oplocení sousedícího pozemku parc. [číslo] aby pozemek parc. [číslo] obhospodařovali s péčí řádného hospodáře. (prokázáno citovanou písemnou výstrahou ze dne 23.8.2018)

12. Poté, co žalobce žalovaného dopisem ze dne 10.8.2018 upozornil, že na daný nájemní vztah s ohledem na datum uzavření smlouvy je třeba použít ust. zák. č. 40/1963 Sb. a nikoliv ustanovení nového občanského zákonu, žalovaný zaslal žalobci dopis datovaný dnem 29.8.2018 v němž sděluje, že s okamžitou platností odstupuje od nájemní smlouvy ze dne 7.1.2013, a to proto, že pozemek parc. [číslo] v rozporu s § 666/2 občanského zákoníku podnajali paní [příjmení], a i nadále porušují svou povinnost obhospodařovat pozemek parc. [číslo] s péčí řádného hospodáře. (prokázáno citovaným dopisem žalobce ze dne 10.8.2018 odstoupením ze dne 29.8. 2018 a podacím lístkem)

13. Žalobce upozornil [jméno] [příjmení] na neplatnost pachtu. (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne 20.11.2018)

14. Dne 14.5.2019 se dostavil na Policii ČR OO [příjmení] [jméno] [příjmení] – předseda Zemědělského družstva [obec], kdy oznámil, že 14.5.2019 v 11,20 hodin osobně zjistil, že na pozemcích, které má družstvo v nájmu na základě nájemní smlouvy z roku 2013 uzavřené ještě s původním vlastníkem pozemků panem [jméno] [příjmení] jezdí traktor a mulčuje porost řepky ozimé. Kontaktoval policii a v přítomnosti hlídky hovořil s řidičem traktoru, který mu řekl, že řepku mulčuje na pokyn svého nadřízeného pana [příjmení]. Když se spojil s panem [příjmení] a vyzval jej, aby ničení řepky zanechali, řekl, že se musí spojit s majitelem pozemku. Poté mu pan [příjmení] zavolal zpět s tím, že majitel pozemku mu přikázal, ať v pracích pokračuje. Řidiči traktoru i panu [příjmení] bylo vysvětleno, že pozemky má v užívání žalobce, který si nepřeje v pokračování v pracích, že je družstvu způsobována škoda, kterou bude družstvo požadovat k náhradě. Předseda sdělil, že byly zmulčovány asi 2 ha řepky. Po zhodnocení předložených listinných materiálů policejní orgán OOP [anonymizováno] dospěl k názoru, že jednání žalovaného nesplňuje formální znaky trestného činu a stupeň nebezpečnosti pro společnost není vyšší než nepatrný. Podání bylo uloženo bez dalšího opatření. (prokázáno spisem PČR, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2019)

15. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k upuštění od rušení řádného užívání pronajatých pozemků. Žalovaný výzvu odmítl. (prokázáno citovanou e-mailovou korespondencí ze dne 14.5.2019 mezi žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dopisem – výzvou ze dne 14.5.2019)

16. Žalovaný dne 15.5.2019 prostřednictvím e-mailu žalobci sdělil, že zajistil likvidaci porostu na PB [číslo] a vyzval ho k odklizení zbytku porostu do 17.5.2019 s tím, že v případě marného uplynutí lhůty bude nucen odstranit zbytky porostu na náklady žalobce. (prokázáno citovaným e-mailem ze dne 15.5.2019)

17. Ze závěrů znaleckého posudku č. 53/05/ 2019 ze dne 28.5.2019 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že náhrada ušlé tržby za zničené plochy řepky ozimé činí 176 641 Kč (prokázáno citovaným znaleckým posudkem)

18. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 176 641 Kč (prokázáno citovanou předžalobní výzvou ze dne 13.9.2019 a podacím archem)

19. Žalovaný [celé jméno žalovaného], je advokátem [právnická osoba] & [právnická osoba] – advokátní kancelář a spolupracující osobou této společnosti je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo], ze dne 4.12.2019 a seznamem advokátů České advokátní komory ze dne 4.12.2019)

20. Dne 28.5.2019 byla u Okresního soudu v Jičíně podána žalobcem žaloba na ochranu rušené držby dle ust. § 176 a násl. o.s.ř. proti žalovanému. Usnesením ze dne 5.6.2019 č.j. 7C 155/2019-64 soud rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení držby pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], Zemědělským družstvem [obec], [IČO], se sídlem [PSČ] [adresa žalobkyně]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 7.10.2019 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2.9.2019 č. j. 21Co 212/2019-107, kterým bylo usnesení okresního soudu potvrzeno. Dne 16.7.2019 v rámci repliky žalovaného k vyjádření žalobce žalovaný uvedl, že žalobce vysadil osev řepky dne 2.8.2018. Jednalo se o ozimou řepku. (prokázáno spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 7C 155/2019)

21. Ústavní soud dne 4.2.2020 pod sp. zn. I. ÚS 3886/19 odmítl ústavní stížnost žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 5.6.2019, č.j. 7C 155/2019-64, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2.9.2019, č.j. 21 Co 212/2019-107 (prokázáno citovaným usnesením ze dne 4.2.2020 sp. zn.

I. ÚS 3886/19)

22. Dne 11.1.2019 [jméno] [příjmení] čestně prohlásil, že byl v období od 2.12.2010 do 10.12.2015 předsedou Zemědělského družstva [obec] a jako osoba oprávněná za družstvo jednat mimo jiné uzavíral nájemní smlouvy na pozemky v pozici nájemce. Zároveň prohlásil, že bylo běžnou praxí, že nájemní smlouvy byly uzavírány distančně, kdy pronajímatel podepsal nájemní smlouvu, tuto doručil družstvu a družstvo vytisklo domluvenou přílohu s označením pozemků, jejich výměrou a výší nájemného. Následně smlouvu podepsal a poslal jedno vyhotovení pronajímateli. Ohledně podpisu nájemní smlouvy ze dne [datum] s [jméno] [příjmení] prohlásil, že i s ním byly nájemní smlouvy uzavřeny postupně, kdy nejprve podepsal vytištěnou smlouvu pan [příjmení] a on ji následně doplnil o svůj podpis až po přidělání přílohy. (prokázáno čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne [datum])

23. Státní zemědělský intervenční fond dne [datum] oznámil uživateli [jméno] [příjmení] neprovedení aktualizace evidence půdy. (prokázáno oznámením SZIF ze dne [datum])

24. Ze znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne [datum] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že parcelu [číslo] o výměře 3 164 m2 znalec rozdělil na severozápadní část o výměře 1 700 m2, která ztratila charakter trvalého travního porostu, neboť zásahem klimatických vyšších vlivů a zanedbané údržby toku [anonymizováno] došlo k degradaci této části parcely (dle stáří náletových dřevin před 10-15 lety). Charakter parcely v této části vylučuje možnost zemědělského využívání parcely, je možná pouze údržba ruční mechanizací (křovinořez, kosa), bez možnosti produkci využít, neboť do lokality není přístup pro techniku na odvoz. Vzhledem k trvalému zastínění je vyloučena možnost sušení hmoty. Jakákoliv činnost na obnovu původního charakteru parcely však vyžaduje řešení toku [anonymizováno] na parcele [číslo] ve vlastnictví ZD [obec] a na ni navazujícím toku, které by řešilo neškodný průtok toku [anonymizováno] i při zvýšených průtocích. Náklady na popsaný postup nejsou vyčísleny, neboť výrazně překračují efektivnost zásahu. Jižní část parcely o výměře 1 464 m2 je plocha bez mechanického poškození povrchu původní louky, kde v důsledku neprovádění údržby povrchu a nesklízením je potlačen původní travní porost a v zastoupení převládají byliny (kopřiva, rudeální plevele). Únosnost pozemku umožňuje v této části parcely využití lehké zemědělské mechanizace. I při současném druhovém zastoupení lze řešit využití této části parcely bez mechanického zásahu do travního porostu, neboť hnojením a pravidelnou sklizní nebo pastvou by došlo k potlačení nepůvodních druhů a obnově travního drnu. Jižní část parcely je i za současných podmínek obhospodařovatelná lehčí technikou a současný stav je důsledkem dlouhodobého zanedbávání sklizně travního porostu s následkem degradace původního travního porostu a obnova původního druhového složení louky vyžaduje vynaložení zvýšených nákladů na biokonvenci. (prokázáno citovaným znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení])

25. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že plně odkázal na závěry svého vypracovaného znaleckého posudku v této věci. Z prohlídky na místě samém, která proběhla cca po čtyřech dnech od zničení, zjistil, že se jedná o řepku ozimou. Vše nafotil. Bylo to zmulčované, stonky ještě nebyly zvadlé. Z mulče lze zjistit, co bylo zaseto. Nezjišťoval, zda se jednalo o liniovku nebo o hybrid, osetí bylo standardní. Při vypracování znaleckého posudku vycházel z průměrného výnosu uvedeného žalobcem. Jednalo se o 3,3 t na jeden hektar. Při zjišťování v okolí to bylo asi 3,8 – 4,3 tuny, takže tento výnos odpovídá. Při výnosu pod 3 tuny se již nevyplatí to pěstovat. Výsledek znaleckého posudku je tzv. ztráta tržby, tj. produkce semene krát cena, mínus vstupy. Jedná se o lepší metodu. U zisku by se musely zkoumat náklady. Největší položky vstupy jsou na podzim a na jaře. Ztráta tržby je to co by žalobce dostal, kdyby to odvezli a vynásobil cenou, tedy výnos krát cena. Výnos může být i vyšší než 3,3. Potenciál je ± 3,5. Je třeba zohlednit, že každý rok je jiné počasí. Číslo 3,3 je spíše nižší průměr. Nejedná se o nafouknuté číslo. Pokud je v posudku uvedeno datum prohlídky 15.5.2019, tedy den po zmulčování, takto odpovídá. Z tohoto dne jsou i fotografie v posudku. (prokázáno výslechem znalce [příjmení] [příjmení]) 26. [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení ze dne 11.1.2019 uvedl, že každý vlastník zemědělské půdy uzavíral pachtovní smlouvu na základě svobodné vůle. Vlastník půdy si zvolil příslušnou dobu trvání smlouvy a tuto zakroužkoval a opatřil podpisem. Nedílnou součástí každé smlouvy je i Příloha ke smlouvě o nájmu zemědělský pozemků, ve které jsou vypsána parcelní čísla pozemků a příslušná výměra ke každé parcele. Zájmem družstva bylo propachtování parcel přístupných a vhodných i z titulu bezpečnosti práce při obdělávání. Naopak zájmem vlastníků bylo propachtování celé výměry. Pokud se např. jednalo o zalesnění svažitých parcel, nebo jejich nabídnutí drobným zemědělcům k opásání, tak si bral vlastních pachtovní smlouvy k prostudování domů a objednal se k návštěvě za několik dnů ke konečnému podpisu. V mezičase společně s agronomickou skupinou hledal možnosti využití sporné parcely pro potřebu družstva. V případě, že agronomové viděli možnost, sice obtížného, ale možného obhospodařování, pověřil pracovnici na evidenci půdy o vyhotovení nové přílohy, do které bude inkriminovaná parcela zahrnuta. Při následné návštěvě vlastníka, který trval na propachtování celé výměry, vyměnili původní přílohu za opravenou a následně došlo k podpisu oběma zúčastněnými stranami. S pracovnicí na evidenci půdy byli dohodnuti, že na nově vyhotovenou přílohu uvede datum vytištění pachtovní smlouvy a původní přílohy. Pokud to tak u pana [příjmení] není, nemění to nic na faktu svobodně uzavřené pachtovní smlouvy, kterou pan [příjmení] nikdy nezpochybnil. Po celou dobu dostával řádně vyplacený pacht a předpokládal vyplácení i pro nového vlastníka, který se svobodně rozhodl pro odkoupení pozemků z dědictví po panu [příjmení] se všemi právy a povinnostmi ze smlouvy vyplývající. (prokázáno citovaným čestným prohlášením ze dne 11.1.2019)

27. V letech 2013 až 2017 [anonymizováno]. [příjmení] řádně hradil nájemné za předmětné pozemky pronajímateli. (prokázáno výpisy z účtu žalobce a [anonymizováno]. [příjmení])

28. Dne 22.12.2018 žalovaný žalobci e-mailem sdělil, že vrací poměrnou část za září ve výši 2 507 Kč, neboť pachtovní smlouva byla ke konci srpna ukončena. (prokázáno citovaným e-mailem ze dne 22.12.2018)

29. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že plně odkázal na závěry svého vypracovaného znaleckého posudku. Jedná se o degradovanou část zemědělské půdy, vyžadující enormní náklady. K degradaci došlo z důvodu eroze vodního toku a vysoké hladiny spodní vody. Devastaci způsobila voda, nikoli zemědělec. Pouze jižní část bylo možné sklízet lehkou technikou. Pozemek je nevyužitelný, je trvale zastíněný. Ideálně by měl existovat protierozní poldr, který řeší bleskové zvýšení hladiny toku. Jeho hodnota by byla k využití v případě zalesnění, případně biokoridoru. K zemědělské výrobě je nevyužitelný. Jedná se o pozemek svažitý a mokrý, kam se technika nedostane. Severozápadní část není mokrá, jižní část také ne. Mezi tím se nachází močál, nedostane se tam technika. Jižní část by se dala poset. Po předestření závěrů svého znaleckého posudku uvedl, že odpovídá. Jižní část by bylo možné posekat, ale ne současnou technikou. V zamokřené části se jedná o zanedbání dle stavu dřevin deset až patnáct let. V jižní části, zde dřeviny nerostou, nelze to odhadnout. Tato část není sekána, obhospodařována minimálně dva roky. Sklizeň zde neproběhla od roku 2018, 2019. Do 2 000 Kč by se stav pozemku dal uvést do kulturního stavu. (prokázáno výslechem znalce [příjmení] [příjmení])

30. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že osobně znal pana [jméno] [příjmení]. Nebyl u uzavření předmětné nájemní smlouvy. Neví nic o okolnostech jejího uzavření, ani o tom za jakých podmínek byla uzavírána, zda v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek. U žalobce nijak nefiguroval. Před dvaceti lety se sešel s panem [příjmení], pracovali spolu na stavbě asi tři roku. Zhruba před šesti, sedmi lety ho bral na přídavné práce. Ví, že mluvil o tom, že byl nespokojen v družstvu. Bál se něco se svými pozemky dělat, protože se bál vyloučení z družstva, že ho už nezaměstnají na sezónní práce, ale s těmi sezónními pracemi nebyl spokojen. Vždy na konci dostal přidáno, takže si to rozmyslel. (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno])

31. Pokud soud ve věci provedl i jiné listinné důkazy, pak z nich nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

32. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

33. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

34. Žalobce, jako nájemce, obhospodařoval výše uvedené pozemky, na které zasel řepku ozimou. Žalovaný, který je vlastníkem těchto pozemků, tuto úrodu nechal zmulčovat. Žalobce se domáhá zaplacení částky 176 641 Kč představující škodu ve ztrátě tržeb za zničený porost řepky ozimé. Žalovaný přes výzvu žalobci škodu nezaplatil.

35. Podle § 2894 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

36. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

37. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

38. Podle § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Soud proto ohledně vzniku nájemní smlouvy a platnosti odstoupení od smlouvy použil zák. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

39. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

40. Podle § 679 odst. 3 obč. zák. pronajímatel může kdykoli odstoupit od smlouvy, užívá-li nájemce přes písemnou výstrahu pronajatou věc nebo trpí-li užívání věci takovým způsobem, že pronajímateli vzniká škoda, nebo že mu hrozí značná škoda. Nejde-li o byt nebo nebytový prostor, může pronajímatel také odstoupit od smlouvy, jestliže nájemce, ač upomenut, nezaplatil splatné nájemné ani do splatnosti dalšího nájemného, a je-li tato doba kratší než tři měsíce, do tří měsíců, nebo jestliže s ohledem na pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu je třeba pronajatou věc vyklidit.

41. Soud se nejprve jako předběžnou otázkou zabýval platností nájemní smlouvy, když vzhledem k provedenému dokazování dospěl k závěru, že smlouva uzavřená dne 7.1.2013 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla platně uzavřena, když na tomto nemění nic ani fakt, že předmět nájmu – tedy pozemky a výměry byly doplňovány později, tedy konkrétně dne 9.1.2013. Ke vzniku nájemní smlouvy se vyjádřil [jméno] [příjmení], který v době od 2.12.2010 do 10.12.2015, tedy v době uzavření této smlouvy, byl předsedou žalobce a jako osoba oprávněná mimo jiné uzavíral nájemní smlouvy v pozici nájemce. Bylo běžnou praxí, že se soupis pozemků a výměr doplňoval později. Soudu věrohodně popsal postup uzavírání smluv, když zároveň uvedl, že [anonymizováno]. [příjmení] smlouvu uzavřel ze svobodné vůle a nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Soudu je známo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.5.2007 sp. zn. 29 Odo 59/2003, na které odkazoval žalovaný, avšak ani toto rozhodnutí nevylučuje, aby předmět nájmu byl identifikován odkazem na listinu, která je přílohou smlouvy či její součástí. Soud v projednávané věci vycházel z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], který uvedl, že se jednalo o běžnou praxi, resp. o běžný postup uzavírání smluv, a poté i vysvětlil, z jakého důvodu docházelo k tomu, že soupis pozemků a výměr byl sepisován na zvláštní příloze, která byla z pozdějšího data než samotná smlouva. Dále se soud zabýval odstoupením od smlouvy o nájmu učiněným opakovaně žalovaným, která považuje za neplatná, neboť žalovaný v řízení neprokázal důvody § 679 odst. 3 obč. zák., když není zřejmé, jaká škoda žalovanému vznikla. Naopak v řízení bylo prokázáno, že žalobce předmětné pozemky řádně obhospodařoval. Znalec [příjmení] [příjmení] uvedl, že devastaci pozemku způsobila voda a nikoliv zemědělec. Znalec pozemek par. [číslo] pomocně rozdělil na severozápadní a jižní část. Ve znaleckém posudku znalec sice uvedl, že jižní část pozemku je dlouhodobě zanedbávána, avšak při svém výslechu uvedl, že mezi těmito částmi pozemku se nachází močál. Celkově se jedná o pozemek k zemědělské výrobě nevyužitelný. V řízení bylo i listinnými důkazy prokázáno, že žalobce za předmětné pozemky řádně platí, když toto nebylo nijak žalovaným zpochybňováno. Soud tak má postaveno najisto, že Smlouva o nájmu zemědělských pozemků ze dne 7.1.2013 doplněná o soupis pozemků a výměr vlastníka ze dne 9.1.2013, je platná, a ve své podstatě se jedná o prodloužení smlouvy uzavřené již dne 17.5.2006, a zároveň že od této smlouvy nebylo platně odstoupeno. Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu jsou porušení právní povinnosti, škoda, příčinná souvislost a zavinění. Tyto předpoklady musejí být splněny vždy s výjimkou zavinění. Jedině tak může vzniknout povinnost k náhradě škody. V řízení bylo prokázáno, že předmětné pozemky má dlouhodobě žalobce pronajaty od právního předchůdce žalovaného [jméno] [příjmení] a že je v rozhodnou dobu obhospodařoval žalobce, který na ně vysel řepku ozimou. Žalovaný si byl vědom, jaká plodina se na pozemcích nachází a přesto ji dne 14.5.2019 nechal zmulčovat. Tímto jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda spočívající v náhradě ušlé tržby, která byla znaleckým posudkem vypracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyčíslena na částku 176 641 Kč. Znalec soudu v rámci svého výslechu objasnil, jak dospěl k vyčíslené částce s tím, že se jedná spíše o nižší průměr. Žalovaný se od počátku nabytí předmětných pozemků snaží ukončit dlouhodobý pronájem žalobce, o čemž svědčí učiněná opakovaná odstoupení od smlouvy, když se evidentně snaží o to, aby nájem žalobce byl ukončen bez výpovědní lhůty. K tomuto soud podotýká, že žalovaný si byl velice dobře vědom, jaké pozemky a za jakých podmínek nabývá do svého vlastnictví, přičemž k ukončení nájemního vztahu nečinil žádné právní kroky, které by byly v souladu se zákonem. Pro úplnost soud odkazuje na závěry pravomocného rozsudku Okresního soudu v Jičíně, ze dne 5.6.2019, č.j. 7 C 155/2019-64, který rovněž shledal nájemní smlouvu platnou a potvrdil skutečnost, že k rušení držby žalobce došlo. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že jsou zde splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu a proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 127 295,13 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 066 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 176 641 Kč sestávající z částky 8 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 180 Kč za každý z šesti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé - žaloba, vyjádření ze dne 4.12.2019, 17.8.2020, 24.2.2021, 18.3.2021 a 26.10.2021) a z částky 8 180 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu - dne [datum], [datum] a [datum]) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 282,92 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 406,56 Kč za 236 ujetých km (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 399,24 Kč za 236 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 477,12 Kč za 236 ujetých km (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t., náhradu za promeškaný čas celkem za 18 půlhodin ve výši 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 20 866,21 Kč.

44. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.