42 C 4/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících Bc. Kateřiny Quardové a JUDr. Jitky Kománkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení neplatnosti skončení pracovního poměru výpovědí

I. Zamítá se žaloba na určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovaným žalobci ze dne 15. 9. 2022, doručené 15. 9. 2022, je neplatné.

II. Určuje se, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá a rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovaným žalobci dne 15. 9. 2022 je neúčinné.

III. Žalovaný je povinen do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 21 602 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 1. 2023 (po změně žaloby došlé soudu dne 30. 7. 2025) domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovavým žalobci ze dne 15. 9. 2022 doručené žalobci dne 15. 9. 2022 (primární petit), in eventum toho, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá a rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovaným žalobci ze dne 15. 9. 2022 je neúčinné (sekundární petit). Výpověď byla žalobci doručena do datové schránky dne 15. 9. 2022, nebyla však vlastnoručně podepsána oprávněnou osobou jednající za žalovaného. Výpověď nebyla žalobci doručena osobně a žalovaný nevyvinul žádnou snahu a neučinil žádné jednání, aby se pokusil o osobní doručení. Výpověď žalovaný dále nedoručil ani právními zástupci žalobce (přesto, že měl originál plné moci). Výpovědi ze dne 15. 9. 2023 předcházela výpověď ze dne 8. 8. 2023, platnost této výpovědi je předmětem řízení sp. zn. 42 C 357/2022. Žalobce souhlas s doručením výpovědi do datové schránky žalobce žalovanému nedal, dopisem ze dne 17. 8. 2022 pouze vyzval žalovaného k doručení nabídky dalšího pracovního zařazení ve smyslu § 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP). Prokáže-li se, že výpověď ze dne 15. 9. 2022 nebyla řádně doručena žalobci, pak je tato výpověď právně neúčinná (žaloba by mohla být z tohoto důvodu neúspěšná). Pokud by byla výpověď ze dne 15. 9. 2022 doručena v souladu s § 335a ZP, pak by byla i tak neplatná, a to od samotného počátku, neboť byla podmíněna tím, že vznik právních účinků spojených s doručením druhé výpovědi je činěn závislým na nejisté skutečnosti, která může teprve nastat v budoucnu, ale o níž není známo, zda vůbec nastane.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Výpověď ze dne 15. 9. 2022 byla v souladu s platnými právními předpisy platně podepsána kvalifikovaným elektronickým podpisem ředitele žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobci nebylo možné doručit výpověď do vlastních rukou na pracovišti, neboť žalobce byl tzv. na překážkách v práci na straně zaměstnavatele a na pracoviště nedocházel, přistoupil žalovaný k doručení předmětné výpovědi prostřednictvím datové schránky. Písemný souhlas k doručování písemností do datové schránky žalobce žalovanému dal, toto potvrzuje i dopis ze dne 17. 8. 2022. Výpověď z pracovního poměru tak byla žalobci doručena řádně a v souladu s pravidly pro doručování obsaženými v ZP. Výpověď nebyla podmíněným právním jednáním.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce, jako zaměstnanec, pracoval u žalovaného, jako zaměstnavatele, na pozici ředitele na základě , datum, Dále je nesporné, že , Anonymizováno, žalobce z této funkce odvolala dne 21. 6. 2022, a rozhodnutí o tomto odvolání žalobce z funkce bylo žalobci doručeno dne 22. 6. 2022. Ohledně výpovědi ze dne 15. 9. 2022 mezi účastníky je nesporné, že tato výpověď byla podána z důvodu fikce nadbytečnosti dle § 52 písm. c) ZP, a to z důvodu, že žalobce nepřijal nabídku jiné vhodné práce mostního technika v Mnichově Hradišti, kterou mu žalovaný v souladu s § 73a odst. 2 ZP předložil. Mezi účastníky je nesporné, že tato výpověď byla žalobci doručena prostřednictvím datové schránky. Mezi účastníky je nesporné (a soudu je rovněž i z jeho činnosti známo), že výpověď ze dne 15. 8. 2022 je předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 42 C 357/2022. Sporné však mezi účastníky bylo, zda byla výpověď ze dne 15. 9. 2022 řádně žalobci doručena v souladu s právními předpisy. Dále bylo sporné, zda byla výpověď podmíněným právním jednáním. Mezi účastníky je tak sporná samotná platnost a účinnost této výpovědi.

4. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem listinnými důkazy, které předložili účastníci řízení. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Po provedeném dokazování byl zjištěn níže uvedený skutkový stav:

5. Ředitelem žalovaného je ode dne 23. 6. 2022 , jméno FO, , tituly za jménem, (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalovaného).

6. Žalobce doručil žalovanému do datové schránky dne 17. 8. 2022 k rukám ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, dopis datovaný 17. 8. 2022, ve kterém mu sdělil, že žádá o osobní doručení nabídky nového pracovního zařazení, žalobce je ochoten se dostavit na pracoviště žalovaného (v dopise uvedeno: „na Vaše pracoviště“), pakliže žalovaný odmítá nabídku učinit osobně nebo má (pozn. soudu: žalovaný nebo jeho ředitel) jiný osobní problém se s žalobcem sejít na jejich pracovišti a listiny podle ZP doručovat osobní cestou, žádá žalobce aby mu nabídka práce byla doručena do žalovanému známé datové schránky, kterou žalovaný měl a má k dispozici po celou dobu i jako adresu pro doručování. (prokázáno citovaným dopisem včetně dodejky datové zprávy a nespornými tvrzeními účastníků)

7. Listina „výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) ve spojitosti s § 73a odst. 2 zákoníku práce z důvodu fikce nadbytečnosti“ je datována dne 15. 9. 2022, podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, jednajícím za žalovanou, adresátem je žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, v dopise žalobci sdělil, že mu dává opakovaně spíše z právní opatrnosti další výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) ve spojitosti s § 73a odst. 2 zákoníku práce z důvodu fikce nadbytečnosti za situace, kdy žalobce byl odvolán z funkce ředitele žalovaného a nepřijal nabídku jiné vhodné práce mostního technika pro oblast Mnichovo Hradiště. Tato listina byla žalobci doručena do jeho datové schránky , Anonymizováno, dne 15. 9. 2022. (prokázáno citovanou listinou, sjetinou detailu kopie datové zprávy obsahující PDF soubor , Anonymizováno, výpověď září 2022 a nespornými tvrzeními účastníků)

8. Ohledně v pořadí první výpovědi ze dne 8. 8. 2022, rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2024, č.j. 42 C 357/2022-524, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2025, č.j. 23 Co 361/2024-667, bylo pravomocně rozhodnuto, že tato výpověď je neplatná. (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2024, č.j. 42 C 357/2022-524, ve znění rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2025, č. j. 23 Co 361/2024-67)

9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k posouzení věrohodnosti jednotlivých důkazů a náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když tyto nebyly ani navrhovány.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Podle § 334 odst. 1 ZP, ve znění od 30. 7. 2020 do 30. 9. 2023, (dále jen § 334 odst. 1 ZP) písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen „písemnost“), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou. Podle odst. 2 písm. d) cit. ustanovení písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti; není-li to možné, může ji zaměstnavatel doručit zaměstnanci prostřednictvím datové schránky.

12. Podle § 335a ZP, ve znění účinném od 30. 7. 2020 do 30. 9. 2023, (dále jen § 335a ZP) platí, že prostřednictvím datové schránky může zaměstnavatel písemnost doručit jen tehdy, jestliže zaměstnanec s tímto způsobem doručování vyslovil písemný souhlas. Jestliže se zaměstnanec nepřihlásí do datové schránky ve lhůtě 10 dnů ode dne dodání písemnosti do datové schránky, považuje se písemnost za doručenou posledním dnem této lhůty.

13. Podle § 336 odst. 1 ZP, ve znění účinném od 30. 7. 2020 do 31. 5. 2025, (dále jen § 336 odst. 1 ZP) písemnost, kterou doručuje zaměstnavatel prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zasílá zaměstnavatel na poslední adresu zaměstnance, kterou zaměstnanec zaměstnavateli písemně sdělil. Písemnost může být doručena také tomu, koho zaměstnanec k přijetí písemnosti určil na základě písemné plné moci s úředně ověřeným podpisem zaměstnance.

14. Podle § 4 ZP se pracovněprávní vztahy se řídí ZP; nelze-li použít ZP, řídí se o.z., a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

15. Podle § 18 ZP je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější.

16. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

17. Podle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

18. Ohledně eventuálního petitu, žaloba zní na určení neplatnosti výpovědi ze dne 15. 9. 2022 (primární petit), pro případ, že by se jednalo o zdánlivé právní jednání, pak žalobce žádá o rozhodnutí o petitu sekundárním - o určení, že pracovní poměr trvá a rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovaným žalobci ze dne 15. 9. 2022 je neúčinné. Soud projednává tuto žalobu s eventuálním petitem tak, že v případě, že je shledána zdánlivost nebo-li nicotnost výpovědi, je třeba primární petit týkající se otázky neplatnosti výpovědi zamítnout.

19. V souzeném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, a výpovědí ze dne 15. 9. 2025 včetně dodejky do datové schránky bylo zcela prokázáno, že žalobci byla výpověď ze dne 15. 9. 2022 doručena do jeho datové schránky dne 15. 9. 2022.

20. Prostřednictvím datové schránky mohl zaměstnavatel zaměstnanci ve smyslu § 335a ZP, ve znění účinném od 30. 7. 2020 do 30. 9. 2023, písemnost doručit podle zákoníku práce tehdy, pokud zaměstnanec (tj. žalobce) s tímto způsobem doručování vyslovil písemný souhlas. Tento souhlas bylo možné udělit jak paušálně (například v pracovní smlouvě), tak pro každý jednotlivý případ zvlášť. (srovnej Komentář, Zákoník práce, 2. vydání, 2022, s. 1077 - 1078: M. Janšová)

21. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalovaný přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. neprokázal, že žalobce takový souhlas s doručením výpovědi ze dne 15. 9. 2022 do jeho datové schránky žalovanému udělil. Nebylo prokázáno, že by žalobce udělil souhlas paušálně ani pouze pro uvedený případ. Pokud žalovaný tvrdil, že takový souhlas byl udělen žalobcem v dopise ze dne 17. 8. 2022, dospěl soud k závěru, že tomu tak nebylo. Jak je zcela zřejmé z provedeného dopisu, žalobce udělil souhlas s doručením do jeho datové schránky nabídky nového pracovního zařazení, nikoli výpovědi. Rovněž nelze dojít k závěru, že by žalobce tímto dával žalovanému paušální souhlas k doručování všech, případně dalších, písemností do jeho datové schránky. Co do výkladu obsahu dopisu (zejména metodou jazykovou, logickou, systematickou i teleologickou), nelze pochybovat o tom, že muselo být zcela zřejmé žalovanému, jakož i jiné osobě, které by byl tento projev vůle činěn, že žalobce uděluje souhlas pouze k doručení nabídky nového pracovního zařazení do jeho datové schránky. Vůle žalobce, aby mu byla do datové schránky doručena toliko nabídka nového pracovního zařazení, je zcela jednoznačná a jasná. Ohledně v dopise ze dne 17. 8. 2022 uvedeného sdělení žalobce, že datová schránka žalobce je žalovanému známá, žalovaný ji měl a má k dispozici po celou dobu i jako adresu pro doručování, toto sdělení žalobce není jeho souhlasem ve smyslu § 335a ZP a takový souhlas žalovaný přes výzvu soudu nedoložil.

22. Soud tak uzavřel, že výpověď ze dne 15. 9. 2022 tak nebyla žalobci doručena v souladu s § 334 a 335a ZP.

23. Projev vůle má (vyvolává) v pracovněprávních vztazích sledované právní následky, jen jestliže došel (byl doručen) druhé ze smluvních stran základních pracovněprávních vztahů. Vyžaduje-li však zákon, aby projev vůle došel (byl doručen) druhé smluvní straně základních pracovněprávních vztahů zvláště předepsaným způsobem, má projev vůle sledované právní následky, jen jestliže byl takový postup dodržen. Kdyby byl projev vůle doručován druhé straně odlišným způsobem, jeho právní následky, nestanoví-li zákon jinak, nenastávají, i kdyby se nakonec do dispoziční sféry adresáta dostal. Dokud není právní jednání doručeno, neexistuje - nejedná se tak o právní jednání. Toto jednání je jednáním zdánlivým (nicotným). (srovnej Komentář, Zákoník práce, 4. vydání, 2023, s. 1505 - 1512: M. Putna, a dále Pracovněprávní spory, 1. Vydání, 2015, s. 130 - 134) Uvedeným zvláštním způsobem doručování je i doručení výpovědi zaměstnanci podle § 334 a 335a ZP. Požadovaný zvláštní způsob doručení výpovědi ze dne 15. 9. 2022 nebyl splněn, tato výpověď je tak zdánlivá (nicotná).

24. S ohledem na skutečnost, že výpověď ze dne 15. 9. 2022 nebyla vůbec právním jednáním, není tak možné zkoumat její platnost resp. neplatnost, soudu tak nezbylo než návrh žalobce na určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovaným žalobci ze dne 15. 9. 2022, doručené dne 15. 9. 2022, je neplatné zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).

25. Soud se dále zabýval otázkou vadného doručení výpovědi způsobující její zdánlivost, resp. nicotnost, tato vada byla soudem shledána, konkrétně spočívala v nesplnění požadovaného zvláštního způsobu doručení výpovědi. Soud tak vyhověl sekundárnímu petitu žalobce a určil, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá a rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovaným žalobci dne 15. 9. 2022 je neúčinné (výrok II. tohoto rozsudku).

26. Soud tak nedoplnil dokazování ohledně důvodů neplatnosti, když shledal předmětnou výpověď jako zdánlivou pro nedodržení zvláštního způsobu jejího doručování.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy fakticky zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na zastoupení advokátkou. Žalobce má právo na přiznání nákladů řízení, neboť své právo hájil před soudem důvodně a dosáhl toho, čeho se žalobou domáhal (třebaže byl výrokem I. tohoto rozsudku primární petit zamítnut), toto rozhodnutí soudu je rovněž i spravedlivé. Tyto náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokátky stanovenou dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), dále z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 30. 7. 2025, účast na jednání dne 13. 8. 2025) a z částky 1 850 Kč za ½ úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření ze dne 12. 7. 2025), dále ze 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a ze 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 402 Kč. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 21 602 Kč, tyto byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.