42 C 43/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících JUDr. Jitky Kománkové a JUDr. Karla Prokopa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Z amítá se žaloba na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným žalobci dne datum je neplatné.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 7 733 Kč.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 33 880 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce (původně právnická osoba anonymizováno ulice a číslo, anonymizováno) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného žalovaným žalobci dne datum (dále jen OZPP) s odůvodněním, že pracovní poměr žalovaného založený pracovní smlouvou ze dne datum byl žalovaným dne datum okamžitě ukončen doručením tohoto dokumentu do datové schránky žalobce, ikdyž žalobce neposkytl souhlas s doručováním písemností touto cestou. Důvod k okamžitému ukončení pracovního poměru tvrzený žalovaným není dán, neboť mzda byla žalovanému řádně vyplacena, na zálohách mu bylo vyplaceno více, než je jeho nárok na mzdu. Žalobce tak považuje OZPP dané žalovaným žalobci za neplatné.

2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť žalovaný platně ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením ze dne datum podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (dále jen ZP) z důvodu nevyplacení části mzdy za září 2021 do patnácti dnů po uplynutí splatnosti, tedy do datum. Žalovaný odeslal předmětný dokument do datové schránky žalobce dne datum, s čímž žalobce udělil souhlas, resp. předchozí jednatelka I. příjmení, za kterou jednal na základě plné moci Ing. M. příjmení. Všichni zaměstnanci byli informováni, aby případné písemnosti zasílali zaměstnavateli prostřednictvím datové schránky. Sám žalobce v žalobě potvrzuje doručení OZPP do jeho datové schránky, čímž tento způsob doručení potvrzuje a akceptuje. Vzhledem k tomu, že k dodání OZPP do datové schránky došlo dne datum, tímto dnem byl pracovní poměr žalovaného u žalobce ukončen, žaloba byla doručena soudu až datum (pondělí), tedy po zákonem stanovené dvouměsíční prekluzivní lhůtě, je tedy opožděná a je namístě ji zamítnout.

3. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalovaný pracoval u žalobce (původně anonymizována dvě slova ulice a číslo anonymizováno – ke změně obchodní firmy a sídla došlo na základě smlouvy o koupi závodu ze dne datum) na pozici lékaře s atestací na základě pracovní smlouvy ze dne datum s datem nástupu datum na dobu neurčitou se mzdou 50 000 Kč hrubého měsíčně. Pracoval také na základě čtyř dohod o provedení práce. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou, mzdovými listy, výpisem z obchodního rejstříku, citovanými dohodami).

5. Dne datum zaslal (dodal) žalovaný žalobci do datové schránky OZPP s jím uvedeným odůvodněním, že mu nebyla vyplacena část mzdy za září 2021, žalobci bylo OZPP doručeno dne datum. Žalovaný se o důvodu k OZPP dozvěděl dne datum (prokázáno citovaným OZPP, výpisy z datových schránek žalobce a žalovaného, tvrzením žalovaného)

6. Dne datum zaslal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru do datové schránky žalobce bez uvedení důvodu. (prokázáno citovanou výpovědí)

7. ID datové schránky žalobce bylo pro potřeby zaměstnanců vyvěšeno na skřínce v ordinaci praktického lékaře v obec, ulice a číslo (prokázáno fotografií předmětné skřínky, přehledem komunikace žalovaného se sestrou E. příjmení)

8. Výslechem svědkyně příjmení bylo prokázáno, že žalovaného zná z ordinací v obec. Po uzavření smluv s paní příjmení bylo řečeno, že mají psát, volat, jakkoliv všemi způsoby, datová schránka byla vylepena v ordinaci na anonymizováno, byla pro smlouvy, pro komunikaci, po změně vedení k žádné změně ve formě komunikace nedošlo. Žalovaný byl v pracovním poměru, bylo běžné, že zaměstnanci měli vícero úvazků. Svědkyně také měla spor se zaměstnavatelem, od října byly s paní příjmení problémy, neplatila mzdu, svědkyně dala výpověď i okamžité zrušení pracovního poměru, oni následně trvali na zaměstnání, ale soudně se to neřešilo. Doručovala písemnosti přes datovou schránku manžela do datové schránky zaměstnavatele a také dále poštou. S panem doktorem spolu sloužili pondělky, úterky a středy. příjmení schránka byla přístupná na skřínce každému, pokyn k tomu, aby nebyla používána, nikdy neobdržela. Před výpovědí nebylo nutné využít datovou schránku, při podání výpovědi ji použila poprvé. Komunikace s paní příjmení vázla, byla arogantní a nepříjemná. Se žalovaným byli pouze kolegové. (prokázáno výslechem svědkyně příjmení)

9. Výslechem svědkyně příjmení bylo prokázáno, že znala pana příjmení i paní příjmení, jednou se sešla v kavárně s paní příjmení nad smlouvou ohledně toho, že měla být zastupující sestra paní příjmení jméno datové schránce ani její dostupnosti svědkyně nic neví. Svědkyně chodila vždy na zavolání paní příjmení, o záležitostech těch ostatních neměla žádné informace. Svědkyně komunikovala s paní příjmení pouze telefonicky. Její pracovní poměr byl na dobu určitou. (prokázáno výslechem svědkyně příjmení)

10. Výslechem svědkyně příjmení bylo prokázáno, že v ordinaci pracovala 30 let, od října 2021 s paní příjmení jméno komunikaci nastavené mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem nic neví, ani o datové schránce, svědkyně komunikovala telefonicky, byla pouze na dohodu na jeden den v týdnu. Neví nic o pracovních úvazcích ostatních. příjmení příjmení byla arogantní, chovala se hrozně, vyhrožovala, svědkyně přestala chodit do práce, dohodu s ní uzavřenou neměla, tu měla uzavřenou s paní příjmení. Komunikace probíhala prostřednictvím SMS nebo telefonu. Svědkyně podala na paní příjmení trestní oznámení, když za ní ordinovala v ordinaci a vydávala recepty. příjmení příjmení svědkyni o komunikaci nic nesdělila, nebylo obecně známo, že by zaměstnanci mohli komunikovat se zaměstnavatelem prostřednictvím datové schránky. (prokázáno výslechem svědkyně příjmení)

11. Výslechem svědka příjmení příjmení bylo prokázáno, že ve společnosti pomáhal své ženě na základě zmocnění při řízení firmy od roku 2015, žalovaný mu byl doporučen jako lékař praktik a internista, na jeho práci nebyly žádné stížnosti. Se žalovaným i ostatními zaměstnanci bylo dohodnuto, že listiny týkající se pracovního poměru mají být doručovány prostřednictvím datové schránky zaměstnavatele, případně poštou. Žalovaný měl přímo ode mě souhlas s doručováním písemností do datové schránky zaměstnavatele. (prokázáno výslechem svědka příjmení)

12. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Soud nedoplnil dokazování navrhovaným výslechem žalovaného, neboť má zato, že provedené dokazování bylo pro rozhodnutí sporu dostatečné.

13. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

14. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

15. Podle § 56 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnanec zrušit pracovní poměr okamžitě jen, jestliže mu zaměstnavatel nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu nebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti.

16. Podle § 59 ZP může zaměstnanec okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu dozvěděl, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy tento důvod vznikl.

17. Podle § 337 odst. 6 ZP jestliže s tím zaměstnavatel souhlasí, může zaměstnanec doručit písemnost určenou zaměstnavateli prostřednictvím datové schránky. Písemnost doručovaná prostřednictvím datové schránky je doručena dnem dodání písemnosti do datové schránky.

18. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný dne datum okamžitě zrušil pracovní poměr u žalobce s uvedením důvodu, že žalobce nevyplatil žalovanému část mzdy za září 2021 ve lhůtě patnácti dnů po uplynutí splatnosti, tedy do datum. Žalovaný se o důvodu, který vedl k podání OZPP dozvěděl dne datum, tedy v zachovalé dvouměsíční lhůtě ve smyslu § 59 ZP. OZ dodal žalovaný dne datum do datové schránky žalobce, k čemuž žalobce udělil žalovanému souhlas, což bylo prokázáno výslechem svědků příjmení a obec. Vzhledem k tomu, že žaloba na neplatnost OZPP byla podána k soudu až datum, přičemž lhůta k podání žaloby marně uplynula dne datum (nejednalo se o sobotu, neděli ani svátek), soud žalobu s ohledem na § 72 ZP pro marné uplynutí dvouměsíční prekluzivní lhůty k jejímu podání zamítl bez provádění dalšího dokazování tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Soud uložil žalobci náhradu nákladů státu v celkové výši 7 733 Kč, kterou tvoří náklady za vyplacené svědečné svědkyni příjmení, příjmení a příjmení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalovanému soud přiznal náklady spojené se zastoupením advokátem za 10 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ze dne číslo, datum, datum, datum a účast u jednání dne datum, datum, datum, datum, za závěrečný návrh podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 500 Kč a dále ve výši 10 režijních paušálů á 300 Kč podle § 151 odst. 2 věta druhá o.s.ř. ve spojení s § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky včetně 21% DPH, celkem tedy částku 33 880 Kč v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.