42 C 447/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 351,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 500 Kč s tím, že dne datum v 01:55 hod. řídil dosud nezjištěný řidič v obec a číslo, po ulici ulice ve směru od ulice ulice k ulici k anonymizováno značka automobilu, registrační značka. V křižovatce s ulicí ulice nezastavil na červený signál„ stůj“ a vjel do prostoru křižovatky, kde se následně střetl s značka automobilu, registrační značka (dále jen„ poškozené vozidlo“), které po ulici ulice ve směru od ulice ulice k ulici ulice v pravém jízdním pruhu řídila jméno příjmení (dále jen„ poškozená“) a v prostoru křižovatky se s ní střetl. Následně z místa dopravní nehody ujel. Vozidlo žalovaného bylo následně poškozené nalezeno v obec a číslo, ulice adresa v místě trvalého bydliště majitele vozidla, kdy tento nebyl v místě trvalého bydliště zastižen. Na místě spolujezdce ve vozidle poškozené jel jméno příjmení. Svědkem předmětné dopravní nehody byla jméno příjmení, která v době dopravní nehody jela za vozidlem žalovaného. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla. ulice nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. rok číslo. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), vyplatila poškozené dne datum částku v celkové výši 21 500 Kč představující náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) a ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 21 500 Kč s tím, že lhůta k plnění byla stanovena do datum. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne datum. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 447/2020-20 ze dne 22.10.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne datum v 01:55 hod. řídil dosud nezjištěný řidič v obec a číslo, po ulici ulice ve směru od ulice ulice k ulici k anonymizováno značka automobilu, registrační značka. V křižovatce s ulicí ulice nezastavil na červený signál„ stůj“ a vjel do prostoru křižovatky, kde se následně střetl s značka automobilu, registrační značka, které po ulici ulice ve směru od ulice ulice k ulici ulice v pravém jízdním pruhu řídila jméno příjmení a v prostoru křižovatky se s ní střetl. Následně z místa dopravní nehody ujel. Vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka bylo následně poškozené nalezeno v obec a číslo, ulice adresa v místě trvalého bydliště majitele vozidla, kdy tento nebyl v místě trvalého bydliště zastižen (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě ze dne 5.3.2020, č.j. KRPA-2639/DN-2020-503). Vozidlo žalovaného je od datum na základě pojistné smlouvy číslo pojištěno u žalobkyně (prokázáno pojistkou ke smlouvě číslo). Žalobkyně vyplatila za poškozené vozidlo registrační značka částku 21 500 Kč (prokázáno výpočtem plnění ze dne datum a příkazem k platbě). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne datum a podacím archem).

6. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Podle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), pro účely tohoto zákona se rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

8. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle písm. c) tohoto ust. bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že dne datum v 01:55 hod. došlo k dopravní nehodě, kdy bylo vozidlem značka automobilu, registrační značka, které je ve vlastnictví žalovaného, poškozeno vozidlo značka automobilu, registrační značka. Žalobkyně na poškozeném vozidle vyplatila poškozené částku 21 500 Kč. S odkazem na shora uvedená ust. Zákona má žalobkyně právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť dopravní nehodu způsobil neznámý řidič, avšak s vozidlem žalovaného. Tím, že žalovaný přes výzvu nezaplatil žalobkyni žalovanou částku, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 351,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 075 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 500 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč. Celkové náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.