42 C 557/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci <b>I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen vydat žalobci originál listiny označené jako smlouva o převodu podílu uzavřené ohledně převodu 20% obchodního podílu na společnosti [právnická osoba] [IČO] sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] mezi žalovaným jako převodcem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jako nabyvatelem, opatřené úředně ověřeným podpisem žalovaného ze dne 21. 1. 2019.</b> <b>II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 9 000 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 30.11.2020 domáhal na žalovaném vydání ve výroku uvedené listiny s odůvodněním, že žalovaný je advokátem a v období od března 2018 do ledna 2020 poskytoval právní služby společnostem, jejichž statutárním orgánem byl pan [příjmení] [jméno] [příjmení], konkrétně žalobci a společnosti [právnická osoba]. Žalovaný jako nabyvatel a na základě dohody s Mgr. [příjmení] a v souladu s jeho pokynem jako klienta uzavřel dne 12.12.2018 se společností [právnická osoba], jako převodcem smlouvu o převodu obchodního podílu ve výši 20% na společnosti žalobce. Návrh smlouvy o převodu podílu sepsal sám žalovaný a jeho sepsání vyúčtoval v rámci faktury za poskytování právních služeb za období prosinec 2018 (úkon datován 5.12.2018). Na základě této smlouvy žalovaný nabyl podíl 20% na společnosti žalobce a ke dni 3.1.2019 došlo k zápisu žalovaného jako společníka žalobce. Dne 21.1.2019 žalovaný jako převodce na základě dohody s Mgr. [příjmení] a v souladu s jeho pokynem uzavřel se společností [právnická osoba], jako nabyvatelem smlouvu o převodu obchodního podílu ve výši 20% na společnosti žalobce. Návrh smlouvy o převodu podílu sepsal sám žalovaný a jeho sepsání vyúčtoval v rámci faktury za poskytování právních služeb za období leden 2019 (úkon datován 2.1.2019. Podpis žalovaného na této smlouvě byl ověřen JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem. Na základě této smlouvy nabyla společnost [právnická osoba], od žalovaného zpět podíl 20% na společnosti žalobce. V obchodním rejstříku vznikl nesoulad zapsaných údajů týkajících se žalobce, když žalovaný byl nadále zapsán jako její společník. V lednu 2020 došlo mezi žalovaným a Mgr. [příjmení] k ukončení poskytování právních služeb. Dle požadavku Mgr. [příjmení] na dokončení rozpracovaných záležitostí byl v kanceláři žalovaného vytvořen náhled návrhu na změnu zapsaných údajů. Dne 23.1.2020 na osobní schůzce, které byli přítomni Mgr. [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a žalovaný, žalobce v zastoupení jednatelem Mgr. [příjmení] potvrdil, že má zájem o podání návrhu na změnu zapsaných údajů a za tímto účelem mu předal svůj originál předmětné listiny, tedy smlouvy o převodu podílu uzavřené mezi žalovaným jako převodcem a společností [právnická osoba], jako nabyvatelem, opatřené úředně ověřeným podpisem žalovaného ze dne 21.1.2019. Dne 17.2.2020 na osobní schůzce konané v kanceláři žalovaného, za účasti paní [příjmení] byly jednateli žalobce předány některé písemnosti a byl mu předložen k podpisu předávací protokol, který je v rozporu se skutečností, že se jedná o„ kompletní dokumentaci“, kterou měl žalovaný, jako právní zástupce, avšak předmětné listina vrácena nebyla. Žalovaný nepodal návrh na změnu zapsaných údajů do obchodního rejstříku a ani nebyl žalobci vydán zpět originál předmětné smlouvy o převodu podílu. Žalobce dne 25.3.2020 podal návrh na změnu zapsaných údajů do obchodního rejstříku, kdy řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Fj 104015 2020 MSPH. Řízení je přerušeno s výzvou k předložení originálu předmětné smlouvy o převodu podílu. Žalovaný přes výzvu žalobce předmětnou listinu nevydal.

2. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě. Nabytí obchodního podílu žalobce byla jeho soukromá aktivita, která nijak nesouvisela s poskytováním právních služeb. Není pravdou, že by na něm žalobce žádal zajištění podání návrhu na zápis změn v obchodním rejstříku. Žalovaný od žalobce nikdy nepřevzal originál smlouvy o převodu podílu ze dne 21.1.2019 a proto není osobou pasivně legitimovanou v této věci. Z e-mailu ze dne 13.2.2020 adresovaný jednateli žalobce [příjmení] [příjmení] vyplývá, že je ochoten dokončit převod obchodních podílu, avšak nemá od něj k dispozici příslušné podklady. Tento e-mail byl odeslán 3 týdny poté, kdy již měl mít údajně předmětnou smlouvu ve svém držení. O 4 dny později, tj. 17.2.2020, byl mezi účastníky podepsán předávací protokol související s ukončením poskytování právních služeb žalobci, ve kterém žalobce potvrzuje, že od žalovaného převzal veškeré dokumenty a potvrzuje v něm, že se jedná o kompletní dokumentaci, kterou měl jako jeho právní zástupce ve své dispozici. Tedy nejpozději k tomuto dni převzal žalobce veškerou spisovou dokumentaci.

3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, provedl účastnický výslech žalobce a výslech svědkyně [jméno] [příjmení] (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 126, § 131 a § 129 odst. 1 o.s.ř.) řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj:

4. Jednatelem žalobce je Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalovaný je v obchodním rejstříku od 3.1.2019 zapsán jako společník s obchodním podílem 20% (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo] ke dni 26.11.2020 a k datu 15.6.2021)

5. Žalovaný je advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeným Českou advokátní komorou (prokázáno výpisem žalovaného ze seznamu advokátů České advokátní komory)

6. Dne 12.12.2018 byla mezi [právnická osoba], jako převodcem, a žalovaným, jako nabyvatelem, uzavřena Smlouva o převodu podílu, jejímž předmětem byl převod podílu žalobce o velikosti 20% za úplatu ve výši 40 000 Kč (prokázáno citovanou smlouvou)

7. Žalovaný vykonával pro Mgr. [příjmení] různé činnosti, kdy mj. 5.12.2018 sepsal Smlouvu o převodu podílu ([anonymizována dvě slova]), dne 2.1.2019 činnost označenou jako [anonymizována dvě slova] – převod podílu z [anonymizováno] na [anonymizováno] a dne 23.1.2020 proběhlo jednání v kanceláři vč. smlouvy o převodu akcií 2x ([anonymizováno]). (prokázáno přehledem činnosti za prosinec 2018, leden 2019 a leden 2020)

8. Dne 2.1.2019 žalovaný prostřednictvím e-mailu zaslal žalobci převodní smlouvu ohledně podílu v [anonymizována dvě slova] (prokázáno e-mailem ze dne 2.1.2019)

9. Dne 21.1.2019 byla mezi žalovaným, jako převodcem, a společností [právnická osoba], jako nabyvatelem, uzavřena Smlouva o převodu podílu, jejímž předmětem byl převod podílu žalovaného o velikosti 20% za úplatu ve výši 40 000 Kč (prokázáno kopií citované smlouvy)

10. Dne 13.2.2020 e-mailem žalovaný sděluje Mgr. [příjmení], že by navrhoval dokončit věci týkající se převodů OP v [anonymizována dvě slova], když mu zároveň sděluje, že nemá stále od něho k dispozici podklady. Dále navrhoval dotáhnout převody akcií, zápis do Evidence skutečných majitelů, nejsou podepsány akcie [anonymizováno], apod. Měl vše připravené a navrhoval sejít se u něho v kanceláři, kdy by Mgr. [příjmení] napodepisoval co je třeba a rovnou by si odnesl spisy. Zároveň žalovaný v tomto e-mailu sděluje, že již připravuje předávací protokol. Závěrem se žalovaný dotazoval na proplacení faktury, která měla splatnost dne 13.2.2020, 2x ji předělával dle představ Mgr. [příjmení], který mu měl výslovně sdělit, že 14,75 hod. obratem zaplatí, avšak stále nezaplatil. (prokázáno citovaným e-mailem)

11. Mgr. [příjmení], jako přebírající, a žalovaný, jako předávající, sepsali dne 17.2.2010 předávací protokol, kterým mj. potvrdili, že přebírající převzal veškeré dokumenty v protokole uvedené, že se s nimi seznámil a potvrdil, že se jedná o kompletní dokumentaci, kterou měl žalovaný ve své dispozici jako právní zástupce přebírajícího. K ukončení smlouvy o poskytování právních služeb mezi přebírajícím a žalovaným došlo z důvodu narušení vzájemné důvěry a toto ukončení se vztahuje ke všem záležitostem klienta včetně všech záležitostí souvisejícími se společnosti přebírajícího, tj. [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [právnická osoba] a [anonymizováno], spol. s r.o. v likvidaci. Právní zastupování bylo ukončeno ke dni podpisu tohoto protokolu a přebírající netrval na zachování lhůty ve smyslu ust. § 20 odst. 6 zák. o advokacii. (prokázáno předávacím protokolem ze dne 17.2.2020)

12. Právní zástupce žalobce e-mailem ze dne 6.3.2020 vyzval žalovaného k předání úředně ověřené kopie smlouvy o převodu podílu, uzavřené dne 21.1.2019 (prokázáno citovaným e-mailem)

13. Z účastnického výslechu jednatele žalobce [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 2.1.2019 byl vyzván žalovaným, aby se vyjádřil k návrhu smlouvy o převodu, kdy mu zároveň sdělil, že podpisy na ní musí být ověřeny. Jednalo se o schůzku, kde si předali dokumenty na obchodní soud a ověřovalo se to u kolegy ve stejné kanceláři. Ověřovatele neznal. Žalovaný mu posílal seznam úkonů a vyúčtování. Znají se 10 let, znal strukturu jeho společnosti, měl k němu důvěru. Domluvili se, že pro něj bude dělat osobně, ale svojí práci postupně předal koncipientce a navýšil sazbu, což se mu nelíbilo. Společnost je v současné době v krizi, řeší se klíčové momenty s magistrátem, domnívá se, že žalovaný ve společnosti figuruje účelově. Žalovaný mu sdělil, že se cítí stále jako společník. Na druhé schůzce, kde byl pod stresem a tlakem, u které byla přítomna paní [příjmení], přinesli a předali dokumenty. Mezi těmito dokumenty byla i tato smlouva o převodu. Osobně ji předal žalovanému. Jednalo se o více paré, on má k dispozici pouze kopii, která je ve spise. Listiny mu dal v dobré víře, věřil mu. Dal žalovanému výslovný pokyn k podání výmazu na obchodní rejstřík. Žalovaný mu osobně řekl, že pro něj bude provádět pouze advokátní služby. Na víno spolu nechodili. K předání listiny došlo jindy, než v den, když se ověřovala. Již přesně neví, zda odešel s ověřenými smlouvami nebo je tam nechal. Na dotaz proč k podpisu smlouvy o převodu došlo v lednu 2019 a k další schůzce až v lednu 2020 uvedl, že měl nějaké zdravotní problémy. Nevěděl, proč to nebylo zapsáno v obchodním rejstříku a proč to tak trvalo. Advokát mu říkal, že se jednalo o tzv. šuplíkové smlouvy. K e-mailu ze dne 13.2.2020 uvedl, že již neví, zda na něj reagoval. Pokyn k podání výmazu na obchodní rejstřík dal v lednu 2020. Není si vědom, zda v účetnictví je v rámci daňového přiznání i tato skutečnost zohledněna. Pokud se v e-mailu uvádí, že po něm advokát tyto dokumenty chce, tak nechápe, proč je chce, když měl podklady k dispozici. K dotazu na předávací protokol uvedl, že je takhle běžně nepodepisuje, ale byla složitá atmosféra. Protokol pravděpodobně podepsal on. Jedná se o majetek za 70 milionů. (prokázáno výslechem jednatele žalobce [příjmení] [příjmení])

14. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že u žalobce pracuje v administrativě a účetnictví. Žalovaného zná pracovně, poskytoval právní služby žalobci asi od r. 2010, 2011 Smlouvu o převodu podílu ze dne 21.1.2019 připravovala ona. Dala jí do desek a předala žalovanému v lednu 2020, u čehož byla i paní [příjmení] asistentka žalovaného. Předávali to z důvodu podání na obchodní rejstřík. Smlouva žalovaným vrácena nebyla. Vztah s panem [příjmení] je pracovní, občas osobní, jsou přátele a kamarádi a občas spolu žijí. O sporu jí nic neříkal. Každý mají svůj názor. Domnívala se, že to žalovaný podal na obchodní rejstřík. Smlouvu neviděla, proto si myslí, že nebyla vrácena. Občas chodila na jednání se žalovaným. Byla i v únoru 2020 při předání dokladů na základě předávacího protokolu. Byla tam nervózní atmosféra. Protokol četla. Všechno nekontrolovali. Byla zde přítomna i paní [příjmení], žalovaný, pan [příjmení] a svědkyně. [příjmení] než v těchto dvou případech v kanceláři přítomna nebyla. (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení])

15. Pokud soud provedl i jiné listinné důkazy, pak z těchto nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Návrh žalobce na doplnění dokazování e-mailovou korespondencí mezi žalovaným a Mgr. [příjmení] soud zamítl z důvodu koncentrace řízení. Žalobce tento důkaz předložil soudu až dne 2.11.2021, přičemž koncentrační lhůta k uvedení rozhodných skutečností o věci samé a označení důkazů k jejích prokázání uplynula dne 16.6.2021 (§ 118b odst. 1 o.s.ř.), když zároveň se nejedná o důkazy, kterými má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, přičemž dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Žalobou na vydání věci se žalobce - vlastník - domáhá toho, aby mu věc dříve odňatá a žalovaným neprávem zadržovaná byla vydána. Předpokladem úspěšnosti žaloby je, aby byl žalobce aktivně věcně legitimován, žalovaný pasivně věcně legitimován a aby byl způsobilý předmět žaloby. Pasivně legitimován je ten, kdo věc zadržuje, a to neoprávněně. Žalovaný – držitel musí fakticky ovládat věc ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žaloba nemůže být úspěšná, jestliže žalovaný věc nemá (popř. již nemá) ve své moci.

18. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný, coby advokát, vykonával pro žalobce činnosti související s jeho profesí, když k ukončení této spolupráce došlo dne 17.2.2020. Sporné mezi účastníky bylo faktické předání a držení listiny a to Smlouvy o převodu podílu ze dne 21.1.2019, kdy žalobce tvrdil, že tuto listinu má v držení žalovaný, kterému měla být předána v souvislosti s podáním výmazu na obchodní rejstřík. Oproti tomu žalovaný uváděl, že předmětnou listinu v držení nemá, když k jejímu předání nikdy nedošlo. E-mailem ze dne 13.2.2020 bylo prokázáno, že žalovaný vyzýval žalobce k doložení listiny pro převod. Žalobce, resp. jednatel [příjmení] [příjmení], v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že již neví, zda na uvedený e-mail reagoval. Žalovaný od počátku řízení tvrdil, že ve věci není pasivně legitimován, neboť originál smlouvy o převodu podílu ze dne 21.1.2019 od žalobce nikdy nepřevzal. Předávacím protokolem ze dne 17.2.2020 došlo k předání, resp. vrácení kompletní dokumentace, kterou měl žalovaný v držení, což podpisem stvrdil Mgr. [příjmení]. Po poučení soudu žalobce neprokázal předání převodní listiny, a to ani účastnickým výslechem jednatele žalobce [příjmení] [příjmení] ani svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení]. Předmětné výpovědi má soud za nevěrohodné, neboť výpověď jednatele je rozporná, když jednou uvedl, že žalovanému předali dokumenty, mezi nimi byla i předmětná smlouva o převodu, podruhé uvedl, že již přesně neví, zda odešel s ověřenými smlouvami nebo je nechal u žalovaného. Jeho výpověď je navíc motivována zájmem na výsledku řízení a soud ji má tak za účelovou stejně jako výpověď svědkyně [příjmení], která má blízký vztah k jednateli žalobce [příjmení] [příjmení], když při výslechu připustila, že s ním občas žije. Tato svědkyně byla v únoru 2020 přítomna při předání dokumentů na základě předávacího protokolu, kdy tento četla, ale připustila, že všechno nekontrolovali. Pokud Mgr. [příjmení] i svědkyně [příjmení] uváděli, že předmětný protokol četli, pak nemůže jít k tíži žalovaného, že si důkladně nezkontrolovali, jaké listiny přebírají, zda tyto souhlasí se seznamem uvedeným v předávacím protokole ze dne 17.2.2020 či nikoli a zda je či není součástí i případná předmětná listina.

19. Vzhledem k uvedenému má soud za to, že žalobce přes poučení soudu neprokázal, že by žalobce předmětnou listinu žalovanému předal, resp. že by ji žalovaný měl v době vyhlášení rozhodnutí v držení, tudíž žalovaný v této věci není pasivně legitimován a soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé - vyjádření ze dne 5.1.2021 a 18.4.2021) a z částky 1 500 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu - dne 16.6.2021 a 3.11.2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.