42 C 56/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 490 963,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 490 963,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 55 486 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, z částky 55 486 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, z částky 55 486 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, z částky 49 937,70 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení, z částky 221 945,44 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 57 245,80 Kč k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení částky 490 963,76 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným 1. uzavřel dne 29. 11. 2018 rámcovou nájemní smlouvu a k ní nájemní smlouvu ze dne 29. 11. 2018, na jejímž základě měl žalovaný 1. v nájmu motorové vozidlo Mercedes-Benz E kombi. Žalovaný 1. nehradil řádně nájemné, proto žalobce dopisem ze dne 10. 9. 2020 nájemní smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného 1. k vrácení vozu, k čemuž došlo 23. 9. 2020. Žalovaný 1. dosud řádně neuhradil nájemné za červen 2020 ve výši 55 486 Kč, za červenec 2020 ve výši 55 486 Kč a za srpen 2020 ve výši 55 486 Kč. Žalobci dále náleží poměrná část nájemného za září 2020, kdy došlo k výpovědi, a to až do 23. 9. 2020, kdy bylo vozidlo vráceno, celkem 49 937 Kč. Protože k ukončení nájmu došlo z důvodu na straně žalovaného, má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 4násobku měsíčního nájemného, celkem 221 945,44 Kč. Žalobci dále vzniklo právo na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Protože téměř všechny faktury byly žalovaným 1. hrazeny po splatnosti, má žalobce dále nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 52 622,62 Kč. Dne 29. 11. 2020 byla uzavřena dohoda o ručení mezi žalobcem a žalovaným 2., na jejímž základě se žalovaný 2. zavázal zaplatit žalobci veškeré pohledávky, které vyplývají z nájemní smlouvy, proto žalobce vyzval k úhradě také žalovaného 2. jako ručitele. Celkem jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci částku 490 963,76 Kč.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobce a žalovaný 1. uzavřeli smlouvu, kterou si ujednali podmínky, za kterých budou žalovanému 2. poskytována vozidla k užívání. Žalovaný 1. jako nájemce se zavázal zaplatit pronajímateli též smluvní pokutu ve výši 4násobku měsíčního nájemného, pokud bude nájemní smlouva ukončena v prvém a druhém roce svého trvání, a to při předčasném ukončení smlouvy z důvodů dle článku [číslo] písm. b), d) a f) smlouvy rámcové. Žalobce a žalovaný 1. si dále ujednali, že pokud nebude platba nájemného či jiného finančního závazku nájemce dle této smlouvy provedena a připsána na účet oprávněné osoby nejpozději v den splatnosti, je nájemce povinen zaplatit oprávněné straně úrok z prodlení ve výši 0,1 %. Splatnost nájemného je 14 dnů od vystavení faktury (zjištěno z rámcové nájemní smlouvy). Žalobce poskytl žalovanému 1. k užívání vozidlo Mercedes-Benz a žalovaný se zavázal za užívání tohoto vozidla platit částku 55 486,36 Kč (zjištěno z nájemní smlouvy). Pro neplacení nájemného žalobce smlouvu vypověděl dle čl. 18 b) smlouvy (zjištěno z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 10. 9. 2020). Žalovaný 1. neplatil nájemné řádně a včas, za dobu trvání nájmu činí úrok z prodlení celkem 52 622,62 Kč (zjištěno z přehledu úroku z prodlení, který je součástí předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 10. 2020). Žalovaný 2. se zavázal zaplatit veškeré závazky žalovaného 1. z nájemní smlouvy ze dne 29. 11. 2018, pokud je nezaplatí žalovaný 1. (zjištěno z ručitelského prohlášení ze dne 29. 11. 2018). Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 6. 11. 2020 a ze dne 23. 10. 2020).

4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl žalovanému 1. vozidlo, avšak žalovaný za ně neplatil sjednané nájemné, proto žalobce smlouvu vypověděl a požadoval po žalovaném 1. také smluvní pokutu ve výši 4násobku nájemného. Žalovaný 1. ani žalovaný 2. jakožto ručitel dlužnou částku nezaplatili, což nesporovali.

5. Podle ust. § 2321 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný 1. uzavřeli smlouvu nájemní, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 1. k užívání vozidlo Mercedes-Benz. Žalovaný 1. celkem nezaplatil na nájemném částky 55 486 Kč za měsíce červen, červenec a srpen a poměrnou část nájemného za září 2020 ve výši 49 937 Kč, celkem tedy 216 395 Kč, což nijak v řízení nesporoval. Žalobce a žalovaný 1. si dále ujednali smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z. pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu dle čl. 18 písm. b), d) a f) rámcové smlouvy. Jelikož smlouva byla žalobcem vypovězena z důvodu dle čl. 18 písm. b) rámcové smlouvy, vzniklo žalobci také právo na úhradu částky 221 944 Kč (tedy ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného). Vzhledem k tomu, že žalobce 1. provedl téměř veškeré platby opožděně, má žalobce nárok také na úrok z prodlení, který si strany ujednaly smluvně ve výši 0,1 % denně, celkem dlužný úrok z prodlení činí 52 622,62 Kč, tuto výši soud zjistil z přehledu úroku z prodlení který je součástí předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 10. 2020.

7. Dle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

8. Žalovaný 2. se písemně zavázal zaplatit veškeré závazky žalovaného 1. z nájemní smlouvy ze dne 29. 11. 2018, pokud je nezaplatí žalovaný 1. Žalobce žalovaného 1. vyzval k úhradě všech shora uvedených částek, avšak ten nezaplatil ničeho, proto žalobce vyzval k úhradě dlužné částky také žalovaného 2., který mu rovněž ničeho nezaplatil. S ohledem na shora uvedené tak soud žalovaným uložil zaplatit žalobci částku 490 963,76 Kč.

9. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 19 639 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 10 060 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 57 245,80 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).