42 C 58/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 20. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 24.9.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 90 Kč s tím, že nezletilý syn žalované jméno příjmení, datum narození, dne 11.11.2017 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což vznikla žalované, jakožto zákonnému zástupci nezletilého pacienta, povinnost uhradit regulační poplatek ve výši dle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Využití této služby žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem číslo splatným dne 19.11.2017, ve výši 90 Kč. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 240155/2020-16 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla nezletilému jméno příjmení, datum narození, dne 11.11.2017 ve svém nemocničním zařízení pohotovostní službu, přičemž žalované, jakožto zákonnému zástupci nezletilého, za takto poskytnutou službu vyúčtovala regulační poplatek v částce 90 Kč, a to daňovým dokladem číslo se splatností dne 19.11.2017 (prokázáno daňovým dokladem) Žalovaná na dlužnou částku v celkové výši 90 Kč neuhradila ničeho, ačkoli byla o její úhradu žalobkyní písemně upomínána (prokázáno výzvou ze dne 12.2.2018 a podacím archem).

7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že nezletilému jméno příjmení, datum narození, byla dne 11.11.2017 poskytnuta ve zdravotnickém zařízení žalobkyně pohotovostní služba, za jejíž poskytnutí vznikla žalované povinnost v souladu s § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Tento poplatek žalobkyně žalované řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínku žalobkyně žalovanou částku v celkové výši 90 Kč neuhradila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle zaplacení žalované částky také zaplacení úroků z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.