42 C 613/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 25 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 887,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 29.10.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 745 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 19.5.2018 nastala pojistná události [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a proto žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 25 745 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný. Dle Detailu relace o dopravní nehodě a z vyrozumění Městského úřadu Benešov, vyplývá, že v době od 19.5.2018 18:00 hod. do 20.5.2018 09:00 hod. jel žalovaný jako řidič osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] po silnici II. třídy [číslo] z oslavy konající se v obci [obec] – [část obce] v [anonymizováno] a chtěl pokračovat ve směru na obec Poříčí nad Sázavou, kdy po 50 metrech vpravo mimo komunikaci na neoplocené odstavné ploše před rodinným domem [adresa], ul. [ulice] přejel šachtu bývalé kanalizace, na které byl položený betonový dekl, který vlekl pod vozidlem cca 5 metrů a dále na neoplocené odstavné ploše před rodinným domem [adresa], ul. [ulice] poškodil levý zadní obrys zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a toto vozidlo cca 10 metrů před sebou tlačil. Z místa dopravní nehody poté ujel, na místě však zanechal přední [registrační značka]. Žalovaný tímto jednáním způsobil škodu ve výši 25 745 Kč, představující náhradu účelně vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých předmětnou dopravní nehodou, zejména pak na opravu dlažby, chodníku a komunikace poškozených vlivem dopravní nehody. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila a to v souladu s ust. § 10 zákona č. 168/1999 Sb.. Žalovaný přes výzvu žalobkyně žalovanou částku dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 279209/2020-10 ze dne 4.12.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že v době od 19.5.2018 18:00 hod. do 20.5.2018 09:00 hod. jel žalovaný jako řidič osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] po silnici II. třídy [číslo] z oslavy konající se v obci [obec] – [část obce] v [anonymizováno] a chtěl pokračovat ve směru na obec Poříčí nad Sázavou, kdy po 50 metrech vpravo mimo komunikaci na neoplocené odstavné ploše před rodinným domem [adresa], ul. [ulice] přejel šachtu bývalé kanalizace, na které byl položený betonový dekl, který vlekl pod vozidlem cca 5 metrů a dále na neoplocené odstavné ploše před rodinným domem [adresa], ul. [ulice] poškodil levý zadní obrys zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a toto vozidlo cca 10 metrů před sebou tlačil. Z místa dopravní nehody poté ujel, na místě však zanechal přední [registrační značka] (prokázáno relací o dopravní nehodě [číslo jednací]). Žalovaný byl zjištěn jako viník shora uvedené dopravní nehody a byl uznán vinným ze spáchání přestupku (prokázáno vyrozuměním o výsledku šetření ze dne 16.9.2019). Žalobkyně na pojistné události vyplatila částku 25 745 Kč (prokázáno detailem výpisu ze dne 7.6.2018, 19.3.2019). Žalobkyně informovala žalovaného o výplatě pojistného plnění dopisem ze dne 5.6.2018, 16.3.2019 (prokázáno uvedenými dopisy). Žalobkyně uplatnila na žalovaném právo na náhradu žalované částky (prokázáno uplatněním práva na náhradu ze dne 14.10.2019). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 4.9.2020, podacím archem).

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Podle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), pro účely tohoto zákona se rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

8. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle písm. c) tohoto ust. bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že došlo k dopravní nehodě, jak byla výše popsána. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 25 745 Kč. S odkazem na shora uvedená ust. zákona má žalobkyně právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť žalovaný byl zjištěn jako viník shora popsané dopravní nehody. Tím, že žalovaný přes výzvu nezaplatil žalobkyni žalovanou částku, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 25 745 Kč i s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 887,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 745 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.