42 C 63/2010

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o vypořádání společného jmění manželů I.Z věcí náležejících do zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce 50% obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 50 000 Kč a dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 60 000 Kč.II.Z věcí náležejících do zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , 50% obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 50 000 Kč a dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 120 000 Kč.III.Žalobce j e p o v i n e n do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 230 Kč.IV.Žalovaní 1 a 2 j s o u p o v i n n i společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 230 Kč.V.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen SJM) po rozvodu manželství s původní žalovanou , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , (dále jen původní žalovaná) uzavřeného dne , datum, s odůvodněním, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . V dědictví po původní žalované připadají v okruhu dědiců v úvahu pouze děti zemřelé, nyní žalovaní 1 a 2, dědické řízení po původní žalované je v současné době přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení. Mezi původními účastníky řízení došlo k zúžení rozsahu společného jmění manželů dvěma notářskými zápisy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterými byl vypořádán majetek a závazky ohledně movitého a nemovitého majetku, automobil a hotovosti na účtech spolu s nemovitostmi účastníků. Žalobce má zato, že nedošlo k vypořádání obchodních podílů ve společnostech, plateb, příjmů a pohledávek původní žalobkyně. Jedná se o obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, . a dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, . Žalobce má dále zato, že předmětem vypořádání společného jmění manželů je částka 3 500 000 Kč, kterou dne 29.6.2005 předal v hotovosti původní žalované, dále půjčka ve výši 4 000 000 Kč poskytnutá ze společných peněz původní žalovanou , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ) a dále půjčka ve výši 2 000 000 Kč. Žalobce navrhl, aby došlo k vypořádání obchodních podílů , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, . a dále došlo ohledně dalších položek SJM k vyplacení vypořádacího podílu. Každé ze stran sporu by měl být přikázán obchodní podíl v každé ze tří společností s ohledem na judikatorní vývoj podle stavu v obchodním rejstříku, pohledávky 4 000 000 Kč a 2 000 000 Kč byly uznány v rozvodovém řízení a nikoli započteny.

2. Původní žalovaná učinila nesporným, že uvedenými notářskými zápisy byl rozsah společného jmění manželů zúžen, sporným mezi účastníky řízení zůstaly pouze finanční závazky z žalobcem tvrzených plateb mezi manžely za dobu trvání manželství a vypořádání obchodních podílů ve shora uvedených třech společnostech. Původní žalovaná zpochybnila převzetí platby dne 29.6.2005 ve výši 3 500 000 Kč, původní žalovaná měla zato, že finanční prostředky byly zkonzumovány během trvání manželství a není co vypořádávat. Ohledně půjček tvrzených žalobcem měla původní žalovaná zato, že zanikly započtením za trvání manželství, rovněž tedy nejsou předmětem vypořádání. Původní žalovaná navrhla, aby se žalobce stal výlučným vlastníkem obchodního podílu společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, a žalovaná výlučným vlastníkem obchodního podílu společnosti , právnická osoba, . a aby žalobce byl povinen zaplatit původní žalované vypořádací podíl.

3. Žalovaný 1 má zato, že s ohledem na judikatorní vývoj je nutné přikázat každé ze stran sporu obchodní podíl v každé ze tří společností, tvrzené pohledávky již zanikly zápočtem a i kdyby nezanikly, jsou promlčené. Žalovaný 1 dále navrhl vypořádat v rámci SJM obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .

4. Žalovaný 2 má zato, že je třeba přikázat každé ze stran sporu obchodní podíly ve všech třech společnostech tak, jak jsou uvedeny v obchodním rejstříku, ohledně tvrzených pohledávek má zato, že byly uznány v rozvodovém řízení a má zato, že došlo k předání částky 3 500 000 Kč.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Mezi účastníky řízení došlo k zúžení rozsahu společného jmění manželů dvěma notářskými zápisy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterými byl vypořádán majetek a závazky ohledně movitého a nemovitého majetku, automobil a hotovosti na účtech spolu s nemovitostmi účastníků. (prokázáno citovanými notářskými zápisy, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, )

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětem vypořádání společného jmění manželů zůstaly obchodní podíly ve společnostech , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, . IČ: , IČO, a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . (prokázáno výpisy z obchodního rejstříku citovaných společností)

8. Dne 29.6.2005 předal žalobce původní žalované částku 3 500 000 Kč, což v řízení potvrdil svědek , Anonymizováno, , který byl u podpisu tohoto potvrzení osobně přítomen. Podle svědka žalobce disponoval vysokými částkami peněz, částka byla vybrána z bezpečnostní schránky, svědek byl u toho, když žalobce částku vybral ze schránky, šel s ním, aby se něco nestalo, jednalo se o vypořádání s manželkou. Svědek viděl, jak došlo k předání částky 3 500 000 Kč, byl u přepočítávání peněz, finanční situace účastníků byla více než dobrá. K předání peněz došlo kolem poledního v rodinném domku manželů ve , Anonymizováno, v obýváku, adresu svědek neví, byl tam dovezen, bankovky byly pětitisícové.(prokázáno potvrzením ze dne 29.6.2005, výslechem svědka , Anonymizováno, )

9. Za trvání manželství účastníků si , Anonymizováno, , dcera původní žalované, půjčila od původní žalované částku 4 000 000 Kč, která měla být vrácena do 31.10.2002. (prokázáno listinou nazvanou půjčka)10., Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , resp. , adresa, ) si půjčila v letech 1992 až 1998 od původní žalované finanční prostředky, což stvrdila svým podpisem na dohodě ze dne 16.9.1998. Dne 1.9.2009 stvrdila původní žalovaná svým podpisem, že veškeré vzájemné pohledávky a závazky z titulu půjček byly k tomuto dni vzájemně započteny a , Anonymizováno, tuto skutečnost potvrdila. Výslechem původně svědkyně , Anonymizováno, (s ohledem na její současné procesní postavení žalované 1 jejím účastnickým výslechem) bylo prokázáno, že je dcerou původní žalované, v průběhu manželství žalobce a původní žalované si nejprve půjčovala finanční prostředky od žalobce a původní žalované, když následně stavěla dům, půjčila si od matky 4 000 000 Kč v roce 2001. Tato půjčka byla vyřešena vzájemným písemným započtením pohledávek. Ohledně dalších půjček uvedla, že si půjčovala malé obnosy a vše již bylo vypořádáno. (prokázáno citovanou dohodou a zápočtem ze dne 1.9.2009, výslechem , Anonymizováno, , spisem Obvodního soudu pro Prahu –západ, sp.zn. 4 C 137/2008)

11. Svědek , Anonymizováno, v řízení potvrdil, že žalobce a původní žalovaná byli nadstandardně finančně situováni. , Anonymizováno, je jeho bývalá žena, svědek neví o tom, že by bývalá žena půjčovala finanční prostředky žalobci nebo původní žalované, svědek žádné finanční prostředky žalobci nebo původní žalované nepůjčoval, ti to snad ani nepotřebovali, žádné peníze nepůjčoval své bývalé ženě. Skutečnost, že si bývalá žena půjčovala peníze od své matky, se dozvěděl u soudu při vypořádání jeho společného jmění manželů, jednalo se o peníze v řádu miliónů. (prokázáno výslechem svědka , Anonymizováno, )

12. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

13. Soud nedoplnil dokazování znaleckým posudkem na posouzení pravosti podpisu původní žalované na listině na č.l. 107 a 108 spisu a posouzení stáří těchto listin, účetními závěrkami společnosti , právnická osoba, ani listinami na č.l. 622 až 625 spisu týkajícími se účetnictví společnosti , právnická osoba, ., neboť se jedná o návrhy účastníků vznesené po koncentraci řízení, které nově nevyšly najevo.

14. Podle § 149 občanského zákoníku zaniká společné jmění manželů zánikem manželství. Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.

15. Podle § 150 odst. 3 OZ neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud.

16. V souzeném případě soud vycházel z předpokladu, že podíly obou stran sporu, tedy žalobce a jmění manželů připadající do dědictví po původní žalované jsou stejné, neboť k jinému závěru nebylo ničeho tvrzeno ani prokazováno. O konkrétním podílu žalovaných 1 a 2 nebylo v tomto řízení rozhodováno, neboť o něm bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o dědictví. V průběhu řízení dne , datum, zemřela původní žalovaná a zdejší soud usnesením ze dne 9.7.2013 č.j. 42 C 63/2010-331 rozhodl o pokračování řízení s dědici původní žalované , tituly před jménem, a , jméno FO, . Poté, co byl okruh dědiců zpochybněn poté, co byla předložena do sbírky prohlášených závětí dne , datum, listina o vydědění syna , jméno FO, , odkázal notář méně pravděpodobného dědice podle § 175 k o.s.ř. k podání žaloby, řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. 44 C 2/2014. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 10. 2021, č. j. 44 C 2/2014 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2022, č. j. 72 Co 61/2022-615, bylo určeno, že žalovaný 2 je dědicem zůstavitelky , jméno FO, a dále byla zamítnuta žaloba v části, v níž se žalobce (žalovaný 2) domáhal určení, že žalovaná 1 po zůstavitelce nedědí, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne 6. 9. 2022. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15.1.2025 sp.zn. 32 D 759/2013-367 bylo řízení o dědictví po původní žalované mimo jiné přerušeno do tohoto řízení.

17. Vzhledem k tomu, že mezi stranami sporu byl sporný rozsah SJM, soud se nejprve zabýval tímto rozsahem a dospěl k závěru, že předmětem vypořádání SJM jsou pouze obchodní podíly ve společnostech , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., které nebyly předmětem zúžení společného jmění manželů ani vypořádání mezi manžely. Vzhledem k tomu, že výpisy z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že každá ze stran sporu (míněno žalobce a původní žalovaná) vlastnili 50% obchodního podílu na společnosti , právnická osoba, ., každá ze stran vlastnila obchodní podíl na společnosti ve výši odpovídající vkladu ve výši 50 000 Kč ve společnosti , právnická osoba, a dále každá ze stran vlastnila obchodní podíl na společnosti ve výši odpovídající vkladu ve výši 60 000 Kč, resp. 120 000 Kč ve společnosti , právnická osoba, ., přikázal soud při respektování zásady rovnosti podílů do výlučného vlastnictví žalobce 50% obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 50 000 Kč a dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 60 000 Kč a dále do dědictví po původní žalované 50% obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 50 000 Kč a dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 120 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

18. Ohledně další navrhované položky navrhované k vypořádání v rámci SJM má soud zato, že půjčka původní žalované své dceři není předmětem vypořádání SJM, ačkoli v řízení bylo prokázáno, že k půjčce ve výši 4 000 000 došlo, a to z důvodu, že dne 1.9.2009 došlo k platnému započtení vzájemných pohledávek původní žalované a , Anonymizováno, , tudíž pohledávka ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků neexistovala a tudíž nemůže být položkou k vypořádání.

19. Ohledně další položky navrhované k vypořádání v rámci SJM má soud zato, že ohledně poskytnuté finanční částky ve výši 3 500 000 Kč žalobcem původní žalované za trvání manželství nebylo v řízení prokázáno, že by se jednalo o půjčku ze společných peněz na výlučný majetek původní žalované, účel půjčky nebyl v řízení prokázán, žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že částka nebyla půjčena na konkrétní účel, naopak svědek , Anonymizováno, uvedl, že se jednalo o rodinné vyrovnání. Vzhledem k tomu, že žalobce i původní žalovaná byly nadstandardně finančně situováni, což bylo v řízení prokázáno, jednalo se o prostředky poskytnuté ze společného jmění manželů, a to o běžné finanční prostředky již zkonzumované za trvání manželství, navíc darování mezi manžely není právně možné. Z tohoto důvodu soud také tuto položku nevypořádal.

20. Soud se dále nezabýval ani navrhovanou položkou tvrzenou žalovanou 1 k vypořádání v rámci SJM, a to obchodním podílem ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , neboť tato položka nebyla v řízení uplatněna včas původní žalovanou, resp. žalovanou 1, tedy v zákonem stanovené tříleté lhůtě.

21. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Soud uložil žalobci a žalovanému 1 a 2 společně a nerozdílně každé ze stran jednou polovinou náhradu nákladů státu ve výši 230 Kč po odečtení zaplacených záloh oběma původními účastníky ve výši 10 000 Kč, kterou tvoří znalečné přiznané znaleckému ústavu , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ve výši 20 460 Kč usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. 42 C 63/2010-276 dne 27.11.2012 tak, jak je uvedeno ve výroku III. a IV. tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku V. tohoto rozsudku podle § 142 odst.2 o.s.ř. tak, že žádné ze stran sporu nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v souzeném případě nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci, neboť se jedná o řízení tzv. iudicium duplex.