42 C 68/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících JUDr. Jitky Kománkové a JUDr. Karla Prokopa ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného ze dne datum je neplatné.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 59 112 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum z důvodu 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen ZP) je neplatné. Důvod neplatnosti spatřuje žalobce ve skutečnosti, že nebyly naplněny zákonné předpoklady, neboť ze strany žalobce nedošlo k porušení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobce dopisem ze dne 1.5.2024 trval na svém dalším zaměstnávání na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici Anonymizováno. Žalobci je v okamžitém zrušení pracovního poměru konkrétně vytýkáno žalovaným, že v rámci své pracovní pozice doporučil na volnou pozici u žalovaného jméno FO, nar. datum, připravil návrh její pracovní smlouvy a platový výměr k podpisu ředitelce, která je dne datum podepsala, následně bylo zjištěno, že osobní spis jméno FO neobsahuje doklady o jejím dosaženém vzdělání, dále neabsolvovala vstupní lékařskou prohlídku, neplní žádné pracovní úkoly pro žalovaného a nemá ani zřízenou pracovní emailovou adresu, dále v jejím osobním dotazníku je uvedeno bankovní spojení pro zasílání platu totožné s bankovním účtem žalobce a plat na něj byl zasílán, a to v únoru 2024 ve výši 10 891 Kč a v březnu 2024 ve výši 10 891 Kč. Žalovaný považuje přijetí nové zaměstnankyně za fiktivní, tato práci nikdy nevykonávala a žalobce tak žalovaného uvedl úmyslně v omyl, čímž došlo k narušení nezbytné důvěry a není spravedlivé požadovat po žalovaném, aby žalobce nadále zaměstnával. Žalobce však jméno FO na pracovní pozici doporučil, její přijetí do funkce bylo na pokyn jméno FO, která její pracovní smlouvu podepsala. Žalobce neobdržel při vzniku jeho pracovního poměru náplň práce.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že má zato, že od 2.5.2024 nemohla být žalobci přidělována práce, neboť byl dočasně práce neschopný. Ohledně pracovní náplně žalobce na pozici náměstka ředitelky pro ekonomiku a personální řízení je jednoznačné, že měl žalobce na starosti veškerou personální oblast, tedy vyhledával vhodné uchazeče o zaměstnání, připravoval pracovněprávní dokumentaci včetně změn a jejich ukončování, podklady pro platy včetně komunikace se mzdovou účetní a vysílání zaměstnanců na pracovnělékařské prohlídky. Žalobce svým jednáním narušil důvěru a loajalitu k žalovanému, pokud účelově sjednal fiktivní pracovní poměr s jméno FO, která práci nikdy nevykonávala a její plat odcházel na účet žalobce, přičemž žalobce plnil její pracovní úkoly. Intenzitu jednání žalobce považuje žalovaný za vysokou zejména s ohledem na postavení žalobce ve společnosti na klíčové vedoucí pozici.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne datum pracovní smlouvu na pozici ekonom, finanční referent s datem nástupu datum s místem výkonu práce adresa na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou, výpisy z obchodního rejstříku žalovaného před a po změně)

5. Dne datum byl žalobce jmenován do funkce náměstka ředitelky pro ekonomiku a personální řízení u žalovaného, součástí jmenovacího aktu by měla být příloha s vymezením dalších podmínek pracovního poměru. (prokázáno citovaným jmenovacím aktem)

6. Dne datum byla uzavřena pracovní smlouvy jméno FO se žalovaným na pozici projektového a finančního manažera s datem nástupu od datum na tříměsíční zkušební dobu na dobu trvání projektu v rozsahu 12 hodin týdně. Zároveň jméno FO podepsala téhož dne popis své práce a obdržela platový výměr s výší mzdy 14 850 Kč. (prokázáno citovanou smlouvou, popisem práce a platovým výměrem)

7. Výše mzdy u jméno FO činila v únoru 2024 částku 10 891 Kč, v březnu 2024 částku 10 891 Kč a v dubnu 2024 částku 5 811 Kč čistého. (prokázáno citovanými výplatními páskami)

8. Dne datum předal žalovaný osobně žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP s odůvodněním, že došlo k porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, když v rámci své pracovní pozice doporučil na volnou pozici u žalovaného jméno FO, nar. datum, připravil návrh její pracovní smlouvy a platový výměr k podpisu ředitelce, která je dne datum podepsala, následně bylo zjištěno, že osobní spis jméno FO neobsahuje doklady o jejím dosaženém vzdělání, dále neabsolvovala vstupní lékařskou prohlídku, neplní žádné pracovní úkoly pro žalovaného a nemá ani zřízenou pracovní emailovou adresu, dále v jejím osobním dotazníku je uvedeno bankovní spojení pro zasílání platu totožné s bankovním účtem žalobce a plat na něj byl zasílán, a to v únoru 2024 ve výši 10 891 Kč a v březnu 2024 ve výši 10 891 Kč. Žalovaný považuje přijetí nové zaměstnankyně za fiktivní, tato práci nikdy nevykonávala a žalobce tak žalovaného uvedl úmyslně v omyl, čímž došlo k narušení nezbytné důvěry a není spravedlivé požadovat po žalovaném, aby žalobce nadále zaměstnával. Žalovaný tak považuje jednání žalobce za porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. (prokázáno okamžitým zrušením pracovního poměru)

9. Dne datum zrušil žalovaný jméno FO její pracovní poměr ve zkušební době. (prokázáno citovaným zrušením)

10. V dubnu 2024 byla výše mzdy žalobce částka čistého. (prokázáno výplatní páskou)

11. Od data datum byl žalobce v pracovní neschopnosti. (prokázáno oznámením o vzniku dočasné pracovní neschopnosti) 12.jméno FO se svém osobním dotazníku m.j. uvedla bankovní číslo účtu č. účtu. (prokázáno citovaným dotazníkem)

13. Žalobce mohl pouze pasivně nahlížet do bankovnictví, nemohl provádět žádné platby. (prokázáno citovaným dopisem)

14. Emailem ze dne 1.5.2024 požádal žalobce o přidělování práce, trval tak na dalším zaměstnávání a sdělil žalovanému, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné. (prokázáno citovaným emailem)

15. Bylo náplní práce žalobce řešit vstupní i jiné pracovnělékařské prohlídky zaměstnanců. (prokázáno emailovou korespondencí ze dne 8.11.2023 a 10.11.2023)

16. Dne 23.4.2024 zaslal žalovaný žalobci jeho náplň práce poté, co chyběla v jeho složce podle emailu ze dne 22.4.2024, podle které m.j. v oblasti personálního řízení zodpovídá za vedení personálních složek zaměstnanců, příjem nového pracovníka, průběžné vedení personálních složek, při ukončení pracovního poměru pracovníka za související dokumentaci, jako zástup ředitelky ji zastupuje v neodkladných záležitostech a aktivitách v době její nepřítomnosti v rozsahu stanoveném ředitelkou, podepisuje dokumenty za základě plné moci udělené ředitelkou. Skutečnost, že personální agenda byla v pracovní náplni žalobce, vyplývá také z dokumentu vytvořeného žalobcem dne 1.1.2024 Nástupní proces nového zaměstnance. (prokázáno citovanou emailovou komunikací)

17. Žalobce v emailové korespondenci ze dne 28.3.2024 a 2.4.2024 trval u náboru tří nových lidí na lékařské prohlídce s tím, že jinak nemůže zaměstnanec nastoupit do zaměstnání. (prokázáno citovanými emaily)

18. Žalobce zajišťoval pro žalovaného vše nezbytné k uzavření pracovního poměru Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. (prokázáno citovanými emaily) 19.právnická osoba Anonymizováno potvrdily, že s jméno FO nikdy nekomunikovaly. (prokázáno emaily ze dne 22.4.2024)

20. Emailem ze dne 2.1.2025 kontaktoval žalobce žalovaného ohledně mimosoudního řešení sporu. (prokázáno citovaným emailem)

21. Dne 12.3.2024 zaslal žalobce Anonymizováno email ohledně maximální délky jeho úvazku u jednoho zaměstnavatele a vyřešení tohoto problému přijetím jméno FO v rámci projektu Anonymizováno. (prokázáno citovaným emailem)

22. Výslechem svědkyně Anonymizováno bylo zjištěno, že od března 2024 dosud je Anonymizováno společnosti žalovaného, byla jsem i Anonymizováno, přijímal jí do společnosti žalobce, připravoval jí smlouvu, paní ředitelku při mém přijetí viděla pouze na chvilku, absolvovala vstupní lékařskou prohlídku. Žalobce dělal ve firmě všechno, byl ekonomem, personalistou, provozním, řešil Anonymizováno, měl velký rozsah práce. Schůzka ohledně okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce se konala v kanceláři, došlo k ní na pravidelné provozní poradě, dopředu nevěděla o této skutečnosti, přímým nadřízeným svědkyně byl žalobce, nad ním potom paní ředitelka. Svědkyně byla na schůzce přítomná, žalobce měl za někoho něco dělat, nechápala tu situaci, paní jméno FO neznala, jednalo se o nějaké peníze. Předchozí schůzka proběhla se žalobcem, na ní jsem byla rovněž svědkyně přítomna, týkalo se to opět nějakého posílání peněz za někoho, bylo mu nabídnuto, aby odešel, žalobce byl překvapený, nijak na to nereagoval. Svědkyně zná žalobce ze školy, přivedl jí do firmy žalovaného, vztah byl kamarádský, ale v současné době se kvůli této situaci nebaví. U žalovaného proběhl audit, který shledal nedostatky, personalistiku napravovala paní jméno FO, registr smluv se vůbec nedělal. Její pracovní smlouvu podepisovala paní ředitelka, dostala jsem nabídku k práci od žalobce, sdělovala svoji pracovní historii, řešil se plat, navštívila paní ředitelku, aby věděla, zda se jí „ bude líbit“, náplň práce ani peníze spolu neřešili, vše okolo smlouvy připravoval žalobce. Svědkyně neznala přesnou náplň práce žalobce. Proběhly celkem dvě schůzky, zápis by měl být k dispozici pouze z druhé schůzky, svědkyně jej k dispozici nemá. V tomto období zvažovala svědkyně i odchod od společnosti. (zjištěno výslechem Anonymizováno)

23. Výslechem svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že se o práci dozvěděla od žalobce, znali se z Anonymizováno asi 10 let, byli spolu v kontaktu, svědkyně byla finanční a personální manažerkou, paní jméno FO nikdy neviděla. Její náplní práce pro žalovaného byly projekty, rozpočty, rozvoj, konkrétní projekt si nepamatuje, je to už dávno. Měla sjednán úvazek na 12 hodin měsíčně, pracovněprávní dokumentaci jí předával žalobce, jednalo se o pracovní smlouvu, náplň práce, mzdový výměr, vstupní lékařskou prohlídku neabsolvovala, nikdo jí o tom nic neřekl, práci jí měla přidělovat paní jméno FO a vedoucí projektu, jméno si nepamatuje, čekala na termín nástupu. Neví, jestli byl v pracovní smlouvě sjednán datum nástupu, e-mailovou schránku zřízenou neměla, ani žádné jiné přístupy, čekala na přidělení práce. V sídle žalovaného nikdy nebyla, kontaktovala jí paní jméno FO pouze při žádosti o podepsání výpovědi a k tomu nedošlo. Žádnou práci pro žalovaného nevykonávala. Svědkyně dokládala nějakou praxi, neví, jestli vyplňovala osobní dotazník, pro výplatu mzdy uvedla bankovní spojení žalobce, protože byla OSVČ a nechtěla to míchat dohromady, ani s rodinným účtem, taková byla dohoda se žalobcem, peníze od něj následně obdržela. Svědkyni nepřišlo divné, že dostává peníze bez jakékoliv pracovní činnosti, myslela, že čeká na projekt, má to tak i v práci. Měla domluvený homeoffice v rozsahu 12 hodin měsíčně, nemusela do práce chodit fyzicky. jméno FO se nijak nezajímala o to, co dělá, svědkyně dostala pouze nabídku. (zjištěno výslechem jméno FO)

24. Výslechem svědkyně Anonymizováno bylo zjištěno, že je zástupcem ředitele pro ekonomické a provozní záležitosti u žalovaného, dříve se jednalo o funkci náměstka pro transformaci a otevření nových center a služeb. Žalobce zná osobně, vztah byl ryze pracovní, spolupráce s ním byla složitá, odmítal poskytovat podklady, on byl zástupcem ředitelky a náměstek, připravoval pracovněprávní dokumentaci svědkyně, její pracovní smlouvu, žádanku k lékaři, podklady k BOZP, zařizoval e-mail a podobně. Svědkyně absolvovala vstupní lékařskou prohlídku. Jméno paní jméno FO zná pouze z doslechu, viděla ji poprvé u soudu. Svědkyně byla přítomna schůzce žalobce, paní jméno FO, u které byla dále přítomna paní jméno FO a paní jméno FO. Žalobce dostal dokumenty, které převzal, odmítl převzetí, změnilo se zde pouze datum vracení majetku, který měl ještě u sebe, ten potom následně nebyl vrácen. Týkalo se to projektu Anonymizováno, kde byla fiktivně zaměstnána paní jméno FO a peníze odcházely na účet žalobce. Projekt má projektového manažera, který má na starosti věcnou část a finančního manažera, který se stará o toky peněz, částečně to byl projekt magistrátu a částečně operační program ministerstva práce a sociálních věcí, je třeba sledovat cíle a vynakládání financí, tento projekt se vyplácel zpětně, je třeba hlídat i přečerpávání financí kvůli porušování rozpočtové kázně. Finanční manažer by se měl od začátku zajímat o projekt a jeho čerpání. Žalobce znal můj platový výměr svědkyně, složky měl k dispozici doma. Na první pozici šla na doporučení kolegyně z magistrátu, tam byla také na pohovoru, u toho byla přítomna i paní ředitelka jméno FO, ostatní věci potom řešil žalobce, pracovní smlouvu za žalovaného podepsala ředitelka jméno FO. Důvod ukončení pracovního poměru žalobce jí sdělila paní ředitelka, navrhla žalobci, aby odešel sám. Svůj příjem u žalovaného by neoznačila za nadstandardní a není vyšší než u paní ředitelky. (zjištěno výslechem Anonymizováno)

25. Výslechem Anonymizováno bylo zjištěno, že pracuje na pozici projektového manažera a koordinátora projektu, žalobce zná, kontaktoval jí ve firmě, přijímal, předával jí věci, vztah je kolegiální, on nabíral zaměstnance do projektu, byl náměstkem pro ekonomiku, řešil také účetní věci. U ukončení pracovního poměru žalobce nebyla přítomna. Projektový manažer koordinuje projekt mezi ministerstvem práce, sociálních věcí a dovnitř do firmy, musí přečíst dokumentaci, zajistit soulad a řeší i rozpočet. Jméno jméno FO zná z emailu, zjistila její existenci, a jelikož nevěděla, že na projektu pracuje, nechtěla jí na projektu, žalobce řekl, že má velké zkušenosti, tato osoba nevykonávala na projektu nic, nebyly od ní žádné výstupy. Při vzniku pracovního poměru se zřizuje i emailová adresa, žalobce vždycky chtěl všechny podklady mít včas. Není možné, aby jméno FO byla v tzv. čekacím režimu na práci na projekt. O pozici v projektu se dozvěděla od známé z linky bezpečí, měla v té oblasti zkušenosti, přijímala jí paní ředitelka a jméno FO, žalobce u toho nebyl, bylo to v domě Anonymizováno Až dodání podkladů se komunikovalo se žalobcem, tomu je i předávala. Zodpovědné tak byly paní ředitelka a paní jméno FO, na její pracovní smlouvě je podpis paní ředitelky. (zjištěno výslechem Anonymizováno)

26. Výslechem svědkyně Anonymizováno bylo zjištěno, že pracuje jako zástupce ředitele u žalovaného, žalobce zná osobně, v současné době nemají žádný vztah, dříve byl jejich vztah kolegiální, setkali se při jejím nástupu do práce, komunikovali e-mailem, dával jí kontakt na vstupní prohlídku, byl tzv. prvokontaktem, předával klíče, e-mail, počítač, neví, zda předkládal i návrh pracovní smlouvy. Svědkyně byla přítomna ukončení pracovního poměru žalobce na poradě, kdy na začátku porady paní ředitelka dala žalobci výpověď. jméno FO jméno FO nezná. O přijetí do společnosti žalovaného rozhodovala po odborné stránce paní ředitelka, spolu řešili rozsah pracovní pozice, o formální části potom žalobce, například zapisování praxí a podobně, na pohovoru byla s paní ředitelkou, poté už komunikovala se žalobcem. O pozici se dozvěděla od kolegyně Anonymizováno, která figurovala jako odborný garant. Žalobce poznala až při vyřizování dokumentů k pracovní pozici. (zjištěno výslechem Anonymizováno)

27. Účastnickým výslechem žalobce bylo zjištěno, že byl zaměstnán u žalovaného již před nástupem paní ředitelky jméno FO. Po jejím nástupu se stal náměstkem pro ekonomiku. Veškeré činnosti prováděl na pokyn ředitelky. Neměl žádnou pracovní náplň, vše vyplynulo z provozu a ze situace. Neměl žádné zmocnění k podpisu smluv, ani nerozhodoval o přijetí zaměstnanců. Žalobce zakládal dokumenty paní jméno FO, v období nástupu jméno FO se nevědělo, kdo má od čeho klíče, žádal tehdy o výměnu zámků, i kontrola ve společnosti měla volný přístup k dokumentům. Klíče byly k dispozici na recepci. Žádanku na pracovnělékařskou prohlídku jméno FO vystavil, neví, jestli jí absolvovala, neví, jestli to bylo na něm, to hlídat. Pokyny od paní ředitelky byly ad hoc. Dohoda mezi žalobcem a jméno FO byla taková, že peníze za její práci budou chodit na účet žalobce z důvodu, že měla vedený účet jako OSVČ, žalobce jí potom hotovostně tyto peníze předával. Neví, jakou náplň práce jméno FO měla, práci jí nezadával v rámci projektu, ani nekontroloval její výstupy. Projekt Anonymizováno probíhal ještě za ředitele Anonymizováno, následně ho převzala ředitelka jméno FO, byla za něj zodpovědná paní adresa, která nastoupila až v únoru roku 2024, projekt měl přitom běžet už od ledna 2024, asi měsíc a půl neměla přístupy. Žalobce měl být finančním manažerem na Anonymizováno úvazku, k čemuž ho ředitelka jméno FO tlačila, že bude mít peníze na auto, že si doplatí hypotéku apod. Následně souhlasil, ale účetní Anonymizováno rozporovala výši úvazku žalobce, proto doporučil na tento úvazek paní jméno FO. Výplaty mezd autorizoval ředitel Anonymizováno, následně paní jméno FO měla jediná aktivní přístup. Žalobce měl pouze pasivní přístup kvůli výpisům z účtů. O emailových adresách rozhoduje a zařizuje externí IT správce na pokyn ředitele, ale ani za pana ředitele Anonymizováno neměl každý svoji emailovou adresu. Byly to spíše sekce a ani za paní ředitelky jméno FO všichni emailové adresy neměli. Pracovní smlouva žalobce na projektu Anonymizováno úvazku ukončena nebyla. Žalobce byl ekonom a ostatní dělal na pokyn ředitelky. Denní náplň práce žalobce byla různá. Jednalo se o běžnou agendu rozpočtovou, řešení účetních dokladů, komunikace z externí účetní, vytváření podkladů, vše vycházelo z pokynů ředitelky. Žalobce věděl, co tato práce obnáší. Žalobce připravoval dokumentaci osobních spisů zaměstnanců, připravil i smlouvu, vyžádal doklady o vzdělání. Tyto listiny zakládal on nebo paní jméno FO nebo paní jméno FO. U paní jméno FO vystavil žalobce smlouvu na pokyn ředitelky jméno FO, jak paní ředitelka, tak paní jméno FO jí podepsaly. O skutečnosti, že bankovní účet žalobce je uveden i dotazníku jméno FO jsem ředitelku neinformoval. Hotovostní výplaty nikdo nežádal ani je nedostával. Pokladnu vedla paní jméno FO, žalobce ji ale kontroloval. Podle podkladů pro účetní Anonymizováno žalobce ví, že ředitelka jméno FO vyplácela nadstandardní odměny paní jméno FO. V současné době pracuje žalobce na Anonymizováno. (zjištěno výslechem žalobce)

28. Výslechem jednatelky a ředitelky žalovaného jméno FO bylo zjištěno, že před jejím jmenováním byl žalobce ekonomem a personalistou v listopadu 2023. Po jejím nástupu se stal náměstkem. Tehdy docházelo ke slučování s podezřelý výraz, žalobce měl zdvojené pozice, chtěl vícestupňové vedení. Při jejím nástupu do společnosti byl neomezený homeoffice. Bylo třeba dopracovat směrnice, chyběly inventury, popis práce nemohl vycházet pouze z jejích pokynů, žalobce svoji pracovní náplň znal. V organizaci probíhala hloubková kontrola po dobu 6 týdnů v rozsahu 8 lidí, chybějící pracovní náplně zaměstnanců neshledala, vše bylo v pořádku. Co se týká plnění pracovních povinností žalobce, žalobce byl tehdy slušný, komunikace byla konfliktnější, bál se sám podepisovat, a to byl správcem rozpočtu. Výstupem projektu Anonymizováno je aplikace Anonymizováno. Osobní ohodnocení žalobce částečně převzal po řediteli Anonymizováno a dále mu byl vyplácen příplatek za vícestupňové vedení. Jako jednatelka a ředitelka je statutárním orgánem společnosti. Nemůže se zabývat každým zaměstnancem, každý si řeší obsazení své sekce, ti manažeři. Jednatelka nenutila dělat žalobce finančního manažera, žalobce se sám nabídl, že tuto problematiku zná. Ve společnosti nejsou možné žádné platby v hotovosti. Žalobce sehnal paní jméno FO a jednatelka to podepsala. Potřebuje mít velkou důvěru ve své spolupracovníky, dostal pokyn, aby ukončil svoji smlouvu v projektu Anonymizováno úvazek. jméno FO viděla jednatelka poprvé u soudu, nevidí všechny zaměstnance vždy osobně. jméno FO nevykonávala a ani nemohla vykonávat svoji činnost, protože by musela požádat o přístup, což neučinila. Žalobce jednatelku neinformoval, že paní jméno FO nemá bankovní účet a peníze půjdou na jeho bankovní účet, na to jí upozornila paní adresa a potvrdila paní jméno FO. Jednatelka následně ukončila pracovní poměr s paní jméno FO, nejprve jí informovala telefonicky, poštou, emailem. Se žalobcem se následně setkali na Andělu a sdělila mu, že očekává ukončení jeho pracovního poměru dohodou na další poradě ve středu, ukončit svůj pracovní poměr následně nechtěl. Na začátku zde byly nějaké nedostatky, zejména v inventarizaci a žalobce na to asi upozorňoval bývalého ředitele. Její systém je zase postaven na týdenních poradách vedení, řeší se zde koncepce a vize, dále na řešení mezi čtyřma očima a pak řešení urgentních problémů. Jednatelka chodí pravidelně na porady, do Anonymizováno. Emailovou adresu má každý zaměstnanec, je to důležité, u žalovaného existuje systém bezpečné komunikace. Praxe je taková, že vedoucí sekce vyhledává zaměstnance, jednatelka podepisuje pracovní smlouvy. Žalobce tehdy sdělil, že paní jméno FO pracovala na projektech, že tu práci zná, jednatelka se následně už nezajímala, jestli práci vykonávala či nikoliv. Jednatelka mzdy neautorizuje, dělá to provozní a ekonom. Jednatelka nepředpokládala, že paní jméno FO práci na projektu krize nevykonává, za personální otázky odpovídala paní adresa, jednatelka předpokládala, že paní jméno FO bude spolupracovat s paní jméno FO. U žalovaného bylo tehdy asi 20 zaměstnanců, včetně šesti lékařů a šesti psychologů, jednatelka řídila i právnická osoba, měla sice přehled o zaměstnancích, ale detaily neřešila. Podle popisu práce paní jméno FO patřila pod jednatelku, ale jejího výběrového řízení se nezúčastnila. Stejný popis práce jako měla jméno FO měl i žalobce, jinak by nemohl pobírat příplatek za vícestupňové vedení. Žalobce dosud nevrátil služební notebook. Pokud bylo jednatelce něco předkládáno k podpisu, míněno smlouvy, nečte všechno. (zjištěno výslechem jméno FO)

29. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

30. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen od vzniku pracovního poměru konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době podle pokynů zaměstnavatele a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. Podle § 55 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

31. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 27.6.2024 a pracovní poměr měl žalobci skončit dne 30.4.2024, byla dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 zákoníku práce pro podání této žaloby.

32. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce jako zaměstnanec pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy na pozici náměstka pro ekonomiku a personální řízení, v jehož kompetenci bylo m.j. příprava pracovněprávní dokumentace zaměstnanců, absolvování jejich lékařských prohlídek, zařizování emailových schránek, vyhledávání nových zaměstnanců a vedení jejich osobních spisů, takto zařizoval žalobce vše potřebné pro zaměstnance Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, což bylo prokázáno jmenovacím aktem, emaily ze dne 8.11.2023 a 10.11.2023, výslechem svědkyně Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Ohledně přijetí jméno FO do pracovního poměru u žalovaného bylo prokázáno, že ji přivedl žalobce, připravil její pracovní smlouvu včetně mzdového výměru na funkci projektového a finančního manažera na 12 hodin týdně s tříměsíční zkušební dobou, kterou vlastnoručně podepsala jednatelka jméno FO, která měla přidělovat práci jméno FO a mít přehled o výkonu práce této zaměstnankyně jako statutární orgán žalovaného, podle popisu práce patřila pod jednatelku, což bylo prokázáno pracovní smlouvou jméno FO, výslechem jméno FO a výslechem jednatelky jméno FO. Jednatelka jméno FO obdobně rozhodovala o přijetí dalších zaměstnanců žalovaného a podepisovala jejich pracovní smlouvy, což bylo prokázáno výslechem svědkyně Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Sjednanou činnost jméno FO nikdy nevykonávala, u žalovaného ji nikdo neznal, což bylo prokázáno emaily ze dne 22.4.2024, výslechem svědkyně Anonymizováno, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno. Za období února až do skončení pracovního poměru jméno FO ve zkušební době dne 15. dubna 2024 byla jméno FO vyplacena sjednaná mzda, a to na účet žalobce, který uvedla Anonymizováno. jméno FO v osobním dotazníku a následně žalobce předal jméno FO mzdu v hotovosti, přičemž o uvedení shodného účtu žalobce a jméno FO žalobce jednatelku jméno FO neinformoval, což bylo prokázáno osobním dotazníkem jméno FO, výplatními páskami jméno FO a žalobce, zrušením pracovního poměru jméno FO, výslechem jméno FO a výslechem žalobce. jméno FO neabsolvovala vstupní lékařskou prohlídku ani neměla zřízenou emailovou pracovní adresu, což sama potvrdila při svém výslechu. Ohledně dokladů o dosaženém vzdělání jméno FO v jejím osobním spisu žalobce tvrdil, že tyto doklady vyžádal a založil do její osobní složky, svědkyně jméno FO potvrdila při svém výslechu, že při nástupu dokládala nějakou praxi.

33. Ke konkrétním tvrzeným porušením uvedeným v okamžitém zrušení pracovního poměru tak žalovaný po poučení soudem prokázal, že žalobce doporučil jméno FO na pozici projektového a finančního manažera, připravil návrh její pracovní smlouvy, který ale předložil k podpisu jednatelce jméno FO. Dále bylo prokázáno, že jméno FO neabsolvovala vstupní lékařskou prohlídku a neměla zřízenu emailovou pracovní adresu, přičemž tyto činnost byly v kompetenci žalobce. Dále bylo prokázáno, že jméno FO v rámci své pozice neplnila žádné pracovní úkoly, nebylo ale povinností žalobce jí přidělovat práci a výstupy kontrolovat. Dále bylo prokázáno, že bankovní účet žalobce je shodný s bankovním účtem uvedeným v osobním dotazníku jméno FO a na tento účet byla zaslána mzda ve výši 21 782 Kč, které ale žalobce následně předal jméno FO v hotovosti.

34. Žalovaný v řízení neprokázal, že osobní spis jméno FO neobsahoval doklady o jejím dosaženém vzdělání, ani skutečnost, že jej žalobce uvedl v omyl, když přijal na pozici pouze fiktivního zaměstnance, který nevykonával a nikdy neměl vykonávat práci a za to mu byla zasílána mzda na účet žalobce. Pro žalovaného se ohledně osoby jméno FO nemohlo jednat o fiktivního zaměstnance, resp. pro jednatelku jako statutární orgán, když jednatelka vlastnoručně podepsala pracovní smlouvu jméno FO a pokud jednatelka uvedla, že nečte všechno, co je jí předkládáno k podpisu, toto nemůže jít k tíži žalobce, je to právě statutární orgán, který je zodpovědný a povinný jednat s péčí řádného hospodáře a číst dokumenty, které podepisuje, zejména pokud je u žalovaného zaměstnáno pouze dvacet osob. Jednatelka sama potvrdila, že se nezajímala, zda jméno FO vykonává nějakou činnost nebo ne, pokud by za přidělování práce jméno FO v projektu Anonymizováno nebyla zodpovědná přímo jednatelka, byla by to svědkyně adresa, která zodpovídala za personální otázky, nikoli žalobce. Pokud Anonymizováno. jméno FO v rozhodném období nepracovala, resp. jí nebyla v rámci projektu přidělována práce, toto nebylo zodpovědností žalobce. Žalobce sice jednatelce jméno FO nesdělil shodu v bankovním účtu jeho a jméno FO ohledně zasílání její mzdy, mzdu si však neponechal a po jejím obdržení ji předal v hotovosti jméno FO.

35. Při zkoumání intenzity porušení soud přihlédl jednak k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž mělo dojít k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance a ke způsobu a intenzitě konkrétních porušení, zároveň také k důsledkům porušení pro zaměstnavatele a k tomu, zda byla způsobena škoda a v jaké výši a dospěl k závěru, že v jednání žalobce nelze spatřovat zvlášť závažné porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP, byť se jednalo o klíčového dlouholetého vedoucího pracovníka. Pokud vyhledal žalobce zaměstnance na pozici, připravil návrh pracovní smlouvy, který následně podepsala jednatelka, čímž potvrdila s jeho nástupem souhlas a dávala souhlas s vyplacením jeho mzdy, nemá jednání žalobce požadovanou intenzitu. A to ani v případě, že zaměstnanec neabsolvoval vstupní lékařskou prohlídku nebo neměl zřízenou emailovou pracovní adresu. Pokud v rámci své pozice zaměstnanec neplnil žádné pracovní úkoly, nebylo v kompetenci žalobce je přidělovat ani kontrolovat. Pokud byl bankovní účet žalobce je shodný s bankovním účtem uvedeným v osobním dotazníku druhého zaměstnance a na tento účet byla zaslána mzda druhého zaměstnance, kterou žalobce následně předal druhému zaměstnanci v hotovosti, nejedná se o úmyslné uvedení v omyl s cílem osobního obohacení, pokud žalobci vyplacením mzdy jméno FO bez protiplnění vznikla škoda, nebyla způsobena žalobcem, u žalobce se jednalo maximálně o opomenutí ohledně informování žalovaného ohledně shody bankovních účtů, jednání žalobce tak nevykazuje znaky zvlášť hrubého porušení povinností v rámci jeho pracovního poměru, soud tak určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným žalobci dne 30.4.2024 je neplatné tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále v nákladech právního zastoupení spočívajících v pěti úkonech právní služby á 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, repliku, porada s klientem dne 11.12.2024, za účast u jednání soudu dne 11.12.2024, dále v osmi úkonech právní služby á 3 700 Kč od 1.1.2025 za vyjádření ze dne 10.1.2025, účast na jednání soudu dne 23.4.2025, 20.8.2025, 13.11.2025, 11.3.2026, poradu s klientem dne 13.11.2025 a 11.3.2026, závěrečný návrh podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. spolu s režijními paušály á 300 Kč (5x), resp. 450 Kč (8x), to vše zvýšeno o 21% DPH, celkem tedy částku 59 112 Kč v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.